Doctrina de insumos esenciales

La doctrina de insumos esenciales (a veces también denominada doctrina de las facilidades esenciales) es una doctrina legal que describe un tipo particular de reclamo de monopolización realizado en virtud de las leyes de competencia. En general, se refiere a un tipo de comportamiento anticompetitivo en el que una empresa con poder de mercado utiliza un "cuello de botella" en un mercado para negarle la entrada a los competidores. Está estrechamente relacionado con una demanda por negativa a negociar.

La doctrina tiene sus orígenes en la ley de los Estados Unidos, pero ha sido adoptada (a menudo con algunas modificaciones) en los sistemas legales del Reino Unido, Australia, Sudáfrica y la Unión Europea.

Visión de conjunto

Según la doctrina de las instalaciones esenciales, se requiere que un monopolista que posee "una instalación esencial para otros competidores" proporcione un uso razonable de esa instalación, a menos que algún aspecto impida el acceso compartido. Los elementos básicos de un reclamo legal bajo esta doctrina bajo la ley antimonopolio de los Estados Unidos, que el demandante debe demostrar para establecer la responsabilidad, son:

1. control de la instalación esencial por un monopolista
2. la incapacidad de un competidor para duplicar práctica o razonablemente la instalación esencial
3. la denegación del uso de la instalación a un competidor; y
4. la viabilidad de proporcionar la instalación a los competidores

El fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en Verizon v. Trinko, 540 US 398 (2004), en efecto agregó un quinto elemento: ausencia de supervisión regulatoria de una agencia (la Comisión Federal de Comunicaciones, en ese caso) con poder para obligar el acceso.

Estos elementos son difíciles de establecer para los posibles demandantes por varias razones. Es bastante difícil para un demandante demostrar que una instalación en particular es "esencial" para entrar y/o competir en el mercado relevante. El demandante debe demostrar que la "facilidad" debe ser algo tan indispensable para la entrada o la competencia que sería imposible para las empresas más pequeñas competir con el líder del mercado. Asimismo, el demandante debe demostrar que obligar a la empresa dominante a permitir que otros usen la instalación no interferiría con la capacidad de la empresa dominante para atender a sus propios clientes.

Desarrollo

El primer caso notable que abordó las implicaciones anticompetitivas de una instalación esencial fue la sentencia de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Terminal Railroad Association, 224 US 383 (1912). Un grupo de ferrocarriles que controlaba todos los puentes ferroviarios y cambiaba los patios hacia y desde St. Louis impidió que las compañías ferroviarias de la competencia ofrecieran transporte hacia y a través de ese destino. El tribunal consideró que se trataba de una restricción ilegal del comercio.

Decisiones similares incluyen,

• Associated Press v. United States, 326 US 1 (1945), en el que la Corte Suprema determinó que los estatutos de Associated Press que limitaban la membresía y, por lo tanto, el acceso a los servicios de noticias protegidos por derechos de autor violaban la Ley Sherman.
• En Lorain Journal Co. v. United States, 342 US 143, 146-49 (1951), The Lorain Journal era la única empresa local que publicaba noticias y anuncios en la ciudad. El caso fue que negarse a colocar un anuncio para los clientes de una pequeña estación de radio era una violación de la Ley Sherman. Al final, el tribunal aceptó una oferta de simplemente aceptar los anuncios.
• Otter Tail Power Co. v. United States, 410 US 366, 377-79 (1973), en el que la Corte Suprema determinó que Otter Tail, una empresa de servicios eléctricos que vendía electricidad tanto directamente a los consumidores como a los municipios que la revendían a los consumidores, violó la Ley Sherman al negarse a suministrar electricidad al por mayor y, en cambio, atender a los clientes directamente.
• Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 US 585 (1985), confirmando la decisión de Lorain Journal al sostener que Aspen Skiing violó el § 2 de la Ley Sherman al negarse a cumplir con los cupones y los boletos de remontes después de haberlo hecho previamente. asi que.
• Hecht v. Pro Football donde la posible franquicia de la American Football League no demostró que necesitaban el estadio RFK de Washington, no se cumplió con la doctrina de las instalaciones esenciales.

Aplicación de la doctrina

Existe controversia sobre qué constituye exactamente una "instalación esencial". Si bien la doctrina se ha aplicado con mayor frecuencia a los monopolios naturales, como los servicios públicos y los propietarios de instalaciones de transporte, también se ha aplicado en situaciones relacionadas con la propiedad intelectual. Por ejemplo, es posible que un tribunal aplique la doctrina en un caso en el que un competidor se niega a vender materiales protegidos por derechos de autor o patentes a competidores potenciales.