Doble riesgo

En jurisprudencia, la doble incriminación es una defensa procesal (principalmente en las jurisdicciones de common law) que impide que una persona acusada sea juzgada nuevamente por los mismos (o similares) cargos luego de una absolución o condena y en casos raros de mala conducta del fiscal y/o del juez en la misma jurisdicción. La doble incriminación es un concepto común en el derecho penal. En derecho civil, un concepto similar es el de res judicata. Una variación en los países de common law es el alegato perentorio, que puede tomar las formas específicas de autrefois absolver ('previamente absuelto') o autrefois convicto ('anteriormente condenado'). Estas doctrinas parecen haberse originado en el antiguo derecho romano, en el principio más amplio non bis in idem ('no dos veces contra lo mismo').

Disponibilidad como defensa legal

Si se plantea una cuestión de doble enjuiciamiento, se presentarán pruebas ante el tribunal, que generalmente dictaminará como cuestión preliminar si la declaración de culpabilidad está fundamentada; de ser así, se impedirá que proceda el juicio proyectado. En algunos países se permiten ciertas exenciones. En Escocia se puede iniciar un nuevo juicio si, por ejemplo, el absuelto ha hecho una admisión de culpabilidad creíble. Parte de la ley inglesa durante más de 800 años, fue abolida parcialmente en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte por la Ley de Justicia Criminal de 2003 donde, luego de la demanda de cambio, los delitos graves pueden volver a juzgarse luego de una absolución si se encuentran pruebas nuevas y convincentes., y si se determina que el juicio es de interés público. En algunos países, incluidos Canadá, México y los Estados Unidos, la garantía contra "dos veces en peligro" es un derecho constitucional. En otros países, la protección se otorga por ley.

En los países de common law, un acusado puede presentar una declaración perentoria de autrefois absolver (' previamente absuelto') o autrefois convicto ('anteriormente condenado'), con la mismo efecto.

La doble incriminación no es un principio del derecho internacional. No se aplica entre diferentes países, a menos que haya sido acordado contractualmente entre esos países como, por ejemplo, en la Unión Europea (Art. 54 Convenio de Schengen), y en varios tratados de extradición entre dos países.

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

Los 72 signatarios y 166 partes del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconocen, en virtud del artículo 14 (7): "Nadie podrá ser juzgado o castigado nuevamente por un delito por el cual ya ha haya sido condenado o absuelto en firme de conformidad con la ley y el procedimiento penal de cada país." Sin embargo, no se aplica a los enjuiciamientos por parte de dos soberanos diferentes (a menos que el tratado de extradición pertinente exprese una prohibición).

Convenio Europeo de Derechos Humanos

Todos los miembros del Consejo de Europa (que incluye a casi todos los países europeos y todos los miembros de la Unión Europea) han adoptado la Convención Europea de Derechos Humanos. El Protocolo Facultativo No. 7 de la convención, Artículo 4, protege contra la doble incriminación: "Nadie estará sujeto a ser juzgado o castigado nuevamente en proceso penal bajo la jurisdicción del mismo Estado por un delito por el cual él o ella ya ha sido absuelta o condenada definitivamente de conformidad con la ley y el procedimiento penal de ese Estado."

Todos los estados de la UE ratificaron este protocolo opcional excepto Alemania, el Reino Unido y los Países Bajos. En esos Estados miembros, las normas nacionales que rigen la doble incriminación pueden o no cumplir con la disposición citada anteriormente.

Los estados miembros pueden, sin embargo, implementar legislación que permita la reapertura de un caso si se encuentran nuevas pruebas o si hubo un defecto fundamental en el procedimiento anterior:

Las disposiciones del párrafo anterior no impedirán la reapertura del caso de conformidad con la ley y el procedimiento penal del Estado interesado, si existen pruebas de hechos nuevos o recién descubiertos, o si se ha producido un defecto fundamental en los procedimientos anteriores, lo que podría afectar el resultado del caso.

En muchos países europeos, la acusación puede apelar la absolución ante un tribunal superior. Esto no se considera como doble enjuiciamiento, sino como una continuación del mismo caso. El Convenio Europeo de Derechos Humanos permite esto mediante el uso de la frase "absuelto o condenado definitivamente" como el detonante para prohibir el enjuiciamiento posterior.

Por país

Australia

A diferencia de otras naciones de derecho consuetudinario, la ley australiana de doble enjuiciamiento se ha aplicado para evitar aún más el enjuiciamiento por perjurio luego de una absolución previa en la que un hallazgo de perjurio contradiría la absolución. Esto se confirmó en el caso de R v Carroll, donde la policía encontró nuevas pruebas que refutan de manera convincente la coartada jurada de Carroll dos décadas después de haber sido absuelto de los cargos de asesinato por la muerte de la niña Deidre en Ipswich. Kennedy, y lo procesó con éxito por perjurio. La protesta pública tras la anulación de su condena (por perjurio) por parte del Tribunal Superior ha dado lugar a llamamientos generalizados para reformar la ley en consonancia con la legislación de Inglaterra y Gales.

Durante una reunión del Consejo de Gobiernos de Australia (COAG) de 2007, se redactó una legislación modelo para modificar las leyes de doble enjuiciamiento, pero no hubo un acuerdo formal para que cada estado la presentara. Todos los estados ahora han optado por introducir legislación que refleja las recomendaciones de COAG sobre "frescas y convincentes" evidencia.

En Nueva Gales del Sur, ahora es posible volver a juzgar casos graves con una sentencia mínima de 20 años o más, incluso si el juicio original precedió a la reforma de 2006. El 17 de octubre de 2006, el Parlamento de Nueva Gales del Sur aprobó una legislación que abolía la norma contra la doble exposición en los casos en que:

• acquittal of a "life sentence offence" (murder, violent gang rape, large commercial supply or production of illegal drugs) is debunked by "fresh and compelling" evidence of guilt;
• Una absolución de un "delito de pena de 15 años o más" fue contaminada (por perjurio, soborno o perversión del curso de la justicia).

El 30 de julio de 2008, Australia Meridional también introdujo legislación para desechar partes de su ley de doble incriminación, legalizando nuevos juicios por delitos graves con "frescas y convincentes" evidencia, o si la absolución fue viciada.

En Australia Occidental, las enmiendas introducidas el 8 de septiembre de 2011 permiten un nuevo juicio si "nueva y convincente" se encuentra evidencia. Se aplica a los delitos graves en los que la pena sea cadena perpetua o prisión de 14 años o más. La absolución por corrupción (intimidación de testigos, manipulación del jurado o perjurio) también permite un nuevo juicio.

En Tasmania, el 19 de agosto de 2008, se introdujeron enmiendas para permitir un nuevo juicio en casos graves si hay "nuevos y convincentes" evidencia.

En Victoria, el 21 de diciembre de 2011, se aprobó una ley que permite nuevos juicios en los que haya "pruebas de ADN recientes y convincentes, en los que la persona absuelta admita posteriormente el delito o en los que quede claro que los testigos clave han dado testimonios falsos". pruebas". Sin embargo, las solicitudes de nuevo juicio solo pueden presentarse por delitos graves como asesinato, homicidio involuntario, incendio provocado con resultado de muerte, delitos graves relacionados con drogas y formas agravadas de violación y robo a mano armada.

En Queensland, el 18 de octubre de 2007, se modificaron las leyes de doble enjuiciamiento para permitir un nuevo juicio en el que se disponga de pruebas nuevas y convincentes después de una absolución por asesinato o una "absolución viciada" por un delito que conlleva una pena de 25 años o más. Una "absolución contaminada" requiere una condena por un delito de administración de justicia, como el perjurio, que condujo a la absolución original. A diferencia de las reformas en el Reino Unido, Nueva Gales del Sur, Tasmania, Victoria, Australia Meridional y Australia Occidental, esta ley no tiene efecto retroactivo, lo que es impopular entre algunos defensores de la reforma.

Canadá

La Carta Canadiense de Derechos y Libertades incluye disposiciones como la sección 11(h) que prohíbe la doble incriminación. Sin embargo, la prohibición solo se aplica después de que una persona acusada haya sido "finalmente" condenado o absuelto. La ley canadiense permite que la fiscalía apele una absolución basada en errores legales. En raras circunstancias, cuando un juez de primera instancia hizo todas las determinaciones fácticas necesarias para determinar la culpabilidad pero aplicó incorrectamente la ley, un tribunal de apelación también podría sustituir directamente una sentencia absolutoria por una condena. Estos casos no se consideran de doble enjuiciamiento porque la apelación y la posterior condena se consideran una continuación del juicio original.

Para que una apelación de una absolución tenga éxito, la Corte Suprema de Canadá requiere que la Corona demuestre que se cometió un error de derecho durante el juicio y que contribuyó al veredicto. Se ha argumentado que esta prueba es injustamente beneficiosa para la acusación. Por ejemplo, en su libro My Life in Crime and Other Academic Adventures, Martin Friedland sostiene que la regla debe cambiarse para que se conceda un nuevo juicio solo cuando se demuestre que el error es responsable para el veredicto, no solo un factor.

Aunque la Carta permite apelaciones de absoluciones, aún existen límites constitucionales impuestos al alcance de estas apelaciones. En Corp. Professionnelle des Médecins v. Thibault, el Tribunal Supremo anuló una disposición de la ley de Quebec que permitía a los tribunales de apelación realizar una revisión de novo de las conclusiones de hecho y de derecho. Al hacerlo, sostuvo que el alcance de una apelación no puede extenderse a la impugnación de determinaciones de hecho cuando no se ha cometido ningún error de derecho. En este punto, razonó la Corte, el proceso deja de ser una apelación y se convierte en un nuevo juicio disfrazado de tal.

Un ejemplo notable citado por los críticos del sistema de apelación de Canadá es el caso de Guy Paul Morin, quien fue condenado injustamente en su segundo juicio después de que la Corte Suprema anulara la absolución en su primer juicio. Otro uso notable del sistema ocurrió en el caso del asesino de niños Guy Turcotte, la Corte de Apelaciones de Quebec anuló el veredicto inicial de no responsable penalmente por trastorno mental y ordenó un segundo juicio después de que encontró que el juez había instruido erróneamente al jurado.. Turcotte fue posteriormente condenado por asesinato en segundo grado en el segundo juicio.

Francia

Agotadas todas las apelaciones de un caso, la sentencia es firme y se cierra la acción de acusación (código de procedimiento penal, art. 6), excepto si la sentencia definitiva fue falsificada. La persecución de un delito ya juzgado es imposible aunque se hayan encontrado pruebas incriminatorias. Sin embargo, una persona que ha sido condenada puede solicitar otro juicio sobre la base de nuevas pruebas exculpatorias a través de un procedimiento conocido como revisión.

La ley francesa permite que la fiscalía apele una absolución.

Alemania

La Ley Básica (Grundgesetz) de la República Federal de Alemania protege contra el doble enjuiciamiento si se pronuncia un veredicto final. Un veredicto es definitivo si nadie apela contra él.

Nadie será castigado varias veces por el mismo delito sobre la base del derecho penal general.

—Art. 103 3) GG

Sin embargo, cada parte del juicio puede apelar contra un veredicto en primera instancia. La acusación o los acusados pueden apelar contra una sentencia si no están de acuerdo con ella. En este caso, el juicio comienza de nuevo en segunda instancia, el tribunal de apelación (Berufungsgericht), que reconsidera los hechos y los motivos y dicta una sentencia definitiva.

Si una de las partes no está de acuerdo con la sentencia de la segunda instancia, puede apelarla solo por razones judiciales formales. El caso se comprobará en tercera instancia (Revisionsgericht), si todas las leyes se aplican correctamente.

La regla se aplica a todo el "acontecimiento histórico, que generalmente se considera un solo curso histórico de acciones cuya separación parecería antinatural". Esto es cierto incluso si ocurren nuevos hechos que indican otros delitos.

El Código Procesal Penal (Strafprozessordnung) permite un nuevo juicio (Wiederaufnahmeverfahren), si es a favor del acusado o si han ocurrido los siguientes hechos:

Un nuevo juicio no a favor del acusado es admisible después de una sentencia definitiva,

1. si un documento que fue considerado auténtico durante el juicio no era realmente auténtico o falsificado,
2. si un testigo o un experto autorizado deliberadamente o negligentemente hizo una declaración equivocada o voluntariamente dio un falso testimonio simple,
3. si un juez profesional o laico, que tomó la decisión, hubiera cometido un delito violando sus funciones de juez en el caso
4. si un acusado absuelto hace una confesión creíble en el tribunal o fuera del tribunal.
   —§ 362 StPO

En el caso de una orden de castigo sumario, que puede ser dictada por el tribunal sin juicio por faltas menores, existe otra excepción:

Un nuevo juicio no a favor del acusado también es permisible si el acusado ha sido condenado en una orden final de castigo sumario y se han presentado nuevos hechos o pruebas, que establecen motivos para la condena de un delito por sí mismo o en combinación con pruebas anteriores.

—§ 373a StPO

En Alemania, un delito grave se define en el § 12 (1) StGB como un delito que tiene un mínimo de un año de prisión.

India

Una protección parcial contra la doble incriminación es un derecho fundamental garantizado por el artículo 20 (2) de la Constitución de la India, que establece que "Ninguna persona será procesada y castigada por el mismo delito más de una vez". Esta disposición consagra el concepto de autrefois convicto, que ninguna persona condenada por un delito puede ser juzgada o castigada por segunda vez. Sin embargo, no se extiende a autrefois absolver, por lo que si una persona es absuelta de un delito, puede ser juzgada de nuevo. En India, la protección contra autrefois absolver es un derecho estatutario, no fundamental. Esa protección está prevista en las disposiciones del Código de Procedimiento Penal y no en la Constitución.

Japón

La Constitución de Japón, que entró en vigor el 3 de mayo de 1947, establece en el artículo 39 que

Ninguna persona será penalmente responsable por un acto legal en el momento en que fue cometido, o de lo cual ha sido absuelto, ni será puesto en doble peligro.

Sin embargo, en 1950, un acusado fue declarado culpable en el Tribunal de Distrito por delitos relacionados con la ley electoral y condenado a pagar una multa. El fiscal quería una sentencia más fuerte y apeló al Tribunal Superior. Como resultado, el acusado fue condenado a tres meses de prisión. Apeló a la Corte Suprema sobre la base de que la sentencia era excesiva en comparación con los precedentes y que se le había puesto en doble enjuiciamiento, lo que violaba el artículo 39. El 27 de septiembre de 1950, los quince jueces de la Corte Suprema hicieron la sentencia. Decisión del Gran Tribunal para fallar en contra del acusado y declaró que un proceso penal en el Tribunal de Distrito, el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo es un solo caso y que no hay doble enjuiciamiento. En otras palabras, si el fiscal apela contra una sentencia de no culpabilidad o una decisión de culpabilidad que cree que no impone una sentencia lo suficientemente severa, el acusado no estará sujeto a doble enjuiciamiento.

El 10 de octubre de 2003, la Corte Suprema tomó una decisión histórica en el área de doble enjuiciamiento. El caso involucró el artículo 235 del Código Penal, que trata del “hurto simple”, y el artículo 2 de la Ley para la Prevención y Sanción del Robo, Hurto, etc., que trata del “hurto habitual”. El Tribunal resolvió que en caso de que existan dos juicios por casos separados de hurto simple, no se considerará doble juzgamiento, aun cuando el fiscal hubiera podido imputar a ambos como un solo delito de hurto habitual. El acusado en este caso había cometido delitos de allanamiento de morada y hurto simple en 22 ocasiones distintas. El abogado defensor argumentó que los delitos eran en realidad un delito de hurto habitual y que acusarlos como cargos separados era un doble enjuiciamiento. La Corte Suprema dictaminó que quedaba a discreción del fiscal acusar al acusado de un cargo de hurto habitual o acusarlo de múltiples cargos de allanamiento de morada y hurto simple. En cualquier caso, no se considera doble enjuiciamiento.

Países Bajos

En los Países Bajos, la fiscalía estatal puede apelar un veredicto de no culpabilidad en el tribunal. Se pueden aplicar nuevas pruebas durante un nuevo juicio en un tribunal de distrito. Así uno puede ser juzgado dos veces por el mismo presunto delito. Si uno es condenado en el tribunal de distrito, la defensa puede apelar por motivos de procedimiento ante el tribunal supremo. El tribunal supremo podría admitir esta denuncia y el caso se reabrirá una vez más en otro tribunal de distrito. Una vez más, la acusación podría presentar nuevas pruebas.

El 9 de abril de 2013, el Senado holandés votó 36 "sí" contra 35 "no" a favor de una nueva ley que permita al fiscal volver a juzgar a una persona que fue declarada no culpable en un tribunal. Esta nueva ley se limita a delitos en los que alguien murió y se deben haber reunido nuevas pruebas. La nueva ley también funciona retroactivamente.

Pakistán

El artículo 13 de la Constitución de Pakistán protege a una persona de ser castigada o procesada más de una vez por el mismo delito. El artículo 403 del Código de Procedimiento Penal contempla una situación en la que una persona que haya sido juzgada por un Tribunal de jurisdicción competente y absuelta por dicho tribunal no pueda ser juzgada nuevamente por el mismo delito o por cualquier otro delito basado en hechos similares. El ámbito de aplicación del artículo 403 se restringe a los procesos penales y no a los procesos civiles y las investigaciones departamentales.

Serbia

Este principio está incorporado en la Constitución de la República de Serbia y más elaborado en su Ley de procedimiento penal.

Sudáfrica

La Declaración de Derechos de la Constitución de Sudáfrica prohíbe un nuevo juicio cuando ya ha habido una absolución o una condena.

Toda persona acusada tiene derecho a un juicio imparcial, que incluye el derecho a no ser juzgada por un delito respecto de un acto u omisión por el que esa persona haya sido previamente absuelta o condenada...

—Constitución de la República de Sudáfrica, 1996, s. 35 3) m)

Corea del Sur

El artículo 13 de la constitución de Corea del Sur establece que ningún ciudadano será puesto en doble riesgo.

Reino Unido

Inglaterra y Gales

La doble incriminación se ha permitido en Inglaterra y Gales en determinadas circunstancias (excepcionales) desde la Ley de justicia penal de 2003.

Anterior a 2003

Las doctrinas de autrefois absolver y autrefois condenar persistieron como parte del common law desde la época de la conquista normanda de Inglaterra; fueron considerados como elementos esenciales para la protección de la libertad del sujeto y el respeto al debido proceso legal en el que debe haber firmeza en las actuaciones. Solo hubo tres excepciones, todas relativamente recientes, a las reglas:

• The prosecution has a right of appeal against acquittal in summary cases if the decision appears to be wrong in law or in excess of jurisdiction.
• Un nuevo juicio es permisible si los intereses de la justicia así lo requieren, tras un recurso contra la condena por un acusado.
• En el Tribunal Superior se puede impugnar una "acusación perpetua", donde se ha cometido un delito de injerencia o intimidación de un jurado o testigo.

En Connelly v DPP [1964] AC 1254, los Lores de la Ley dictaminaron que un acusado no podía ser juzgado por ningún delito que surja sustancialmente del mismo conjunto de hechos en los que se basó en un cargo anterior de del que hubiera sido absuelto, salvo que concurran "circunstancias especiales" probado por la acusación. Hay poca jurisprudencia sobre el significado de "circunstancias especiales", pero se ha sugerido que bastaría con la aparición de nuevas pruebas.

A un acusado que haya sido condenado por un delito se le puede dar un segundo juicio por una forma agravada de ese delito si los hechos que constituyen el agravante se descubren después de la primera condena. Por el contrario, una persona que ha sido absuelta de un delito menor no puede ser juzgada por una forma agravada aunque se disponga de nuevas pruebas.

Después de 2003

Tras el asesinato de Stephen Lawrence, el Informe Macpherson recomendó que se derogue la regla de la doble incriminación en los casos de asesinato, y que sea posible someter a un sospechoso de asesinato absuelto a un segundo juicio si es "nuevo y viable". #34; más tarde salieron a la luz nuevas pruebas. Posteriormente, la Comisión Jurídica agregó su apoyo a esto en su informe "Doble enjuiciamiento y apelaciones de procesamiento" (2001). Un informe paralelo sobre el sistema de justicia penal elaborado por Lord Justice Auld, ex juez presidente superior de Inglaterra y Gales, también comenzó en 1999 y se publicó como Informe Auld seis meses después del informe de la Comisión Jurídica. Opinó que la Comisión Jurídica había sido excesivamente cautelosa al limitar el alcance al asesinato y que "las excepciones deben [...] extenderse a otros delitos graves punibles con cadena perpetua y/o largas penas de prisión, según lo especifique el Parlamento". " 1999 también fue el año de un caso muy publicitado en el que un hombre, David Smith, fue condenado por el asesinato de una prostituta después de haber sido absuelto de los cargos "casi idénticos" asesinato de la trabajadora sexual Sarah Crump 6 años antes. Debido a las leyes de doble enjuiciamiento que existían en ese momento, Smith no pudo ser juzgado nuevamente por el asesinato de Crump, a pesar de que la policía insistió en que no estaban buscando a nadie más y que el caso estaba cerrado y la BBC informó que Smith había "golpear" el cargo de asesinato anterior.

Tanto Jack Straw (entonces Ministro del Interior) como William Hague (entonces Líder de la Oposición) estaban a favor de las medidas sugeridas por el Informe Auld. Estas recomendaciones se implementaron, no sin controversia en ese momento, dentro de la Ley de Justicia Penal de 2003, y esta disposición entró en vigor en abril de 2005. Abrió ciertos delitos graves (incluidos asesinato, homicidio, secuestro, violación, robo a mano armada y delitos graves de drogas).) a un nuevo juicio, independientemente de cuándo se cometió, con dos condiciones: el nuevo juicio debe ser aprobado por el Director de la Fiscalía Pública, y el Tribunal de Apelación debe aceptar anular la absolución original debido a "pruebas nuevas y convincentes". El entonces Director del Ministerio Público, Ken Macdonald QC, dijo que esperaba que no se presentaran más de un puñado de casos en un año.

La presión de Ann Ming, la madre de la víctima del asesinato de 1989, Julie Hogg, cuyo asesino, Billy Dunlop, fue inicialmente absuelto y confesado posteriormente, también contribuyó a la demanda de cambios legales. El 11 de septiembre de 2006, Dunlop se convirtió en la primera persona en ser condenada por asesinato luego de una absolución anterior por el mismo delito, en su caso, su absolución de 1991 por el asesinato de Hogg. Algunos años después, confesó el crimen y fue declarado culpable de perjurio, pero no pudo ser juzgado nuevamente por el asesinato en sí. El caso se volvió a investigar a principios de 2005, cuando entró en vigor la nueva ley, y su caso se remitió a la Corte de Apelaciones, en noviembre de 2005, para obtener autorización para un nuevo juicio, que fue concedida. Dunlop se declaró culpable de asesinato y fue sentenciado a cadena perpetua, con la recomendación de que cumpla no menos de 17 años.

El 13 de diciembre de 2010, Mark Weston se convirtió en la primera persona en ser juzgada nuevamente y declarada culpable de asesinato por un jurado (Dunlop confesó). En 1996, Weston había sido absuelto del asesinato de Vikki Thompson en Ascott-under-Wychwood el 12 de agosto de 1995, pero tras el descubrimiento en 2009 de nuevas pruebas convincentes (la sangre de Thompson en las botas de Weston) fue detenido y juzgado por segunda vez. Fue condenado a cadena perpetua, a cumplir un mínimo de 13 años.

En diciembre de 2018, el pedófilo convicto Russell Bishop también fue juzgado nuevamente y declarado culpable por un jurado por los asesinatos de Babes in the Wood de dos niñas de 9 años, Nicola Fellows y Karen Hadaway, el 9 de octubre de 1986. En el original juicio en 1987, una pieza clave del caso de la acusación se basó en la recuperación de una sudadera azul desechada. Al ser interrogado, Bishop negó que la sudadera le perteneciera a él, pero su novia, Jennifer Johnson, alegó que la ropa era de Bishop, antes de cambiar su versión en el juicio, diciéndole al jurado que nunca antes había visto la parte superior. Atribuido a una serie de errores garrafales en el caso de la acusación, Bishop fue absuelto por el jurado después de dos horas de deliberaciones. Tres años más tarde, Bishop fue declarado culpable del secuestro, abuso sexual e intento de asesinato de una niña de 7 años en febrero de 1990. En 2014, reexaminada por los forenses modernos, la sudadera contenía rastros del ADN de Bishop., y también tenía fibras de las dos niñas. ropa. Las grabaciones tomadas del brazo de Karen Hadaway también arrojaron rastros del ADN de Bishop. En el juicio de 2018, un jurado de siete hombres y cinco mujeres emitió un veredicto de culpabilidad después de dos horas y media de deliberación.

El 14 de noviembre de 2019, Michael Weir se convirtió en la primera persona en ser declarada dos veces culpable de un asesinato. Originalmente fue condenado por los asesinatos de Leonard Harris y Rose Seferian en 1999, pero la condena fue anulada en 2000 por el Tribunal de Apelación por un tecnicismo. En 2018, se obtuvieron nuevas pruebas de ADN y las huellas palmares de ambas escenas del crimen se compararon con Weir. Veinte años después de la condena original, Weir fue condenado por los asesinatos por segunda vez.

Escocia

La regla de la doble incriminación ya no se aplica de manera absoluta en Escocia desde que la Ley de doble incriminación (Escocia) de 2011 entró en vigor el 28 de noviembre de 2011. La ley introdujo tres amplias excepciones a la regla: cuando la absolución había sido viciada por un intento de pervertir el curso de la justicia; donde el acusado admitió su culpabilidad después de la absolución; y donde había nueva evidencia.

Irlanda del Norte

En Irlanda del Norte, la Ley de justicia penal de 2003, en vigor a partir del 18 de abril de 2005, establece ciertos "delito calificativo" (incluyendo asesinato, violación, secuestro, actos sexuales específicos con niños pequeños, delitos específicos de drogas, actos definidos de terrorismo, así como en ciertos casos intentos o conspiraciones para cometer los anteriores) sujetos a nuevo juicio después de la absolución (incluidas las absoluciones obtenidas antes de la aprobación de la sentencia) la Ley) si el Tribunal de Apelación determina que hay "pruebas nuevas y convincentes"

Estados Unidos

La antigua protección del Common Law contra el doble enjuiciamiento se mantiene en todo su rigor en los Estados Unidos. La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece:

...ni ninguna persona podrá ser sometida a la misma infracción dos veces en peligro de vida o de extremidad;...

Por el contrario, la doble incriminación viene con una excepción clave. Según la doctrina de soberanías múltiples, varios soberanos pueden acusar a un acusado por el mismo delito. Los gobiernos federal y estatal pueden tener leyes penales superpuestas, por lo que un delincuente puede ser condenado en estados individuales y tribunales federales exactamente por el mismo delito o por diferentes delitos derivados de los mismos hechos. Sin embargo, en 2016, la Corte Suprema sostuvo que Puerto Rico no es un soberano separado para los propósitos de la Cláusula de Doble Incriminación. La doctrina de la soberanía dual ha sido objeto de importantes críticas académicas.

Como lo describió la Corte Suprema de los EE. UU. en su decisión unánime sobre Ball v. United States 163 U.S. 662 (1896), uno de sus primeros casos relacionados con el doble enjuiciamiento, "la prohibición no está en contra de ser doblemente castigado, sino en contra de ser dos veces puesto en peligro; y el acusado, ya sea condenado o absuelto, está igualmente en peligro en el primer juicio." La cláusula de doble incriminación abarca cuatro prohibiciones distintas: enjuiciamiento posterior después de la absolución, enjuiciamiento posterior después de la condena, enjuiciamiento posterior después de ciertos juicios nulos y castigo múltiple en la misma acusación. Jeopardy "adjunta" cuando se forma el jurado, se juramenta al primer testigo o se acepta una declaración de culpabilidad.

Procesamiento después de la absolución

Con dos excepciones, al gobierno no se le permite apelar o volver a juzgar al acusado una vez que el peligro se adjunta a un juicio a menos que el caso no concluya. Condiciones que constituyen "conclusión" de un caso incluyen

• Después de la entrada de una absolución, si:
  • a directed verdict before the case is submitted to the jury,
  • un veredicto dirigido después de un jurado cerrado,
  • an appellate reversal for sufficiency (except by direct appeal to a higher appellate court), or
  • una "acusación implícita" por convicción de un menor incluía delito.
• re-litigating against the same defence a fact necessarily found by the jury in a prior acquittal, even if the jury hung on other counts. En tal situación, el gobierno está prohibido por el estoppel colateral.

En estos casos, el juicio concluye y la acusación no puede apelar o volver a juzgar al acusado por el delito del que fue absuelto.

Este principio no impide que el gobierno apele una moción previa al juicio para desestimar u otra desestimación sin méritos, o un veredicto directo después de una condena por jurado, ni impide que el juez de primera instancia considere una moción de reconsideración de un veredicto dirigido, si la jurisdicción así lo hubiere dispuesto por regla o estatuto. Tampoco impide que el gobierno vuelva a juzgar al acusado después de una revocación de la apelación que no sea por suficiencia, incluido el hábeas corpus o el "decimotercer jurado" revocaciones de apelación a pesar de la suficiencia en el principio de que el peligro no ha 'terminado'.

La "soberanía dual" La doctrina permite que el enjuiciamiento federal de un delito proceda independientemente de un enjuiciamiento estatal anterior por el mismo delito y viceversa porque "un acto denunciado como delito por las soberanías nacionales y estatales es un delito contra la paz y la dignidad de ambos". y puede ser castigado por cada uno". La doctrina está sólidamente arraigada en la ley, pero ha existido una tradicional renuencia en el poder ejecutivo federal a ejercer gratuitamente el poder que le otorga, debido a que la opinión pública en general es hostil a tal acción.

Excepciones

Hay dos excepciones a la prohibición de volver a juzgar a los acusados. Si un acusado sobornó a un juez para que lo absolviera, el acusado no estaba en peligro y puede ser juzgado nuevamente. Un miembro de las fuerzas armadas puede volver a ser juzgado por consejo de guerra en un tribunal militar, incluso si ha sido absuelto previamente por un tribunal civil.

Una persona puede ser procesada tanto por los Estados Unidos como por una tribu india por los mismos actos que constituyen delitos en ambas jurisdicciones; fue establecido por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Lara que como los dos son soberanos separados, enjuiciar un crimen tanto bajo la ley tribal como la federal no implica doble enjuiciamiento.

Múltiples castigos, incluido el enjuiciamiento después de la condena

En Blockburger v. Estados Unidos (1932), la Corte Suprema anunció la siguiente prueba: el gobierno puede juzgar y castigar por separado al acusado por dos delitos si cada delito contiene un elemento que el otro contiene. no. Blockburger es la regla por defecto, a menos que el estatuto gobernante tenga la intención legislativa de apartarse; por ejemplo, la Empresa delictiva continua (CCE) puede ser castigada por separado de sus predicados, al igual que la conspiración.

La prueba Blockburger, originalmente desarrollada en el contexto de castigos múltiples, es también la prueba para el enjuiciamiento después de la condena. En Grady v. Corbin (1990), el Tribunal sostuvo que una infracción de doble enjuiciamiento podría darse incluso cuando no se cumpliera la prueba Blockburger, pero Grady se distinguió más tarde en Estados Unidos v. Félix (1992), cuando el tribunal volvió a la prueba Blockburger sin descartar por completo la interpretación de Grady. El tribunal finalmente anuló a Grady en United States v. Dixon (1993).

Enjuiciamiento después de un juicio nulo

La regla para los juicios nulos depende de quién solicitó el juicio nulo. Si el acusado solicita un juicio nulo, no hay impedimento para un nuevo juicio, a menos que el fiscal haya actuado de 'mala fe', es decir, incitó al acusado a solicitar un juicio nulo porque el gobierno quería específicamente un juicio nulo. Si el fiscal solicita un juicio nulo, no hay impedimento para un nuevo juicio si el juez de primera instancia determina que hay "necesidad manifiesta" por conceder el juicio nulo. La misma norma rige para los juicios nulos concedidos de oficio.

Los nuevos juicios no son comunes, debido a los gastos legales del gobierno. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, el anticuario de Georgia James Arthur Williams fue juzgado cuatro veces por el asesinato de Danny Hansford y (después de tres juicios nulos) finalmente fue absuelto por motivos de defensa propia. El caso se relata en el libro Midnight in the Garden of Good and Evil, que fue adaptado a una película dirigida por Clint Eastwood (la película combina los cuatro juicios en uno).