Divorcio sin culpa

En un divorcio sin culpa o divorcio sin pena la disolución de un matrimonio no requiere que ninguna de las partes demuestre haber actuado mal. Las leyes que prevén el divorcio sin culpa permiten que un tribunal de familia conceda el divorcio en respuesta a una petición de cualquiera de las partes del matrimonio sin exigir que el peticionario presente pruebas de que el acusado ha incumplido el contrato matrimonial.

Historia

En la Europa moderna temprana, Prusia asumió un papel pionero con el edicto de Federico el Grande de 1757 que permitía que los matrimonios se resolvieran sobre la base de una hostilidad grave y continua entre los cónyuges, sin señalar a ninguna parte culpable. Este ejemplo temprano de divorcio sin culpa se amplió y formalizó con las Leyes estatales generales de 1794 para los estados prusianos, que permitían a las parejas sin hijos solicitar el divorcio sin dar un motivo.

La primera ley moderna de divorcio sin culpa se promulgó en Rusia en diciembre de 1917 después de la Revolución de Octubre del mismo año. Con respecto al matrimonio como una institución burguesa, el nuevo gobierno transfirió la jurisdicción de divorcio de la Iglesia Ortodoxa Rusa a los tribunales estatales, que podían otorgarla a solicitud de cualquiera de los cónyuges. Las garantías de pensión alimenticia bajo el nuevo régimen eran débiles hasta que se aprobó un nuevo código de familia en 1926.

Con una ley adoptada en 1969, California se convirtió en el primer estado de EE. UU. en permitir el divorcio sin culpa. La ley de California se enmarcó en un esfuerzo más o menos contemporáneo de la organización no gubernamental Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes, que comenzó a redactar un modelo de estatuto de divorcio sin culpa para que los estados lo consideraran en 1967.

Australia estableció el divorcio sin culpa en 1975, siendo el único motivo de divorcio la ruptura irremediable del matrimonio, evidenciada por una separación de doce meses. Canadá permitió efectivamente el divorcio sin culpa en 1986 al reducir el período de separación a un año.

Controversia

Argumentos a favor del divorcio sin culpa

Varios estudios han analizado el efecto del divorcio sin culpa en las tasas de divorcio en los Estados Unidos. Los estudios suelen encontrar un aumento en la tasa a corto plazo pero poca relación causal a largo plazo. La explicación que se da con más frecuencia es que las leyes anteriores eran ineficaces y no se seguían de todos modos, aunque hay algunos puntos de vista diferentes. Los economistas Betsey Stevenson y Justin Wolfers, basándose en los hallazgos de su investigación, argumentan que la violencia doméstica y el suicidio femenino disminuyen en los estados que legalizan el divorcio sin culpa. Específicamente, informan que "los estados que adoptaron el divorcio sin culpa experimentaron una disminución del 8 al 16 por ciento en las tasas de suicidio de las esposas y una disminución del 30 por ciento en la violencia doméstica".También argumentan que su investigación demuestra que las leyes de divorcio sin culpa no tienen un efecto permanente en las tasas de divorcio.

Stephanie Coontz, profesora de historia en Evergreen State College, afirma que "en los años transcurridos desde que el divorcio sin culpa se volvió casi universal, la tasa nacional de divorcio ha disminuido, de alrededor de 23 divorcios por cada 1000 parejas casadas en 1979 a menos de 17 por cada 1.000 en 2005". Agrega que "una vez que permites que los tribunales determinen cuándo el deseo de una persona de irse es legítimo, abres el camino a decisiones arbitrarias sobre lo que es o debería ser tolerable en una relación, tomadas por personas que no tienen ningún interés en la vida real que se está viviendo". vivió."

Un editorial del New York Times de 2010 decía que Nueva York era "el único estado donde un tribunal debe encontrar fallas antes de conceder el divorcio, a menos que los cónyuges hayan vivido separados durante un año completo bajo un acuerdo de separación formal, una fórmula comprobada para invitar a falsos testimonios, interminables litigios y, en general, hacer que el divorcio sea mucho más doloroso de lo que debe ser". Más tarde ese año, Nueva York se convirtió en el último estado en permitir el divorcio sin culpa. El abogado LM Fenton afirma que "las reticencias feministas contra el nuevo proyecto de ley [de divorcio sin culpa] de Nueva York no entienden cómo el derecho de familia afecta a las mujeres hoy en día", y agrega: "También me desconcierta que los cónyuges aún puedan, incluso en 2010, verse obligados a permanecer casado con alguien que se negó a dejarlo ir".

Los motivos basados ​​en la culpa suelen incluir la crueldad mental, pero la verdadera crueldad mental tiene un componente psicológico que puede dificultar que el cónyuge abusado articule ese abuso. Más concretamente, el cónyuge abusado puede estar aterrorizado de describir la relación en papel y testificar sobre ello en un tribunal. Y, por supuesto, una pareja controladora siempre elegirá el camino de mayor resistencia a lo que quiera el otro cónyuge.

El estado adoptó el divorcio sin culpa ese mismo año.

Argumentos en contra del divorcio sin culpa

La Organización Nacional para la Mujer se opuso a la introducción del divorcio sin culpa en el estado de Nueva York porque permitiría que una parte que realmente tiene la culpa obtenga un divorcio en el que "la pensión alimenticia, el mantenimiento [y] la división de bienes" se determinaría sin que el juez considerando "los hechos, conductas y circunstancias que dieron lugar a la disolución del matrimonio".

Un artículo publicado en Harvard Journal of Law and Public Policy, escrito por Douglas Allen, sobre la economía del matrimonio entre personas del mismo sexo, argumenta que la introducción del divorcio sin culpa condujo a un aumento de seis veces en solo dos años, después de un siglo de tasas de divorcio bastante estables. Asimismo, la ley aumentó la tasa de ingreso de las mujeres al mercado laboral, aumentó el número de horas trabajadas a la semana, aumentó la llamada "feminización de la pobreza" y aumentó la edad a la que se casan las personas.

Leyes por país

Australia

Australia adoptó el divorcio sin culpa en 1975 con la promulgación de la Ley de derecho familiar de 1975. La única causal de divorcio es la ruptura irremediable del matrimonio, evidenciada por una separación de doce meses. Sin embargo, queda un elemento residual de "culpa" en relación con la custodia de los hijos y las cuestiones de liquidación de bienes.

Canada

En Canadá antes de 1968, las únicas causales de divorcio eran el adulterio o la crueldad. Sin embargo, en 1968, la Ley de Divorcio fue enmendada para permitir el divorcio por otras razones, incluyendo la crueldad física y mental y la separación por al menos tres años. La Ley de Divorcio fue enmendada en 1986 para reducir el período de separación a un año, sin necesidad de probar la "culpa" de cualquiera de los cónyuges. Los motivos de culpa para el divorcio también están disponibles.

Porcelana

China ha permitido el divorcio sin culpa desde la adopción de la Nueva Ley de Matrimonio en 1950. El divorcio sin culpa se ha vuelto mucho más común desde la década de 1980. La ley matrimonial vigente establece que el divorcio siempre se concederá si lo solicitan tanto el marido como la mujer. También se concede el divorcio si una de las partes puede presentar pruebas de incompatibilidad, como una separación de al menos dos años.

El divorcio puede ser concedido por un tribunal o por una oficina de registro de matrimonio. Este último sólo puede hacerlo cuando ambas partes han llegado a un acuerdo sobre la custodia de los hijos y la liquidación de bienes.

Alemania

Hasta 1976, el divorcio solo era posible si uno de los cónyuges había actuado incorrectamente, una regla conocida como Schuldprinzip ("principio de culpa"). En 1976, se modificó la ley para hacer de los divorcios sin culpa la norma. La ley dice que "Un matrimonio puede disolverse por divorcio si se ha roto. El matrimonio se rompe si la comunidad conyugal de los cónyuges ya no existe y no puede esperarse que los cónyuges la restablezcan".

Se mantienen algunas disposiciones del antiguo sistema basado en la culpa. En particular, el período de separación requerido antes de un divorcio formal puede acortarse si "la continuación del matrimonio sería una dificultad irrazonable para el peticionario por razones que radican en la persona del otro cónyuge". Si bien formalmente no se exige culpabilidad por parte del cónyuge, en la práctica esta regla se suele aplicar si el cónyuge actúa de manera irresponsable, por ejemplo, si es violento o amenaza a su pareja.

Malta

Una ley maltesa que permite el divorcio sin culpa entró en vigor en octubre de 2011, luego de un referéndum nacional sobre el tema. Esta fue la primera ley maltesa que permitía cualquier tipo de divorcio.

México

En la Ciudad de México, este tipo de divorcio se conoce legalmente como divorcio incausado o sin expresión de causa y coloquialmente como divorcio exprés. La ley fue aprobada por primera vez en la Ciudad de México en 2008 y declarada constitucional por la Corte Suprema, que en 2015 estableció que cualquier ley estatal que exigiera probar el caso de divorcio era inconstitucional.

Rusia

El divorcio sin culpa fue introducido por los bolcheviques después de la Revolución Rusa de 1917. Antes de la Revolución, las instituciones religiosas tendían a definir la vida familiar. Era la ley eclesiástica de la Iglesia Ortodoxa Rusa la que controlaba la familia, el matrimonio y el divorcio. Por ejemplo, el registro oficial de nacimiento, defunción, matrimonio y divorcio estaba a cargo de la iglesia parroquial. Bajo estas leyes no seculares, el divorcio estaba muy restringido (pero siempre algo disponible, ya que la Iglesia Ortodoxa Rusa permite el divorcio por adulterio, deserción y crueldad física).

El Decreto de Divorcio de 1918 eliminó el matrimonio religioso y la ley eclesiástica subyacente, reemplazándolos por el matrimonio civil sancionado por el estado. El divorcio se obtuvo mediante la presentación de un documento de consentimiento mutuo en la Oficina de Registro de Rusia, o mediante la solicitud unilateral de una de las partes ante el tribunal. La ley de divorcio bajo los bolcheviques no penalizaba al marido con pensión alimenticia, manutención de los hijos o prisión de deudores por falta de pago, ya que el estado debía proveer a cada individuo de todos modos. Los dos socios estaban completamente libres de obligaciones legales entre sí después del divorcio. Sin embargo, el concepto de pensión alimenticia se introdujo en el derecho de familia de Rusia en la década de 1990, después de la caída de la Unión Soviética.

España

En España, este tipo de divorcio se conoce legalmente como divorcio incausado o divorcio unilateral y coloquialmente como divorcio exprés. El divorcio sin culpa se introdujo en España en 2005 como parte de la reforma de la ley de divorcio de España de 1981.

Suecia

La ley sueca no incluye un requisito de demostración de culpa para el divorcio. La pareja puede solicitar el divorcio juntos o una de las partes puede presentarla sola. Si una de las partes no desea divorciarse o si tienen hijos menores de 16 años viviendo en el hogar, existe un período de contemplación requerido de 6 a 12 meses. Durante este período, permanecen casados ​​y la solicitud debe confirmarse después del período de espera para que se tramite el divorcio.

Reino Unido

El actual sistema basado en la culpa como se usa en Inglaterra y Gales ha sido reportado en los medios de comunicación como innecesariamente provocador, en el sentido de que las parejas tienen que apropiarse de la culpa por la ruptura del matrimonio. El Sistema de Justicia Familiar del Reino Unido sigue la Ley de Niños de 1989, Parte 1, Sección 1, que establece que "el bienestar del niño será la consideración primordial del tribunal" cuando un tribunal determina cualquier cuestión con respecto a la crianza de un niño. Tras años de campaña de la comunidad jurídica, el parlamento del Reino Unido aprobó la Ley de Divorcio, Disolución y Separación de 2020, que entró en vigor el 6 de abril de 2022.

Escocia, por otro lado, permite el divorcio sin culpa de facto bajo ciertos motivos establecidos por la Ley de Divorcio (Escocia) de 1976 (modificada por la Ley de Ley de Familia (Escocia) de 2006). Un ejemplo en el que se permite el divorcio sin culpa en Escocia es cuando una pareja demuestra que ha residido por separado durante al menos un año y, por lo tanto, se puede conceder el divorcio sin culpa con el consentimiento de la otra parte.

Estados Unidos

Hoy en día, todos los estados más el Distrito de Columbia permiten el divorcio sin culpa, aunque los requisitos para obtener un divorcio sin culpa varían. California fue el primer estado de EE. UU. en promulgar una ley de divorcio sin culpa. Su ley fue firmada por el gobernador Ronald Reagan, un ex actor de cine divorciado y vuelto a casar, y entró en vigor en 1970. Nueva York fue el último estado en promulgar una ley de divorcio sin culpa; esa ley fue aprobada en 2010.

Antes de que estuviera disponible el divorcio sin culpa, los cónyuges que buscaban el divorcio a menudo alegaban motivos falsos para divorciarse. Eliminar el incentivo para perjurar fue una de las motivaciones del movimiento sin culpa.

En los estados de Wisconsin, Oregon, Washington, Nevada, Nebraska, Montana, Missouri, Minnesota, Michigan, Kentucky, Kansas, Illinois, Iowa, Indiana, Hawaii, Florida, Colorado y California, una persona que busca el divorcio no puede alegar un motivo basado en la culpa (por ejemplo, adulterio, abandono o crueldad).

Requisitos previos a la promulgación del divorcio sin culpa

Antes del advenimiento del divorcio sin culpa, el divorcio se procesaba a través del sistema acusatorio como una acción civil, lo que significa que el divorcio solo podía obtenerse mediante la demostración de la culpa de una (y solo una) de las partes en un matrimonio. Esto requería que uno de los cónyuges declarara que el otro había cometido adulterio, abandono, felonía u otros actos igualmente culpables. Sin embargo, el otro cónyuge podría alegar una variedad de defensas, como recriminación (esencialmente una acusación de "tú también"). Un juez podría determinar que el demandado no había cometido el acto alegado o aceptar la defensa de la recriminación y encontrar culpables a ambos cónyuges por la naturaleza disfuncional de su matrimonio.Cualquiera de estos dos hallazgos fue suficiente para derrotar una acción de divorcio, lo que significó que las partes permanecieron casadas.

En algunos estados, los requisitos eran aún más estrictos. Por ejemplo, según su constitución original (1819), Alabama requería no solo el consentimiento de un tribunal de cancillería para el divorcio (y solo "en los casos previstos por la ley"), sino también el consentimiento de dos tercios de ambas cámaras del legislatura estatal. Este requisito se eliminó en 1861, cuando el estado adoptó una nueva constitución al comienzo de la Guerra Civil estadounidense. El voto requerido en este caso fue aún más estricto que el requerido para anular el veto del gobernador en Alabama, que requirió solo una mayoría simple de ambas cámaras de la Asamblea General.

Omitir los requisitos de demostración de culpa para el divorcio

Estos requisitos podrían ser problemáticos si ambos cónyuges tuvieron la culpa o si ninguno de los cónyuges había cometido un acto legalmente culpable pero ambos cónyuges deseaban divorciarse de mutuo acuerdo. Los abogados comenzaron a asesorar a sus clientes sobre cómo crear ficciones legales para eludir los requisitos legales. Un método popular en Nueva York se denominó "adulterio colusorio", en el que ambas partes acordaron deliberadamente que la esposa llegaría a casa en un momento determinado y descubriría a su esposo cometiendo adulterio con una "amante" obtenida para la ocasión. La esposa entonces juraría falsamente sobre una versión cuidadosamente adaptada de estos hechos en la corte (cometiendo así perjurio). El esposo admitiría una versión similar de esos hechos. El juez condenaría al marido por adulterio y la pareja podría divorciarse.

En muchos otros estados, especialmente en California, la acusación de divorcio más popular fue la crueldad (que entonces no estaba disponible en Nueva York). Por ejemplo, en 1950, las esposas alegaron "crueldad" como base del 70 por ciento de los casos de divorcio en San Francisco. Las esposas solían testificar sobre los mismos hechos: sus maridos las maldecían, las golpeaban y, en general, las trataban terriblemente. Este procedimiento fue descrito por el juez asociado de la Corte Suprema de California, Stanley Mosk:

Todos los días, en todos los tribunales superiores del estado, se jugaba la misma farsa melancólica: el cónyuge "inocente", generalmente la esposa, subía al estrado y, acompañado de la cacofonía de sollozos y sonarse la nariz, testificaba bajo la hábil guía. de un abogado a la conducta conyugal que consideró "cruel".

Una práctica aún más simple para las personas que vivían en estados donde el divorcio era difícil de obtener era ir de "compras de foro". Esto significaba que una de las partes se mudaría a otro estado donde el divorcio sin culpa estaba disponible, permanecería allí el tiempo suficiente para convertirse en residente y luego solicitaría el divorcio allí. Nevada era extremadamente popular para este propósito ya que su período de residencia era de solo seis semanas. Para algunas parejas, si realmente no había problema en arreglar los asuntos de su matrimonio, un viaje de fin de semana a México también era una opción. O, en algunos casos, una parte que decide que quiere casarse con otra persona puede combinar una solicitud de divorcio y un nuevo matrimonio en un solo viaje a México. A medida que la ausencia de culpa se volvió casi universal, la necesidad de usar Nevada o México para evadir las leyes de divorcio restrictivas se volvió cada vez menos necesaria.

Defensores de la eliminación de los requisitos de demostración de culpa

Muchos abogados y jueces estadounidenses se opusieron a las ficciones legales utilizadas para cumplir con los requisitos para el divorcio, que en realidad hacían que los juramentos carecieran de sentido y amenazaban con arruinar la integridad del sistema de justicia estadounidense al convertir el perjurio en un hecho común. Ya en la década de 1930, un tratado sobre el derecho de familia estadounidense se quejaba:

En los litigios de divorcio, es bien sabido que las partes a menudo buscan evadir las limitaciones legales y, por lo tanto, existe un gran peligro de perjurio, colusión y fraude. En muchos casos no se interpone ninguna defensa y, a menudo, cuando se disputa el caso, la disputa no se lleva a cabo con vigor o buena fe.

Además, los defensores del divorcio sin culpa argumentaron que la ley debería cambiarse para proporcionar un procedimiento sencillo para terminar un matrimonio, en lugar de obligar a una pareja que simplemente no podía llevarse bien a elegir entre vivir juntos en el "infierno marital" o mentir. bajo juramento en audiencia pública. La defensora más destacada de esta posición fue la profesora de derecho feminista Herma Hill Kay (quien más tarde se convirtió en decana de la Facultad de Derecho de UC Berkeley).

En su convención de 1947, la Asociación Nacional de Mujeres Abogadas (NAWL) votó a favor de redactar y promover un proyecto de ley que encarnaría el ideal del divorcio sin culpa y describe sus esfuerzos para promover la aprobación de leyes de divorcio sin culpa como "la mayor proyecto que NAWL haya emprendido alguna vez".

Otros estados tardaron más en adoptar el divorcio sin culpa. Por ejemplo, Pensilvania no introdujo el divorcio sin culpa hasta alrededor de 1980.

Ley de derecho familiar de California de 1969

California adoptó el divorcio sin culpa con la Ley de derecho familiar de 1969, que entró en vigencia el 1 de enero de 1970. La ley abolió la acción de divorcio de California y la reemplazó con un procedimiento de disolución del matrimonio por diferencias irreconciliables. Las causales de diferencias irreconciliables se aceptan como verdaderas y pueden basarse en las afirmaciones de una de las partes del matrimonio.

La Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio

Casi al mismo tiempo que California adoptó el divorcio sin culpa, la Conferencia Nacional de Comisionados de Leyes Estatales Uniformes (NCCUSL, por sus siglas en inglés) nombró un comité para redactar una ley uniforme de matrimonio y divorcio para que la consideraran las legislaturas estatales y la Sección de Derecho Familiar de la Asociación Estadounidense de Abogados. se le pidió que nombrara un comité para trabajar con el comité de NCCUSL. El borrador inicial de la Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio escrito por el comité de NCCUSL ordenaría a los jueces conceder la solicitud del peticionario de poner fin al matrimonio si el juez determinaba que el matrimonio estaba "irreparablemente roto", un término que este borrador no definió.Dado que no se definió el término "irremediablemente roto", el comité de la Sección de Derecho Familiar de la Asociación Estadounidense de Abogados (ABA) desaprobó este borrador de la Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio. En respuesta, el comité de NCCUSL agregó un requisito de separación de 180 días para que los jueces determinen que el matrimonio se había roto irremediablemente. Sin embargo, el comité de NCCUSL también agregó lenguaje para permitir que los jueces concedan el divorcio a un peticionario si "existe una discordia marital grave que afecta negativamente a una o ambas partes hacia el matrimonio". Otro problema con "irremediablemente roto" es que parece suponer que las piezas rotas son de alguna manera aceptables si se pueden recuperar, aunque no se vuelvan a unir.

El comité de la Sección de Derecho de Familia de la ABA se opuso a la capacidad de un peticionario para evitar el requisito de separación de 180 días al afirmar "discordia marital grave". En su carta en la que recomienda que la Cámara de Delegados de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos no apruebe el borrador enmendado propuesto por la NCCUSL, Arnold J. Gibbs, presidente de la Sección de Derecho Familiar de la ABA, declaró que el borrador propuesto por la NCCUSL creó un procedimiento de divorcio tipo sello de goma.. Escribió: "La creación de un mero 'tipo de sello de goma' de procedimiento de divorcio no sería lo mejor para la familia, sus miembros individuales y la sociedad en general".

Se proporcionaron copias de la recomendación de desaprobar el borrador enmendado de NCCUSL a la Conferencia Nacional de Comisionados de Leyes Estatales Uniformes (NCCUSL), la Sección de Abogados Jóvenes y la Asociación Nacional de Mujeres Abogadas (NAWL). El comité de NCCUSL se negó a enmendar más su borrador de la Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio.

En la reunión de mediados de invierno de 1974 de la American Bar Association en Houston, los miembros del Consejo de la Sección de Derecho de Familia indicaron su descontento con la imagen pública que la sección estaba obteniendo de su oposición al borrador de la NCCUSL de la Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio. En una declaración de política, la Sección de Derecho de Familia de ABA optó por "reconocer la separación solo como evidencia concluyente de ruptura matrimonial y no como su prueba inflexible", lo que implica que "otros tipos de evidencia también serían admisibles para establecer ruptura".

La adopción de leyes de divorcio sin culpa por parte de los otros estados.

En 1977, nueve estados habían adoptado leyes de divorcio sin culpa y, a fines de 1983, todos los estados excepto Dakota del Sur y Nueva York habían adoptado alguna forma de divorcio sin culpa (aunque algunas formas no eran tan fáciles de obtener como las de California).. Dakota del Sur adoptó el divorcio sin culpa en 1985. Hasta agosto de 2010, Nueva York todavía carecía de un estatuto de divorcio sin culpa unilateral; bajo la ley de divorcio de Nueva York, solo si ambas partes firmaron y reconocieron un acuerdo de separación y vivieron por separado durante un año, un juez podría convertirlo en divorcio. El gobernador de Nueva York, David Paterson, firmó un proyecto de ley de divorcio sin culpa el 15 de agosto de 2010. A partir de octubre de 2010, el divorcio sin culpa está permitido en los cincuenta estados y el Distrito de Columbia.