Disuasión (penología)

La disuasión en relación con la delincuencia es la idea o teoría de que la amenaza del castigo disuadirá a las personas de cometer delitos y reducirá la probabilidad y/o el nivel de delincuencia en la sociedad. Es uno de los cinco objetivos que se cree que logra el castigo; los otros cuatro objetivos son denuncia, inhabilitación (para la protección de la sociedad), retribución y rehabilitación.

La teoría de la disuasión criminal tiene dos posibles aplicaciones: la primera es que los castigos impuestos a los delincuentes individuales disuadirán o evitarán que ese delincuente en particular cometa más delitos; la segunda es que, el conocimiento público de que determinados delitos serán sancionados tiene un efecto disuasorio generalizado que impide que otros cometan delitos.

Dos aspectos diferentes del castigo pueden tener un impacto en la disuasión, el primero es la certeza del castigo, al aumentar la probabilidad de aprehensión y castigo, esto puede tener un efecto disuasorio. El segundo se relaciona con la severidad del castigo; la severidad del castigo por un delito en particular puede influir en el comportamiento si el delincuente potencial concluye que el castigo es tan severo que no vale la pena correr el riesgo de ser atrapado.

Un principio subyacente de la disuasión es que es utilitaria o progresista. Al igual que con la rehabilitación, está diseñado para cambiar el comportamiento en el futuro en lugar de simplemente proporcionar retribución o castigo por el comportamiento actual o pasado.

Categorías

Hay dos objetivos principales de la teoría de la disuasión.

La disuasión individual es el objetivo del castigo para disuadir al delincuente de cometer actos delictivos en el futuro. La creencia es que cuando son castigados, los infractores reconocen las consecuencias desagradables de sus acciones sobre sí mismos y cambiarán su comportamiento en consecuencia.

La disuasión general es la intención de disuadir al público en general de cometer un delito castigando a quienes los ofenden. Cuando un infractor es castigado, por ejemplo, con el encarcelamiento, se envía un mensaje claro al resto de la sociedad de que un comportamiento de este tipo resultará en una respuesta desagradable por parte del sistema de justicia penal. La mayoría de las personas no quieren terminar en prisión y por eso se disuaden de cometer delitos que podrían ser castigados de esa manera.

Presunciones subyacentes

Una suposición clave que subyace a la teoría de la disuasión es que los delincuentes sopesan los pros y los contras de un determinado curso de acción y toman decisiones racionales. Conocida como teoría de la elección racional, asume lo siguiente:

• Las personas pueden elegir libremente sus acciones y su comportamiento (a diferencia de que sus delitos se deban a factores socioeconómicos como el desempleo, la pobreza, la educación limitada y/o la adicción).
• El delincuente es capaz de evaluar la probabilidad de ser atrapado.
• El infractor conoce el probable castigo que recibirá.
• El delincuente puede calcular si el dolor o la severidad del posible castigo superan la ganancia o el beneficio de salirse con la suya.

Otros supuestos se relacionan con el concepto de disuasión marginal, basado en la creencia de que es prudente castigar un delito más grave con mayor severidad que un delito menor y una serie de delitos con mayor severidad que un solo delito. La suposición aquí es que penas más severas disuadirán a los delincuentes de cometer actos más graves y, por lo tanto, hay una ganancia marginal. Por otro lado, la investigación de Rupp (2008) muestra un patrón en el que las sanciones legales tienen efectos disuasorios más fuertes para delitos menores que para delitos violentos o más graves. En consecuencia, Rupp (2008) sugiere que existe una diferencia categórica en los factores que disuaden los delitos menores y los delitos violentos.

Base filosófica

Dos filósofos utilitaristas del siglo XVIII, Cesare Beccaria y Jeremy Bentham, formularon la teoría de la disuasión como una explicación del crimen y un método para reducirlo. Beccaria argumentó que el crimen no era solo un ataque a un individuo sino también a la sociedad. Eso amplió la cuestión del castigo más allá de la retribución y la restitución a las personas agraviadas. La sociedad fue presentada como víctima, no como mera espectadora, y lo que se había visto como una disputa entre individuos, se expandió a una cuestión de derecho penal. Para los utilitaristas, la finalidad del castigo se convirtió en la protección de la sociedad a través de la prevención del delito.

Base religiosa

La historia del castigo en reacción al crimen comenzó en los tiempos bíblicos con la pauta de ojo por ojo, aunque los cristianos posteriores lo interpretaron literalmente al enfatizar la compasión y la tolerancia, en lugar del castigo, incluso hasta el punto de "poner la otra mejilla".

Aunque la mayoría de las poblaciones occidentales finalmente adoptaron alguna versión de los valores judeocristianos, la Europa medieval mostró poca moderación prescrita por esta tradición religiosa. Por el contrario, el nivel de violencia entre las poblaciones medievales solo fue superado por la fuerza aplicada por los estados emergentes en sus intentos por mantener el control y reprimirla. Decidir la culpabilidad de un delincuente era más importante que la naturaleza del delito. Una vez anunciada la culpabilidad, la pregunta no era tanto si debía llevarse a cabo una ejecución sino cuán dramática debía ser. No había muchos castigos además del exilio y la ejecución.

En el sistema islámico de hadd, aplicado hace 1400 años, el castigo por los delitos era público y tenía como objetivo la disuasión social general.

Defectos probatorios

Falta de racionalidad

Impacto del alcohol y las drogas

Aunque ese nivel de racionalidad podría aplicarse a algunos delincuentes de cuello blanco bien educados, la mayoría de los que terminan en prisión no cumplen con ese perfil. En los Estados Unidos, un estudio encontró que al menos la mitad de todos los presos estatales están bajo la influencia del alcohol o las drogas en el momento del delito. Sin embargo, el Consejo Nacional sobre Alcoholismo y Dependencia de Drogas (NCADD) descubrió que el 80% de todos los delitos ocurren bajo la influencia del alcohol y las drogas y que la mitad de los presos son clínicamente adictos. Como tal, la mayoría de los delitos son cometidos por delincuentes que están demasiado incapacitados para considerar los pros y los contras de su comportamiento de manera racional.

Impacto de los trastornos de salud mental

Las investigaciones muestran que una proporción significativa de las personas en prisión tienen trastornos de personalidad u otros trastornos de salud mental que afectan su capacidad para tomar decisiones racionales. Un estudio de 2016 en Lancet Psychiatry descubrió que "los reclusos tienen altas tasas de trastornos psiquiátricos... A pesar del alto nivel de necesidad, estos trastornos con frecuencia no se diagnostican y se tratan de manera deficiente". En 2002, una revisión sistemática de 62 estudios diferentes de 12 países diferentes publicados en The Lancet encontró que el 65% de los hombres en prisión y el 42% de las mujeres tienen un trastorno de personalidad. La salud mental y los trastornos de la personalidad claramente tendrán un impacto en la capacidad de un individuo para tomar decisiones racionales sobre su conducta delictiva.

Impacto de la lesión cerebral

Muchos reclusos han sufrido lesiones en la cabeza, lo que puede provocar la pérdida del control de los impulsos y el deterioro cognitivo. Un estudio realizado en 2010 encontró que más del 60% de los reclusos habían sufrido una lesión importante en la cabeza. Los adultos con lesiones cerebrales traumáticas fueron enviados a prisión por primera vez cuando eran muy jóvenes y reportaron tasas más altas de reincidencia. Tener una lesión en la cabeza también reduce la capacidad de una persona para tomar decisiones racionales, y lo mismo ocurre con el trastorno del espectro alcohólico fetal, una discapacidad neurológica del cerebro. La investigación ha encontrado que causa "problemas de aprendizaje, impulsividad, hiperactividad, ineptitud social, falta de juicio y puede aumentar la susceptibilidad a la victimización y la participación en el sistema de justicia penal".De hecho, los jóvenes con FASD tienen 19 veces más probabilidades de ser encarcelados que aquellos sin FASD en un año determinado debido a su mala toma de decisiones.

Conocimiento del posible castigo.

Para que una sanción en particular actúe como elemento disuasorio, los posibles infractores deben saber exactamente qué castigo recibirán antes de cometer un delito. Sin embargo, la evidencia sugiere que pocas personas saben qué sentencia se impondrá por un delito en particular y, en los Estados Unidos, la mayoría de las personas generalmente subestiman qué tan severa será la sentencia. Es probable que los delincuentes estén muy conscientes de que delitos como agresión, robo, tráfico de drogas, violación y asesinato serán castigados, pero carecen de un conocimiento detallado de cuál será la pena específica. Un estudio de Anderson (2002) encontró que solo el 22% de los delincuentes condenados por cultivar cannabis "sabían exactamente cuáles serían las sanciones".Eso no es sorprendente dado que la sentencia es un proceso complejo: la sanción que se impone depende de una serie de factores diferentes, incluida la edad del delincuente, antecedentes penales previos, si se declara culpable o no, su nivel percibido de remordimiento y cualquier otro factor atenuante.. Si un delincuente potencial no sabe qué castigo recibirá, eso socava la capacidad de tomar una decisión racional sobre si el dolor potencial asociado con la comisión de un delito en particular supera la ganancia potencial.

Otra preocupación es que incluso si los delincuentes tienen un conocimiento preciso sobre las posibles sanciones, no necesariamente toman en cuenta esa información antes de cometer un delito. El estudio de Anderson citado anteriormente encontró que el 35% de los delincuentes no pensaron en el posible castigo antes de cometer el delito. Durrant (2014) señala que muchos delitos son de naturaleza impulsiva y se llevan a cabo "en el calor del momento con poca previsión o planificación".

Falta de certeza del castigo.

Por lo general, existen diferencias significativas entre los niveles de delincuencia en las estadísticas oficiales y el número de personas que informan que han sido víctimas en las encuestas de delincuencia. En el Reino Unido, solo un 2% estimado de los delitos conducen a una condena, y solo una de cada siete de esas condenas resulta en una sentencia de prisión. El Ministerio del Interior (1993) concluyó que "la probabilidad de ser enviado a prisión por un delito es de uno en 300". En Estados Unidos, se ha calculado que sólo uno de cada 100 robos termina con una pena privativa de libertad. En cuanto al consumo de drogas, las posibilidades de que te pillen son aún más remotas: menos de una entre 3.000.Si es poco probable que un delincuente sea realmente capturado, y mucho menos castigado, hay muy poca certeza del castigo y cualquier efecto disuasorio se reduce sustancialmente.

Percepciones de riesgo

Durrant (2014) argumenta que es la percepción del riesgo lo que tiene el potencial de disuadir del delito en lugar del castigo en sí. Cita un estudio de delincuentes en el que el 76% no pensó en ser atrapado o pensó que las posibilidades de ser atrapado eran escasas. Los infractores que se han salido con la suya con ciertos delitos son especialmente propensos a descartar la probabilidad de ser atrapados, particularmente por conducir ebrio. Durrant concluye: "para cualquier delito dado, las posibilidades de ser castigado por el sistema de justicia penal son bastante escasas y los delincuentes activos son muy conscientes de estas probabilidades favorables, lo que socava los posibles efectos disuasorios del castigo".

Certeza versus severidad

Comúnmente se supone que aumentar la severidad del castigo aumenta el dolor potencial o el costo de cometer un delito y, por lo tanto, debería hacer que cometer un delito sea menos probable. Uno de los métodos más simples para aumentar la gravedad es imponer una pena de prisión más larga por un delito en particular. Sin embargo, existen límites a la severidad de un castigo debido al principio de proporcionalidad: la severidad del castigo debe ser aproximadamente proporcional a la gravedad del delito. En una revisión de la literatura, Durrant encontró que "la mayoría de las revisiones sistemáticas de los efectos de la severidad de las sentencias sobre el crimen concluyen, con algunas excepciones, que hay poca o ninguna evidencia de que el aumento de la punitividad de las sanciones penales ejerza un efecto sobre la delincuencia".Esto se debe en parte a que muchos delincuentes se acostumbran a estar en prisión, con el resultado de que las sentencias más largas no se perciben necesariamente como más severas que las sentencias más cortas.

Los delincuentes que perciben que las sanciones por determinados delitos son casi inevitables tienen menos probabilidades de participar en actividades delictivas. Sin embargo, debido a las bajas tasas de detención en la mayoría de los sistemas de justicia penal, en la práctica es mucho más fácil hacer que las penas sean más severas que hacerlas más seguras.

Eficacia

Es difícil medir y estimar los efectos de la sanción penal en el comportamiento delictivo posterior. A pesar de numerosos estudios que utilizan una variedad de fuentes de datos, sanciones, tipos de delitos, métodos estadísticos y enfoques teóricos, sigue habiendo poco acuerdo en la literatura científica sobre si, cómo, bajo qué circunstancias, en qué medida, para qué delitos, a qué costo, para qué individuos y, quizás lo más importante, en qué dirección los diversos aspectos de las sanciones penales contemporáneas afectan el comportamiento delictivo posterior. Hay extensas revisiones de esta literatura con evaluaciones un tanto contradictorias.

Como elemento disuasorio general

Daniel Nagin (1998), una de las principales autoridades en la eficacia de la disuasión, cree que las acciones colectivas del sistema de justicia penal ejercen una disuasión muy importante sobre la comunidad en su conjunto. Dice que también es su "opinión de que esta conclusión tiene un valor limitado en la formulación de políticas". Argumenta que la cuestión no es si el sistema de justicia penal en sí mismo previene o disuade el crimen, sino si una nueva política, añadida a la estructura existente, tendrá algún efecto disuasorio adicional.

Como elemento disuasorio individual

Una investigación más reciente de Nagin (2009) encontró que una mayor severidad del castigo tenía poco efecto disuasorio en los delincuentes individuales.

Un metanálisis del efecto disuasorio del castigo sobre los delincuentes individuales también sugiere que se obtiene poco beneficio de las sentencias más duras. En 2001, el criminólogo canadiense Paul Gendreau reunió los resultados de 50 estudios diferentes sobre el efecto disuasorio del encarcelamiento en el que participaron más de 350.000 delincuentes. Esto incluyó estudios que compararon el impacto de la prisión sobre las sentencias comunitarias y el impacto de las sentencias de prisión más largas versus las más cortas en las tasas de reincidencia. Los resultados no revelaron ningún apoyo para los efectos disuasorios del castigo. Gendreau escribió: "Ninguno de los análisis encontró que el encarcelamiento redujo la reincidencia. La tasa de reincidencia para los delincuentes que fueron encarcelados en lugar de recibir una sanción comunitaria fue similar. Además, las sentencias más largas no se asociaron con una reincidencia reducida. De hecho, se encontró lo contrario. Las sentencias más largas se asociaron con un aumento del 3% en la reincidencia. Este hallazgo sugiere cierto apoyo a la teoría de que la prisión puede servir como una 'escuela para el crimen' para algunos delincuentes".

Durrant afirma que "las revisiones de 'castigo mejorado' como campos de entrenamiento, supervisión intensiva, programas 'asustados directamente' y monitoreo electrónico son típicamente consistentes con la tesis de que aumentar la severidad del castigo no actúa como un elemento disuasorio significativo para los delincuentes".

En un tipo diferente de estudio, Kuziemko encontró que cuando se abolió la libertad condicional (como resultado de lo cual los presos cumplieron su sentencia completa), aumentó la tasa de criminalidad y la población carcelaria en un 10%. Esto se debe a que los presos que saben que pueden salir antes de tiempo si se portan bien están psicológicamente comprometidos con la rehabilitación. Cuando se eliminó la libertad condicional para ciertos infractores (lo que significa que no había esperanza de una liberación anticipada), esos presos acumularon más infracciones disciplinarias, completaron menos programas de rehabilitación y reincidieron en tasas más altas que los presos que fueron liberados antes de tiempo.

Mann et al. (2016) encontraron que las sanciones internas, como sentirse culpable, son más fuertes que las sanciones legales para disuadir el crimen. Sin embargo, las sanciones legales ganan fuerza en situaciones en las que es poco probable que un posible perpetrador se sienta culpable.

Probabilidad frente a gravedad

La probabilidad percibida de que uno sea atrapado es mucho más eficaz como elemento disuasorio que la severidad del castigo. La presencia de agentes de policía también ha sido eficaz para disuadir la delincuencia, ya que los delincuentes en presencia de agentes de policía tienen una mayor comprensión de la certeza de ser atrapados. También es probable que ver esposas y una radio influya en el comportamiento de un delincuente.

Pena de muerte

La pena de muerte todavía se mantiene en algunos países, como en algunas partes de los Estados Unidos, una de las razones se debe a la percepción de que es un elemento disuasorio para ciertos delitos. En 1975, Ehrlich afirmó que la pena de muerte era eficaz como elemento disuasorio general y que cada ejecución conducía a siete u ocho homicidios menos en la sociedad. Investigaciones más recientes no han podido encontrar tales efectos. Durrant (2014) cree que los diferentes resultados logrados por diferentes investigadores dependen en gran medida del modelo de investigación que se utilice.

Una de las principales dificultades para evaluar la eficacia de la pena de muerte como elemento disuasorio en los Estados Unidos es que muy pocas personas son realmente ejecutadas. Fagan (2006) señala que "el uso raro y un tanto arbitrario de la ejecución en los estados (que todavía tienen la pena de muerte) significa que no cumple ninguna función disuasoria, porque ningún posible asesino puede esperar razonablemente ser ejecutado".

Un informe de 2012 del Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales concluyó que los estudios que afirman que la pena de muerte tiene un efecto disuasorio, brutalizador o que no tiene ningún efecto sobre las tasas de homicidio son fundamentalmente defectuosos. El criminólogo Daniel Nagin de Carnegie Mellon dijo: "No se sabe nada sobre cómo los asesinos potenciales perciben realmente su riesgo de castigo". El informe concluyó: "El comité concluye que la investigación realizada hasta la fecha sobre el efecto de la pena capital en el homicidio no brinda información sobre si la pena capital disminuye, aumenta o no tiene efecto en las tasas de homicidio".