Distrito Escolar Independiente de San Antonio contra Rodríguez

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down
ImprimirCitar

San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 411 U.S. 1 (1973), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el sistema de financiamiento del Distrito Escolar Independiente de San Antonio, que se basaba en impuestos locales sobre la propiedad, no violaba la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.

La opinión mayoritaria, que revocó la decisión del Tribunal de Distrito, declaró que los apelados no habían probado suficientemente una base textual, dentro de la Constitución de los Estados Unidos, que apoyara el principio de que la educación es un derecho fundamental. Los demandantes, que sostenían que el sistema de financiación escolar conducía a una discriminación basada en la riqueza, habían argumentado que el derecho fundamental a la educación debería aplicarse a los estados, a través de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal determinó que no existía tal derecho fundamental y que el desigual sistema de financiación escolar no estaba sujeto a un escrutinio estricto.

Antecedentes

La demanda fue interpuesta por miembros de la Asociación de Padres Preocupados de Edgewood en representación de sus hijos y de estudiantes en situación similar. La demanda fue interpuesta el 30 de junio de 1968 en el Tribunal de Distrito del Distrito Oeste de Texas. En la demanda inicial, los padres demandaron al Distrito Escolar Independiente de San Antonio, al Distrito Escolar Independiente de Alamo Heights y a otros cinco distritos escolares; a los Síndicos Escolares del Condado de Bexar; y al Estado de Texas. Sostuvieron que el "método de Texas para la financiación de las escuelas violaba la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos". La demanda alegaba que la educación era un derecho fundamental y que la discriminación basada en la riqueza en la prestación de la educación (como un derecho fundamental), creaba en los pobres, o en aquellos con menor riqueza, una clase constitucionalmente sospechosa, que debía ser protegida de la discriminación.

Finalmente, los distritos escolares fueron excluidos del caso, y sólo quedó el estado de Texas como acusado. El caso avanzó a través del sistema judicial, lo que otorgó la victoria a los padres de Edgewood hasta que llegó a la Corte Suprema en 1972.

Los distritos escolares de la zona de San Antonio, y en general de Texas, tenían una larga historia de desigualdad financiera. Rodríguez presentó pruebas de que los distritos escolares de las zonas ricas de la ciudad, predominantemente blancas, en particular el Distrito Escolar Independiente de Alamo Heights en el norte, podían contribuir con una cantidad mucho mayor por niño que Edgewood, una zona pobre y minoritaria.

En el escrito del juicio, el Dr. José Cárdenas, Superintendente de Escuelas del Distrito Escolar Independiente de Edgewood, testificó sobre el problema en su declaración jurada, la siguiente información:

  1. Edgewood es un distrito pobre con una base fiscal baja. Como resultado, sus ingresos fiscales ad valorem quedan muy por debajo de los fondos disponibles en otros distritos escolares del condado de Bexar. Con esta financiación inequívoca de sus escuelas, Edgewood no puede contratar suficiente personal calificado, ni proporcionar las instalaciones físicas, libros de biblioteca, equipo y suministros proporcionados por otros distritos del condado de Bexar.
  2. Para ilustrar, los residentes de Edgewood están haciendo un alto esfuerzo fiscal, se han cargado con una de las mayores proporciones de endeudamiento en el condado para pagar mejoras de capital y, nunca, en la historia del distrito han fracasado en aprobar un problema de bonos.

Cardenas cita un estudio, "Una historia de dos distritos", que hace las siguientes comparaciones en 1967-68 entre Edgewood y el Distrito Escolar Independiente del Noreste:

  • Espacio de aula: Noreste tenía 70,36 pies cuadrados (6.537 m2) por estudiante; Edgewood tenía 50.4 pies cuadrados (4,68 m2) por estudiante
  • Libros de biblioteca: El noreste tenía 9,42 libros por estudiante; Edgewood tenía 3,9 libros por estudiante
  • Relación entre profesor/alumno: la proporción del noreste fue 1/19; la de Edgewood fue 1/28
  • Propietario/Pupil Ratio: El Noreste fue de 1/1.553 niños; Edgewood fue de 1/5.672 (el distrito cercano de Alamo Heights tenía una relación de 1/1.319)
  • Tasa de deserción escolar: La tasa del noreste fue del 8%; Edgewood del 32%

De hecho, la disparidad financiera entre Edgewood y Alamo Heights aumentó en los cuatro años que le llevó a Rodríguez abrirse camino a través del sistema judicial: "de una disparidad total de $310 por alumno en 1968 en apoyo estatal y local entre los distritos a una disparidad de $389 en 1972".

Decisión

En la Corte Suprema, se había nombrado un nuevo grupo de jueces desde que se presentó el caso. El miembro nuevo más importante fue el juez Lewis Powell, quien resultó ser el voto decisivo en el caso Rodríguez. Powell encabezó la estrecha mayoría al decidir que el derecho a recibir educación (como niño en edad escolar o como adulto sin educación) no se encontraba ni explícita ni implícitamente en ningún texto de la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, no estaba protegido por la Constitución en ninguna parte.

También concluyó que Texas no había creado una clase sospechosa relacionada con la pobreza. Los dos hallazgos permitieron al estado continuar con su plan de financiación escolar siempre que estuviera "relacionado racionalmente con un interés estatal legítimo".

Disenso

Los jueces Brennan, Douglas, White y Marshall disintieron. En su opinión, el juez Marshall sostuvo que en los casos que involucran derechos no enumerados, la "tarea... de la Corte debe ser determinar hasta qué punto los derechos garantizados constitucionalmente dependen de intereses no mencionados en la Constitución" y "a medida que se estrecha el nexo entre la garantía constitucional específica y el interés no constitucional, el interés no constitucional se vuelve más fundamental y el grado de escrutinio judicial aplicado cuando el interés se infringe de manera discriminatoria debe ajustarse en consecuencia."

Reacción y consecuencias

En una entrevista de la revista TIME de 2015 a más de 50 académicos de derecho, el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, Erwin Chemerinsky, y el profesor de Derecho de Cornell, Steven Shiffrin, calificaron a Rodríguez como la "peor decisión de la Corte Suprema desde 1960", y Chemerinsky señaló que la decisión "ha desempeñado un papel importante en la creación de las escuelas separadas y desiguales que existen hoy".

En parte como respuesta al fallo de la Corte en el caso Rodríguez, el juez William Brennan escribió un artículo en la revista Harvard Law Review en el que instaba a los abogados y litigantes a recurrir a las Cortes Supremas de sus estados —en lugar de a la Corte Suprema de los Estados Unidos— para litigar sus demandas constitucionales, ya que la conservadora Corte Burger probablemente no sería receptiva a las demandas de las minorías raciales, los pobres u otros "grupos políticamente impotentes cuyos miembros han sido históricamente objeto de una discriminación intencionada". Desde que se publicó el artículo de Brennan, varias Cortes Supremas estatales han sostenido que la financiación sustancialmente desigual de las escuelas públicas viola sus Constituciones estatales.

En abril de 2020, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos votó 2 a 1 en Gary B. v. Whitmer para reconocer que los niños tienen un derecho constitucional en los Estados Unidos a una educación básica en alfabetización. La decisión del panel distinguió el caso San Antonio Independent School District v. Rodriguez, que no abordó el derecho fundamental a la educación básica. Después de una apelación para una revisión en pleno, el caso se resolvió y la decisión del panel, que sentó un precedente, fue anulada.

Véase también

  • Abbott District, a legal teaching in New Jersey state constitutional law resulting from a series of cases holding that the education of children in certain poor, urban communities was unconstitutionally inadequate.
  • Edgewood Independent School District v. Kirby, una decisión de Texas de 1993 reconociendo que la financiación desigual de los distritos escolares públicos violó la Constitución del Estado de Texas.
  • Roosevelt Elementary School Dist. v. Bishop, una decisión del Tribunal Supremo de Arizona de 1994 que sostiene que la financiación escolar sustancialmente desigual viola la Constitución de Arizona.
  • Serrano v. Priest, un post-Rodríguez decisión en la que los tribunales de California encontraron que el método de financiación de las escuelas violó la cláusula de protección de la Constitución de California.
  • Gannon v. State, un fallo de la Corte Suprema de Kansas de 2017 que el marco de financiación escolar de Kansas viola la Constitución de Kansas.
  • Lista de casos del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, volumen 411

Referencias

  1. ^ San Antonio Indep. Sch. Dist. v. Rodriguez, 411 U.S. 1 (1973).
  2. ^ 411 U.S. at 102-03 (Marshall, J., dissenting).
  3. ^ Sachs, Andrea (6 de octubre de 2015). "Las mejores decisiones de la Corte Suprema desde 1960". Hora. Retrieved 23 de junio, 2021.
  4. ^ William J. Brennan, State Constitutions and the Protection of Individual Rights, 90 Harv. L. Rev. 489, 491 (1977).
  5. ^ "Casos de Estados Unidos relacionados con la igualdad de oportunidades en la educación K-12". Stanford University. Retrieved 20 de agosto, 2023.
  6. ^ Journal, A. B. A. "Los estudiantes tienen derecho a una educación mínima básica, reglas del 6o Circuito". ABA Journal. Retrieved 2 de septiembre 2022.
  7. ^ Testani, Rocco E. (21 de mayo de 2020). "Un derecho constitucional de corta duración a la educación". Educación Siguiente. Retrieved 2 de septiembre 2022.
  8. ^ "Sexto Circuito reconoce un derecho fundamental a una educación mínima básica - Frost Brown Todd ← Firma de Derecho de servicio completo". Frost Brown Todd. 28 de mayo de 2020. Retrieved 2 de septiembre 2022.
  9. ^ "El acceso a la alfabetización es un derecho fundamental, sexto circuito encuentra". www.courthousenews.com. Retrieved 2 de septiembre 2022.
  10. ^ "Sexto Circuito de Ruling on 'Fundamental Right to a Basic Minimum Education'". National Review. 24 de abril de 2020. Retrieved 2 de septiembre 2022.
  11. ^ Cooper, J (junio 15, 2020). "El caso de la alfabetización no tiene precedente legal para el derecho a una educación". World Socialist Sitio web. El miércoles 10 de junio, el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. del VI Circuito firmó una orden de desestimación del caso Gary B. v. Whitmer, comúnmente conocido como el caso de alfabetización de Detroit, trayéndolo legalmente a una conclusión. El acuerdo alcanzado el mes pasado entre el gobernador Gretchen Whitmer y los demandantes en el caso Gary B. v. Whitmer se mantendrá, pero un precedente legal para el derecho constitucional a una educación ha sido abandonado.
  12. ^ Walsh, Mark (12 de junio de 2020). "La orden judicial de apelación federal termina el caso Detroit 'Derecho a la alfabetización'". Semana de la Educación. En un giro que parece cerrar el libro sobre una demanda de vigilancia nacional en Detroit por un derecho federal al acceso a la alfabetización, un tribunal federal de apelaciones ha desestimado una apelación y reconocido un acuerdo en el caso. La orden del 10 de junio del pleno Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 6o Circuito, en Cincinnati, en el caso conocido como Gary B. v. Whitmer no interrumpió una orden anterior que anuló una decisión del 23 de abril por un panel del tribunal reconociendo un derecho constitucional estadounidense a una educación mínima básica que garantiza el acceso a la alfabetización. Así, la decisión innovadora del panel sigue siendo borrada de los libros en el 6o Circuito, aunque otros tribunales pueden considerar el razonamiento de la opinión audaz que reconoció el derecho federal de acceso a la alfabetización.
  13. ^ 179 Ariz. 233, 877 P.2d 806 (1994).
  14. ^ 306 Kan. 1170, 402 P.3d 513 (2017).

Más lectura

  • Soltero, Carlos R. (2006). "San Antonio ISD v. Rodríguez (1973) y la búsqueda de la igualdad en la financiación escolar". Latins and American Law: Landmark Supreme Court Cases. Austin, TX: University of Texas Press. pp. 77–94. ISBN 0-292-71411-4.
  • Sutton, Jeffrey S. (2008). "El Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez y su Aftermath". Virginia Law Review. 94 (8): 1963-1986. Retrieved 22 de julio, 2016.
  • Galloway Jr., Russell W. (1989). "Análisis básico de la igualdad de protección". Santa Clara Law Review. 29 1). Retrieved 8 de febrero, 2021.
  • Negro, Derek W. (2019). "El Derecho Fundamental a la Educación". Notre Dame Law Review. 94 3): 1059–1113. Retrieved 18 de enero, 2024.
  • Shaw, Matthew Patrick (2022). "El Derecho Público a la Educación" (PDF). University of Chicago Law Review. 89 (5): 1179–1244. Retrieved 18 de enero, 2024.
  • Obras relacionadas con San Antonio Independent School District v. Rodriguez en Wikisource
  • Texto del Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez, 411 U.S. 1 (1973) está disponible de: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (discurso oral audio)
Más resultados...
Te puede interesar
Tamaño del texto:
undoredo
format_boldformat_italicformat_underlinedstrikethrough_ssuperscriptsubscriptlink
save
cancelcheck_circle