Disposición a aceptar

En economía, la disposición a aceptar (WTA, del inglés willingness to accept) es la cantidad monetaria mínima que una persona está dispuesta a aceptar para vender un bien o servicio, o para soportar una externalidad negativa, como la contaminación. Esto contrasta con la disposición a pagar (WTP), que es la cantidad máxima de dinero que un consumidor (un comprador) está dispuesto a sacrificar para comprar un bien/servicio o evitar algo indeseable. El precio de cualquier transacción será, por lo tanto, cualquier punto entre la disposición a pagar del comprador y la disposición a aceptar del vendedor; la diferencia neta es el excedente económico.

Existen varios métodos para medir la disposición del consumidor a aceptar el pago. Estos métodos se pueden diferenciar por si miden la disposición a aceptar hipotética o real de los consumidores, y si la miden directa o indirectamente.

Las técnicas de modelado de elección pueden usarse para estimar el valor de WTA a través de un experimento de elección. Las técnicas de valor contingente también son comunes y preguntan directamente a los encuestados qué estarían dispuestos a aceptar en diferentes escenarios hipotéticos.

Definicion formal

Sea u (w, x) la función de utilidad de un individuo, donde w es la riqueza de la persona y x es una variable ficticia que toma el valor 1 en presencia de una característica no deseada y toma el valor 0 en ausencia de esa característica. Se supone que la función de utilidad es creciente en riqueza y decreciente en x. Además, defina w ₀ como la riqueza inicial de la persona. Entonces la voluntad de aceptar se define por

Es decir, la disposición a aceptar el pago para soportar el cambio adverso equipara la utilidad anterior al cambio (en el lado derecho) con la utilidad posterior al cambio, incluida la compensación.

Por el contrario, la disposición a pagar se define por

Es decir, la disposición a pagar para evitar el cambio adverso iguala la utilidad posterior al cambio, disminuida por la presencia del cambio adverso (en el lado derecho), con la utilidad sin el cambio adverso pero con el pago realizado para evitarlo.

El concepto se extiende fácilmente a un contexto de resultados inciertos, en cuyo caso la función de utilidad anterior se reemplaza por el valor esperado de una función de utilidad de von Neumann-Morgenstern (consulte la hipótesis de la utilidad esperada).

Teoría estándar versus resultados experimentales

Los supuestos estándar de la teoría económica implican que con la ausencia de efectos sobre el ingreso, no hay diferencia entre WTA y WTP. Así, las curvas de indiferencia se dibujan sin referencia a las dotaciones actuales. Esto conduce a la amplia aceptación de la afirmación del teorema de Coase de que, sujeto a los efectos de los ingresos, la asignación de recursos será independiente de la asignación de derechos de propiedad cuando sea posible realizar transacciones sin costo. Es decir, la asignación de derechos de propiedad no influye en la forma en que el mercado internaliza las externalidades. Sin embargo, muchos experimentos, como el de Daniel Kahneman, Jack L. Knetsch y Richard Thaler, demostraron que las medidas de WTA superan con creces las medidas de WTPF.Se han formado teorías basadas en estos experimentos que tienen como objetivo explicar la disparidad entre WTA y WTP.

Efecto ingreso

El efecto ingreso ha sido utilizado por múltiples estudios para explicar la disparidad entre WTA y WTP. Argumentan que debido a las restricciones de ingresos, existe un precio máximo que la gente puede pagar, mientras que no hay límites en lo que la gente está dispuesta a aceptar. Por ejemplo, la disposición a pagar para detener el final de la propia vida solo puede ser tan alta como la riqueza de uno, mientras que la disposición a aceptar una compensación para aceptar la pérdida de la vida de uno sería un número extremadamente alto (o tal vez infinito, lo que significa que no habría una cantidad finita de pago aceptable).

Efecto dotación

El efecto dotación argumenta que la propiedad da como resultado una aversión a la pérdida, ya que las personas otorgan valor a los objetos que poseen, lo que resulta en una mayor WTA de un bien o servicio que WTP. Cuanto mayor sea el grado de aversión a la pérdida, mayor será la brecha entre WTA y WTP.

Un ejemplo bien conocido de este efecto fue documentado por Ziv Carmon y Dan Ariely, quienes encontraron que la disposición a aceptar entradas para un partido de baloncesto importante era más de 10 veces mayor que la disposición a pagar. Demostrando que el efecto dotación hace que las personas valoren más un bien o servicio si lo poseen.

Las conclusiones de la teoría del efecto dotación sobre la relación WTA-WTP han sido objeto de críticas recientemente. Plott y Zeiler argumentaron que "... las brechas observadas [entre WTA y WTP] son ​​sintomáticas de los conceptos erróneos de los sujetos sobre la naturaleza de la tarea experimental" y que "las diferencias reportadas en la literatura reflejan diferencias en los controles experimentales para los conceptos erróneos en lugar de diferencias en la naturaleza de la mercancía”. Como consecuencia de este trabajo, las teorías alternativas sobre el efecto dotación y las correlaciones WTA-WTP se han generalizado, ya que es posible que algunos estudios económicos sobre las brechas WTA-WTP sean el resultado de problemas de diseño experimental.

La evidencia del efecto dotación está muy extendida en la valoración contingente. La valoración contingente es un método común para identificar cómo los consumidores valoran varias cosas como la atención médica, la seguridad y el medio ambiente. WTA y WTP son métodos muy comunes para la valoración contingente, donde se pregunta a los sujetos exactamente cuánto dinero estarían dispuestos a aceptar para recibir una unidad menos de los bienes o, por el contrario, cuánto pagarían por recibir una unidad adicional de bienes. Es decir, matemáticamente, cuánto les costaría consumir x en lugar de x+1 o cuánto pagarían por consumir x+1 en lugar de x. A través de este cuestionamiento, podemos identificar el valor de la x+1ª unidad del bien.

Dada la aceptación previa y el reconocimiento del efecto dotación, no sorprende que WTA y WTP arrojen resultados diferentes. El método WTA hace que los sujetos se aseguren de que si están perdiendo algún nivel de consumo, es posible que deseen sumas considerables de dinero para compensar la pérdida de bienes. La disposición a pagar, por otro lado, lleva a los sujetos a creer que perder dinero puede no valer la pena por la unidad adicional del bien. Se ha demostrado que la disparidad entre estas dos valoraciones es bastante grande en ocasiones. Lo que experimentamos a partir de estos resultados es una violación sistemática de la invariancia del procedimiento, lo que nos lleva a tener respuestas que dependen en gran medida del procedimiento utilizado, esto actúa como un ejemplo específico del efecto de marco más amplio.

Esto ha planteado dudas sobre la valoración fundamental dada por las personas. Esto se deriva de la tendencia natural de los efectos de dotación a implicar la propiedad física de un bien. Las medidas WTA (y WTP) empujan a las personas a pensar en la propiedad potencial de los bienes y servicios y aparentemente son suficientes para desencadenar un efecto de dotación y, posteriormente, alterar el punto de referencia.

Sesgo hipotético

Un artículo que explora los efectos de WTA y WTP en el sector de servicios de salud pública concluyó que el sesgo hipotético es mayor con menos información sobre un bien o servicio y mayores costos de información. Como resultado, la WTP es más baja con un alto sesgo hipotético, lo que resulta en una disparidad entre WTA y WTP.

Aplicaciones prácticas

WTP y WTA son factores importantes para la política pública. Muchas decisiones económicas se basan en la asignación implícita de derechos de propiedad. Al mirar un lago que está siendo contaminado por una fábrica cercana, la WTA y la WTP para el tratamiento de una planta de tratamiento de efluentes pueden tener diferentes consecuencias en función de cómo se asignan políticamente los derechos de propiedad. Si los residentes a orillas del lago no tienen derecho de propiedad a un lago libre de efluentes, entonces se consideraría su disposición a pagar para tratar el suministro de agua del lago. Por el contrario, si se determina que los residentes de la orilla del lago tienen derecho de propiedad sobre un lago limpio, entonces se consideraría su disposición a aceptar una compensación por un lago contaminado.