Diseño inteligente

El movimiento de diseño inteligente contemporáneo formula sus argumentos en términos seculares e intencionalmente evita identificar al agente (o agentes) inteligente que postulan. Aunque no afirman que Dios es el diseñador, a menudo se supone implícitamente que el diseñador intervino de una manera en que solo un dios podría intervenir. Dembski, en The Design Inference (1998), especula que una cultura ajena podría cumplir con estos requisitos. Of Pandas and People propone que SETI ilustra una apelación al diseño inteligente en la ciencia. En 2000, el filósofo de la ciencia Robert T. Pennock sugirió la religión ovni raëliana como un ejemplo de la vida real de una visión de un diseñador inteligente extraterrestre que "hace muchos de los mismos malos argumentos contra la teoría de la evolución que los creacionistas";. La descripción autorizada del diseño inteligente, sin embargo, establece explícitamente que el Universo muestra características de haber sido diseñado. Reconociendo la paradoja, Dembski concluye que "ningún agente inteligente que sea estrictamente físico podría haber presidido el origen del universo o el origen de la vida". Los principales defensores han hecho declaraciones a sus partidarios de que creen que el diseñador es el Dios cristiano, con exclusión de todas las demás religiones.

Más allá del debate sobre si el diseño inteligente es científico, varios críticos argumentan que la evidencia existente hace que la hipótesis del diseño parezca improbable, independientemente de su estatus en el mundo de la ciencia. Por ejemplo, Jerry Coyne pregunta por qué un diseñador "nos daría un camino para producir vitamina C, pero luego lo destruiría al inhabilitar una de sus enzimas" (ver pseudogene) y por qué un diseñador no "abastecería islas oceánicas con reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce, a pesar de la idoneidad de tales islas para estas especies". Coyne también señala el hecho de que "la flora y la fauna de esas islas se asemejan a las del continente más cercano, incluso cuando los entornos son muy diferentes" como evidencia de que las especies no fueron colocadas allí por un diseñador. Anteriormente, en Darwin's Black Box, Behe había argumentado que simplemente somos incapaces de comprender los motivos del diseñador, por lo que tales preguntas no pueden responderse de manera definitiva. Los diseños extraños podrían, por ejemplo, "... haber sido colocados allí por el diseñador por una razón: por razones artísticas, por variedad, para presumir, por algún propósito práctico aún no detectado, o por alguna razón insospechada. razón, o puede que no." Coyne responde que, a la luz de la evidencia, 'o la vida no resultó de un diseño inteligente, sino de la evolución; o el diseñador inteligente es un bromista cósmico que diseñó todo para que pareciera que había evolucionado."

Los defensores del diseño inteligente, como Paul Nelson, evitan el problema del diseño deficiente en la naturaleza al insistir en que simplemente no hemos logrado comprender la perfección del diseño. Behe cita a Paley como su inspiración, pero difiere de la expectativa de Paley de una Creación perfecta y propone que los diseñadores no necesariamente producen el mejor diseño posible. Behe sugiere que, como un padre que no quiere malcriar a su hijo con juguetes extravagantes, el diseñador puede tener múltiples motivos para no dar prioridad a la excelencia en ingeniería. Él dice que “Otro problema con el argumento de la imperfección es que depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo, las razones por las que un diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de saber a menos que el diseñador te diga específicamente cuáles son esas razones. Esta confianza en los motivos inexplicables del diseñador hace que el diseño inteligente no se pueda probar científicamente. Phillip E. Johnson, profesor de derecho jubilado de UC Berkeley, autor y defensor del diseño inteligente, presenta una definición central que el diseñador crea con un propósito, dando el ejemplo de que, en su opinión, el SIDA se creó para castigar la inmoralidad y no es causado por el VIH, pero tal los motivos no pueden ser probados por métodos científicos.

Afirmar la necesidad de un diseñador de complejidad también plantea la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" Los defensores del diseño inteligente dicen que la pregunta es irrelevante o está fuera del alcance del diseño inteligente. Richard Wein responde que "... las explicaciones científicas a menudo crean nuevas preguntas sin respuesta. Pero, al evaluar el valor de una explicación, estas preguntas no son irrelevantes. Deben equilibrarse con las mejoras en nuestra comprensión que proporciona la explicación. Invocar a un ser inexplicable para explicar el origen de otros seres (nosotros mismos) es poco más que una petición de principio. La nueva pregunta planteada por la explicación es tan problemática como la pregunta que la explicación pretende responder." Richard Dawkins ve la afirmación de que el diseñador no necesita ser explicado como un cliché que termina con el pensamiento. En ausencia de evidencia observable y mensurable, la pregunta "¿Qué diseñó al diseñador?" conduce a una regresión infinita de la que los defensores del diseño inteligente solo pueden escapar recurriendo al creacionismo religioso o la contradicción lógica.

Movimiento

El Centro de Renovación de la Ciencia y la Cultura del Instituto Discovery utilizó banners basados en La creación de Adán de la Capilla Sixtina. Más tarde usó una imagen menos religiosa, luego fue renombrado Centro de Ciencia y Cultura.

El movimiento del diseño inteligente es una consecuencia directa del creacionismo de la década de 1980. Las comunidades científica y académica, junto con un tribunal federal de los EE. UU., ven el diseño inteligente como una forma de creacionismo o como un descendiente directo que está estrechamente relacionado con el creacionismo tradicional; y varios autores se refieren a él explícitamente como "creacionismo de diseño inteligente".

El movimiento tiene su sede en el Centro para la Ciencia y la Cultura, establecido en 1996 como el ala creacionista del Discovery Institute para promover una agenda religiosa que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. Las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute se han llevado a cabo principalmente en los Estados Unidos, aunque se han hecho esfuerzos en otros países para promover el diseño inteligente. Los líderes del movimiento dicen que el diseño inteligente expone las limitaciones de la ortodoxia científica y de la filosofía secular del naturalismo. Los defensores del diseño inteligente alegan que la ciencia no debe limitarse al naturalismo y no debe exigir la adopción de una filosofía naturalista que descarte de plano cualquier explicación que incluya una causa sobrenatural. El objetivo general del movimiento es "revertir el dominio asfixiante de la cosmovisión materialista" representada por la teoría de la evolución a favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas".

Phillip E. Johnson afirmó que el objetivo del diseño inteligente es presentar el creacionismo como un concepto científico. Todos los principales defensores del diseño inteligente son miembros o miembros del personal del Discovery Institute y su Centro para la Ciencia y la Cultura. Casi todos los conceptos de diseño inteligente y el movimiento asociado son productos del Discovery Institute, que guía el movimiento y sigue su estrategia de cuña mientras conduce su "enseñar la controversia" campaña y sus otros programas relacionados.

Los principales defensores del diseño inteligente han hecho declaraciones contradictorias con respecto al diseño inteligente. En declaraciones dirigidas al público en general, dicen que el diseño inteligente no es religioso; al dirigirse a los partidarios cristianos conservadores, afirman que el diseño inteligente tiene su fundamento en la Biblia. Reconociendo la necesidad de apoyo, el Instituto afirma su orientación cristiana y evangelizadora:

Además de centrarse en los influyentes responsables de la opinión, también buscamos construir una base popular de apoyo entre nuestra circunscripción natural, a saber, los cristianos. Lo haremos principalmente a través de seminarios de disculpas. Tenemos la intención de alentar y equipar a los creyentes con nuevas evidencias científicas que apoyan la fe, así como de "popularizar" nuestras ideas en la cultura más amplia.

Barbara Forrest, una experta que ha escrito mucho sobre el movimiento, describe que esto se debe a que el Discovery Institute ofusca su agenda como una cuestión de política. Ha escrito que las 'actividades del movimiento traicionan una agenda agresiva y sistemática para promover no solo el creacionismo del diseño inteligente, sino también la cosmovisión religiosa que lo sustenta'.

Religión y principales defensores

Aunque los argumentos a favor del diseño inteligente por parte del movimiento de diseño inteligente se formulan en términos seculares y evitan intencionalmente postular la identidad del diseñador, la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente son cristianos religiosos públicos que han declarado que, en su opinión, el diseñador propuesta en el diseño inteligente es la concepción cristiana de Dios. Stuart Burgess, Phillip E. Johnson, William A. Dembski y Stephen C. Meyer son protestantes evangélicos; Michael Behe es católico romano; Paul Nelson apoya el creacionismo de la Tierra joven; y Jonathan Wells es miembro de la Iglesia de la Unificación. Los defensores no cristianos incluyen a David Klinghoffer, que es judío, Michael Denton y David Berlinski, que son agnósticos, y Muzaffar Iqbal, un musulmán paquistaní-canadiense. Phillip E. Johnson ha declarado que cultivar la ambigüedad mediante el empleo de lenguaje secular en argumentos cuidadosamente elaborados para evitar matices de creacionismo teísta es un primer paso necesario para finalmente reintroducir el concepto cristiano de Dios como el diseñador. Johnson llama explícitamente a los defensores del diseño inteligente a ofuscar sus motivaciones religiosas para evitar que se identifique el diseño inteligente como "simplemente otra forma de empaquetar el mensaje evangélico cristiano". Johnson enfatiza que "... lo primero que se debe hacer es sacar la Biblia de la discusión... Esto no quiere decir que los temas bíblicos no sean importantes; el punto es más bien que el momento de abordarlos será después de que hayamos separado el prejuicio materialista del hecho científico."

La estrategia de disfrazar deliberadamente la intención religiosa del diseño inteligente ha sido descrita por William A. Dembski en The Design Inference. En este trabajo, Dembski enumera un dios o una "fuerza de vida alienígena" como dos posibles opciones para la identidad del diseñador; sin embargo, en su libro Diseño inteligente: el puente entre la ciencia y la teología (1999), Dembski afirma:

Cristo es indispensable para cualquier teoría científica, incluso si sus practicantes no tienen una pista sobre él. Los pragmáticos de una teoría científica pueden, para estar seguros, ser perseguidos sin recurrir a Cristo. Pero la solidez conceptual de la teoría puede al final estar sólo en Cristo.

Dembski también afirmó: "El DI es parte de la revelación general de Dios... El diseño inteligente no solo nos libra de esta ideología [materialismo], que sofoca el espíritu humano, sino que, en mi opinión personal, experiencia, he descubierto que abre el camino para que las personas vengan a Cristo." Tanto Johnson como Dembski citan el Evangelio de Juan de la Biblia como la base del diseño inteligente.

Barbara Forrest sostiene que tales afirmaciones revelan que los principales defensores ven el diseño inteligente como una naturaleza esencialmente religiosa, no simplemente como un concepto científico que tiene implicaciones con las que coinciden sus creencias religiosas personales. Ella escribe que los principales defensores del diseño inteligente están estrechamente aliados con el movimiento cristiano reconstruccionista ultraconservador. Ella enumera las conexiones de los becarios del Discovery Institute (actuales y anteriores) Phillip E. Johnson, Charles B. Thaxton, Michael Behe, Richard Weikart, Jonathan Wells y Francis J. Beckwith con las principales organizaciones cristianas reconstruccionistas, y el alcance de los fondos proporcionados al Instituto. por Howard Ahmanson, Jr., una figura destacada en el movimiento Reconstruccionista.

Reacción de otros grupos creacionistas

No todas las organizaciones creacionistas han adoptado el movimiento del diseño inteligente. Según Thomas Dixon, “los líderes religiosos también se han manifestado en contra del DI. Una carta abierta que afirma la compatibilidad de la fe cristiana y la enseñanza de la evolución, producida por primera vez en respuesta a las controversias en Wisconsin en 2004, ahora ha sido firmada por más de diez mil clérigos de diferentes denominaciones cristianas en todo Estados Unidos." Hugh Ross de Reasons to Believe, un defensor del creacionismo de la Vieja Tierra, cree que los esfuerzos de los defensores del diseño inteligente para divorciar el concepto del cristianismo bíblico hacen que su hipótesis sea demasiado vaga. En 2002, escribió: 'Ganar el argumento a favor del diseño sin identificar al diseñador produce, en el mejor de los casos, un modelo de orígenes incompletos. Tal modelo tiene poco o ningún impacto positivo en la comunidad de científicos y otros académicos... es el momento adecuado para un enfoque directo, un salto único a la refriega de los orígenes. La introducción de un modelo de creación científicamente verificable y con base bíblica representa un gran salto."

Del mismo modo, dos de las organizaciones YEC más destacadas del mundo han intentado distinguir sus puntos de vista de los del movimiento de diseño inteligente. Henry M. Morris del Instituto para la Investigación de la Creación (ICR) escribió, en 1999, que el DI, "incluso si bien intencionado y articulado de manera efectiva, ¡no funcionará! A menudo se ha intentado en el pasado y ha fallado, y fallará hoy. La razón por la que no funcionará es porque no es el método bíblico." Según Morris: "La evidencia del diseño inteligente... debe ser seguida o acompañada por una presentación sólida del verdadero creacionismo bíblico para que sea significativa y duradera." En 2002, Carl Wieland, entonces de Respuestas en Génesis (AiG), criticó a los defensores del diseño que, aunque con buenas intenciones, "'dejaron la Biblia fuera de esto'" y por lo tanto sin saberlo ayudó e instigó el rechazo moderno de la Biblia. Wieland explicó que la principal 'estrategia' de "AiG' es llamar audazmente, pero humildemente, a la iglesia de regreso a sus fundamentos bíblicos... [así que] no nos consideramos parte de este movimiento ni hacemos campaña contra él."

Reacción de la comunidad científica

El consenso inequívoco en la comunidad científica es que el diseño inteligente no es ciencia y no tiene cabida en un plan de estudios de ciencias. La Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. ha declarado que "el creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no se pueden comprobar con los métodos de la ciencia". La Asociación Nacional de Maestros de Ciencias de EE. UU. y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia lo han denominado pseudociencia. Otros miembros de la comunidad científica han denunciado sus tácticas, acusando al movimiento ID de fabricar falsos ataques contra la evolución, de desinformar y tergiversar la ciencia y de marginar a quienes la enseñan. Más recientemente, en septiembre de 2012, Bill Nye advirtió que los puntos de vista creacionistas amenazan la educación científica y las innovaciones en los Estados Unidos.

En 2001, el Discovery Institute publicó anuncios bajo el título "Una disidencia científica del darwinismo", con la afirmación de que los científicos enumerados habían firmado esta declaración expresando escepticismo:

Somos escépticos de afirmaciones por la capacidad de mutación aleatoria y selección natural para dar cuenta de la complejidad de la vida. Debería alentarse un examen cuidadoso de la evidencia para la teoría de Darwin.

La declaración ambigua no excluía otros mecanismos evolutivos conocidos, y la mayoría de los firmantes no eran científicos en campos relevantes, pero a partir de 2004, el Instituto afirmó que el número creciente de firmas indicaba dudas crecientes sobre la evolución entre los científicos. La declaración formó un componente clave de las campañas del Discovery Institute para presentar el diseño inteligente como científicamente válido al afirmar que la evolución carece de un amplio respaldo científico, y los miembros del Instituto continuaron citando la lista al menos hasta 2011. Como parte de una estrategia para contrarrestar estas afirmaciones, los científicos organizó el Proyecto Steve, que ganó más signatarios llamados Steve (o variantes) que la petición del Instituto, y una contra-petición, "Un apoyo científico para el darwinismo", que rápidamente ganó un número similar de signatarios.

Encuestas

Se realizaron varias encuestas antes de la decisión de diciembre de 2005 en Kitzmiller v. Dover School District, que buscaban determinar el nivel de apoyo para el diseño inteligente entre ciertos grupos. Según una encuesta de Harris de 2005, el 10 % de los adultos en los Estados Unidos veían a los seres humanos como "tan complejos que requerían una fuerza poderosa o un ser inteligente para ayudar a crearlos". Aunque las encuestas de Zogby encargadas por el Discovery Institute muestran más apoyo, estas encuestas adolecen de fallas considerables, como tener una baja tasa de respuesta (248 de 16,000), realizarse en nombre de una organización con un interés expreso en el resultado de la encuesta., y que contiene preguntas capciosas.

La encuesta sobre creacionismo de Gallup de 2017 encontró que el 38 % de los adultos en los Estados Unidos tienen la opinión de que "Dios creó a los humanos en su forma actual en algún momento de los últimos 10 000 años" cuando se les preguntó por sus puntos de vista sobre el origen y desarrollo de los seres humanos, que se señaló como el nivel más bajo en 35 años. Anteriormente, una serie de encuestas de Gallup en los Estados Unidos desde 1982 hasta 2014 sobre "Evolución, creacionismo, diseño inteligente" encontró apoyo para "los seres humanos se han desarrollado durante millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios guió el proceso" de entre el 31 % y el 40 %, el apoyo a "Dios creó a los seres humanos prácticamente en su forma actual en algún momento de los últimos 10.000 años más o menos" varió del 40 % al 47 %, y el apoyo a "los seres humanos se han desarrollado durante millones de años a partir de formas de vida menos avanzadas, pero Dios no tuvo parte en el proceso" varió del 9% al 19%. Las encuestas también señalaron respuestas a una serie de preguntas más detalladas.

Alegaciones de discriminación contra los defensores de la identificación

Ha habido denuncias de que los defensores de la DI han sufrido discriminación, como que se les niegue la titularidad o que se les critique duramente en Internet. En el documental Expelled: No Intelligence Allowed, estrenado en 2008, el presentador Ben Stein presenta cinco de estos casos. La película sostiene que la corriente principal de la ciencia, en una 'conspiración científica para mantener a Dios fuera de los laboratorios y las aulas de la nación', reprime a los académicos que creen que ven evidencia de un diseño inteligente en la naturaleza o critican la evidencia. de evolución La investigación de estas acusaciones arrojó explicaciones alternativas para la persecución percibida.

La película retrata el diseño inteligente motivado por la ciencia, en lugar de la religión, aunque no brinda una definición detallada de la frase ni intenta explicarla a nivel científico. Además de abordar brevemente temas de complejidad irreductible, Expelled lo examina como un problema político. La película describe la teoría científica de la evolución como una contribución al fascismo, el Holocausto, el comunismo, el ateísmo y la eugenesia.

Expulsado se ha utilizado en proyecciones privadas para legisladores como parte de la campaña de diseño inteligente del Discovery Institute para proyectos de ley de Libertad Académica. Las proyecciones de revisión se restringieron a iglesias y grupos cristianos, y en una proyección especial previa al lanzamiento, a uno de los entrevistados, PZ Myers, se le negó la admisión. La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia describe la película como propaganda deshonesta y divisiva destinada a introducir ideas religiosas en las aulas de ciencias de las escuelas públicas, y la Liga Antidifamación ha denunciado la acusación de la película de que la teoría evolutiva influyó en el Holocausto. La película incluye entrevistas con científicos y académicos que fueron engañados para participar debido a la tergiversación del tema y el título de la película. El escéptico Michael Shermer describe su experiencia de que le hicieran repetidamente la misma pregunta sin contexto como "surrealista".

Crítica

Crítica científica

Los defensores del diseño inteligente buscan mantener a Dios y la Biblia fuera de la discusión y presentan el diseño inteligente en el lenguaje de la ciencia como si fuera una hipótesis científica. Para que una teoría califique como científica, se espera que sea:

• Consistente
• Parsimoniosa (parándose en sus entidades o explicaciones propuestas; vea la navaja de Occam)
• Útil (describe y explica fenómenos observados, y se puede utilizar de manera predictiva)
• Pruebas empíricas y falseables (potencialmente confirmables o desprovisibles por experimento o observación)
• Basado en múltiples observaciones (a menudo en forma de experimentos controlados y repetidos)
• Correctable y dinámico (modificado a la luz de las observaciones que no lo apoyan)
• Progresiva (refine las teorías anteriores)
• Provisional o tentativo (está abierto a comprobación experimental, y no asegura certeza)

Para que cualquier teoría, hipótesis o conjetura se considere científica, debe cumplir con la mayoría, e idealmente con todos, de estos criterios. Cuantos menos criterios se cumplen, menos científico es; si encuentra sólo unos pocos o ninguno en absoluto, entonces no puede ser tratado como científico en ningún sentido significativo de la palabra. Las objeciones típicas para definir el diseño inteligente como ciencia son que carece de consistencia, viola el principio de parsimonia, no es científicamente útil, no es falsable, no es comprobable empíricamente y no es corregible, dinámico, progresivo o provisional.

Los defensores del diseño inteligente buscan cambiar esta base fundamental de la ciencia eliminando el "naturalismo metodológico" de la ciencia y reemplazándolo con lo que el líder del movimiento de diseño inteligente, Phillip E. Johnson, llama "realismo teísta". Los defensores del diseño inteligente argumentan que las explicaciones naturalistas no logran explicar ciertos fenómenos y que las explicaciones sobrenaturales brindan una explicación simple e intuitiva de los orígenes de la vida y el universo. Muchos seguidores del diseño inteligente creen que el "cientificismo" es en sí misma una religión que promueve el secularismo y el materialismo en un intento de borrar el teísmo de la vida pública, y ven su trabajo en la promoción del diseño inteligente como una forma de devolver la religión a un papel central en la educación y otras esferas públicas.

Se ha argumentado que el naturalismo metodológico no es un supuesto de la ciencia, sino un resultado de la ciencia bien hecha: la explicación de Dios es la menos parsimoniosa, por lo que según La navaja de Occam, no puede ser una explicación científica.

La falta de seguimiento de los procedimientos del discurso científico y la falta de presentación de trabajos a la comunidad científica que resistan el escrutinio han impedido que el diseño inteligente sea aceptado como ciencia válida. El movimiento de diseño inteligente no ha publicado un artículo debidamente revisado por pares que respalde la identificación en una revista científica, y no ha publicado investigaciones o datos que respalden la revisión por pares. El único artículo publicado en una revista científica revisada por pares que defendía el diseño inteligente fue rápidamente retirado por el editor por haber eludido los estándares de revisión por pares de la revista. El Discovery Institute dice que se han publicado varios artículos de diseño inteligente en revistas revisadas por pares, pero los críticos, en su mayoría miembros de la comunidad científica, rechazan esta afirmación y afirman que los defensores del diseño inteligente han creado sus propias revistas con revisión por pares que carecen de imparcialidad. y rigor, compuesto enteramente por partidarios del diseño inteligente.

Otra crítica surge del hecho de que la frase diseño inteligente hace uso de una suposición de la calidad de una inteligencia observable, un concepto que no tiene una definición de consenso científico. Los defensores del diseño inteligente suponen que las características de la inteligencia son observables sin especificar cuáles deberían ser los criterios para la medición de la inteligencia. Los críticos dicen que los métodos de detección de diseño propuestos por los defensores del diseño inteligente son radicalmente diferentes de la detección de diseño convencional, lo que socava los elementos clave que lo hacen posible como ciencia legítima. Los defensores del diseño inteligente, dicen, proponen tanto buscar un diseñador sin saber nada acerca de las habilidades, parámetros o intenciones de ese diseñador (que los científicos saben cuando buscan los resultados de la inteligencia humana), como negar la distinción entre diseño natural/artificial que permite a los científicos comparar artefactos de diseño complejo en el contexto de los tipos de complejidad que se encuentran en la naturaleza.

Entre una proporción significativa del público en general en los Estados Unidos, la principal preocupación es si la biología evolutiva convencional es compatible con la creencia en Dios y en la Biblia, y cómo se enseña este tema en las escuelas. El Discovery Institute's 'enseñar la controversia' La campaña promueve el diseño inteligente mientras intenta desacreditar la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de los Estados Unidos. La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no existe controversia científica con respecto a la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política.

Argumentos de la ignorancia

Eugenie C. Scott, junto con Glenn Branch y otros críticos, han argumentado que muchos de los puntos planteados por los defensores del diseño inteligente son argumentos basados en la ignorancia. En el argumento de la ignorancia, se argumenta erróneamente que la falta de evidencia para un punto de vista constituye una prueba de la corrección de otro punto de vista. Scott y Branch dicen que el diseño inteligente es un argumento de la ignorancia porque se basa en la falta de conocimiento para su conclusión: al carecer de una explicación natural para ciertos aspectos específicos de la evolución, asumimos una causa inteligente. Sostienen que la mayoría de los científicos responderían que lo inexplicable no es inexplicable y que "aún no sabemos". es una respuesta más adecuada que invocar una causa ajena a la ciencia. En particular, las demandas de Michael Behe de explicaciones cada vez más detalladas de la evolución histórica de los sistemas moleculares parecen asumir una falsa dicotomía, donde la evolución o el diseño son la explicación adecuada, y cualquier fracaso percibido de la evolución se convierte en una victoria para el diseño. Scott y Branch también sostienen que las contribuciones supuestamente novedosas propuestas por los defensores del diseño inteligente no han servido como base para ninguna investigación científica productiva.

En su conclusión del juicio de Kitzmiller, el juez John E. Jones III escribió que "el DI se basa en el fondo en una falsa dicotomía, a saber, que en la medida en que se desacredita la teoría de la evolución, el DI se confirma". 34; Este mismo argumento se presentó para apoyar la ciencia de la creación en el juicio de McLean v. Arkansas (1982), que encontró que era un "dualismo artificial", la premisa falsa de un " 34;enfoque de dos modelos". El argumento de Behe de la complejidad irreducible presenta argumentos negativos contra la evolución, pero no presenta ningún argumento científico positivo a favor del diseño inteligente. No permite que se sigan encontrando explicaciones científicas, como ha sido el caso de varios ejemplos presentados anteriormente como supuestos casos de complejidad irreductible.

Posibles implicaciones teológicas

Los defensores del diseño inteligente a menudo insisten en que sus afirmaciones no requieren un componente religioso. Sin embargo, las afirmaciones del diseño inteligente plantean naturalmente varias cuestiones filosóficas y teológicas.

Los defensores del diseño inteligente intentan demostrar científicamente que características como la complejidad irreductible y la complejidad específica no pueden surgir a través de procesos naturales y, por lo tanto, requieren repetidas intervenciones milagrosas directas por parte de un Diseñador (a menudo un concepto cristiano de Dios). Rechazan la posibilidad de un Diseñador que trabaja meramente poniendo en marcha leyes naturales desde el principio, en contraste con la evolución teísta (a la que incluso Charles Darwin estaba abierto). El diseño inteligente es distinto porque afirma repetidas intervenciones milagrosas además de las leyes diseñadas. Esto contrasta con otras tradiciones religiosas importantes de un mundo creado en el que las interacciones e influencias de Dios no funcionan de la misma manera que las causas físicas. La tradición católica romana hace una distinción cuidadosa entre las explicaciones metafísicas últimas y las causas naturales secundarias.

El concepto de intervención milagrosa directa plantea otras posibles implicaciones teológicas. Si tal Diseñador no interviene para aliviar el sufrimiento aunque sea capaz de intervenir por otras razones, algunos implican que el diseñador no es omnibenevolente (ver el problema del mal y la teodicea relacionada).

Además, las repetidas intervenciones implican que el diseño original no era perfecto ni final y, por lo tanto, plantean un problema para cualquiera que crea que la obra del Creador fue tanto perfecta como final. Los defensores del diseño inteligente buscan explicar el problema del diseño deficiente en la naturaleza insistiendo en que simplemente no logramos comprender la perfección del diseño (por ejemplo, proponiendo que los órganos vestigiales tienen propósitos desconocidos), o proponiendo que los diseñadores no necesariamente producen el diseño. mejor diseño que pueden, y pueden tener motivos desconocidos para sus acciones.

En 2005, el director del Observatorio del Vaticano, el astrónomo jesuita George Coyne, expuso las razones teológicas para aceptar la evolución en un artículo de agosto de 2005 en The Tablet, y dijo que "Inteligentes el diseño no es ciencia aunque pretenda serlo. Si quiere enseñarlo en las escuelas, el diseño inteligente debe enseñarse cuando se enseña religión o historia cultural, no ciencia." En 2006, "condenó el DI como una especie de 'crudo creacionismo' que reducía a Dios a un mero ingeniero."

Los críticos afirman que el "objetivo final de la estrategia de la cuña es crear un estado teocrático".

Dios de los huecos

El diseño inteligente también se ha caracterizado como un argumento del Dios de las brechas, que tiene la siguiente forma:

• Hay una brecha en el conocimiento científico.
• La brecha está llena de actos de Dios (o diseñador inteligente) y por lo tanto demuestra la existencia de Dios (o diseñador inteligente).

Un argumento del Dios de las brechas es la versión teológica de un argumento de la ignorancia. Una característica clave de este tipo de argumento es que simplemente responde preguntas pendientes con explicaciones (a menudo sobrenaturales) que no son verificables y, en última instancia, están sujetas a preguntas sin respuesta. Los historiadores de la ciencia observan que la astronomía de las primeras civilizaciones, aunque asombrosa e incorporando construcciones matemáticas muy por encima de cualquier valor práctico, demostró estar mal encaminada y ser de poca importancia para el desarrollo de la ciencia porque no investigaron más cuidadosamente los mecanismos que condujo los cuerpos celestes a través del cielo. Fue la civilización griega la que primero practicó la ciencia, aunque todavía no como una ciencia experimental formalmente definida, pero sí como un intento de racionalizar el mundo de la experiencia natural sin recurrir a la intervención divina. En esta definición históricamente motivada de la ciencia, se excluye explícitamente cualquier apelación a un creador inteligente por el efecto paralizante que puede tener sobre el progreso científico.

Desafíos legales en los Estados Unidos

Juicio de Kitzmiller

Kitzmiller v. Dover Area School District fue la primera impugnación directa presentada en los tribunales federales de los Estados Unidos contra un distrito escolar público que requería la presentación del diseño inteligente como alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que, por lo tanto, la política de la junta escolar violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Once padres de estudiantes en Dover, Pensilvania, demandaron al distrito escolar del área de Dover por una declaración de que la junta escolar requería que se leyera en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba evolución. Los demandantes estuvieron representados por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Americans United for Separation of Church and State (AU) y Pepper Hamilton LLP. El Centro Nacional de Educación Científica actuó como asesor de los demandantes. Los acusados fueron representados por el Thomas More Law Center. La demanda se procesó en un juicio sin jurado del 26 de septiembre al 4 de noviembre de 2005, ante el juez John E. Jones III. Kenneth R. Miller, Kevin Padian, Brian Alters, Robert T. Pennock, Barbara Forrest y John F. Haught actuaron como testigos expertos de los demandantes. Michael Behe, Steve Fuller y Scott Minnich actuaron como testigos expertos de la defensa.

El 20 de diciembre de 2005, el juez Jones emitió sus conclusiones de hecho y decisión de 139 páginas, dictaminó que el mandato de Dover era inconstitucional y prohibía que se enseñara diseño inteligente en las aulas de ciencias de las escuelas públicas del Distrito Medio de Pensilvania. El 8 de noviembre de 2005, hubo una elección en la que los ocho miembros de la junta escolar de Dover que votaron por el requisito del diseño inteligente fueron derrotados por los retadores que se oponían a la enseñanza del diseño inteligente en una clase de ciencias, y el actual presidente de la junta escolar declaró que la junta no tenía la intención de apelar la decisión.

En su determinación de los hechos, el juez Jones hizo la siguiente condena de la "Teach the Controversy" estrategia:

Además, los patrocinadores del ID han intentado evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede soportar al afirmar que controversia, pero no el propio ID, debe ser enseñado en la clase científica. Esta táctica es en el mejor disingenuous, y en el peor de los casos una barba. El objetivo del IDM no es fomentar el pensamiento crítico, sino fomentar una revolución que suplante la teoría evolutiva con el ID.

Reacción al fallo de Kitzmiller

El propio juez Jones anticipó que su fallo sería criticado y dijo en su decisión que:

Aquellos que discrepan con nuestra tenencia probablemente lo marcarán como producto de un juez activista. Si es así, habrán errado ya que esto no es manifiestamente un tribunal activista. Más bien, este caso vino a nosotros como resultado del activismo de una facción malinformada en un consejo escolar, ayudado por un bufete de abogados nacionales de interés público deseoso de encontrar un caso de prueba constitucional sobre el ID, que en combinación condujo a la Junta a adoptar una política imprudente y en última instancia inconstitucional. La impresionante inanidad de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera en el contexto fáctico que ahora se ha revelado plenamente a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área Dover merecen mejor que ser arrastrados a este maelstrom legal, con su consiguiente completo desperdicio de recursos monetarios y personales.

Como había predicho Jones, John G. West, director asociado del Centro para la Ciencia y la Cultura, dijo:

La decisión de Dover es un intento de un juez federal activista de detener la propagación de una idea científica e incluso prevenir la crítica de la evolución darwiniana a través de la censura impuesta por el gobierno en lugar de un debate abierto, y no funcionará. Ha conflado la posición del Instituto Discovery con la de la junta escolar Dover, y representa totalmente mal el diseño inteligente y las motivaciones de los científicos que lo investigan.

Los periódicos han señalado que el juez es "republicano y feligresa".

La decisión ha sido examinada en busca de fallas y conclusiones, en parte por partidarios del diseño inteligente con el objetivo de evitar futuras derrotas en los tribunales. En su edición de invierno de 2007, Montana Law Review publicó tres artículos. En el primero, David K. DeWolf, John G. West y Casey Luskin, todos del Discovery Institute, argumentaron que el diseño inteligente es una teoría científica válida, el tribunal de Jones no debería haber abordado la cuestión de si era una teoría científica, y que la decisión de Kitzmiller no tendrá ningún efecto sobre el desarrollo y la adopción del diseño inteligente como alternativa a la teoría evolutiva estándar. En el segundo, Peter H. Irons respondió, argumentando que la decisión estaba muy bien razonada y significa la sentencia de muerte para los esfuerzos del diseño inteligente para introducir el creacionismo en las escuelas públicas, mientras que en el tercero, DeWolf, et al., contesta los puntos hechos por Irons. Sin embargo, el temor a una demanda similar ha provocado que otras juntas escolares abandonen el diseño inteligente 'enseñar la controversia' propuestas.

Legislación antievolución

Desde 2001, se han presentado una serie de proyectos de ley contra la evolución en el Congreso de los Estados Unidos y las legislaturas estatales, basados en gran medida en el lenguaje redactado por el Instituto Discovery para la Enmienda Santorum. Su objetivo ha sido exponer a más estudiantes a artículos y videos producidos por defensores del diseño inteligente que critican la evolución. Se han presentado como apoyo a la "libertad académica", bajo el supuesto de que los maestros, estudiantes y profesores universitarios enfrentan intimidación y represalias cuando discuten las críticas científicas de la evolución y, por lo tanto, requieren protección. Los críticos de la legislación han señalado que no hay críticas científicas creíbles de la evolución, y una investigación en Florida de denuncias de intimidación y represalias no encontró evidencia de que haya ocurrido. La gran mayoría de los proyectos de ley no han tenido éxito, con la única excepción de la Ley de Educación Científica de Louisiana de Louisiana, que se promulgó en 2008.

En abril de 2010, la Academia Estadounidense de Religión emitió Pautas para la enseñanza de la religión en las escuelas públicas K-12 de los Estados Unidos, que incluían una guía de que la ciencia de la creación o el diseño inteligente no deben enseñarse en las clases de ciencias, como "La ciencia de la creación y el diseño inteligente representan visiones del mundo que caen fuera del ámbito de la ciencia que se define (y se limita a) como un método de investigación basado en la recopilación de evidencia observable y medible sujeta a principios específicos de razonamiento. " Sin embargo, estas visiones del mundo, así como otras que se centran en la especulación sobre los orígenes de la vida, representan otra forma importante y relevante de investigación humana que se estudia adecuadamente en cursos de literatura o ciencias sociales. Dicho estudio, sin embargo, debe incluir una diversidad de visiones del mundo que representen una variedad de perspectivas religiosas y filosóficas y debe evitar privilegiar una visión como más legítima que otras."

Estado fuera de los Estados Unidos

Europa

En junio de 2007, el Comité de Cultura, Ciencia y Educación del Consejo de Europa emitió un informe, Los peligros del creacionismo en la educación, que establece "El creacionismo en cualquiera de sus formas, como 'diseño inteligente', no se basan en hechos, no utilizan ningún razonamiento científico y sus contenidos son patéticamente inadecuados para las clases de ciencias." Al describir los peligros que plantea para la educación la enseñanza del creacionismo, describió el diseño inteligente como "anticiencia" e involucrando "fraude científico flagrante" y "engaño intelectual" que "difumina la naturaleza, los objetivos y los límites de la ciencia" y vincula este y otras formas de creacionismo con el negacionismo. El 4 de octubre de 2007, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa aprobó una resolución que establece que las escuelas deben "resistirse a la presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina que no sea la religión", incluido el "diseño inteligente". 34;, que describió como "la última versión más refinada del creacionismo", "presentado de una manera más sutil". La resolución enfatiza que el objetivo del informe no es cuestionar o combatir una creencia, sino 'advertir contra ciertas tendencias a hacer pasar una creencia por ciencia'.

En el Reino Unido, la educación pública incluye la educación religiosa y hay muchas escuelas religiosas que enseñan la ética de determinadas denominaciones. Cuando se reveló que un grupo llamado Truth in Science había distribuido DVD producidos por Illustra Media con miembros del Discovery Institute defendiendo el diseño en la naturaleza, y afirmó que estaban siendo utilizados por 59 escuelas, el Departamento de Educación y Habilidades (DfES) declaró que "ni el creacionismo ni el diseño inteligente se enseñan como materia en las escuelas, y no se especifican en el currículo de ciencias" (parte del plan de estudios nacional, que no se aplica a las escuelas independientes ni a la educación en Escocia). Posteriormente, el DfES declaró que "El diseño inteligente no es una teoría científica reconocida; por lo tanto, no está incluido en el plan de estudios de ciencias, pero dejó el camino abierto para que se explore en la educación religiosa en relación con diferentes creencias, como parte de un plan de estudios establecido por un Consejo Asesor Permanente sobre Educación Religiosa local. En 2006, la Autoridad de Cualificaciones y Currículo elaboró un documento de "Educación religiosa" unidad modelo en la que los alumnos pueden aprender sobre temas religiosos y no religiosos puntos de vista sobre el creacionismo, el diseño inteligente y la evolución por selección natural.

El 25 de junio de 2007, el gobierno del Reino Unido respondió a una petición electrónica diciendo que el creacionismo y el diseño inteligente no deberían enseñarse como ciencia, aunque se esperaba que los profesores respondieran a los alumnos' preguntas dentro del marco estándar de las teorías científicas establecidas. Gobierno detallado "Guía de enseñanza del creacionismo" para escuelas en Inglaterra se publicó el 18 de septiembre de 2007. Afirma que "El diseño inteligente se encuentra totalmente fuera de la ciencia", no tiene principios científicos ni explicaciones que lo sustenten, y no es aceptado por la comunidad científica en su conjunto.. Aunque no debe enseñarse como ciencia, "cualquier pregunta sobre el creacionismo y el diseño inteligente que surja en las lecciones de ciencia, por ejemplo, como resultado de la cobertura de los medios, podría brindar la oportunidad de explicar o explorar por qué no se consideran teorías científicas y, en el contexto adecuado, por qué se considera que la evolución es una teoría científica." Sin embargo, "Los profesores de materias como ER, historia o ciudadanía pueden tratar el creacionismo y el diseño inteligente en sus clases."

El grupo de cabildeo del Centro Británico para la Educación Científica tiene como objetivo "contrarrestar el creacionismo en el Reino Unido" y ha estado involucrado en el cabildeo del gobierno en el Reino Unido a este respecto. El Departamento de Educación de Irlanda del Norte dice que el plan de estudios brinda la oportunidad de enseñar teorías alternativas. El Partido Unionista Democrático (DUP), que tiene vínculos con el cristianismo fundamentalista, ha estado haciendo campaña para que se enseñe diseño inteligente en las clases de ciencias. Un ex miembro del Parlamento del DUP, David Simpson, ha buscado garantías del ministro de educación de que los alumnos no perderán calificaciones si dan respuestas creacionistas o de diseño inteligente a preguntas científicas. En 2007, el ayuntamiento de Lisburn votó a favor de una recomendación del DUP de escribir a las escuelas posprimarias preguntando cuáles son sus planes para desarrollar material didáctico en relación con la "creación, el diseño inteligente y otras teorías del origen".

Los planes de la ministra de Educación holandesa, Maria van der Hoeven, para "estimular un debate académico" sobre el tema en 2005 provocó una severa reacción pública. Después de las elecciones de 2006, la sucedió Ronald Plasterk, descrito como un "genetista molecular, ateo acérrimo y oponente del diseño inteligente". Como reacción a esta situación en los Países Bajos, el Director General de la Secretaría Flamenca de Educación Católica (VSKO [nl] ) en Bélgica, Mieke Van Hecke [nl], declaró que: &#34 Los científicos católicos ya aceptaron la teoría de la evolución durante mucho tiempo y que el diseño inteligente y el creacionismo no pertenecen a las escuelas católicas flamencas. No es tarea de la política introducir nuevas ideas, esa es tarea y meta de la ciencia."

Australia

El estado del diseño inteligente en Australia es algo similar al del Reino Unido (ver Educación en Australia). En 2005, el Ministro de Educación, Ciencia y Formación de Australia, Brendan Nelson, planteó la noción de que el diseño inteligente se enseña en las clases de ciencias. La protesta pública hizo que el ministro admitiera rápidamente que el foro correcto para el diseño inteligente, si fuera a enseñarse, es en las clases de religión o filosofía. El capítulo australiano de Campus Crusade for Christ distribuyó un DVD del documental Unlocking the Mystery of Life (2002) del Discovery Institute a las escuelas secundarias australianas. Tim Hawkes, director de The King's School, una de las principales escuelas privadas de Australia, apoyó el uso del DVD en el aula a discreción de los maestros y directores.

Relación con el Islam

Muzaffar Iqbal, un notable musulmán paquistaní-canadiense, firmó 'Una disidencia científica del darwinismo', una petición del Discovery Institute. Las ideas similares al diseño inteligente se han considerado opciones intelectuales respetadas entre los musulmanes, y en Turquía se han traducido muchos libros de diseño inteligente. En Estambul, en 2007, el gobierno local patrocinó reuniones públicas que promovían el diseño inteligente, y David Berlinski del Discovery Institute fue el orador principal en una reunión en mayo de 2007.

Relación con ISKCON

En 2011, la Sociedad Internacional para la Conciencia de Krishna (ISKCON) Bhaktivedanta Book Trust publicó un libro de diseño inteligente titulado Repensar a Darwin: un estudio védico del darwinismo y el diseño inteligente. El libro incluye contribuciones de los defensores del diseño inteligente William A. Dembski, Jonathan Wells y Michael Behe, así como de los creacionistas hindúes Leif A. Jensen y Michael Cremo.