Diprotodonte

Diprotodon (griego antiguo: "dos dientes frontales que sobresalen") es un género extinto de marsupial del Pleistoceno de Australia, que contiene una especie, D. optatum. Los hallazgos más antiguos datan de hace 1,77 millones a 780.000 años, pero la mayoría de los especímenes datan de hace 110.000 años. Sus enormes fósiles fueron desenterrados por primera vez en 1830 en las cuevas de Wellington, Nueva Gales del Sur, antes de que ningún científico serio estuviera activo en el continente, y se supuso que pertenecían a rinocerontes, elefantes, hipopótamos o dugongos. Diprotodon, descrito formalmente por Sir Richard Owen en 1838, fue la primera criatura fósil australiana nombrada y colocó a Owen en el camino para convertirse en la principal autoridad de su tiempo en otros marsupiales y megafauna australiana tan enigmática para los europeos. Ciencias.

Diprotodon es el marsupial más grande que jamás haya vivido, eclipsando con creces a sus parientes vivos más cercanos, los wombats y los koalas. Creció hasta 1,8 m (5 ft 11 in) en los hombros, más de 4 m (13 ft) de la cabeza a la cola, y posiblemente casi 3500 kg (7700 lb) de peso. Las hembras eran mucho más pequeñas que los machos. Se apoyó en patas de elefante para atravesar largas distancias y fue capaz de colonizar la mayor parte de Australia. Los dedos eran débiles y la mayor parte del peso probablemente recaía sobre las muñecas y los tobillos. Las patas traseras están inclinadas hacia adentro a 130 °. Sus mandíbulas pueden haber producido una fuerza de mordida prodigiosa de 2300 N (520 lb_f) en los incisivos largos y en constante crecimiento, y más de 11 000 N (2500 lb_f) en el último molar. Tal poder le habría permitido comer vegetación a granel, triturando y triturando ramoneo mixto con sus dientes de bilofodonto.

Es el único marsupial conocido (y metaterio) identificado para realizar migraciones estacionales, caminando a través de una amplia gama de hábitats en grandes manadas (generalmente hembras) para buscar comida y agua. La velocidad al caminar podría haber sido de unos 6 km/h (3,7 mph). Diprotodon pudo haber formado sociedades poligínicas, posiblemente usando sus poderosos incisivos para luchar por parejas o defenderse de los depredadores, a saber, el carnívoro marsupial más grande conocido, Thylacoleo carnifex. Siendo un marsupial, Diprotodon crió a un joey en una bolsa sobre su vientre, probablemente mirando hacia atrás como un wombat.

Diprotodon se extinguió hace unos 40 000 años como parte del evento de extinción del Cuaternario, junto con todas las demás criaturas australianas de más de 100 kg (220 lb), posiblemente causado por las condiciones de sequía extrema, así como presión de los primeros aborígenes australianos que compartían el continente con la megafauna desde hacía unos 20.000 años. Por el contrario, no hay evidencia directa sólida de que los aborígenes australianos y Diprotodon (o cualquier megafauna del Pleistoceno) interactúen en absoluto. Se ha conjeturado que Diprotodon es el tema de algunas figuras mitológicas aborígenes (en particular, el bunyip) y obras de arte rupestres aborígenes, pero no se pueden confirmar.

Historia de la investigación

Reconstrucción temprana Diprotodonte por Alice B. Woodward, 1912

En 1830, el bosquimano George Ranken encontró un conjunto diverso de fósiles mientras exploraba las cuevas de Wellington, Nueva Gales del Sur. Este fue el primer sitio importante de megafauna australiana extinta. Fueron excavados cuando Ranken regresó más tarde en una expedición formal encabezada por el Mayor Thomas Mitchell.

En el momento en que se descubrieron estos enormes fósiles, no había científicos serios en Australia. En general, se suponía que el conjunto fósil representaba rinocerontes, elefantes, hipopótamos o dugongos, pero no se describieron formalmente hasta que Mitchell, mientras publicaba su diario en Inglaterra, se los llevó a su antiguo colega Sir Richard Owen en 1837. En 1838, mientras Al estudiar un fragmento de una mandíbula derecha con un incisivo, Owen comparó el diente con el de un wombat o un hipopótamo, y lo designó como un nuevo género en una carta a Mitchell, como Diprotodon. Mitchell publicó la correspondencia en su diario. Owen describió formalmente Diprotodon en el volumen 2 sin mencionar una especie, pero en el volumen 1, enumeró el nombre Diprotodon optatum, convirtiéndolo en la especie tipo. Diprotodonte significa "dos dientes frontales que sobresalen". Fue el primer mamífero fósil australiano descrito. En 1844, Owen reemplazó el nombre D. optatum con "D. australis". Owen solo usó optatum una vez, y la aceptación de su aparente reemplazo "australis" históricamente ha variado mucho.

En 1843, a Mitchell se le enviaron más fósiles de Diprotodon desde Darling Downs, recientemente colonizados, y se los transmitió a Owen. Owen creía que Diprotodon era un elefante relacionado o sinónimo de Mastodon o Deinotherium, habiendo interpretado los incisivos como colmillos, además de comparar el aplanamiento (compresión anteroposterior) del fémur a la condición en elefantes y rinocerontes, y las crestas elevadas del molar a las superficies de trituración de los dientes de elefante. Más tarde ese año, sinonimizó formalmente a Diprotodon con Deinotherium como "Dinotherium Australe", de lo que se retractó en 1844 después de que el alemán el naturalista Ludwig Leichhardt señaló que los incisivos claramente pertenecen a un marsupial. Sin embargo, Owen todavía clasificó los molares de Wellington como "M. australis". También continuó describiendo a Diprotodon como probablemente elefantino. En 1847, se recuperó un cráneo y un esqueleto casi completos de Darling Downs, lo que confirmó esta caracterización. El esqueleto masivo, mientras estaba en exhibición pública en Sydney, atrajo a una gran audiencia. Leichhardt creía que el animal era acuático y sugirió en 1844 que aún podría estar vivo en un área tropical no descubierta hacia el interior, pero a medida que avanzaba la exploración terrestre europea de Australia, se aseguró de que estaba extinto. Owen se convertiría en la principal autoridad de la paleontología australiana de su tiempo, trabajando principalmente con marsupiales.

Diprotodonte reconstrucción

Enormes conjuntos de fósiles de Diprotodon bastante completos han sido desenterrados en lechos secos de lagos o ríos, el más grande del lago Callabonna. Los fósiles fueron observados aquí por primera vez por un ganadero aborigen que trabajaba en una propiedad de ovejas al este. Los propietarios, los hermanos Ragless, notificaron al Museo de Australia del Sur que contrató al geólogo australiano Henry Hurst, quien informó de una enorme riqueza de material fósil. Le dieron £ 250 en 1893 para excavar el sitio, y entregó 360 individuos de Diprotodon en unos pocos acres, y se descubrieron más poco después de que se reiniciara la excavación en la década de 1970. Múltiples rebaños de estos animales en diferentes momentos probablemente quedaron atrapados en el lodo durante su travesía mientras el agua estaba baja durante las estaciones secas.

Además de D. optatum y "D. australis", varias otras especies fueron erigidas durante el siglo XIX porque los especímenes adultos de Diprotodon vienen en dos rangos de tamaño distintos. En su revisión de 1975 de los mamíferos fósiles australianos, los paleontólogos australianos J. A. Mahoney y William David Lindsay Ride no atribuyeron esto al dimorfismo sexual porque los machos y las hembras entre las especies modernas de wombat y koala (sus parientes vivos más cercanos) son esqueléticamente indistinguibles, por lo que asumieron lo mismo. habría sido cierto para parientes extintos, incluido Diprotodon. Estas otras especies son:

• "D. Anexos", erigido en 1861 por el paleontólogo irlandés Frederick McCoy basado en unos dientes y un mandible parcial cerca de Colac, Victoria; el nombre puede ser un tipo de anécdotas que significa vinculación o unión, porque la especie combina rasgos de Diprotodonte y No.;
• "D. menor", erigido en 1862 por Thomas Huxley basado en un paladar parcial; en 1991, el paleontólogo australiano Peter Murray sugirió clasificar grandes especímenes como D. optatum y más pequeños como "D. menor";
• "D. longiceps", erigido en 1865 por McCoy como un reemplazo para "D. Anexos";
• "D. bennettii", erigida en 1873 por el naturalista alemán Gerard Krefft basado en un mandible casi completo recogido por los naturalistas George Bennet y Georgina King cerca de Gowrie, Nueva Gales del Sur;
• y "D. loderi", erected in 1873 by Krefft based on a partial palate collected by Andrew Loder near Murrurundi, New South Wales.

En 2008, el paleontólogo australiano Gilbert Price optó por reconocer solo una especie, D. optatum se basó más notablemente en la falta de diferencias dentales entre estas supuestas especies, y sugirió que era probable que Diprotodon fuera de hecho sexualmente dimórfico, siendo el macho probablemente la forma más grande.

Clasificación

Filogenia

Diprotodonte'los parientes vivos más cercanos son wombats (izquierda) y koalas (derecha)

Diprotodon es un marsupial del orden Diprotodontia, suborden Vombatiformes (wombats y koalas), infraorden Vombatomorphia (wombats y aliados). No está claro cómo se relacionan entre sí los diferentes grupos de vombatiformes, ya que los miembros más conocidos, vivos o extintos, son excepcionalmente derivados (formas altamente especializadas que son bastante diferentes de su último ancestro común).

En 1872, el especialista en mamíferos estadounidense Theodore Gill erigió la superfamilia Diprotodontoidea y la familia Diprotodontidae para albergar Diprotodon. Se agregaron nuevas especies a ambos grupos en años posteriores. En la década de 1960, se descubrieron los primeros diprotodontoides que datan de antes del Plioceno, lo que aclara mejor cómo se relacionan entre sí. Debido a esto, en 1967, el paleontólogo estadounidense Ruben A. Stirton subdividió Diprotodontoidea en una familia, Diprotodontidae, con cuatro subfamilias: Diprotodontinae (que contiene Diprotodon entre otros), Nototheriinae, Zygomaturinae y Palorchestinae. En 1977, el paleontólogo australiano Michael Archer sinonimizó Nototheriinae con Diprotodontinae, y en 1978, Archer y el paleontólogo australiano Alan Bartholomai elevaron Palorchestinae al nivel de familia como Palorchestidae, dejando a Diprotodontoidea con dos familias (Diprotodontidae y Palorchestidae), y Diprotodontidae con dos subfamilias (Diprotodontinae y Zygomaturinae).).

Árbol genealógico de Diprotodontoidea según los paleontólogos australianos Karen H. Black y Brian Mackness, 1999 (izquierda), y árbol genealógico de Vombatiformes según Beck et al. 2020 (derecha):

Evolución

Diprotodonte puede haber evolucionado Euryzygoma (skull arriba).

Diprotodontidae es la familia más diversa de Vombatomorphia, mejor adaptada a la expansión de paisajes secos y abiertos durante las últimas decenas de millones de años que otros grupos del infraorden (vivos o extintos). Del mismo modo, Diprotodon se ha encontrado en todos los estados de Australia, lo que la convierte en la megafauna australiana más extendida en el registro fósil. El vombatomorfo (y vombatiforme) más antiguo es Mukupirna, identificado en 2020 a partir de depósitos del Oligoceno de la Formación Namba de Australia del Sur que datan de hace 26-25 millones de años. El grupo probablemente evolucionó mucho antes, ya que Mukupirna ya se diferenciaba como un pariente más cercano a los wombats que a otros vombatiformes; y alcanzó un tamaño masivo de aproximadamente 150 kg (330 lb), mientras que el último ancestro común de los vombatiformes fue probablemente una pequeña criatura de 1 a 5,5 kg (2,2 a 12,1 lb).

Tanto los diprotodontinos como los cigomaturinos aparentemente fueron bastante diversos entre el Oligoceno tardío y el Mioceno temprano hace aproximadamente 23 millones de años (aunque las clasificaciones familiares y subfamiliares de los diprotodonoides de este período son objeto de debate). En comparación con los zigomaturinos, los diprotodontinos eran raros durante el Mioceno, siendo el único género identificado Pyramios. Para el Mioceno tardío, los diprotodoncia se convirtieron en el orden marsupial más común en los yacimientos fósiles, un predominio que perdura hasta el presente. En la actualidad; en este punto, los diprotodontians más prolíficos eran diprotodontids y canguros. Diprotodontidae también comenzó una tendencia de gigantismo, junto con varios otros marsupiales, probablemente como respuesta a los alimentos vegetales de menor calidad disponibles en un clima seco, lo que les obligaba a consumir mucho más. El gigantismo parece haber evolucionado seis veces de forma independiente entre los linajes vombatiformes. La diversidad diprotodontina regresó en el Plioceno, y Diprotodontidae alcanzó su máxima diversidad con siete géneros, coincidiendo con la expansión de los bosques abiertos. En 1977, Archer sugirió que Diprotodon evolucionó directamente del Euryzygoma más pequeño, que se descubrió en los depósitos del Plioceno en el este de Australia y data de hace 2,5 millones de años.

En general, hay poca resolución sobre las edades de los yacimientos de fósiles australianos, y aunque la geocronología de Diprotodon es una de las mejores para la megafauna australiana, aún es bastante incompleta y la mayoría de los restos se encuentran sin fecha. Price y la paleontóloga australiana Katarzyna Piper informaron sobre los primeros (fechados indirectamente) fósiles de Diprotodon de la Formación Nelson Bay en Nelson Bay, Nueva Gales del Sur, que data de hace 1,77 millones a 780 000 años durante el Pleistoceno temprano.. Los restos son notablemente más pequeños que el Diprotodon del Pleistoceno tardío en un 8-17%, pero por lo demás son indistinguibles. Los fósiles más antiguos datados directamente provienen del sitio Boney Bite en Floraville, Nueva Gales del Sur. Fueron depositados hace aproximadamente 340.000 años durante el Pleistoceno medio según la datación en serie U y la datación por luminiscencia de cuarzo y ortoclasa. Floraville es el único sitio del Pleistoceno medio identificado en el norte tropical de Australia. Más allá de estos, casi todo el material fechado proviene de Marine Isotope Stage 5 (MIS5) o más reciente (después de 110,000 años) durante el Pleistoceno tardío.

Descripción

Cráneo

Diprotodonte reconstrucción del cráneo mostrando los huesos craneales (izquierda) y los senos frontales (derecha)

Diprotodon tiene un cráneo largo y estrecho. Al igual que otros marsupiales, la parte superior del cráneo de Diprotodon es plana o deprimida sobre la pequeña caja craneana, así como los senos paranasales del hueso frontal. Como muchos otros vombatiformes gigantes, los senos frontales son extensos; en un espécimen de Bacchus Marsh, ocupan 2675 cc (163,2 pulgadas cúbicas), aproximadamente el 25 % del volumen del cráneo, mientras que el cerebro solo ocupa 477 cc (29,1 pulgadas cúbicas), solo el 4 % del volumen del cráneo. Los marsupiales tienden a tener proporciones de masa cerebral a masa corporal más pequeñas que los mamíferos placentarios, y se vuelven más dispares cuanto más grande es el animal, lo que podría ser una respuesta para conservar energía (ya que el cerebro es un órgano caro en calorías) o es proporcional a la tasa metabólica materna (que es mucho menor en los marsupiales ya que no tienen que gestar tanto tiempo). Los senos expandidos aumentan el área de superficie disponible para que se adhiera el músculo temporal (importante para morder y masticar) para compensar una caja craneana desinflada como resultado de un cerebro proporcionalmente más pequeño. También pueden haber ayudado a disipar las tensiones producidas al morder más eficientemente el cráneo.

El hueso occipital, la parte posterior del cráneo, se inclina hacia adelante en un ángulo de 45°, a diferencia de la mayoría de los marsupiales modernos donde es vertical. La base del occipital está muy engrosada. Los cóndilos occipitales (un par de huesos que conectan el cráneo con la columna vertebral) tienen forma de semicírculo, siendo la mitad inferior más estrecha que la superior. El borde interno (que forma el agujero magno, por donde pasa la médula espinal) es delgado y bien definido. El margen superior del foramen magnum está algo aplanado en lugar de arqueado. El agujero se expande hacia atrás, hacia la entrada, especialmente verticalmente, y recuerda más a un canal neural corto (el tubo que atraviesa un centro vertebral por donde pasa la médula espinal) que a un agujero magno.

Hay una cresta sagital que se extiende a lo largo de la línea media del cráneo desde el supraoccipital (la parte superior del hueso occipital) hasta la región interorbitaria (entre los ojos en la parte superior de la cabeza). La órbita (cavidad del ojo) es pequeña y de forma ovalada verticalmente. Los huesos nasales se curvan ligeramente hacia arriba hasta cerca de su punto final, donde comienzan a curvarse hacia abajo, dando a los huesos un perfil en forma de S. Como muchos marsupiales, la mayor parte del tabique nasal está hecho de hueso en lugar de cartílago. La nariz habría sido bastante móvil. La altura del cráneo desde el pico del hueso occipital hasta el final de las nasales es sorprendentemente casi uniforme, pero el final de las nasales es el punto más alto. El arco cigomático (hueso de la mejilla) es fuerte y profundo como en los canguros, pero a diferencia de los koalas o wombats, y también se extiende desde el supraoccipital.

Mandíbulas

Diprotodonte cráneo en el Museo de Historia Natural, Londres

Al igual que los canguros y los wombats, existe un espacio entre la unión del paladar (techo de la boca) y el maxilar (mandíbula superior) detrás del último molar, que está ocupado por la placa pterigoidea medial. Esta habría sido la inserción del músculo pterigoideo medial relevante para cerrar la mandíbula. Al igual que muchos herbívoros, el músculo masetero (también responsable de cerrar la mandíbula) parece haber sido el músculo de la mandíbula dominante, y un músculo temporal probablemente grande en comparación con el músculo pterigoideo lateral puede indicar, a diferencia de los wombats, un rango limitado de movimiento lateral de la mandíbula. a un lado (es decir, Diprotodon habría sido mejor triturando en lugar de triturar la comida). La inserción del masetero se coloca hacia delante, por delante de las órbitas, lo que podría haber permitido un mejor control sobre los incisivos. En general, la estrategia de masticación de Diprotodon parece alinearse más con los canguros que con los wombats, con un poderoso crujido vertical seguido de un movimiento de trituración transversal.

Al igual que otros marsupiales, la rama de la mandíbula (la parte que sube para conectarse con el cráneo) se inclina hacia adentro. El proceso condiloide (que conecta la mandíbula con el cráneo) es similar al de un koala. La rama es recta y se extiende casi verticalmente, engrosándose a medida que se acerca al cuerpo de la mandíbula (donde están los dientes). La profundidad del cuerpo de la mandíbula aumenta algo desde el último hasta el primer molar. La sínfisis mandibular (que fusiona las dos mitades de la mandíbula) es fuerte y comienza en el extremo anterior del tercer molar; esto evitaría que la mitad de la mandíbula se moviera independientemente de la otra, a diferencia de los canguros que usan esta habilidad para controlar mejor sus incisivos.

Dientes

Diprotodonte molares

La fórmula dental de Diprotodon es 3.0.1.41.0.1.4, con, en cada mitad de cada mandíbula, tres incisivos en el superior y uno en el inferior mandíbula; sin caninos; y un premolar y cuatro molares en ambas mandíbulas. Hay un largo diastema (brecha) que separa los incisivos de los molares.

Los incisivos tienen forma de cincel (escalpriformes). Los primeros incisivos de ambas mandíbulas crecieron continuamente a lo largo de la vida del animal, como los wombats y los roedores, pero los otros dos incisivos superiores no. Esta combinación no se ve en ningún marsupial vivo. La sección transversal de los incisivos superiores es circular. En un espécimen masculino viejo, el primer incisivo superior mide 280 mm (11 pulgadas), de los cuales 220 mm (8,5 pulgadas) están dentro del alvéolo del diente; el segundo es de 100 mm (4 in) donde 25 mm (1 in) está en el zócalo; y la parte expuesta del tercero es de 66 mm (2,6 in). El primer incisivo es convexo y se curva hacia afuera, pero los otros dos son cóncavos. El incisivo inferior tiene una ligera curva hacia arriba, pero por lo demás es recto y tiene una sección transversal ovalada. En el mismo espécimen macho antiguo, mide 250 mm (10 in) de los cuales 2⁄3 está dentro del zócalo.

Los premolares y los molares son bilofodontes, y cada uno presenta dos lophs (crestas) distintos. El premolar es triangular y aproximadamente la mitad del tamaño de los molares. Los cuellos de los lophs están recubiertos de cemento como los canguros. A diferencia de los canguros, no existe una cresta de conexión entre los lophs. Los picos de estos lophs tienen una gruesa capa de esmalte, que se adelgaza hacia la base. Esto podría desgastarse con el uso y exponer la capa de dentina y debajo de la osteodentina. Al igual que el primer premolar de otros marsupiales, el primer molar de Diprotodon y wombats es el único diente que se reemplaza.

Vértebras

Diprotodon tenía cinco vértebras cervicales (cuello). El atlas, el primero cervical (C1), tiene un par de cavidades profundas para la inserción de los cóndilos occipitales. Las diafofisis (una proyección en ángulo hacia arriba en cualquier lado de la vértebra) del atlas son relativamente cortas y gruesas, y en general se parecen a las de los wombats y los koalas. La superficie articular (la parte que se une a otra vértebra) del eje (C2) es ligeramente cóncava en la parte anterior y plana en la parte posterior. Al igual que los canguros, el eje tiene una hipófisis subtriangular baja (que se proyecta verticalmente desde la parte inferior de la vértebra) y una odontoides proporcionalmente larga (una proyección del eje que encaja en el atlas), pero la espina neural (que se proyecta verticalmente en la parte superior de la vértebra) vértebra) es más adelante. Las cervicales restantes carecen de hipófisis. Al igual que los canguros, C3 y C4 tienen una espina neural más corta y comprimida, que está sostenida por una cresta baja a lo largo de su línea media en la parte delantera y trasera. La espina neural de C5 es más estrecha pero más gruesa y está sostenida por crestas más fuertes aunque más cortas.

Diprotodonte reconstrucción esquelética

Diprotodon probablemente tenía 13 vértebras dorsales y 14 pares de costillas estrechamente espaciadas. Como muchos otros mamíferos, las dorsales inicialmente disminuyen en anchura y luego se expanden antes de conectarse con las vértebras lumbares. Los dorsales frontales inusualmente coinciden con las proporciones cortas de los cervicales y la superficie articular es plana. Al comienzo de la serie, la espina neural es ancha y está inclinada hacia adelante, y también está sostenida por una cresta baja a lo largo de su línea media en la parte delantera y trasera. Más tarde, la columna neural se inclina hacia atrás y se bifurca (se divide en dos). Entre los mamíferos, la bifurcación de la columna neural solo se observa en elefantes y humanos, e incluso entonces, solo en algunas de las cervicales, no en las dorsales. En comparación con los wombats y los canguros, el arco neural es proporcionalmente más alto. Al igual que en los elefantes, las placas epifisarias (placas de crecimiento) y el arco neural (donde se une la espina neural) están anquilosados (muy rígidos con respecto al centro vertebral), que sirven para soportar el inmenso peso del animal.

Como la mayoría de los marsupiales, Diprotodon probablemente tenía seis vértebras lumbares. Conservan un arco neural proporcionalmente alto, pero no las diapófisis, aunque L1 puede conservar una pequeña protuberancia en un lado donde estaría una diapófisis en una vértebra dorsal; esto se ha documentado en canguros entre otros mamíferos. La longitud de cada vértebra aumenta a lo largo de la serie, por lo que la serie lumbar puede haberse doblado hacia abajo.

Al igual que otros marsupiales, Diprotodon tenía dos vértebras sacras. La base de las espinas neurales de estos dos se osificaron (fusionaron) juntas.

Extremidades

Fajas

Las proporciones generales de la escápula (omóplato) se alinean más estrechamente con vertebrados más basales, como monotremas, aves, reptiles o peces, en lugar de marsupiales o placentarios. Es triangular y proporcionalmente estrecho, pero a diferencia de la mayoría de los mamíferos con una escápula triangular, el brazo se une a la parte superior de la escápula y la fosa subespinosa (la fosa debajo de la espina de la escápula) aumenta hacia la articulación del brazo en lugar de disminuir. La cavidad glenoidea (donde se conecta el brazo) tiene forma ovalada como en la mayoría de los mamíferos.

A diferencia de otros marsupiales, los ilion (las grandes alas de la pelvis) son lameliformes, cortos y anchos, y lucen una superficie plana en lugar de una fosa (una depresión). Los ilion lameliformes solo se han registrado en elefantes, perezosos y simios, aunque todos estos grupos tienen una serie de vértebras sacras mucho más larga (los marsupiales están restringidos a dos vértebras sacras). No obstante, el ilion proporcionaba inserciones musculares fuertes que probablemente estaban orientadas y se usaban de manera muy similar a las de un elefante. La articulación sacroilíaca (donde la pelvis se conecta con la columna) está en un ángulo de 35° con respecto al eje largo del ilion. Los isquiones (que forman parte de la cavidad de la cadera) son gruesos y redondeados hacia la cola, pero se estrechan y divergen hacia la cavidad, a diferencia de los canguros, donde los isquiones discurren casi paralelos entre sí. No estaban conectados a la vértebra. La cavidad de la cadera en sí es bien redondeada y casi hemisférica.

Huesos largos

A diferencia de la mayoría de los marsupiales, el húmero es más bien recto (a diferencia de la forma de S) y la tróclea del húmero (en la articulación del codo) no está perforada. Las crestas para las inserciones musculares están poco desarrolladas, lo que parece haber sido compensado por los poderosos antebrazos. De manera similar, los cóndilos donde se conectan el radio y el cúbito (los huesos del antebrazo) mantienen su forma redondeada y tienen un tamaño bastante similar, que recuerdan inusualmente a los cóndilos entre el fémur y la tibia y el peroné en la pata de un canguro.

Diferentes opiniones de un Diprotodonte Femur

Al igual que los elefantes, el fémur de Diprotodon es recto, comprimido anteroposteriormente (de la cabeza a la cola), y las paredes del fémur están prodigiosamente engrosadas, constriñendo fuertemente la cavidad medular (donde se encuentra la médula ósea).). El extremo proximal (parte más cercana a la articulación de la cadera) es notablemente largo, ancho y profundo. La cabeza femoral se proyecta lejos del trocánter mayor. Como los canguros, el trocánter mayor se divide en dos lóbulos. El cuello femoral tiene aproximadamente el mismo diámetro que la cabeza femoral. Como los canguros, el cóndilo del peroné está excavado, pero el cóndilo de la tibia es bien redondeado y hemisférico. Como muchos otros marsupiales, la tibia está torcida y el maléolo tibial (en el tobillo) está reducido.

Patas

Diprotodon tiene cinco dígitos en cada pata. Al igual que otros caminantes plantígrados (las patas estaban planas en el suelo), la muñeca y el tobillo habrían sido en gran medida rígidos e inflexibles. Los dígitos en general son proporcionalmente débiles, por lo que las patas probablemente tuvieron mucho acolchado en vida. De manera similar, los dedos no parecen haber estado demasiado involucrados en la carga de peso.

La pata delantera era fuerte y la forma de los huesos de la muñeca es bastante similar a la de esos canguros. Al igual que otros vombatiformes, los metacarpianos son muy similares a los de los canguros y aliados. El hueso pisiforme está agrandado y ocupa la mitad de la superficie articular del cúbito. El quinto dígito en la pata delantera es el más grande.

Los dígitos de las patas traseras giran hacia adentro desde el tobillo en un ángulo de 130°. Los metatarsianos segundo y tercero (los metatarsianos conectan los dedos de los pies con los huesos que se conectan con el tobillo) están significativamente reducidos, lo que puede significar que estos dedos eran sindáctilos (fusionados) como en todos los diprotodoncia modernos. Los dígitos primero, cuarto y quinto están agrandados. Los dedos de los pies tienen aproximadamente la misma longitud, excepto el quinto, que es mucho más grueso.

Tamaño

1896 ilustración de un Diprotodonte y cráneo humano

Diprotodon es el marsupial más grande que jamás haya existido. Los esqueletos de Diprotodon más grandes miden de 1,6 a 1,8 m (5 pies 3 pulgadas a 5 pies 11 pulgadas) en los hombros y de 2,75 a 3,4 m (9 a 11 pies) de la cabeza a la cola. Teniendo en cuenta los discos intervertebrales cartilaginosos, Diprotodon puede haber sido un 20 % más largo que los esqueletos reconstruidos, superando los 4 m (13 pies).

Mientras los investigadores formulaban ecuaciones predictivas de masa corporal para especies fósiles, los esfuerzos se limitaron en gran medida a los mamíferos euterios en lugar de los marsupiales. El primer intento de estimar Diprotodon fue Peter Murray en su revisión de 1991 de la megafauna del Pleistoceno de Australia. Hizo una estimación de 1150 kg (2540 lb), aunque admitió que probablemente no era muy precisa. Esto convirtió a Diprotodon en el herbívoro más grande de Australia. En 2001, el biólogo canadiense Gary Burness y sus colegas realizaron una regresión lineal entre los herbívoros y carnívoros más grandes (vivos o extintos) de todos los continentes (para Australia: Diprotodon, Varanus priscus, y Thylacoleo carnifex) frente a la superficie terrestre de su continente, y otra regresión entre la ingesta diaria de alimentos de los seres vivos frente a la superficie terrestre de sus continentes. Calculó que los requisitos alimentarios de Diprotodon eran entre un 50% y un 60% menores de lo esperado para la masa continental de Australia, lo que creía que era el resultado de un metabolismo generalmente más bajo en los marsupiales en comparación con los placentarios (hasta 20 % inferior) y una vegetación nutritiva más escasa en comparación con otros continentes. Es decir, el tamaño corporal máximo alcanzable tiene un límite mucho más bajo que en otros continentes.

En 2003, el paleontólogo australiano Stephen Wroe y sus colegas adoptaron un enfoque más analítico de la masa corporal que la estimación de Murray. Hicieron una regresión entre la circunferencia mínima de los fémures y los húmeros de 18 marsupiales cuadrúpedos y 32 placentarios frente a la masa corporal, y luego ingresaron 17 huesos largos Diprotodon en su modelo predictivo. Los resultados oscilaron entre 2272 y 3417 kg (5009 y 7533 lb), para una media de 2786 kg (6142 lb), aunque Wroe admitió que reconstruir el peso de las criaturas extintas que superan con creces a sus contrapartes vivas es problemático. A modo de comparación, un bisonte americano que usaron en su estudio pesaba 1179 kg (2599 lb) y un hipopótamo 1950 kg (4300 lb). Utilizando los métodos de Burness, Diprotodon es un 25 % más grande de lo esperado.

Paleobiología

Dieta

Diprotodonte escultura en el Museo Australiano

Al igual que los megaherbívoros modernos, más evidentemente el elefante africano, la megafauna australiana del Pleistoceno probablemente tuvo un profundo efecto en la vegetación, limitando la expansión de la cubierta forestal y las plantas leñosas. El análisis de isótopos de carbono sugiere que Diprotodon se alimentaba de una amplia gama de alimentos y, al igual que los canguros, consumía tanto plantas C3 (árboles, arbustos y pastos bien regados) como C4 (pastos áridos). Aún así, los bajos valores estacionales de δ13C (su proporción de isótopos de carbono se mantuvo casi igual tanto en invierno como en verano, por lo que comió la misma proporción de plantas C₃ y C₄ independientemente de su abundancia estacional) indican que Diprotodon era un comedor selectivo, al menos más que el wombat moderno. El contenido intestinal fosilizado (digerido de forma incompleta) de un individuo de 53.000 años del lago Callabonna muestra que su última comida consistió en hojas tiernas, tallos y ramitas.

Los molares de Diprotodon tienen una forma simple de bilofodonto. Los canguros usan sus dientes de bilofodonto para moler plantas bajas en fibra (no demasiado duras) como ramoneador, así como hierba como pasto. Los canguros que pastan predominantemente tienen molares especializados para resistir la abrasividad de la hierba, pero tales adaptaciones no se exhiben en Diprotodon, por lo que Diprotodon puede haber tenido una dieta mixta similar a un canguro ramoneador.. Es posible que también haya masticado como ellos, comenzando con un crujido vertical antes de moler transversalmente, a diferencia de los wombats que solo muelen transversalmente. Al igual que muchos grandes ungulados (mamíferos con pezuñas), las mandíbulas de Diprotodon eran más adecuadas para triturar que para moler, lo que le habría permitido procesar la vegetación a granel.

En 2016, los biólogos australianos Alana Sharpe y Thomas Rich estimaron la fuerza de mordida máxima posible de Diprotodon utilizando análisis de elementos finitos. Calcularon: 2374 N (534 lb_f) en los incisivos, y 4118 a 11 134 N (926 a 2503 lb_f) en la serie molar. Como referencia, el caimán americano puede producir fuerzas de más de 9500 N (2100 lb_f). Aunque es probable que se trate de sobreestimaciones, las mandíbulas de Diprotodon aún eran excepcionalmente fuertes, lo que le habría permitido consumir una amplia gama de plantas, incluidas hierbas duras y fibrosas.

Migración y sociabilidad

Uno Diprotodonte hierba estaba haciendo migraciones estacionales a lo largo del río Condamine (arriba).

En 2017, Price y sus colegas determinaron que Diprotodon realizaba migraciones estacionales, probablemente en busca de comida o abrevaderos. Price y sus colegas hicieron esto midiendo la proporción de isótopos de estroncio (⁸⁷Sr/⁸⁶Sr) en varios puntos a lo largo del incisivo Diprotodon QMF3452 del Darling Downs, y haciendo coincidir esas proporciones con las proporciones de los sitios en esa región. Este individuo parece haber estado siguiendo el río Condamine y, aunque aparentemente se mantuvo en Darling Downs durante los tres años que este diente había estado creciendo, habría estado haciendo un viaje de ida y vuelta de 200 km (120 mi) de noroeste a sureste anualmente. Esta caminata es paralela a las migraciones masivas de mamíferos del África oriental moderna.

Diprotodon es el único metaterio identificado que migró estacionalmente entre dos lugares. Se han documentado algunos marsupiales modernos, como el canguro rojo, que realizan migraciones en caso de necesidad, pero no es un hecho estacional. Dado que Diprotodon podría hacerlo, no es improbable que otra megafauna australiana del Pleistoceno lo hiciera también.

Diprotodon aparentemente se movía en grandes manadas. Estas manadas fosilizadas, más comúnmente desenterradas en el sureste de Australia, parecen ser predominantemente o completamente femeninas (a veces acompañadas de juveniles). Tal segregación sexual se ve normalmente en especies poligínicas, una organización social común entre los megaherbívoros modernos que presenta una manada completamente femenina excepto por sus crías y el macho dominante; la manada se reproduce exclusivamente con este macho. Del mismo modo, el cráneo está adaptado para manejar tensiones mucho más altas que las que resultan de la mordedura sola, por lo que Diprotodon puede haber sometido sus dientes o mandíbulas a actividades más extenuantes que solo masticar, como luchar contra otros Diprotodon para aparearse, o defenderse de los depredadores, usando los incisivos. Al igual que los canguros rojos y grises modernos (que también se segregan sexualmente), las manadas de Diprotodon solteros parecen haber sido menos tolerantes a las condiciones de sequía que las manadas de hembras debido a su mayor tamaño y requisitos nutricionales.

Paso

Fossil tracks from the Victorian Volcanic Plain site: a) Protemnodonb) Diprotodonte pes, c) Diprotodonte overlain by a vombatid, d) Thylacoleo

La locomoción de un animal extinto se puede inferir a partir de huellas fósiles, que rara vez se conservan en Australia durante el Cenozoico. Solo se han identificado las huellas de humanos, canguros, vombatidos, Diprotodon y el diprotodontido Euowenia. Se han encontrado huellas de diprotodonte en el lago Callabonna y en las praderas de la llanura volcánica victoriana. La huella diprotodontid manus (pata delantera) es semicircular, y la pes (pata trasera) es reniforme (en forma de riñón). Debido a los dedos proporcionalmente pequeños, la mayor parte del peso recaía sobre el carpo y el tarso (los huesos que conectan la muñeca y el tobillo, respectivamente). Los diprotodontinos parecen haber tenido un andar mucho más erguido, una adaptación a los viajes de larga distancia similar a la de los elefantes, en lugar de la postura más extendida de los wombats y zygomaturines, aunque no hay huellas fósiles de estos últimos para verificar su postura de pie reconstruida.

En el lago Callabonna, el único diprotodonte responsable de las impresiones tenía una longitud de zancada promedio de 1500 mm (4 ft 11 in), un ancho de vía de 430 mm (1 ft 5 in) y una pata dimensiones 295 mm × 202 mm (11,6 in × 8,0 in) de largo x ancho. La longitud gleno-acetabular (la distancia entre los hombros y la pelvis) podría haber sido de aproximadamente 1125 mm (3 pies 8 pulgadas), y suponiendo una altura de cadera de 900 mm (2 pies 11 pulgadas), el fabricante de las orugas probablemente se estaba moviendo a alrededor de 6,3 km/h (3,9 mph).

En la llanura volcánica, el único diprotodonte responsable de las impresiones tenía una longitud de zancada promedio de 1310 mm (4 pies 4 pulgadas), un ancho de vía de 660 mm (2 pies 2 pulgadas) y pes longitud de 450 mm (1 ft 6 in). La longitud gleno-acetabular puede haber sido de unos 1080 mm (3 ft 7 in), y suponiendo una altura de cadera de 830 mm (2 ft 9 in), el fabricante de las orugas probablemente se movía a unos 5,5 km/h (3,4 mph). Su postura era mucho más estirada que la de Callabonna, alineándose más con lo que podría esperarse de Zygomaturus, por lo que el animal pudo haber sido una hembra que llevaba un joey grande en su bolsa, el peso adicional sobre el estómago alterando la marcha. La primera vía continuó durante 62,8 m (206 pies) en dirección sureste hacia un paleo-lago. El animal parece haber dudado en bajar del primer banco de arena en su camino, con el pie derecho haciendo tres huellas superpuestas aquí mientras arrastra los pies. El rastro desaparece durante un tramo de 20 m (66 pies) y reaparece mientras el animal aparentemente pisa sedimento húmedo. Otro rastro de diprotodontido aparece a 50 m (160 ft) de distancia moviéndose hacia el sur, que puede haber sido dejado por el mismo individuo.

Historia de vida

La tasa metabólica de los marsupiales es aproximadamente un 30 % más lenta que la de los placentarios, debido a una temperatura corporal más baja de 34 a 36 °C (93 a 97 °F). Los marsupiales también dan a luz en un punto más temprano del desarrollo fetal, confiando en la lactancia para facilitar la mayor parte del desarrollo del joey; invertir en la lactancia durante la duración del embarazo puede ser ventajoso en un clima altamente estacional e impredecible para minimizar los requisitos nutricionales maternos (ya que el embarazo es mucho más costoso desde el punto de vista energético). En consecuencia, los marsupiales no pueden soportar un tamaño de camada tan grande o un tiempo de generación tan rápido.

Usando la relación entre el tamaño del cuerpo femenino y la historia de vida en los canguros, una hembra Diprotodon de 1000 kg (2200 lb) habría gestado durante seis a ocho semanas y dado a luz a un solo 5 g (0.18 oz) joey. Dado su enorme tamaño, es posible que Diprotodon no se haya sentado para dar a luz como lo hacen los marsupiales más pequeños, sino que posiblemente se puso de pie. Al igual que los koalas y los wombats, la bolsa puede haber mirado hacia atrás, por lo que el joey podría gatear sobre el abdomen de su madre para entrar y luego adherirse a una tetina hasta que pudiera ver (quizás 260 días) y termorregularse. Habría dejado permanentemente la bolsa después de 860 días y amamantado hasta alcanzar los 270 kg (600 lb) después de cuatro o cinco años.

En los canguros grandes, las hembras suelen alcanzar la madurez sexual y entran en celo poco después del destete, y los machos necesitan el doble de tiempo. Un patrón similar podría haber sido exhibido en Diprotodon. Suponiendo una esperanza de vida de hasta 50 años, una diprotodonte hembra podría haber dado a luz ocho veces.

Paleoecología

Diprotodon existió durante el Pleistoceno y se extendió por todo el continente australiano hacia el Pleistoceno tardío, especialmente después de MIS5 hace aproximadamente 110 000 años. El inicio de la glaciación cuaternaria y el continuo avance y retroceso de los glaciares en los polos crearon oscilaciones climáticas fluctuantes y extremas en otros lugares. En Australia, los interglaciales más cálidos y húmedos fueron recibidos por bosques y tierras boscosas, y los períodos glaciales más fríos y secos fueron más propicios para las praderas y los desiertos. No obstante, el continente se volvió cada vez más seco con el tiempo a medida que los monzones asiáticos se volvieron menos influyentes en Australia, y el vasto interior se volvió árido y arenoso hace 500.000 años; los mega-lagos (una vez prominentes especialmente durante los interglaciares sobre el noroeste de Australia) secándose; y las selvas tropicales del este de Australia se retiran gradualmente. La aridez se ha acelerado en los últimos 100.000 años, especialmente después de hace 60.000 años con el aumento de El Niño-Oscilación del Sur.

La distribución continental de Diprotodon indica que las manadas atravesaron casi todos los hábitats que Australia tenía para ofrecer, al igual que los elefantes africanos modernos al sur del Sahara. Diprotodon era miembro de un conjunto diverso de megafauna endémica del Pleistoceno de Australia, como el tilacino, los canguros modernos, los estenurinos (canguros gigantes de cara corta), una diversidad de especies modernas y gigantes de koalas y wombats, el Palorchestes parecido al tapir, la tortuga gigante Meiolania y el pájaro gigante Genyornis. Diprotodon coexistió con el diprotodonte Zygomaturus trilobus, que parece haberse aferrado a los bosques, mientras que Diprotodon se alimentaba de los pastizales y bosques en expansión. Otros dipotodontidos contemporáneos (Hulitherium, Z. nimborensia y Maokopia) eran formas insulares restringidas a los bosques de Nueva Guinea.

Reconstrucción de una Thylacoleo atacando a un Diprotodonte

Dado su enorme tamaño, Diprotodon habría sido un duro adversario para los carnívoros nativos. Compitió con el depredador marsupial más grande conocido, Thylacoleo carnifex, y mientras los fósiles de Diprotodon roídos o mordidos por T. carnifex, no está claro si el depredador marsupial de 100 a 130 kg (220 a 290 lb) era lo suficientemente poderoso como para derribar a un animal que superaba los 2000 kg (4400 lb). Dado que el jaguar moderno, con la mitad del tamaño de T. carnifex, puede derribar un toro de 500 kg (1,100 lb), no es imposible que T. carnifex podría haber matado Diprotodon de menor tamaño. Al igual que los canguros recientes con tilacinos o quolls, los Diprotodon juveniles pueden haber tenido un alto riesgo de T. carnifex depredación, como T. carnifex y fósiles juveniles de Diprotodon se han recuperado de las mismas cuevas. Los depredadores más grandes del continente eran reptiles ahora extintos, entre los que destacan los cocodrilos Paludirex y Quinkana, y el lagarto gigante megalania (Varanus priscus). Con 7 m (23 pies) de largo, Megalania fue el carnívoro más grande del Pleistoceno de Australia.

Extinción

Como parte del evento de extinción del Cuaternario, Diprotodon y todos los demás animales terrestres que pesaban más de 100 kg (220 lb) se extinguieron en Australia. El momento y, por lo tanto, la causa exacta, no están claros porque, en general, hay poca resolución sobre las edades de los yacimientos de fósiles australianos. Desde su descubrimiento, se cree que la megafauna australiana se extinguió cuando el clima empeoró o debido a la caza excesiva de los primeros aborígenes australianos. En 2001, el paleontólogo australiano Richard Roberts y sus colegas fecharon 28 importantes yacimientos de fósiles en todo el continente y pudieron proporcionar una fecha precisa para la extinción de la megafauna. Descubrieron que la mayoría desaparece del registro fósil hace 80.000 años, pero Diprotodon (además del gigante wombat Phascolonus, Thylacoleo y el canguros de cara corta Procoptodon, Protemnodon y Simosthenurus) se identificó en Ned's Gully, Queensland, y Kudjal Yolgah Cave, Western Australia, que fecharon hace 47 y 46 mil años respectivamente. Por lo tanto, la megafauna se extinguió probablemente hace entre 41 y 50 mil años. También parece haber habido un conjunto bastante diverso de megafauna justo antes de su extinción, y todas las poblaciones en todo el continente (o al menos en el oeste y el este de Australia) se extinguieron aproximadamente al mismo tiempo. A partir de 2021, todavía no hay evidencia sólida de que la megafauna sobreviva más allá de hace aproximadamente 40,000 años. Su última ocurrencia (incluyendo Diprotodon) está registrada en la mina South Walker Creek en el noreste, hace unos 40.100 ± 1.700 años.

En la época de Roberts et al., la evidencia más temprana de actividad humana era de 56±4 mil años, bastante cercana a la fecha calculada, por lo que plantearon la hipótesis de que la caza humana había erradicado la última megafauna dentro de unos 10 mil años de coexistencia. Anteriormente también se había culpado a la caza humana por la extinción de la megafauna de América del Norte y Nueva Zelanda. En ese momento, la actividad humana se consideraba generalmente como el principal impulsor de la extinción de la megafauna australiana, especialmente porque la megafauna había sobrevivido a múltiples períodos de sequía extrema durante los períodos glaciales, y en ese momento no parecía haber ninguna evidencia de un clima inusualmente extremo durante esta ventana. Dada la lentitud con la que se reproducen los marsupiales, incluso la caza limitada de megafauna puede haber debilitado gravemente su población.

La práctica aborigen australiana de la agricultura antibalas (arriba representa una caza de canguro) puede estar implicada en la extinción megafaúnica.

En 2005, el geólogo estadounidense Gifford Miller notó que el fuego repentinamente se volvió mucho más común hace unos 45 000 años, lo cual atribuyó a los agricultores aborígenes que usaban palos de fuego, quienes regularmente iniciaban quemas controladas para despejar bosques y pastizales altamente productivos. Creía que esto alteraba radicalmente el paisaje vegetal y promulgó la extensión de los matorrales resistentes al fuego de hoy en día, a expensas de la megafauna. Muchos estudios posteriores han tenido problemas para vincular firmemente las quemas controladas y el colapso ecológico importante. La frecuencia de los incendios también podría haber aumentado como consecuencia de la extinción de la megafauna, ya que el consumo total de la planta se desplomó, lo que provocó una acumulación de combustible más rápida.

En 2017, el refugio rocoso de Madjedbebe ocupado por humanos en la costa norte de Australia databa de unos 65 000 años, lo que significaba que los humanos y la megafauna habían coexistido durante más de 20 000 años, lo que arrojaba fuertes dudas sobre el papel unilateral de la actividad humana en la extinción de la megafauna.. Además, en la década de 2010, se publicaron varios estudios ecológicos en apoyo de las principales condiciones de sequía que coincidieron con las extinciones finales de megafauna. Por lo tanto, su desaparición puede haber sido el resultado de una combinación de agitación ecológica, caza humana y cambios en el paisaje provocados por humanos.

En la cultura

Evidencia fósil

A pesar del papel que se especula que tuvieron los primeros aborígenes australianos en la extinción de Diprotodon y otra megafauna australiana, hay escasez de pruebas de que los humanos los hayan utilizado durante los 20 000 años de existencia. coexistencia. No ha habido fósiles de megafauna que sugieran la carnicería o la cocina humana.

En 1984, Gail Paton descubrió en Spring Creek, en el suroeste de Victoria, un incisivo Diprotodon superior derecho (²I) con 28 marcas de corte visibles, y lo estudió formalmente Ron Vanderwald y Richard Fullager. El incisivo se partió por la mitad longitudinalmente, aparentemente mientras el hueso aún estaba fresco, pero se pegó antes de que Vanderwald y Fullager pudieran inspeccionarlo. Cada pieza mide 40 cm (16 in) de largo. Las marcas están alineadas en línea recta y miden 0,91–4,1 mm (0,036–0,161 pulgadas) de largo, 0,14–0,8 mm (0,0055–0,0315 pulgadas) de ancho y 0,02–0,24 mm (0,00079–0,00945 pulgadas) de profundidad.. Determinaron que no coincidía con las marcas de mordeduras de Thylacoleo o ratones carroñeros, y concluyeron que los humanos le hicieron una incisión con pedernal como sistema de conteo o un garabato aleatorio. Este espécimen se convirtió en una de las pruebas más citadas de que los humanos y la megafauna interactuaban directamente, hasta que un nuevo análisis de 2020 realizado por la paleoantropóloga australiana Michelle Langley identificó al grabador como probablemente un tigre quoll.

En 2016, el arqueólogo australiano Giles Hamm y sus colegas desenterraron un radio derecho parcial perteneciente a un diprotodonte joven en el refugio rocoso de Warratyi. Debido a que carece de daños por carnívoros y el refugio rocoso es una escalada bastante empinada, creían que los humanos eran responsables de que el hueso terminara donde lo hizo.

Mitología

Diprotodonte, poco después del descubrimiento, se asoció con el bunyip (arriba dibujada por J. Mcfarlane, 1890).

Cuando se desenterraron los primeros fósiles masivos en Australia, no estaba claro qué animales podrían haber representado, ya que no había científicos serios en el continente, pero los lugareños supusieron que algunos podrían representar rinocerontes o elefantes. Los colonos, más vocalmente el reverendo John Dunmore Lang, presentaron estos fósiles como evidencia de la narrativa del diluvio de Génesis. Los aborígenes también intentaron encajar los hallazgos en sus propias ideas religiosas, asociando rápidamente Diprotodon con el bunyip, un gran monstruo carnívoro del lago. Muchos etnólogos y paleontólogos de la época, en consecuencia, creían que el bunyip era un recuerdo tribal del gigante pesado que probablemente frecuentaba las marismas (aunque en ese momento no era imposible que la criatura y otra megafauna todavía estuvieran vivas, ya que la exploración terrestre del continente estaba en marcha). todavía en curso.) La investigación científica sobre el bunyip fue estigmatizada después de que un supuesto cráneo de bunyip fuera sensacionalizado en 1846 (especialmente cuando se exhibió en el Museo Australiano), hasta que Owen al año siguiente lo reconoció como el cráneo de un potro, sorprendido de que el creciente La comunidad científica australiana podría haber cometido un error tan atroz.

En 1892, el geólogo canadiense Henry Yorke Lyell Brown informó que los aborígenes identificaron fósiles de Diprotodon del lago Eyre como los de la serpiente arcoíris, que pensó que era un pez gigante que habitaba en el fondo. Esta noción se popularizó un poco después de que el geólogo inglés John Walter Gregory (quien creía que el dios era una criatura con cuernos y escamas) conjeturó que era una quimera de Diprotodon (que creía que tenía un cuerno) y un cocodrilo. Los trabajadores posteriores continuaron informando sobre algún vínculo entre la Serpiente del Arco Iris y Diprotodon o cocodrilos.

Este tipo de suposiciones no son comprobables y también requieren historias para sobrevivir a la tradición oral durante decenas de miles de años. Si la megafauna del Pleistoceno es de hecho la base de alguna mitología aborigen, no está claro si las historias se basaron en las criaturas cuando estaban vivas, o si sus fósiles se descubrieron mucho después de que se extinguieran.

Arte rupestre

Los aborígenes australianos decoraban las cuevas con pinturas y dibujos de varias criaturas, pero las identidades de los sujetos a menudo no están claras. En 1907, el antropólogo australiano Herbert Basedow encontró petroglifos de huellas en Yunta Springs y Wilkindinna, que creía que representaban las de Diprotodon. En 1988, el historiador australiano Percy Trezise presentó lo que pensó que era una representación Quinkan de Diprotodon en el Primer Congreso de la Asociación Australiana de Investigación de Arte Rupestre. Ambas afirmaciones tienen sus fallas ya que las supuestas representaciones tienen varias características inconsistentes con lo que se sabe sobre Diprotodon. Además, a diferencia de las obras de arte más naturalistas de los primeros humanos modernos europeos (que son más fácilmente identificables como varios animales), las obras de arte aborígenes son mucho más estilísticas y, en general, no pueden ser interpretadas por un extraño. Los sujetos de las pinturas aborígenes también pueden ser seres mitológicos del Ensueño en lugar de un sujeto corpóreo.