Dinero del helicóptero
El dinero helicóptero es una propuesta de política monetaria no convencional, a veces sugerida como alternativa a la flexibilización cuantitativa (QE) cuando la economía se encuentra en una trampa de liquidez (cuando las tasas de interés se acercan a cero y la economía permanece en recesión). Aunque la idea original del dinero helicóptero describe a los bancos centrales realizando pagos directamente a individuos, los economistas han utilizado el término "dinero helicóptero" para referirse a ellos. para referirse a una amplia gama de ideas políticas diferentes, incluidas las políticas "permanentes" monetización de los déficits presupuestarios, con el elemento adicional de intentar alterar las creencias sobre la inflación futura o el crecimiento del PIB nominal, con el fin de cambiar las expectativas. Un segundo conjunto de políticas, más cercano a la descripción original del dinero helicóptero y más innovador en el contexto de la historia monetaria, implica que el banco central realice transferencias directas al sector privado financiadas con base monetaria, sin la participación directa de las autoridades fiscales. A esto también se le ha llamado política ciudadana. dividendo o una distribución de señoreaje futuro.
El nombre "dinero del helicóptero" Fue acuñado por primera vez por Milton Friedman en 1969, cuando escribió una parábola sobre dejar caer dinero desde un helicóptero para ilustrar los efectos de la expansión monetaria. El concepto fue revivido por los economistas como una propuesta de política monetaria a principios de la década de 2000, tras la Década Perdida de Japón. En noviembre de 2002, Ben Bernanke, entonces gobernador de la Junta de la Reserva Federal y más tarde presidente, sugirió que el dinero helicóptero siempre podría utilizarse para evitar la deflación.
Una política monetaria que implica dinero helicóptero requiere que los bancos centrales operen con capital negativo. Esto toca una vieja pregunta en economía sobre si el dinero siempre debe estar totalmente respaldado por activos segregados (oro, préstamos) o si se justifican niveles más bajos de respaldo de activos para contrarrestar las presiones deflacionarias. Esta pregunta vuelve a ser relevante debido a los efectos secundarios negativos de las políticas de bajas tasas de interés, así como al desarrollo de la moneda digital del banco central.
Orígenes
Aunque varias personas, entre ellas Major Douglas y el Movimiento de Crédito Social, han defendido previamente conceptos muy similares, se sabe que el economista ganador del Nobel Milton Friedman fue quien acuñó el término "dinero de helicóptero" para ganar dinero. en el ahora famoso artículo "La cantidad óptima de dinero" (1969), donde incluyó la siguiente parábola:
Supongamos ahora que un día un helicóptero vuela sobre esta comunidad y deja caer otros $1,000 en facturas del cielo, que es, por supuesto, rápidamente recogido por miembros de la comunidad. Supongamos que cada uno está convencido de que este es un evento único que nunca se repetirá.
Utilizado originalmente por Friedman para ilustrar los efectos de la política monetaria sobre la inflación y los costos de mantener dinero, en lugar de una propuesta de política real, desde entonces el concepto ha sido cada vez más discutido por los economistas como una alternativa seria a los instrumentos de política monetaria como flexibilización cuantitativa. Según sus defensores, el dinero helicóptero sería una forma más eficiente de aumentar la demanda agregada, especialmente en una situación de trampa de liquidez, cuando los bancos centrales hayan alcanzado el llamado "límite inferior cero".
El propio Friedman se refiere a la financiación de los pagos de transferencia con base monetaria como prueba de que la política monetaria todavía tiene poder cuando las políticas convencionales han fracasado, en su análisis del efecto Pigou, en su discurso presidencial de la AER de 1968. Específicamente, Friedman sostiene que "[el] resurgimiento de la creencia en la potencia de la política monetaria... fue fuertemente fomentado entre los economistas por los desarrollos teóricos iniciados por Haberler pero llamados así por Pigou que señalaron un canal: a saber, los cambios en la riqueza". – por el cual los cambios en la cantidad real de dinero pueden afectar la demanda agregada incluso si no alteran las tasas de interés". Friedman tiene claro que el dinero debe producirse "de otras maneras" que las operaciones de mercado abierto, que –como la QE– implican “simplemente sustituir otros activos por dinero sin cambiar la riqueza total”. Friedman hace referencia a un artículo de Gottfried Haberler escrito en 1952, donde Haberler dice: "Supongamos que la cantidad de dinero aumenta mediante reducciones de impuestos o pagos de transferencias gubernamentales, y el déficit resultante se financia pidiendo prestado al banco central o simplemente imprimiendo dinero". ."
Es digno de mención, a la luz de los debates más recientes sobre la separación entre la política monetaria y fiscal, que Friedman viera estas políticas como evidencia de la potencia de la política monetaria. En el mismo discurso de la ARE, se muestra muy crítico con la oportunidad y eficacia de las medidas fiscales para estabilizar la demanda.
Renacimiento en la década de 2000
La idea de los lanzamientos de helicópteros fue revivida como una propuesta política seria a principios de la década de 2000 por economistas que consideraban las lecciones de Japón. Ben Bernanke pronunció un famoso discurso sobre la prevención de la deflación en noviembre de 2002, como gobernador de la Junta de la Reserva Federal, donde dijo que Keynes "una vez propuso semi-seriamente, como medida antideflacionaria, que el gobierno llenara botellas con moneda y enterrara ellos en pozos mineros para ser desenterrados por el público". En ese discurso, el propio Bernanke dice: "un recorte de impuestos financiado con dinero es esencialmente equivalente a la famosa 'caída en helicóptero' de dinero". En una nota a pie de página de ese discurso, Bernanke también hace referencia a un importante artículo de Gauti Eggertson que enfatiza la importancia de un compromiso por parte del banco central para mantener la oferta monetaria en un nivel más alto en el futuro.
El economista irlandés Eric Lonergan también argumentó en 2002 en el Financial Times que los bancos centrales consideran las transferencias de efectivo a los hogares como una alternativa a mayores reducciones de los tipos de interés, también por motivos financieros. estabilidad. En 2003, Willem Buiter, entonces economista jefe del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, revivió el concepto de dinero helicóptero en un artículo teórico, argumentando que la base monetaria no es un pasivo, lo que proporciona un caso más riguroso para Friedman y Haberler. ;s intuiciones pigouvianas.
Después de la crisis financiera mundial de 2008
En diciembre de 2008, Eric Lonergan y Martin Wolf sugirieron en el Financial Times que los bancos centrales realicen transferencias de efectivo directamente a los hogares, financiadas con base monetaria, para combatir la amenaza de la deflación global. Aproximadamente a partir de 2012, algunos economistas comenzaron a defender variantes de los lanzamientos de helicópteros, incluida la "QE para el pueblo" y un "jubileo de la deuda" financiado con la base monetaria. Estas propuestas reflejaban la sensación de que las políticas convencionales, incluida la flexibilización cuantitativa, estaban fallando o teniendo muchos efectos adversos, ya sea en la estabilidad financiera o en la distribución de la riqueza y el ingreso.
En 2013, el presidente de la Autoridad de Servicios Financieros (FSA) del Reino Unido, Adair Turner, que había sido considerado un candidato serio para suceder a Mervyn King como Gobernador del Banco de Inglaterra, argumentó que la monetización del déficit es la forma más rápida de recuperarse de la crisis financiera en un discurso.
Implementación
Aunque la definición original de dinero helicóptero describe una situación en la que los bancos centrales distribuyen efectivo directamente a los individuos, el uso más moderno del término se refiere a otras posibilidades, como otorgar una devolución de impuestos universal a todos los hogares, financiada por el banco central. Esto es, por ejemplo, lo que hizo Estados Unidos con la Ley de Estímulo Económico de 2008. El uso de devoluciones de impuestos explica por qué algunos consideran el dinero helicóptero como un estímulo fiscal en lugar de una herramienta de política monetaria. Sin embargo, el dinero helicóptero no pretende ser permanente y, por lo tanto, es una opción política diferente a la renta básica universal.
Bajo una definición estricta, donde los lanzamientos de helicópteros son simplemente transferencias del banco central al sector privado financiadas con base monetaria, varios economistas han argumentado que ya están ocurriendo. En 2016, el Banco Central Europeo (BCE) lanzó un programa TLTRO que presta dinero a los bancos a tipos de interés negativos, lo que equivale a una transferencia a los bancos. Además, el uso de tasas de interés diferenciales sobre las reservas escalonadas para respaldar los intereses de los bancos comerciales. La rentabilidad frente a los tipos de interés negativos abre otra fuente de caída en picado, aunque intermediada por los bancos.
En el caso de la eurozona, algunos economistas creen que el uso de TLTRO proporciona un medio legal y administrativamente manejable para introducir transferencias a los hogares. El economista Eric Lonergan argumentó en 2016 que los lanzamientos legales de helicópteros en la eurozona podrían estructurarse mediante préstamos perpetuos de cupón cero, que todos los ciudadanos adultos europeos tendrían derecho a recibir. Los préstamos podrían ser administrados por bancos comerciales elegibles y, bajo ciertas condiciones, los préstamos generarían ingresos netos por intereses positivos para el banco central.
Otros defensores, como el grupo de expertos Positive Money Europe o Stanley Fischer y Philip Hildebrand de BlackRock, proponen introducir el dinero helicóptero a través de formas suaves de cooperación con las autoridades fiscales.
Diferencias con la flexibilización cuantitativa
Como todas las políticas monetarias expansivas en general, la flexibilización cuantitativa (QE) y el dinero helicóptero implican la creación de dinero por parte de los bancos centrales para expandir la oferta monetaria. Sin embargo, el efecto del dinero helicóptero sobre el balance del banco central es diferente al de la flexibilización cuantitativa. En el marco de la QE, los bancos centrales crean reservas comprando bonos u otros activos financieros, llevando a cabo un "canje de activos". El intercambio es reversible. Por el contrario, con el dinero helicóptero, los bancos centrales regalan el dinero creado, sin aumentar los activos en su balance.
Los economistas sostienen que el efecto sobre las expectativas es diferente porque el dinero creado en helicóptero se percibiría como un efecto "permanente" – es decir, más irreversible que la QE. Los economistas han señalado que el efecto no es diferente de una combinación de política fiscal expansiva y política monetaria expansiva aplicadas al mismo tiempo.
Partidarios
El ex presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke es conocido por ser uno de los defensores del dinero helicóptero cuando pronunció un discurso en noviembre de 2002 argumentando, en el caso de Japón, que "un recorte de impuestos financiado con dinero es esencialmente equivalente a la famosa "caída en helicóptero" de Milton Friedman. de dinero". En abril de 2016, Ben Bernanke escribió una publicación en un blog argumentando que "tales programas pueden ser la mejor alternativa disponible". Sería prematuro descartarlos". La presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, también admitió que el dinero helicóptero podría ser una opción en "situaciones extremas".
Willem Buiter, economista jefe de Citigroup, también es conocido por ser un destacado defensor del concepto. Otros proponentes incluyen el Financial Times' El comentarista jefe Martin Wolf, los economistas de Oxford John Muellbauer y Simon Wren-Lewis, el economista Steve Keen, el economista político Mark Blyth de la Universidad de Brown, el profesor de economía de Berkeley y ex asesor del Tesoro, Brad DeLong, profesor de economía de UCLA, Roger Farmer, macrocobertura estadounidense el gestor de fondos Ray Dalio, el economista y gestor de fondos irlandés Eric Lonergan, Anatole Kaletsky, Romain Baeriswyl, Martin Sandbu, Jean Pisani-Ferry.
La idea también encuentra apoyo entre los banqueros centrales. Por ejemplo, el ex gobernador del banco central irlandés Patrick Honohan dijo que cree que la política funcionaría, mientras que el economista jefe del BCE, Peter Praet, dijo una vez: "Todos los bancos centrales pueden hacerlo". El vicegobernador del Banco Central checo, Mojmír Hampl, publicó un artículo en el que escribe que "la idea ofrece muchas virtudes y ventajas en comparación con otras formas de política monetaria no convencional, especialmente eliminando la necesidad de depender de un complicado mecanismo de transmisión". , lo que permite una comunicación mucho más sencilla con el público y aumenta la confianza del consumidor cuando más lo necesita".
Bill Gross, gestor de cartera del Janus Global Unconstrained Bond Fund también aboga por la implementación de una renta básica, financiada mediante helicópteros.
En agosto de 2019, los destacados banqueros centrales Stanley Fischer y Philip Hildebrand fueron coautores de un artículo publicado por BlackRock en el que proponen una forma de dinero helicóptero.
En la eurozona
El 10 de marzo de 2016, la idea se hizo cada vez más popular en Europa después de que Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo, dijera en una conferencia de prensa que encontraba el concepto "muy interesante". A esta declaración le siguió otra de Peter Praet del BCE, quien declaró:
Sí, todos los bancos centrales pueden hacerlo. Puedes emitir moneda y distribuirla a la gente. Eso es dinero de helicóptero. El dinero Helicopter está dando a la gente parte del valor neto presente de su futura seigniorage, el beneficio que usted hace en los futuros billetes. La pregunta es, si y cuándo es oportuno recurrir a ese tipo de instrumento que es realmente un tipo extremo de instrumento.
En 2015, una campaña europea llamada "Facilitación cuantitativa para las personas" se lanzó y está promoviendo efectivamente el concepto de Helicopter Money, junto con otras propuestas de "Green QE" y la "FC estratégica", que son otros tipos de operaciones de financiación monetaria realizadas por los bancos centrales que implican programas de inversión pública. La campaña contó con el apoyo de 20 organizaciones de toda Europa y más de 116 economistas.
El 17 de junio de 2016, 18 miembros del Parlamento Europeo (incluidos Philippe Lamberts, Paul Tang y Fabio De Masi) firmaron una carta abierta pidiendo al BCE que "proporcione un análisis basado en evidencia de los efectos potenciales de la propuestas alternativas mencionadas anteriormente, y aclarar bajo qué condiciones su implementación sería legal". Si no considera alternativas a la QE, los eurodiputados temen que el BCE no esté “preparado para un deterioro de las condiciones económicas”.
En octubre de 2016, una encuesta mostró que el 54% de los europeos cree que el dinero de los helicópteros sería una buena idea, mientras que solo el 14% está en contra.
En 2020, políticos, organizaciones de la sociedad civil y economistas debatieron la emisión de dinero helicóptero como respuesta a la pandemia de coronavirus en Europa. Mientras que la presidenta del BCE, Christine Lagarde, insistió en decir que el BCE no había considerado el dinero helicóptero, un grupo de ocho eurodiputados de diferentes grupos (incluido Guy Verhofstadt) dijeron en una carta al presidente del BCE que estaban "bastante sorprendidos al leer su enfático respuesta" y pidió al BCE que proporcionara un análisis más detallado sobre esta noción.
En 2021, el consejo asesor económico francés, un grupo de expertos afiliado a la oficina del primer ministro, recomendó la inclusión del dinero helicóptero en la caja de herramientas del BCE.
En EE.UU.
En 2020, el sistema legislativo de EE. UU. debatió la posibilidad de emitir dos cheques de 1.000 dólares a cada ciudadano adulto elegible, descrito por los medios como "dinero de helicóptero", como respuesta a la pandemia de coronavirus de EE. UU. Sin embargo, esta práctica no puede considerarse como “dinero de helicóptero”; siempre y cuando esta distribución de dinero sea financiada por el Estado (deuda) y no por la impresión de dinero del banco central (expansión monetaria). Algunos no están de acuerdo porque, en la práctica, la Reserva Federal imprime dinero y lo utiliza para comprar inmediatamente deuda emitida por el Tesoro de Estados Unidos. Algunas de las compras de bonos de la Reserva Federal han sido de bonos del Tesoro subastados inicialmente sólo unos días antes. Se puede argumentar que la Reserva Federal está creando dinero para financiar los pagos directos a los ciudadanos. El dinero helicóptero entrega dinero directamente a manos del público en lugar de la flexibilización cuantitativa que lo entrega al mercado de bonos.
En Japón
En una reunión con el primer ministro japonés, Shinzo Abe, y el presidente del Banco de Japón, Haruhiko Kuroda, en julio de 2016, se informó ampliamente que el ex presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, recomendó la política de monetizar más deuda pública creada para financiar proyectos de infraestructura. aparentemente como una forma de dejar caer "dinero del helicóptero" sobre Japón para estimular la economía y detener la deflación en Japón. Los mercados financieros comenzaron a liderar este esfuerzo de estímulo días antes de que fuera anunciado, cuando se informaron por primera vez los relatos de la visita de Bernanke a Japón. Japón ya había entregado vales de consumo a sus ciudadanos en 1999.
Más adelante en el mes se informó que el Banco de Japón en una revisión continua de su programa de estímulo monetario estaba considerando políticas algo similares a "dinero helicópteros", tales como la venta de bonos de 50 años o perpetua. Sin embargo, incluso si el banco central se compromete a mantener estos bonos gubernamentales de 50 años por mucho tiempo, eso no es dinero de helicóptero mientras este dinero, financiado por el estado (deuda) y no por la impresión de dinero del banco central per se, no se distribuye directamente a los hogares.
Suiza
En octubre de 2020, se inició una iniciativa popular suiza en un intento de desencadenar un referéndum nacional que obligara al Banco Nacional Suizo a distribuir un dividendo de 7500 CHF a todos los ciudadanos suizos. Los ciudadanos tienen hasta abril de 2022 para recoger las 100.000 firmas necesarias.
Cultura popular
La banda de comedia de heavy metal Nanowar of Steel citó la política monetaria del lanzamiento del helicóptero en su canción de metal épico financiero "Tooth Fairy"
Crítica
Sustitución de la política fiscal
Muchos economistas dirían que el dinero helicóptero, en forma de transferencias de efectivo a los hogares, no debería verse como un sustituto de la política fiscal. Dado que los costos de endeudamiento del gobierno son extremadamente bajos con tasas de interés cercanas a cero, el estímulo fiscal convencional a través de recortes de impuestos y gasto en infraestructura debería funcionar. Desde esta perspectiva, el dinero helicóptero es en realidad una póliza de seguro contra el fracaso de la política fiscal por razones políticas, legales o institucionales.
Efecto inflacionario
En el pasado, la idea había sido descartada porque se pensaba que conduciría inevitablemente a una hiperinflación.
En consecuencia, una serie de preocupaciones incluyen el hecho de que el dinero helicóptero socavaría la confianza en la moneda (lo que en última instancia conduciría a una hiperinflación). Esta preocupación fue expresada particularmente por el economista alemán (y ex economista jefe del BCE) Otmar Issing en un artículo escrito en 2014. Más tarde, en 2016, declaró en una entrevista: "Creo que toda la idea del dinero helicóptero es francamente devastador. Porque esto no es más que una declaración de quiebra de la política monetaria" Richard Koo hace un argumento similar cuando dice que "si esos sobres llegaran día tras día, todo el país rápidamente caería en pánico ya que la gente perdería toda noción del valor de su moneda".
Esto choca con el argumento de que la gente no gastaría gran parte del dinero que recibe (y por lo tanto, el dinero de los helicópteros no puede ser inflacionario).
Un estudio publicado por el Consejo Consultivo Económico Francés estima que el 1% del PIB equivalente a las transferencias de dinero de helicópteros en la zona euro generaría alrededor del 0,5% de la inflación durante un año.
¿Se gastaría el dinero de los helicópteros?
Varios economistas destacados, como el banquero central Raghuram Rajan, están en contra del dinero helicóptero con el argumento de que el dinero helicóptero sería ineficaz porque la gente no gastaría el dinero. En respuesta, Lord Adair Turner sostiene: “Los déficits financiados con dinero siempre estimularán la demanda nominal”. En comparación, los déficits de financiación de la deuda podrían hacerlo, pero tal vez no."
En contra de este argumento, varias encuestas realizadas en la eurozona concluyeron, sin embargo, que entre el 30 y el 55% del dinero distribuido sería gastado por los hogares, lo que de hecho daría como resultado un aumento de alrededor del 2% del PIB. La investigación más reciente sobre este tema fue realizada por el banco central de Austria y concluye que en la eurozona la propensión marginal promedio a consumir es de alrededor del 50%, cifra superior a lo encontrado en investigaciones anteriores.
"No existe el almuerzo gratis"
Otro rango de críticos involucra la idea de que no puede existir algo llamado "dinero gratis" o como dicen los economistas "no existe el almuerzo gratis". Esta crítica fue expresada en particular por los investigadores del Banco de Pagos Internacionales Claudio Borio, Piti Disyatat y Anna Zabai, quienes afirmaron que los lanzamientos de helicópteros a los ciudadanos implicarían necesariamente que el banco central pagara intereses sobre las reservas adicionales suministradas.
En respuesta, el ex economista del FMI Biagio Bossone cuestiona esta última suposición y sostiene que "el dinero del helicóptero es un 'almuerzo gratis' en el simple sentido de que, si funciona y logra cerrar la brecha de producción, la gente no tendrá que pagarla mediante impuestos más altos o una inflación no deseada (por encima de la óptima).
Legalidad
Otros críticos afirman que el dinero helicóptero estaría fuera del mandato de los bancos centrales, porque "desdibujaría las líneas entre la política fiscal y la política monetaria" principalmente porque el dinero helicóptero implicaría “efectos fiscales”, cuya decisión tradicionalmente corresponde a los gobiernos. Sin embargo, los defensores del dinero helicóptero, como Eric Lonergan y Simon Wren-Lewis, invalidan este argumento al observar que las herramientas estándar de política monetaria también tienen efectos fiscales.
El Banco Central Europeo explicó, en una carta al eurodiputado Jonás Fernández, que "aún podrían surgir complejidades jurídicas si el plan pudiera verse como el BCE financiando una obligación del sector público frente a terceros". , ya que esto también violaría la prohibición de financiación monetaria". Sin embargo, esto se refiere a un caso muy improbable e indeseable en el que los pagos en dinero helicóptero por parte del banco central sustituirían los pagos de asistencia social (que son un pasivo de los gobiernos).
Contabilidad e implicaciones para los balances de los bancos centrales
Una de las principales preocupaciones con las transferencias del banco central directamente al sector privado es que, a diferencia de las operaciones convencionales de mercado abierto, el banco central no tiene un activo correspondiente a la base monetaria creada. Esto tiene implicaciones para el patrimonio medido del banco central porque la base monetaria normalmente se trata como un pasivo, pero también podría limitar la capacidad del banco central para fijar tasas de interés en el futuro.
Por esta razón, el presidente del Bundesbank, Jens Weidmann, también expresó su oposición al dinero helicóptero, argumentando que "abriría grandes agujeros en los balances de los bancos centrales". En última instancia, correspondería a los países de la zona del euro, y por ende a los contribuyentes, asumir los costos porque los bancos centrales no serían rentables durante bastante tiempo." El Banco Nacional de Bélgica también publicó un documento con un argumento similar.
El tratamiento contable de los bancos centrales' Los balances son controvertidos. La mayoría de los economistas reconocen ahora que el 'capital' del banco central no es realmente importante. Lo que importa es si la expansión de la base monetaria puede revertirse en el futuro o si existen otros medios para aumentar las tasas de interés. Se han propuesto varias opciones. El profesor de Oxford, Simon Wren-Lewis, ha sugerido que el gobierno se comprometa previamente a proporcionar bonos al Banco de Inglaterra si es necesario.
De hecho, el Banco Central Europeo puede ordenar un aumento de su capital, y la introducción de reservas escalonadas e intereses sobre las reservas brinda a los bancos centrales una serie de herramientas para proteger sus propios ingresos netos y la demanda de reservas.
Amenaza contra la independencia del banco central
Endra Curren y Ben Holland de Bloomberg declararon: "Ese tipo de estímulo [dinero helicóptero] solía ser tabú, en parte porque corre el riesgo de erosionar la independencia de la política que los responsables de la política monetaria valoran [...] La historia es plagado de historias de advertencia en las que desdibujar las líneas entre el banco central y las arcas del Tesoro condujo a una inflación galopante."