Dinámica de grupo

ImprimirCitar

La dinámica de grupo es un sistema de comportamientos y procesos psicológicos que ocurren dentro de un grupo social (dinámica intragrupal), o entre grupos sociales (dinámica intergrupal). El estudio de la dinámica de grupo puede ser útil para comprender el comportamiento de toma de decisiones, rastrear la propagación de enfermedades en la sociedad, crear técnicas de terapia efectivas y seguir la aparición y popularidad de nuevas ideas y tecnologías. Estas aplicaciones del campo se estudian en psicología, sociología, antropología, ciencias políticas, epidemiología, educación, trabajo social, estudios de liderazgo, negocios y estudios gerenciales, así como estudios de comunicación.

Historia

La historia de la dinámica de grupo (o procesos de grupo) tiene una premisa subyacente consistente: 'el todo es mayor que la suma de sus partes'. Un grupo social es una entidad que tiene cualidades que no se pueden entender simplemente estudiando a los individuos que lo componen. En 1924, el psicólogo de la Gestalt Max Wertheimer propuso 'Hay entidades en las que el comportamiento del todo no se puede derivar de sus elementos individuales ni de la forma en que estos elementos encajan entre sí; más bien lo contrario es cierto: las propiedades de cualquiera de las partes están determinadas por las leyes estructurales intrínsecas del todo' (Wertheimer 1924, p. 7). (La proposición sigue siendo cuestionable, ya que los biólogos modernos y los teóricos de los juegos buscan explicar las 'leyes estructurales del todo' en términos de ')

Como campo de estudio, la dinámica de grupo tiene raíces tanto en la psicología como en la sociología. Wilhelm Wundt (1832-1920), acreditado como el fundador de la psicología experimental, tenía un interés particular en la psicología de las comunidades, que creía que poseían fenómenos (lenguaje humano, costumbres y religión) que no podían ser descritos a través de un estudio de la individual. En el aspecto sociológico, Émile Durkheim (1858-1917), quien fue influenciado por Wundt, también reconoció fenómenos colectivos, como el conocimiento público. Otros teóricos clave incluyen a Gustave Le Bon (1841-1931), quien creía que las multitudes poseían un "inconsciente racial" con instintos primitivos, agresivos y antisociales, y William McDougall (psicólogo), quien creía en una "mente de grupo", que tenía un existencia distinta nacida de la interacción de los individuos.(El concepto de conciencia colectiva no es esencial para la dinámica de grupo).

Eventualmente, el psicólogo social Kurt Lewin (1890-1947) acuñó el término dinámica de grupo para describir las fuerzas positivas y negativas dentro de grupos de personas. En 1945, estableció el Centro de Investigación de Dinámica de Grupos en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, el primer instituto dedicado explícitamente al estudio de la dinámica de grupos. A lo largo de su carrera, Lewin se centró en cómo el estudio de la dinámica de grupo podría aplicarse a problemas sociales del mundo real.

Cada vez más, la investigación ha aplicado los principios de la psicología evolutiva a la dinámica de grupos. A medida que los entornos sociales humanos se volvieron más complejos, adquirieron adaptaciones a través de dinámicas de grupo que mejoran la supervivencia. Los ejemplos incluyen mecanismos para lidiar con el estatus, la reciprocidad, la identificación de tramposos, el ostracismo, el altruismo, la decisión grupal, el liderazgo y las relaciones intergrupales. Además, se ha utilizado una combinación de evolución y teoría de juegos para explicar el desarrollo y mantenimiento del comportamiento cooperativo entre los individuos de un grupo.

Teóricos clave

Gustavo Le Bon

Gustave Le Bon fue un psicólogo social francés cuyo estudio seminal, The Crowd: A Study of the Popular Mind (1896) condujo al desarrollo de la psicología de grupo.

Guillermo McDougall

El psicólogo británico William McDougall en su obra The Group Mind (1920) investigó la dinámica de grupos de varios tamaños y grados de organización.

Sigmund Freud

En Group Psychology and the Analysis of the Ego, (1922), Sigmund Freud basó su descripción preliminar de la psicología de grupo en el trabajo de Le Bon, pero pasó a desarrollar su propia teoría original, relacionada con lo que había comenzado a elaborar en Tótem y Tabú. Theodor Adorno repitió el ensayo de Freud en 1951 con su Teoría freudiana y el patrón de la propaganda fascista, y dijo que "No es una exageración si decimos que Freud, aunque apenas estaba interesado en la fase política del problema, claramente previó el surgimiento y la naturaleza de los movimientos de masas fascistas en categorías puramente psicológicas".

Jacob l moreno

Jacob L. Moreno fue un psiquiatra, dramaturgo, filósofo y teórico que acuñó el término "psicoterapia de grupo" a principios de la década de 1930 y fue muy influyente en ese momento.

Kurt lewin

Kurt Lewin (1943, 1948, 1951) es comúnmente identificado como el fundador del movimiento para estudiar científicamente a los grupos. Él acuñó el término dinámica de grupo para describir la forma en que los grupos y los individuos actúan y reaccionan ante las circunstancias cambiantes.

Guillermo Schutz

William Schutz (1958, 1966) analizó las relaciones interpersonales como etapas de desarrollo, inclusión (¿estoy incluido?), control (¿quién manda aquí?) y afecto (¿pertenezco aquí?). Schutz ve a los grupos resolviendo cada problema a su vez para poder avanzar a la siguiente etapa.

Por el contrario, un grupo en apuros puede pasar a una etapa anterior si no puede resolver los problemas pendientes en su etapa actual. Schutz se refirió a estas dinámicas grupales como "el inframundo interpersonal", procesos grupales que en gran medida no se ven ni se reconocen, en oposición a los problemas de "contenido", que son nominalmente la agenda de las reuniones grupales.

Wilfredo Bion

Wilfred Bion (1961) estudió la dinámica de grupos desde una perspectiva psicoanalítica y afirmó que estaba muy influenciado por Wilfred Trotter, para quien trabajó en el University College Hospital London, al igual que otra figura clave en el movimiento psicoanalítico, Ernest Jones. Descubrió varios procesos de grupos de masas en los que el grupo en su conjunto adoptaba una orientación que, en su opinión, interfería con la capacidad de un grupo para realizar el trabajo en el que estaba nominalmente comprometido. Las experiencias de Bion se informan en sus libros publicados, especialmente Experiencias. en grupos. El Instituto Tavistock ha desarrollado y aplicado aún más la teoría y las prácticas desarrolladas por Bion.

Bruce tuckman

Bruce Tuckman (1965) propuso el modelo de cuatro etapas denominado Etapas de Tuckman para un grupo. El modelo de Tuckman establece que el proceso ideal de toma de decisiones en grupo debe ocurrir en cuatro etapas:

Formar (pretender llevarse bien o llevarse bien con los demás)
Tormenta (bajar la barrera de la cortesía y tratar de llegar a los problemas incluso si los ánimos estallan)
Normas (acostumbrarse unos a otros y desarrollar confianza y productividad)
Desempeño (trabajar en grupo para un objetivo común de manera altamente eficiente y cooperativa)

Tuckman añadió más tarde una quinta etapa para la disolución de un grupo llamado aplazamiento. (La clausura también puede denominarse luto, es decir, duelo por la clausura del grupo). Este modelo se refiere al patrón general del grupo, pero, por supuesto, los individuos dentro de un grupo trabajan de diferentes maneras. Si la desconfianza persiste, es posible que un grupo nunca llegue a la etapa de normalización.

Scott Peck

M. Scott Peck desarrolló etapas para grupos de mayor escala (es decir, comunidades) que son similares a las etapas de desarrollo de grupos de Tuckman. Peck describe las etapas de una comunidad como:

Pseudo-comunidad
Caos
Vacío
Verdadera comunidad

Las comunidades pueden distinguirse de otros tipos de grupos, en opinión de Peck, por la necesidad de que los miembros eliminen las barreras a la comunicación para poder formar una verdadera comunidad. Ejemplos de barreras comunes son: expectativas e ideas preconcebidas; prejuicios; ideología, normas contraproducentes, teología y soluciones; la necesidad de curar, convertir, arreglar o solucionar y la necesidad de controlar. Una comunidad nace cuando sus miembros alcanzan una etapa de "vacío" o paz.

Ricardo hackman

Richard Hackman desarrolló un modelo sintético basado en la investigación para diseñar y administrar grupos de trabajo. Hackman sugirió que los grupos tienen éxito cuando satisfacen a los clientes internos y externos, desarrollan capacidades para desempeñarse en el futuro y cuando los miembros encuentran significado y satisfacción en el grupo. Hackman propuso cinco condiciones que aumentan la posibilidad de que los grupos tengan éxito. Éstos incluyen:

Ser un verdadero equipo: lo que resulta de tener una tarea compartida, límites claros que aclaran quién está dentro o fuera del grupo y estabilidad en la pertenencia al grupo.
Dirección convincente: que resulta de una meta clara, desafiante y consecuente.
Estructura habilitante: que resulta de tener tareas que tienen variedad, un tamaño de grupo que no es demasiado grande, miembros del grupo talentosos que tienen al menos una habilidad social moderada y normas sólidas que especifican el comportamiento apropiado.
Contexto solidario: el que se da en grupos anidados en grupos más grandes (por ejemplo, empresas). En las empresas, los contextos de apoyo involucran a) sistemas de recompensa que recompensan el desempeño y la cooperación (por ejemplo, recompensas basadas en grupos vinculadas al desempeño del grupo), b) un sistema educativo que desarrolla las habilidades de los miembros, c) un sistema de información y materiales que proporciona la información necesaria y materias primas. materiales (por ejemplo, computadoras).
Coaching experto: que ocurre en las raras ocasiones en que los miembros del grupo sienten que necesitan ayuda con tareas o problemas interpersonales. Hackman enfatiza que muchos líderes de equipo son autoritarios y socavan la eficacia del grupo.

Dinámica intragrupal

Las dinámicas intragrupales (también denominadas endogrupo, dentro del grupo o comúnmente simplemente "dinámicas de grupo") son los procesos subyacentes que dan lugar a un conjunto de normas, roles, relaciones y objetivos comunes que caracterizan a un grupo social en particular. Los ejemplos de grupos incluyen grupos religiosos, políticos, militares y ambientales, equipos deportivos, grupos de trabajo y grupos de terapia. Entre los miembros de un grupo, existe un estado de interdependencia, a través del cual los comportamientos, actitudes, opiniones y experiencias de cada miembro son influenciados colectivamente por los demás miembros del grupo. En muchos campos de investigación, existe un interés por comprender cómo las dinámicas de grupo influyen en el comportamiento, las actitudes y las opiniones individuales.

La dinámica de un grupo en particular depende de cómo se definan los límites del grupo. A menudo, hay distintos subgrupos dentro de un grupo definido más ampliamente. Por ejemplo, se podría definir a los residentes de EE. UU. ("estadounidenses") como un grupo, pero también se podría definir un conjunto más específico de residentes de EE. UU. (por ejemplo, "estadounidenses en el sur"). Para cada uno de estos grupos, hay distintas dinámicas que se pueden discutir. En particular, en este nivel muy amplio, el estudio de la dinámica de grupo es similar al estudio de la cultura. Por ejemplo, hay dinámicas de grupo en el sur de los EE. UU. que sustentan una cultura del honor, que se asocia con normas de dureza, violencia relacionada con el honor y autodefensa.

Formación de grupos

La formación del grupo comienza con un vínculo psicológico entre los individuos. El enfoque de la cohesión social sugiere que la formación de grupos surge de lazos de atracción interpersonal. Por el contrario, el enfoque de la identidad social sugiere que un grupo comienza cuando un grupo de individuos percibe que comparten alguna categoría social ('fumadores', 'enfermeras', 'estudiantes', 'jugadores de hockey'), y que la atracción interpersonal solo mejora secundariamente la conexión entre los individuos. Además, desde el enfoque de la identidad social, la formación de grupos implica tanto identificarse con algunos individuos como explícitamente no identificarse con otros. Por así decirlo, un nivel de distinción psicológicaes necesario para la formación del grupo. A través de la interacción, los individuos comienzan a desarrollar normas, roles y actitudes grupales que definen al grupo y se internalizan para influir en el comportamiento.

Los grupos emergentes surgen de un proceso relativamente espontáneo de formación de grupos. Por ejemplo, en respuesta a un desastre natural, se puede formar un grupo de respuesta emergente. Estos grupos se caracterizan por no tener una estructura preexistente (p. ej., pertenencia a un grupo, funciones asignadas) o experiencia previa de trabajo conjunto. Sin embargo, estos grupos aún expresan altos niveles de interdependencia y coordinan conocimientos, recursos y tareas.

Unirse a grupos

Unirse a un grupo está determinado por una serie de factores diferentes, incluidos los rasgos personales de un individuo; género; motivos sociales como necesidad de afiliación, necesidad de poder y necesidad de intimidad; estilo de apego; y experiencias grupales previas. Los grupos pueden ofrecer algunas ventajas a sus miembros que no serían posibles si un individuo decidiera permanecer solo, incluida la obtención de apoyo social en forma de apoyo emocional, apoyo instrumental y apoyo informativo. También ofrece amistad, nuevos intereses potenciales, aprendizaje de nuevas habilidades y mejora de la autoestima.Sin embargo, unirse a un grupo también puede costar tiempo, esfuerzo y recursos personales a un individuo, ya que pueden ajustarse a las presiones sociales y esforzarse por obtener los beneficios que puede ofrecer el grupo.

El Principio Minimax es una parte de la teoría del intercambio social que establece que las personas se unirán y permanecerán en un grupo que pueda proporcionarles la cantidad máxima de recompensas valiosas y, al mismo tiempo, garantizar la cantidad mínima de costos para ellos mismos. Sin embargo, esto no significa necesariamente que una persona se una a un grupo simplemente porque la relación costo/beneficio parezca atractiva. Según Howard Kelley y John Thibaut, un grupo puede ser atractivo para nosotros en términos de costos y beneficios, pero ese atractivo por sí solo no determina si nos uniremos o no al grupo. En cambio, nuestra decisión se basa en dos factores: nuestro nivel de comparación y nuestro nivel de comparación de alternativas.

En la teoría del intercambio social de John Thibaut y Harold Kelley, el nivel de comparación es el estándar por el cual un individuo evaluará la conveniencia de convertirse en miembro del grupo y formar nuevas relaciones sociales dentro del grupo.Este nivel de comparación está influenciado por las relaciones anteriores y la pertenencia a diferentes grupos. Aquellas personas que han experimentado recompensas positivas con pocos costos en relaciones y grupos anteriores tendrán un nivel de comparación más alto que una persona que experimentó más costos negativos y menos recompensas en relaciones y membresías grupales anteriores. De acuerdo con la teoría del intercambio social, la pertenencia a un grupo será más satisfactoria para un nuevo miembro potencial si los resultados del grupo, en términos de costos y recompensas, están por encima del nivel de comparación del individuo. Además, la pertenencia a un grupo no será satisfactoria para un nuevo miembro si los resultados están por debajo del nivel de comparación del individuo.

El nivel de comparación solo predice qué tan satisfecho estará un nuevo miembro con las relaciones sociales dentro del grupo. Para determinar si las personas realmente se unirán o abandonarán un grupo, se debe tener en cuenta el valor de otros grupos alternativos. Esto se llama el nivel de comparación de alternativas. Este nivel de comparación de alternativas es el estándar por el cual un individuo evaluará la calidad del grupo en comparación con otros grupos a los que el individuo tiene la oportunidad de unirse. Thiabaut y Kelley afirmaron que el "nivel de comparación de las alternativas se puede definir informalmente como el nivel más bajo de resultados que aceptará un miembro a la luz de las oportunidades alternativas disponibles".

Unirse y abandonar grupos depende en última instancia del nivel de comparación de alternativas, mientras que la satisfacción de los miembros dentro de un grupo depende del nivel de comparación.En resumen, si la pertenencia al grupo está por encima del nivel de comparación de alternativas y por encima del nivel de comparación, la pertenencia al grupo será satisfactoria y será más probable que una persona se una al grupo. Si la pertenencia al grupo está por encima del nivel de comparación para las alternativas pero por debajo del nivel de comparación, la pertenencia no será satisfactoria; sin embargo, es probable que la persona se una al grupo ya que no hay otras opciones deseables disponibles. Cuando la pertenencia a un grupo está por debajo del nivel de comparación para las alternativas pero por encima del nivel de comparación, la pertenencia es satisfactoria pero es poco probable que una persona se una. Si la pertenencia al grupo está por debajo de los niveles de comparación y de comparación alternativa, la pertenencia será insatisfactoria y será menos probable que el individuo se una al grupo.

Tipos de grupos

Los grupos pueden variar drásticamente unos de otros. Por ejemplo, tres mejores amigos que interactúan todos los días, así como una colección de personas que miran una película en un cine, constituyen un grupo. Investigaciones anteriores han identificado cuatro tipos básicos de grupos que incluyen, entre otros: grupos primarios, grupos sociales, grupos colectivos y categorías. Es importante definir estos cuatro tipos de grupos porque son intuitivos para la mayoría de los laicos. Por ejemplo, en un experimento,Se pidió a los participantes que ordenaran una serie de grupos en categorías según sus propios criterios. Ejemplos de grupos a clasificar fueron un equipo deportivo, una familia, personas en una parada de autobús y mujeres. Se encontró que los participantes clasificaron consistentemente los grupos en cuatro categorías: grupos de intimidad, grupos de tareas, asociaciones sueltas y categorías sociales. Estas categorías son conceptualmente similares a los cuatro tipos básicos que se discutirán. Por lo tanto, parece que los individuos definen intuitivamente las agregaciones de individuos de esta manera.

Grupos primarios

Los grupos primarios se caracterizan por grupos relativamente pequeños y duraderos de individuos que comparten relaciones personalmente significativas. Dado que estos grupos a menudo interactúan cara a cara, se conocen muy bien y están unificados. Las personas que forman parte de grupos primarios consideran que el grupo es una parte importante de sus vidas. En consecuencia, los miembros se identifican fuertemente con su grupo, incluso sin reuniones periódicas. Cooleycreía que los grupos primarios eran esenciales para integrar a los individuos en su sociedad, ya que esta suele ser su primera experiencia con un grupo. Por ejemplo, las personas nacen en un grupo primario, su familia, lo que crea una base para que ellos basen sus futuras relaciones. Los individuos pueden nacer en un grupo primario; sin embargo, los grupos primarios también pueden formarse cuando los individuos interactúan durante largos períodos de tiempo de manera significativa. Ejemplos de grupos primarios incluyen familiares, amigos cercanos y pandillas.

Grupos sociales

Un grupo social se caracteriza por un grupo organizado formalmente de individuos que no están tan involucrados emocionalmente entre sí como los de un grupo primario. Estos grupos tienden a ser más grandes, con membresías más cortas en comparación con los grupos primarios. Además, los grupos sociales no tienen membresías estables, ya que los miembros pueden abandonar su grupo social y unirse a nuevos grupos. Los objetivos de los grupos sociales suelen estar orientados a las tareas en lugar de a las relaciones. Los ejemplos de grupos sociales incluyen compañeros de trabajo, clubes y equipos deportivos.

Colectivos

Los colectivos se caracterizan por grandes grupos de individuos que muestran acciones o puntos de vista similares. Son vagamente formados, espontáneos y breves. Los ejemplos de colectivos incluyen un flash mob, una audiencia en una película y una multitud que ve arder un edificio.

Categorías

Las categorías se caracterizan por una colección de individuos que son similares de alguna manera. Las categorías se convierten en grupos cuando sus similitudes tienen implicaciones sociales. Por ejemplo, cuando las personas tratan a los demás de manera diferente debido a ciertos aspectos de su apariencia o herencia, por ejemplo, esto crea grupos de diferentes razas. Por esta razón, las categorías pueden parecer más entitativas y esencialistas que los grupos primarios, sociales y colectivos. La entitatividad es definida por Campbellcomo la medida en que las colecciones de individuos se perciben como un grupo. El grado de entidad que tiene un grupo está influenciado por si una colección de individuos experimenta el mismo destino, muestra similitudes y está muy cerca. Si las personas creen que un grupo tiene un alto nivel de entidad, es probable que crean que el grupo tiene características inmutables que son esenciales para el grupo, lo que se conoce como esencialismo. Ejemplos de categorías son neoyorquinos, jugadores y mujeres.

El grupo social es una fuente crítica de información sobre la identidad individual. Naturalmente, hacemos comparaciones entre nuestro propio grupo y otros grupos, pero no necesariamente hacemos comparaciones objetivas. En su lugar, hacemos evaluaciones que se auto-mejoran, enfatizando las cualidades positivas de nuestro propio grupo (ver sesgo de endogrupo). De esta forma, estas comparaciones nos otorgan una identidad social diferenciada y valorada que beneficia nuestra autoestima. Nuestra identidad social y pertenencia a un grupo también satisface una necesidad de pertenencia. Por supuesto, los individuos pertenecen a múltiples grupos. Por lo tanto, la identidad social de uno puede tener varias partes cualitativamente distintas (por ejemplo, la identidad étnica, la identidad religiosa y la identidad política).

La teoría del carácter distintivo óptimo sugiere que los individuos tienen el deseo de ser similares a los demás, pero también el deseo de diferenciarse, buscando en última instancia algún equilibrio entre estos dos deseos (para obtener un carácter distintivo óptimo). Por ejemplo, uno podría imaginarse a un joven adolescente en los Estados Unidos que trata de equilibrar estos deseos, no queriendo ser 'igual que los demás', sino también queriendo 'encajar' y ser similar a los demás. El yo colectivo de uno puede ofrecer un equilibrio entre estos dos deseos. Es decir, ser parecido a los demás (aquellos con los que compartes la pertenencia al grupo), pero también ser diferente a los demás (aquellos que están fuera de tu grupo).

La cohesión del grupo

En las ciencias sociales, la cohesión grupal se refiere a los procesos que mantienen conectados a los miembros de un grupo social. Términos como atracción, solidaridad y moral se utilizan a menudo para describir la cohesión del grupo. Se cree que es una de las características más importantes de un grupo y se ha relacionado con el desempeño grupal, el conflicto intergrupal y el cambio terapéutico.

La cohesión grupal, como una propiedad científicamente estudiada de los grupos, se asocia comúnmente con Kurt Lewin y su alumno, Leon Festinger. Lewin definió la cohesión del grupo como la voluntad de los individuos de mantenerse unidos y creía que sin cohesión no podría existir un grupo. Como una extensión del trabajo de Lewin, Festinger (junto con Stanley Schachter y Kurt Back) describió la cohesión como “el campo total de fuerzas que actúan sobre los miembros para permanecer en el grupo” (Festinger, Schachter & Back, 1950, p. 37).). Posteriormente, esta definición se modificó para describir las fuerzas que actúan sobre los miembros individuales para permanecer en el grupo, lo que se denomina atracción hacia el grupo.Desde entonces, se han desarrollado varios modelos para comprender el concepto de cohesión grupal, incluido el modelo jerárquico de Albert Carron y varios modelos bidimensionales (cohesión vertical versus horizontal, tarea versus cohesión social, pertenencia y moral, y atracción personal versus social).). Antes de Lewin y Festinger, hubo, por supuesto, descripciones de una propiedad grupal muy similar. Por ejemplo, Emile Durkheim describió dos formas de solidaridad (mecánica y orgánica), que creaban un sentido de conciencia colectiva y un sentido de comunidad basado en las emociones.

Efecto oveja negra

Las creencias dentro del grupo interno se basan en cómo los individuos del grupo ven a sus otros miembros. Los individuos tienden a mejorar a los miembros agradables del grupo interno y a desviarse de los miembros desagradables del grupo, convirtiéndolos en un grupo externo separado. Esto se llama el efecto oveja negra. La forma en que una persona juzga a los individuos socialmente deseables y socialmente indeseables depende de si son parte del grupo interno o externo.

Este fenómeno ha sido posteriormente explicado por la teoría de la dinámica de grupo subjetiva. Según esta teoría, las personas menosprecian a los miembros del grupo interno socialmente indeseables (desviados) en relación con los miembros del grupo externo, porque dan una mala imagen del grupo interno y ponen en peligro la identidad social de las personas.

En estudios más recientes, Marques y sus colegas han demostrado que esto ocurre con más fuerza con respecto a los miembros de pleno derecho del endogrupo que a otros miembros. Mientras que los nuevos miembros de un grupo deben demostrar su valía ante los miembros de pleno derecho para ser aceptados, los miembros de pleno derecho se han socializado y ya son aceptados dentro del grupo. Tienen más privilegios que los recién llegados pero más responsabilidad para ayudar al grupo a lograr sus objetivos. Los miembros marginales alguna vez fueron miembros de pleno derecho, pero perdieron la membresía porque no cumplieron con las expectativas del grupo. Pueden volver a unirse al grupo si pasan por la resocialización. Por lo tanto, el comportamiento de los miembros de pleno derecho es primordial para definir la imagen del endogrupo.

Bogart y Ryan estudiaron el desarrollo de los estereotipos de los nuevos miembros sobre los grupos internos y externos durante la socialización. Los resultados mostraron que los nuevos miembros se consideraban consistentes con los estereotipos de sus grupos internos, incluso cuando se habían comprometido recientemente a unirse a esos grupos o existían como miembros marginales. También tendían a juzgar al grupo como un todo de una manera cada vez menos positiva después de convertirse en miembros de pleno derecho.Sin embargo, no hay evidencia de que esto afecte la forma en que son juzgados por otros miembros. Sin embargo, dependiendo de la autoestima de un individuo, los miembros del grupo interno pueden experimentar diferentes creencias privadas sobre las actividades del grupo, pero expresarán públicamente lo contrario: que en realidad comparten estas creencias. Es posible que un miembro no esté personalmente de acuerdo con algo que hace el grupo, pero para evitar el efecto de la oveja negra, estará públicamente de acuerdo con el grupo y se guardará sus creencias privadas. Si la persona es consciente de sí misma en privado, es más probable que cumpla con el grupo, incluso si posiblemente tenga sus propias creencias sobre la situación.

En situaciones de novatadas dentro de fraternidades y hermandades de mujeres en campus universitarios, los aspirantes pueden encontrarse con este tipo de situación y pueden cumplir externamente con las tareas a las que se ven obligados, independientemente de sus sentimientos personales acerca de la institución griega a la que se unen. Esto se hace en un esfuerzo por evitar convertirse en un paria del grupo. Los marginados que se comportan de una manera que podría poner en peligro al grupo tienden a ser tratados con más dureza que los simpáticos en un grupo, creando un efecto de oveja negra. Los miembros de pleno derecho de una fraternidad pueden tratar con dureza a los nuevos miembros entrantes, lo que hace que las promesas decidan si aprueban la situación y si expresarán sus opiniones en desacuerdo al respecto.

Influencia del grupo en el comportamiento individual.

El comportamiento individual está influenciado por la presencia de otros. Por ejemplo, los estudios han encontrado que las personas trabajan más duro y más rápido cuando otros están presentes (ver facilitación social) y que el desempeño de un individuo se reduce cuando otros en la situación crean distracción o conflicto.Los grupos también influyen en los procesos de toma de decisiones de los individuos. Estos incluyen decisiones relacionadas con el sesgo del grupo interno, la persuasión (consulte los experimentos de conformidad de Asch), la obediencia (consulte el Experimento de Milgram) y el pensamiento grupal. Hay implicaciones tanto positivas como negativas de la influencia del grupo en el comportamiento individual. Este tipo de influencia suele ser útil en el contexto de entornos laborales, deportes de equipo y activismo político. Sin embargo, la influencia de los grupos en el individuo también puede generar comportamientos extremadamente negativos, evidentes en la Alemania nazi, la masacre de My Lai y en la prisión de Abu Ghraib (ver también Abu Ghraib tortura y abuso de prisioneros).

Estructura de grupo

La estructura de un grupo es el marco interno que define las relaciones de los miembros entre sí a lo largo del tiempo. Los elementos de la estructura del grupo que se estudian con frecuencia incluyen roles, normas, valores, patrones de comunicación y diferencias de estatus. La estructura del grupo también se ha definido como el patrón subyacente de roles, normas y redes de relaciones entre los miembros que definen y organizan el grupo.

Los roles pueden definirse como una tendencia a comportarse, contribuir e interrelacionarse con los demás de una manera particular. Los roles pueden asignarse formalmente, pero más a menudo se definen a través del proceso de diferenciación de roles. La diferenciación de roles es el grado en que los diferentes miembros del grupo tienen funciones especializadas. Un grupo con un alto nivel de diferenciación de roles se clasificaría como que tiene muchos roles diferentes que están especializados y definidos de manera limitada. Un rol clave en un grupo es el líder, pero también hay otros roles importantes, incluidos los roles de tarea, los roles de relación y los roles individuales. Los roles funcionales (tareas) generalmente se definen en relación con las tareas que se espera que realice el equipo.Las personas involucradas en roles de tareas se enfocan en las metas del grupo y en permitir el trabajo que hacen los miembros; ejemplos de roles de tarea incluyen coordinador, registrador, crítico o técnico. Un miembro del grupo comprometido en un rol de relación (o rol socioemocional) se enfoca en mantener las necesidades interpersonales y emocionales de los miembros del grupo; los ejemplos del rol de la relación incluyen el animador, el armonizador o el que hace concesiones.

Las normas son las reglas informales que adoptan los grupos para regular el comportamiento de los miembros. Las normas se refieren a lo que se debe hacer y representan juicios de valor sobre el comportamiento apropiado en situaciones sociales. Aunque rara vez se escriben o incluso se discuten, las normas tienen una poderosa influencia en el comportamiento del grupo. Son un aspecto fundamental de la estructura del grupo, ya que proporcionan dirección y motivación, y organizan las interacciones sociales de los miembros. Se dice que las normas son emergentes, ya que se desarrollan gradualmente a lo largo de las interacciones entre los miembros del grupo. Si bien muchas normas están muy extendidas en la sociedad, los grupos pueden desarrollar sus propias normas que los miembros deben aprender cuando se unen al grupo. Existen varios tipos de normas, entre ellas: prescriptivas, proscriptivas, descriptivas y cautelares.

Normas prescriptivas: la forma socialmente apropiada de responder en una situación social, o lo que se supone que deben hacer los miembros del grupo (por ejemplo, dar las gracias después de que alguien te haga un favor)
Normas proscriptivas: acciones que los miembros del grupo no deben hacer; prohibitivo (por ejemplo, no eructar en público)
Normas descriptivas: describen lo que la gente suele hacer (por ejemplo, aplaudir después de un discurso)
Normas cautelares: describen comportamientos que las personas deben hacer; de naturaleza más evaluativa que una norma descriptiva

Las relaciones entre miembros son las conexiones entre los miembros de un grupo, o la red social dentro de un grupo. Los miembros del grupo están vinculados entre sí en diferentes niveles. Examinar las relaciones entre los miembros de un grupo puede resaltar la densidad de un grupo (cuántos miembros están vinculados entre sí) o el grado de centralidad de los miembros (número de vínculos entre los miembros). Analizar el aspecto de las relaciones entre los miembros de un grupo puede resaltar el grado de centralidad de cada miembro en el grupo, lo que puede conducir a una mejor comprensión de los roles de cierto grupo (por ejemplo, un individuo que es un 'intermediario' en un grupo tendrá lazos más estrechos con numerosos miembros del grupo que pueden ayudar en la comunicación, etc.).

Los valores son metas o ideas que sirven como principios rectores para el grupo. Al igual que las normas, los valores pueden comunicarse de forma explícita o ad hoc. Los valores pueden servir como un punto de reunión para el equipo. Sin embargo, algunos valores (como la conformidad) también pueden ser disfuncionales y conducir a malas decisiones por parte del equipo.

Los patrones de comunicación describen el flujo de información dentro del grupo y, por lo general, se describen como centralizados o descentralizados. Con un patrón centralizado, las comunicaciones tienden a fluir de una fuente a todos los miembros del grupo. Las comunicaciones centralizadas permiten la estandarización de la información, pero pueden restringir el libre flujo de información. Las comunicaciones descentralizadas facilitan el intercambio de información directamente entre los miembros del grupo. Cuando están descentralizadas, las comunicaciones tienden a fluir más libremente, pero la entrega de información puede no ser tan rápida o precisa como con las comunicaciones centralizadas. Otra desventaja potencial de las comunicaciones descentralizadas es el gran volumen de información que se puede generar, particularmente con los medios electrónicos.

Las diferencias de estatus son las diferencias relativas de estatus entre los miembros del grupo. Cuando se forma un grupo por primera vez, los miembros pueden estar todos en el mismo nivel, pero con el tiempo, ciertos miembros pueden adquirir estatus y autoridad dentro del grupo; esto puede crear lo que se conoce como orden jerárquico dentro de un grupo. El estatus puede ser determinado por una variedad de factores y características, incluyendo características de estatus específicas (p. ej., características personales y de comportamiento específicas de la tarea, como la experiencia) o características de estatus difusas (p. ej., edad, raza, etnia). Es importante que otros miembros del grupo perciban que el estatus de un individuo está justificado y merecido, ya que, de lo contrario, es posible que no tengan autoridad dentro del grupo.Las diferencias de estatus pueden afectar la cantidad relativa de pago entre los miembros del grupo y también pueden afectar la tolerancia del grupo a la violación de las normas del grupo (por ejemplo, las personas con un estatus más alto pueden tener más libertad para violar las normas del grupo).

Desempeño del grupo

Forsyth sugiere que, si bien muchas tareas diarias realizadas por individuos podrían realizarse de forma aislada, la preferencia es realizarlas con otras personas.

En un estudio de estimulación dinamogénica con el fin de explicar el marcapasos y la competencia en 1898, Norman Triplett teorizó que "la presencia corporal de otro ciclista es un estímulo para que el corredor despierte el instinto competitivo...". Se cree que este factor dinamogénico sentó las bases de lo que ahora se conoce como facilitación social: una "mejora en el desempeño de tareas que ocurre cuando las personas trabajan en presencia de otras personas".

Además de la observación de Triplett, en 1920, Floyd Allport descubrió que, aunque las personas en grupo eran más productivas que las individuales, la calidad de su producto/esfuerzo era inferior.

En 1965, Robert Zajonc amplió el estudio de la respuesta de excitación (originado por Triplett) con más investigaciones en el área de la facilitación social. En su estudio, Zajonc consideró dos paradigmas experimentales. En el primero, efectos de audiencia, Zajonc observó el comportamiento en presencia de espectadores pasivos, y en el segundo, efectos de coacción, examinó el comportamiento en presencia de otro individuo que realizaba la misma actividad.

Zajonc observó dos categorías de comportamientos: respuestas dominantes a tareas que son más fáciles de aprender y que dominan otras respuestas potenciales y respuestas no dominantes a tareas que tienen menos probabilidades de realizarse. En su Teoría de la facilitación social, Zajonc concluyó que en presencia de otros, cuando se requiere acción, según el requisito de la tarea, la facilitación social o la interferencia social afectarán el resultado de la tarea. Si ocurre la facilitación social, la tarea habrá requerido una respuesta dominante del individuo, lo que resultará en un mejor desempeño en presencia de otros, mientras que si ocurre la interferencia social, la tarea habrá provocado una respuesta no dominante del individuo, lo que resultará en un desempeño deficiente de la tarea.

Varias teorías que analizan las ganancias de rendimiento en grupos a través de procesos de motivación, cognición y personalidad explican por qué se produce la facilitación social.

Zajonc planteó la hipótesis de que la compresión (el estado de responder en presencia de otros) eleva el nivel de impulso de un individuo, lo que a su vez desencadena la facilitación social cuando las tareas son simples y fáciles de ejecutar, pero impide el desempeño cuando las tareas son desafiantes.

Nickolas Cottrell, 1972, propuso el modelo de aprehensión de la evaluación mediante el cual sugirió que las personas asociaran las situaciones sociales con un proceso evaluativo. Cottrell argumentó que esta situación se enfrenta con aprensión y es esta respuesta motivacional, no la excitación/impulso elevado, la responsable del aumento de la productividad en tareas simples y la disminución de la productividad en tareas complejas en presencia de otros.

En The Presentation of Self in Everyday Life (1959), Erving Goffman asume que los individuos pueden controlar cómo los perciben los demás. Sugiere que las personas temen ser percibidas por otras personas como poseedoras de cualidades y características negativas e indeseables, y que es este miedo el que obliga a las personas a retratar una autopresentación/imagen social positiva de sí mismas. En relación con las ganancias de desempeño, la teoría de la autopresentación de Goffman predice que, en situaciones en las que pueden ser evaluados, los individuos, en consecuencia, aumentarán sus esfuerzos para proyectar/preservar/mantener una imagen positiva.

La teoría del conflicto de distracción sostiene que cuando una persona está trabajando en presencia de otras personas, se produce un efecto de interferencia que divide la atención del individuo entre la tarea y la otra persona. En tareas simples, donde el individuo no es desafiado por la tarea, el efecto de interferencia es insignificante y, por lo tanto, se facilita el desempeño. En tareas más complejas, donde el impulso no es lo suficientemente fuerte como para competir de manera efectiva contra los efectos de la distracción, no hay ganancia de rendimiento. La tarea Stroop (efecto Stroop) demostró que, al reducir el foco de atención de una persona en ciertas tareas, las distracciones pueden mejorar el rendimiento.

La teoría de la orientación social considera la forma en que una persona aborda las situaciones sociales. Predice que las personas seguras de sí mismas con una perspectiva positiva mostrarán mejoras en el rendimiento a través de la facilitación social, mientras que una persona tímida que se acerca a las situaciones sociales con aprensión tiene menos probabilidades de desempeñarse bien debido a los efectos de la interferencia social.

Dinámica intergrupal

La dinámica intergrupal (o relaciones intergrupales) se refiere a la relación conductual y psicológica entre dos o más grupos. Esto incluye percepciones, actitudes, opiniones y comportamientos hacia el propio grupo, así como hacia otro grupo. En algunos casos, la dinámica intergrupal es prosocial, positiva y beneficiosa (por ejemplo, cuando varios equipos de investigación trabajan juntos para lograr una tarea o un objetivo). En otros casos, la dinámica intergrupal puede crear conflicto. Por ejemplo, Fischer & Ferlie descubrió que la dinámica inicialmente positiva entre una institución clínica y sus autoridades externas cambió drásticamente a un conflicto "caliente" e intratable cuando las autoridades interfirieron con su modelo clínico integrado.De manera similar, en la base del tiroteo en la escuela secundaria Columbine de 1999 en Littleton, Colorado, Estados Unidos, la dinámica intergrupal jugó un papel importante en la decisión de Eric Harris y Dylan Klebold de matar a un maestro y 14 estudiantes (incluidos ellos mismos).

Conflicto intergrupal

De acuerdo con la teoría de la identidad social, el conflicto intergrupal comienza con un proceso de comparación entre los individuos de un grupo (el grupo interno) con los de otro grupo (el grupo externo). Este proceso de comparación no es imparcial y objetivo. En cambio, es un mecanismo para mejorar la autoestima. En el proceso de tales comparaciones, un individuo tiende a:

favorecer al endogrupo sobre el exogrupo
exagerar y generalizar en exceso las diferencias entre el grupo interno y externo (para mejorar el carácter distintivo del grupo)
minimizar la percepción de las diferencias entre los miembros del endogrupo
recordar información más detallada y positiva sobre el grupo interno y más información negativa sobre el grupo externo

Incluso sin ninguna interacción intergrupal (como en el paradigma del grupo mínimo), los individuos comienzan a mostrar favoritismo hacia su propio grupo y reacciones negativas hacia el grupo externo. Este conflicto puede resultar en prejuicios, estereotipos y discriminación. El conflicto intergrupal puede ser altamente competitivo, especialmente para grupos sociales con una larga historia de conflicto (por ejemplo, el genocidio de Ruanda de 1994, arraigado en el conflicto grupal entre las etnias hutu y tutsi). Por el contrario, la competencia intergrupal a veces puede ser relativamente inofensiva, particularmente en situaciones donde hay poca historia de conflicto (por ejemplo, entre estudiantes de diferentes universidades) que conduce a generalizaciones relativamente inofensivas y comportamientos competitivos leves.El conflicto intergrupal se reconoce comúnmente entre grupos raciales, étnicos, religiosos y políticos.

La formación del conflicto intergrupal fue investigada en una popular serie de estudios por Muzafer Sherif y sus colegas en 1961, llamada Robbers Cave Experiment. El experimento de la cueva de los ladrones se utilizó más tarde para apoyar la teoría realista del conflicto. Otras teorías destacadas relacionadas con el conflicto intergrupal incluyen la teoría del dominio social y la teoría de la autocategorización social.

Reducción de conflictos intergrupales

Se han desarrollado varias estrategias para reducir la tensión, los sesgos, los prejuicios y los conflictos entre los grupos sociales. Estos incluyen la hipótesis del contacto, el aula de rompecabezas y varias estrategias basadas en la categorización.

Hipótesis de contacto (teoría del contacto intergrupal)

En 1954, Gordon Allport sugirió que al promover el contacto entre grupos, se pueden reducir los prejuicios. Además, sugirió cuatro condiciones óptimas para el contacto: igualdad de estatus entre los grupos en la situación; objetivos comunes; cooperación intergrupal; y el apoyo de las autoridades, la ley o las costumbres. Desde entonces, se han realizado más de 500 estudios sobre la reducción de prejuicios bajo variaciones de la hipótesis del contacto, y una revisión metaanalítica sugiere un respaldo general a su eficacia. En algunos casos, incluso sin las cuatro condiciones óptimas descritas por Allport, se pueden reducir los prejuicios entre grupos.

Identidades superiores

Bajo la hipótesis de contacto, se han desarrollado varios modelos. Varios de estos modelos utilizan una identidad superior para reducir los prejuicios. Es decir, un grupo/identidad 'paraguas' definido más ampliamente que incluye a los grupos que están en conflicto. Al enfatizar esta identidad superior, los individuos de ambos subgrupos pueden compartir una identidad social común. Por ejemplo, si hay un conflicto entre estudiantes blancos, negros y latinos en una escuela secundaria, uno podría intentar enfatizar el grupo/la identidad de la 'escuela secundaria' que comparten los estudiantes para reducir el conflicto entre los grupos. Los modelos que utilizan identidades superiores incluyen el modelo de identidad de endogrupo común, el modelo de proyección de endogrupo, el modelo de diferenciación de intergrupo mutuo y el modelo de identidad de endogrupo.De manera similar, "recategorización" es un término más amplio utilizado por Gaertner et al. para describir las estrategias antes mencionadas.

Interdependencia

También existen técnicas para reducir los prejuicios que utilizan la interdependencia entre dos o más grupos. Es decir, los miembros de los grupos tienen que depender unos de otros para lograr alguna meta o tarea. En el Experimento de la cueva de los ladrones, Sherif usó esta estrategia para reducir el conflicto entre grupos. Jigsaw Classroom de Elliot Aronson también utiliza esta estrategia de interdependencia. En 1971, abundaban las fuertes tensiones raciales en Austin, Texas. Aronson fue contratado para examinar la naturaleza de esta tensión dentro de las escuelas y diseñar una estrategia para reducirla (para mejorar el proceso de integración escolar, ordenado por Brown v. Board of Education en 1954). A pesar de la fuerte evidencia de la efectividad del aula de rompecabezas,la estrategia no se usó ampliamente (posiblemente debido a las fuertes actitudes que existían fuera de las escuelas, que aún se resistían a la noción de que los grupos minoritarios raciales y étnicos son iguales a los blancos y, de manera similar, deberían integrarse en las escuelas).

Revistas académicas seleccionadas

Procesos grupales y relaciones intergrupales
Dinámica de grupo: teoría, investigación y práctica
Investigación en grupos pequeños
Análisis de grupo
Revista Internacional de Psicoterapia de Grupo
La revista para especialistas en trabajo en grupo
Trabajo Social Con Grupos
Revista internacional sobre derechos de minorías y grupos
Facilitación de grupos: una revista de investigación y aplicaciones
Dinámica Organizacional y Social

Contenido relacionado

Más resultados...