Difamación

ImprimirCitar

La difamación es una comunicación que lesiona la reputación y/o el honor/dignidad de un tercero (frente a otro tercero). Puede ser oral (calumnia) o escrita (libelo). Constituye un agravio (/ delito / mal civil) y/o delito (delito penal). La definición exacta de difamación y actos relacionados, así como las formas en que se tratan, pueden variar mucho entre países y jurisdicciones (por ejemplo, si constituyen delitos o no, en qué medida se incluyen insultos y opiniones además de alegaciones de hechos)., en qué medida la prueba de los hechos alegados es una defensa válida).

Las leyes de difamación pueden abarcar una variedad de actos:

Insulto contra una persona jurídica (por ejemplo, persona física, entidad comercial) en general
Difamación (calumnia/libelo) contra una persona jurídica (p. ej., persona física, entidad comercial) en general
Actos contra funcionarios públicos
Actos contra instituciones estatales (por ejemplo, gobierno, ministerios, agencias gubernamentales, fuerzas armadas)
Actos contra símbolos estatales (nacionales y/o extranjeros)
Actos contra el propio Estado (nacional y/o extranjero)
Actos contra jefes de estado (nacionales y/o extranjeros)
Actos contra las religiones (blasfemia)
Actos contra el poder judicial o legislativo (por ejemplo, desacato al tribunal)

Historia

La ley de difamación tiene una larga historia que se remonta a la antigüedad clásica. Si bien la difamación ha sido reconocida como un mal procesable en varias formas a lo largo de los sistemas legales históricos y en varias filosofías morales y religiosas; La ley de difamación en los sistemas legales contemporáneos se remonta principalmente a la ley romana e inglesa temprana. El derecho romano, que constituye la base de los sistemas jurídicos contemporáneos de derecho civil y mixto, tenía como objetivo proporcionar a la sociedad un margen suficiente para la discusión del carácter de un individuo, al tiempo que protegía a los individuos de insultos y dolores innecesarios. El recurso principal para la difamación verbal se limitó durante mucho tiempo a una acción civil por una sanción monetaria calculada con respecto a la importancia de la declaración difamatoria, sirviendo tanto para vindicar a la parte difamada. s reputación y para proporcionar una compensación por cualquier daño incurrido como resultado de la declaración. Pero se introdujo un nuevo remedio con la extensión de la ley penal, en virtud del cual se castigaban con gran severidad muchas clases de difamación. Al mismo tiempo, aumentó la importancia concedida a la publicación de libros y escritos difamatorios, lalibri o libelli famosi, de donde se deriva el uso moderno de la palabra libelo; y bajo los emperadores posteriores, el último término llegó a aplicarse especialmente a las acusaciones anónimas o pasquils, cuya difusión se consideraba particularmente peligrosa y castigada con castigos muy severos, ya fuera que los asuntos contenidos en ellos fueran verdaderos o falsos.

El Edicto Pretoriano, codificado hacia el año 130 d.C., declaraba que se podía entablar una acción por gritarle a alguien algo contrario a las buenas costumbres: " qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores convicium fieret, in eum iudicium dabo. " En este caso, el delito fue constituido por el acto innecesario de gritar. Según Ulpian, no todos los gritos eran procesables. Basándose en el argumento de Labeo, afirmó que la ofensa consistía en gritar contra la moral de la ciudad (" adversus bonos mores huius civitatis ") algo apto para acarrear descrédito o desprecio (" quae... ad infamiam vel invidiam alicuius spectaret ") la persona expuesta al mismo.Cualquier acto apto para desacreditar a otra persona da lugar a una actio injurarum. En tal caso, la verdad de las declaraciones no justificaba la forma pública e insultante en que se habían hecho. Pero incluso en los asuntos públicos, el acusado tenía la oportunidad de justificar sus actos declarando abiertamente lo que consideraba necesario para que la seguridad pública fuera denunciada por el libelo, y probando que sus aseveraciones eran ciertas. El segundo epígrafe incluía declaraciones difamatorias realizadas en privado, y en este caso el delito residía en el contenido de la imputación, no en la forma de su publicación. Por lo tanto, la verdad era una defensa suficiente, porque ningún hombre tenía derecho a exigir protección legal por una reputación falsa.

En la Inglaterra anglosajona, cuya tradición legal es la predecesora de las jurisdicciones de derecho consuetudinario contemporáneas, la calumnia se castigaba cortando la lengua. Históricamente, mientras que la difamación de un plebeyo en Inglaterra se conocía como libelo o calumnia, la difamación de un miembro de la aristocracia inglesa se denominaba scandalum magnatum, literalmente "el escándalo de los magnates".

Históricamente, la difamación ha ocupado un lugar destacado en la ética religiosa y la jurisprudencia, particularmente en las religiones abrahámicas. En el judaísmo, lashón hará es una variedad de difamación procesable según la ley halájica. Lashon hara se diferencia de otras concepciones de la difamación en que se centra en el uso de un discurso verdadero para un propósito ilícito, en lugar de la falsedad y el daño que surge. Por el contrario, hotzaat shem ra ("difundir un mal nombre"), también llamado hotzaat diba, consiste en comentarios falsos y se traduce mejor como "calumnia" o "difamación". Hotzaat shem ra es peor debido a su deshonestidad inherente y, en consecuencia, se considera un pecado más grave que lashón hará. En la teología católica romana, la difamación se ve a través de la lente de dos pecados distintos, el de mentir y el de afectar el derecho de una persona a la reputación. Se considera cercano a la detracción, el pecado de revelar faltas o pecados previamente desconocidos de otra persona a una tercera persona. Si bien, particularmente en el caso de los tribunales halájicos y la resolución de disputas, los enfoques teológicos judíos y cristianos sobre la difamación influyen en la formación de actitudes y políticas públicas hacia la difamación; su influencia práctica sobre la difamación en el derecho extracontractual y penal es limitada en los sistemas legales seculares contemporáneos.

Según la ley islámica, existen varios delitos y pecados relacionados con la difamación arraigados en el desarrollo histórico de la jurisprudencia islámica. Si bien las jurisdicciones contemporáneas islámicas o de mayoría musulmana suelen ser principalmente jurisdicciones de derecho civil o común, la jurisprudencia islámica ejerce una influencia significativa sobre las jurisdicciones del mundo islámico que buscan "armonizar" sus sistemas legales con las cosmovisiones islámicas. El concepto islámico de "tashir", es decir, el principio de que la conducta dirigida a desacreditar la dignidad o el honor de un individuo a los ojos de la comunidad es inherentemente ilícita, informa el enfoque de los juristas sobre la difamación en el mundo islámico.Además, con respecto a la tensión entre la protección del honor de los miembros de la comunidad (que se considera un bien público o "derecho de Dios") y la libertad de expresión (que se considera un "derecho del hombre" individual), la jurisprudencia islámica sitúa mayor énfasis en lo primero que en lo segundo.

Después de la Segunda Guerra Mundial y con el surgimiento del derecho internacional contemporáneo de derechos humanos, el derecho a un recurso legal por difamación está arraigado en el Artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas (ICCPR), que establece que:

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honor y reputación.
Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Esto implica un derecho a la protección legal contra la difamación; sin embargo, este derecho coexiste con el derecho a la libertad de opinión y expresión en virtud del Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como del Artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos. El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece expresamente que el derecho a la libertad de opinión y expresión puede limitarse en la medida en que sea necesario "para el respeto de los derechos o la reputación de los demás".En consecuencia, el derecho internacional de los derechos humanos establece que, si bien las personas deben tener derecho a un recurso legal por difamación, este derecho debe equilibrarse con el derecho igualmente protegido a la libertad de opinión y expresión. En general, garantizar que la legislación nacional sobre difamación equilibre adecuadamente el derecho de las personas a proteger su reputación con la libertad de expresión y de prensa implica:

Proporcionar la verdad (es decir, demostrar que el contenido de la declaración difamatoria es verdadero) para ser una defensa válida,
Reconocer la publicación razonable sobre asuntos de interés público como una defensa válida, y
Asegurar que la difamación solo pueda ser abordada por el sistema legal como un agravio.

En la mayor parte de Europa, el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos permite restricciones a la libertad de expresión cuando sea necesario para proteger la reputación o los derechos de otros. Además, las restricciones a la libertad de expresión y otros derechos garantizados por las leyes internacionales de derechos humanos (incluido el Convenio Europeo de Derechos Humanos (ECHR)) y por las constituciones de una variedad de países están sujetas a alguna variación de la prueba de tres partes reconocida por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas que exige que las limitaciones sean: 1) "establecidas por una ley que sea clara y accesible para todos", 2) "demostrada que son necesarias y legítimas para proteger los derechos o la reputación de otros", y 3) " proporcionada y la menos restrictiva para lograr el objetivo perseguido".Esta prueba es análoga a la Prueba de Oakes aplicada internamente por la Corte Suprema de Canadá para evaluar si las limitaciones a los derechos constitucionales son "demostrablemente justificables en una sociedad libre y democrática" bajo la Sección 1 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, las "necesarias en una sociedad democrática" aplicada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos al evaluar las limitaciones de los derechos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Sección 36 de la Constitución de Sudáfrica posterior al apartheid y la Sección 24 de la Constitución de Kenia de 2010.

La difamación como agravio

Si bien cada tradición legal aborda la difamación de manera diferente, por lo general se considera como un agravio por el cual la parte ofendida puede emprender acciones civiles. La gama de recursos disponibles para los demandantes exitosos en casos de difamación varía entre jurisdicciones y van desde daños hasta órdenes judiciales que requieren que el demandado se retracte de la declaración infractora o publique una corrección o una disculpa.

Ley común

Fondo

La difamación moderna en las jurisdicciones de derecho consuetudinario se deriva históricamente de la ley de difamación inglesa. La ley inglesa permite que se presenten acciones por difamación ante el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que presuntamente difame a una persona o personas nombradas o identificables (según la ley inglesa, las empresas son personas jurídicas y se les permite presentar una demanda por difamación) de una manera que las cause. pérdida en su oficio o profesión, o hace que una persona razonable piense peor de ellos.

Visión general

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario contemporáneas, para constituir difamación, un reclamo generalmente debe ser falso y debe haber sido hecho a alguien que no sea la persona difamada. Algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario distinguen entre la difamación hablada, llamada calumnia, y la difamación en otros medios, como palabras o imágenes impresas, llamada calumnia. La distinción fundamental entre libelo y calumnia radica únicamente en la forma en que se publica el asunto difamatorio. Si el material ofensivo se publica en alguna forma fugaz, como palabras o sonidos hablados, lenguaje de señas, gestos o similares, entonces es calumnia. Por el contrario, la difamación abarca la difamación mediante palabras escritas o impresas, imágenes o cualquier otra forma que no sean palabras o gestos hablados.La ley de difamación se originó en el siglo XVII en Inglaterra. Con el crecimiento de la publicación vino el crecimiento de la difamación y el desarrollo del agravio de la difamación. La indemnización más alta en un caso de difamación estadounidense, de 222,7 millones de dólares estadounidenses, se dictó en 1997 contra Dow Jones a favor de MMAR Group Inc; sin embargo, el veredicto fue desestimado en 1999 en medio de acusaciones de que MMAR no reveló las cintas de audio realizadas por sus empleados.

En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, las empresas privadas y los gobiernos han utilizado con frecuencia demandas civiles alegando difamación para suprimir y censurar las críticas. Un ejemplo notable de este tipo de demandas que se utilizan para suprimir la crítica política de un gobierno es el uso de reclamos de difamación por parte de políticos del gobernante Partido de Acción Popular de Singapur para hostigar y reprimir a líderes de la oposición como JB Jeyaretnam Durante las primeras décadas del siglo XXI, El fenómeno de las demandas estratégicas contra la participación pública ha cobrado prominencia en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario fuera de Singapur, ya que activistas, periodistas y críticos de corporaciones, líderes políticos y figuras públicas son objeto cada vez más de litigios por difamación irritantes.Como resultado, se han promulgado medidas de reforma de responsabilidad civil en varias jurisdicciones; el Código de Procedimiento Civil de California y la Ley de Protección de Participación Pública de Ontario lo hacen al permitir que los demandados presenten una moción especial para anular o desestimar durante la cual se suspende el descubrimiento y que, de tener éxito, daría por terminado el juicio y permitiría que la parte recupere su derecho legal. costas del demandante.

Defensas

Hay una variedad de defensas a las demandas por difamación en las jurisdicciones de derecho consuetudinario. Las dos defensas más fundamentales surgen de la doctrina en las jurisdicciones de derecho consuetudinario de que solo una declaración de hecho falsa (en oposición a una opinión) puede ser difamatoria. Esta doctrina da lugar a dos defensas separadas pero relacionadas: la opinión y la verdad. Las declaraciones de opinión no pueden considerarse difamatorias, ya que son intrínsecamente no falsificables. Cuando se ha demostrado que una declaración es de hecho y no de opinión, la defensa más común en las jurisdicciones de common law es la de la verdad. Probar la veracidad de una declaración supuestamente difamatoria es siempre una defensa válida.Cuando una afirmación es parcialmente cierta, ciertas jurisdicciones del Estado Libre Asociado han establecido por ley que la defensa "no fallará por la única razón de que no se prueba la veracidad de todos los cargos si las palabras cuya verdad no se prueba no dañan materialmente la reputación del demandante". teniendo en cuenta la verdad de los restantes cargos". De manera similar, la doctrina estadounidense de la verdad sustancial establece que una declaración no es difamatoria si tiene "pequeñas inexactitudes de expresión" pero por lo demás es verdadera. Dado que una declaración solo puede ser difamatoria si daña la reputación de otra persona, otra defensa ligada a la capacidad de una declaración. ser difamatorio es demostrar que, independientemente de si la declaración es verdadera o es una declaración de hecho, en realidad no daña la reputación de alguien.

Otras defensas reconocidas en una o más jurisdicciones de common law incluyen:

Privilegio: Una circunstancia que justifica o excusa un acto que de otro modo constituiría un agravio sobre la base de que se deriva de un interés reconocido de importancia social, proporciona una prohibición completa y una respuesta a una demanda por difamación, aunque es posible que se deban cumplir condiciones antes de esto. se concede la protección. Si bien algunos privilegios se han reconocido durante mucho tiempo, los tribunales pueden crear un nuevo privilegio para circunstancias particulares: el privilegio como defensa afirmativa es una doctrina potencialmente en constante evolución. Tales privilegios recién creados o reconocidos circunstancialmente se conocen como privilegios de justificación residual. Hay dos tipos de privilegios en las jurisdicciones de derecho consuetudinario:
- El privilegio absoluto tiene el efecto de que una declaración no puede ser demandada como difamatoria, incluso si se hizo maliciosamente; un ejemplo típico son las pruebas presentadas ante un tribunal (aunque esto puede dar lugar a diferentes reclamos, como una acción por enjuiciamiento malicioso o perjurio) o declaraciones hechas en una sesión de la legislatura por un miembro de la misma (conocido como 'privilegio parlamentario' en Commonwealth países).
- Privilegio calificado: Una forma más limitada o 'calificada' de privilegio puede estar disponible para los periodistas como defensa en circunstancias en las que se considere importante que los hechos se conozcan en el interés público; un ejemplo serían las reuniones públicas, los documentos del gobierno local y la información relacionada con organismos públicos como la policía y los bomberos. Otro ejemplo sería que un profesor, actuando de buena fe y honestidad, puede escribir una carta de referencia insatisfactoria con información insatisfactoria.
Error de hecho: las declaraciones hechas de buena fe y con la creencia razonable de que eran verdaderas generalmente se tratan como declaraciones verdaderas; sin embargo, el tribunal puede investigar la razonabilidad de la creencia. El grado de cuidado que se espera variará según la naturaleza del acusado: una persona común puede confiar con seguridad en un solo informe periodístico, mientras que se espera que el periódico verifique cuidadosamente múltiples fuentes.
Mero abuso vulgar: un insulto que no es necesariamente difamatorio si no tiene la intención de ser tomado literalmente o creído, o que probablemente cause un daño real a una reputación. Las declaraciones vituperantes hechas con ira, como llamar a alguien "imbécil" durante una discusión en estado de ebriedad, probablemente se considerarían un mero abuso vulgar y no difamatorio.
Comentario justo: las declaraciones hechas con una creencia honesta en su solidez sobre un asunto de interés público (como en relación con actos oficiales) son defendibles contra un reclamo por difamación, incluso si tales argumentos son lógicamente erróneos; si una persona razonable pudiera honestamente tener tal opinión, la declaración está protegida.
Consentimiento: en casos excepcionales, un demandado puede argumentar que el demandante consintió en la difusión de la declaración.
Difusión inocente: un acusado no es responsable si no tenía conocimiento real de la declaración difamatoria o no tenía motivos para creer que la declaración era difamatoria. Por lo tanto, un servicio de entrega no puede ser considerado responsable por la entrega de una carta difamatoria sellada. La defensa puede ser derrotada si la falta de conocimiento se debió a negligencia.
Incapacidad de difamación adicional: Históricamente, era una defensa en el derecho consuetudinario que la posición del demandante en la comunidad es tan mala que la difamación no podría causar más daño al demandante. Se podría decir que dicho demandante es "a prueba de difamación", ya que en la mayoría de las jurisdicciones, el daño real es un elemento esencial para una demanda por difamación. Esencialmente, la defensa fue que la persona tenía una reputación tan mala antes de la difamación, que posiblemente no se podría haber causado más daño al hacer la declaración.
Estatuto de limitaciones: la mayoría de las jurisdicciones requieren que se presente una demanda dentro de un período de tiempo limitado. Si la supuesta difamación ocurre en una publicación de medios masivos como un periódico o Internet, el estatuto de limitaciones comienza a correr en el momento de la publicación, no cuando el demandante se entera por primera vez de la comunicación.
Sin comunicación con terceros: si un empleador llevara a un empleado a una habitación aislada e insonorizada y lo acusara de malversar dinero de la empresa, el empleado no tendría ningún recurso por difamación, ya que nadie más que el posible demandante y El presunto acusado escuchó la declaración falsa.
Sin daño real: si hay comunicación de un tercero, pero el tercero que escucha la declaración difamatoria no cree en la declaración o no le importa, entonces no hay daño y, por lo tanto, no hay recurso.
Calumnia per se: es una excepción a la Calumnia (presunción de daños generales). La calumnia en sí misma establece que un individuo tiene: 1. Una enfermedad repugnante, 2. Impropiedades comerciales, 3. Cometió un delito o ha estado en prisión por un delito, 4. Cometió impropiedades sexuales/impotencia.
Trivialidad: La naturaleza trivial de una declaración puede ser una defensa en ciertas jurisdicciones de derecho consuetudinario en las que una declaración no es difamatoria si es de naturaleza tan trivial como para ser incapaz de dañar materialmente la reputación del demandante.

Difamación per se

Muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario reconocen que algunas categorías de declaraciones se consideran difamatorias per se, de modo que las personas que presentan una demanda por difamación de estas declaraciones no necesitan probar que la declaración fue difamatoria. En una acción por difamación per se, la ley reconoce que ciertas declaraciones falsas son tan dañinas que crean una presunción de daño a la reputación del demandante, lo que permite que un caso de difamación llegue a un veredicto sin pruebas reales de daños. Aunque las leyes varían según el estado, y no todas las jurisdicciones reconocen la difamación per se, existen cuatro categorías generales de declaraciones falsas que suelen respaldar una acción per se:

acusar a alguien de un crimen;
alegar que alguien tiene una enfermedad asquerosa o repugnante;
reflexionar negativamente sobre la idoneidad de una persona para llevar a cabo su negocio o comercio; y
imputar una conducta sexual inapropiada grave.

Si el demandante prueba que tal declaración fue hecha y que era falsa, para recuperar daños y perjuicios, el demandante solo necesita probar que alguien hizo la declaración a un tercero. No se requiere prueba de daños especiales. Sin embargo, para recuperar la compensación total, el demandante debe estar preparado para probar los daños reales. Al igual que con cualquier caso de difamación, la verdad sigue siendo una defensa absoluta a la difamación per se. Esto significa que incluso si la declaración se considerara difamatoria per se si fuera falsa, si el acusado establece que es de hecho cierta, una acción por difamación per se no puede sobrevivir.La concepción de qué tipo de acusación puede sustentar una acción por difamación per se puede evolucionar con la política pública. Por ejemplo, en mayo de 2012, un tribunal de apelaciones de Nueva York, citando cambios en la política pública con respecto a la homosexualidad, dictaminó que describir a alguien como gay no es difamación.

Variaciones dentro de las jurisdicciones de derecho consuetudinario

Si bien los agravios por difamación son muy similares en todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario; han surgido diferencias como resultado de jurisprudencia divergente, estatutos y otras acciones legislativas, y preocupaciones constitucionales específicas de jurisdicciones individuales.

Algunas jurisdicciones tienen un agravio o delito de lesiones por separado, imposición intencional de angustia emocional, que implica hacer una declaración, incluso si es veraz, con la intención de dañar al reclamante por malicia; algunos tienen un agravio o delito separado de "invasión de la privacidad" en el que hacer una declaración verdadera puede dar lugar a responsabilidad: pero ninguno de estos se incluye en el título general de "difamación". El agravio de acoso creado por la Ley de Protección contra el Acoso de Singapur de 2014 es un ejemplo de un agravio de este tipo creado por ley.También existe, en casi todas las jurisdicciones, un agravio o delito de "falsificación", que implica hacer una declaración que es falsa aunque no sea difamatoria. Por lo tanto, un agrimensor que afirma que una casa está libre de riesgo de inundación no ha difamado a nadie, pero aún puede ser responsable ante alguien que compra la casa basándose en esta declaración. Otros reclamos cada vez más comunes similares a la difamación en la ley de EE. UU. son reclamos de que una marca comercial famosa se ha diluido debido al empañamiento, véase generalmente dilución de marcas registradas, "interferencia intencional con el contrato" y "tergiversación negligente". En Estados Unidos, por ejemplo, el singular agravio de la luz falsa protege a los demandantes contra declaraciones que no son técnicamente falsas pero que inducen a error. La difamación y la calumnia requieren publicación.

Aunque las leyes varían según el estado; En los Estados Unidos, una acción por difamación generalmente requiere que el demandante que reclama la difamación demuestre que el demandado:

hizo una declaración falsa y difamatoria sobre el demandante;
compartió la declaración con un tercero (es decir, alguien que no sea la persona difamada por la declaración);
si el asunto difamatorio es de interés público, actuó de una manera que equivalió al menos a negligencia por parte del acusado; y
causó perjuicios al demandante.

Además, los tribunales estadounidenses aplican reglas especiales en el caso de declaraciones hechas en la prensa sobre figuras públicas, que pueden ser utilizadas como defensa. Si bien el demandante que alega difamación en un tribunal estadounidense generalmente debe probar que la declaración causó daño y se hizo sin una investigación adecuada sobre la veracidad de la declaración; cuando el demandante es una celebridad o un funcionario público, debe probar además que la declaración se hizo con verdadera malicia (es decir, con la intención de causar daño o con un desprecio temerario por la verdad). Una serie de fallos judiciales liderados por New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254 (1964) estableció que para que un funcionario público (u otra figura pública legítima) gane un caso de difamación en un tribunal estadounidense, la declaración debe haber sido publicada sabiendo que era falsa o con un desprecio temerario por su veracidad (es decir, verdadera malicia). Associated Press estima que el 95% de los casos de difamación que involucran noticias no surgen de noticias de alto perfil, sino de historias locales "normales", como la cobertura de noticias de investigaciones o juicios criminales locales, o perfiles comerciales. El seguro de responsabilidad de los medios está disponible para los periódicos para cubrir posibles indemnizaciones por daños de demandas por difamación. Un ejemplo temprano de difamación es el caso de John Peter Zenger en 1735. Zenger fue contratado para publicar el New York Weekly Journal.. Cuando publicó el artículo de otro hombre criticando a William Cosby, el gobernador real de la Nueva York colonial, Zenger fue acusado de difamación sediciosa. El veredicto fue devuelto como no culpable por el cargo de difamación sediciosa, porque se demostró que todas las declaraciones que Zenger había publicado sobre Cosby habían sido ciertas, por lo que no había un tema de difamación. Otro ejemplo de difamación es el caso de New York Times Co. v. Sullivan (1964). La Corte Suprema de Estados Unidos anuló un tribunal estatal de Alabama que había declarado culpable de difamación a The New York Times por publicar un anuncio que criticaba a los funcionarios de Alabama por maltratar a los estudiantes activistas de derechos civiles. Aunque algo de lo que The Timesimpreso era falso, el tribunal falló a su favor, diciendo que la difamación de un funcionario público requiere prueba de malicia real, que se definió como un "desprecio consciente o imprudente de la verdad".

Muchas jurisdicciones dentro de la Commonwealth (por ejemplo, Singapur, Ontario y el Reino Unido) han promulgado leyes para:

Codificar las defensas de comentario justo y privilegio calificado
Disponer que, si bien la mayoría de los casos de calumnia continúan requiriendo que se pruebe un daño especial (es decir, probar que la declaración difamatoria causó una pérdida pecuniaria), instancias como la calumnia de título no
Aclare que las declaraciones transmitidas (incluidas las que solo se transmiten de forma oral) constituyen difamación y no calumnia.

La ley de difamación en Inglaterra y Gales fue revisada aún más por la Ley de difamación de 2013.

La difamación en el derecho de daños de la India se parece en gran medida a la de Inglaterra y Gales. Los tribunales indios han respaldado las defensas del privilegio absoluto y calificado, el comentario justo y la justificación. Si bien el derecho estatutario del Reino Unido establece que, si el acusado solo logra probar la verdad de algunos de los varios cargos en su contra, la defensa de la justificación aún podría estar disponible si los cargos no probados no dañan materialmente la reputación, no no existe una disposición correspondiente en la India, aunque es probable que los tribunales indios consideren este principio como un precedente persuasivo. Recientemente, los incidentes de difamación en relación con figuras públicas han atraído la atención del público.

Los orígenes de la ley de difamación de EE. UU. son anteriores a la Revolución Americana. Aunque la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense fue diseñada para proteger la libertad de prensa, se concibió principalmente para evitar la censura por parte del estado en lugar de demandas por difamación; por lo tanto, durante la mayor parte de la historia estadounidense, la Corte Suprema no interpretó que la Primera Enmienda se aplicara a los casos de difamación que involucraban a los medios acusados. Esto dejó leyes contra la difamación, basadas en la ley común tradicional de difamación heredada del sistema legal inglés, mezcladas en todos los estados. El caso de 1964 New York Times Co. v. Sullivanalteró dramáticamente la naturaleza de la ley de difamación en el país al elevar el elemento de culpa de los funcionarios públicos a malicia real, es decir, las figuras públicas podrían ganar una demanda por difamación solo si pudieran demostrar el "conocimiento del editor de que la información era falsa" o que el la información se publicó "con temerario desprecio por si era falsa o no". Más tarde, la Corte Suprema sostuvo que las declaraciones que son tan ridículas como para ser claramente falsas están protegidas de las demandas por difamación, al igual que las declaraciones de opinión relacionadas con asuntos de interés público que no contienen una connotación fáctica demostrablemente falsa. Los casos estatales y federales subsiguientes han abordado la ley de difamación e Internet.

La ley de difamación estadounidense es mucho menos favorable para los demandantes que sus contrapartes en los países europeos y de la Commonwealth. Una discusión exhaustiva de lo que es y no es difamación o calumnia según la ley estadounidense es difícil, ya que la definición difiere entre los diferentes estados y se ve afectada por la ley federal. Algunos estados codifican lo que constituye calumnia y difamación juntos, fusionando los conceptos en una sola ley de difamación.

La ley australiana de difamación se desarrolló a partir de la ley inglesa de difamación y sus casos; sin embargo, al igual que en Estados Unidos, existen diferencias introducidas por la ley y por la limitación constitucional implícita de los poderes gubernamentales para limitar el discurso de carácter político establecido en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997). En 2006, entraron en vigor leyes uniformes contra la difamación en toda Australia. Además de corregir las inconsistencias problemáticas en la ley entre estados y territorios individuales, las leyes hicieron una serie de reformas, que incluyen:

Abolir la distinción entre injuria y calumnia.
Proporcionar nuevas defensas, incluida la de la trivialidad, donde es una defensa a la publicación de un asunto difamatorio si el demandado prueba que las circunstancias de la publicación fueron tales que era poco probable que el demandante sufriera algún daño.
Disponiéndose que las defensas contra la difamación pueden ser negadas si hay prueba de que la publicación fue realizada con malicia.
Restringir en gran medida el derecho de las corporaciones a demandar por difamación (ver, por ejemplo , Ley de difamación de 2005 (Vic), s 9). Sin embargo, las corporaciones aún pueden demandar por el delito de falsedad perjudicial, cuando la carga de la prueba es mayor que en la difamación, porque el demandante debe demostrar que la difamación se hizo con malicia y resultó en una pérdida económica.

Las reformas de 2006 también establecieron en todos los estados australianos la disponibilidad de la verdad como defensa incondicional; anteriormente, varios estados solo permitían la defensa de la verdad con la condición de que existiera un interés o beneficio público. Sin embargo, el acusado aún debe probar que las imputaciones difamatorias son sustancialmente ciertas. La ley tal como está actualmente en Australia se resumió en el caso de 2015 de Duffy v Google por Justice Blue en la Corte Suprema de Australia del Sur.

De manera similar, Nueva Zelanda recibió la ley inglesa con la firma del Tratado de Waitangi en febrero de 1840. La ley actual es la Ley de difamación de 1992, que entró en vigor el 1 de febrero de 1993 y derogó la Ley de difamación de 1954.La ley de Nueva Zelanda permite los siguientes remedios en una acción por difamación: daños compensatorios; una orden judicial para detener la publicación; una corrección o una retractación; y en ciertos casos, daños punitivos. La sección 28 de la Ley permite daños punitivos solo cuando existe una flagrante falta de respeto a los derechos de la persona difamada. Como la ley asume que un individuo sufre una pérdida si una declaración es difamatoria, no hay necesidad de probar que se ha producido un daño o una pérdida específica. Sin embargo, la Sección 6 de la Ley permite que una acción por difamación iniciada por una persona jurídica proceda solo cuando la persona jurídica alega y prueba que la publicación de la difamación ha causado o es probable que cause pérdidas pecuniarias a esa persona jurídica.

Como es el caso de la mayoría de las jurisdicciones de la Commonwealth, Canadá sigue la ley inglesa en cuestiones de difamación (excepto en Quebec, donde la ley privada se deriva de la ley civil francesa). En las provincias y territorios de derecho consuetudinario, la difamación cubre cualquier comunicación que tienda a disminuir la estima del sujeto en la mente de los miembros comunes del público. No se excluyen las declaraciones probablemente verdaderas, ni las opiniones políticas. Siempre se presume la intención, y no es necesario probar que el acusado tuvo la intención de difamar. En Hill v. Church of Scientology of Toronto (1995), la Corte Suprema de Canadá rechazó la prueba de malicia real adoptada en el caso estadounidense New York Times Co. v. Sullivan.. Una vez formulada la demanda, el demandado puede acogerse a la defensa de justificación (la verdad), comentario justo, comunicación responsable o privilegio. Los editores de comentarios difamatorios también pueden usar la defensa de difusión inocente cuando no tenían conocimiento de la naturaleza de la declaración, no se les llamó la atención y no fueron negligentes.

Derecho romano holandés y escocés

La difamación en jurisdicciones que aplican la ley holandesa romana (es decir, la mayor parte del sur de África, Indonesia, Surinam y el Caribe holandés) da lugar a una demanda por vía de "actio iniuriarum". Para la responsabilidad bajo la actio iniuriarum, los elementos generales del delito deben estar presentes, pero se han desarrollado reglas específicas para cada elemento. La causalidad, por ejemplo, rara vez está en cuestión y se supone que está presente. Los elementos de responsabilidad bajo la actio iniuriarum son los siguientes:

daño, en forma de violación de un interés de la personalidad (corpus, dignitas y fama);
conducta ilícita; y
intención.

Bajo la actio iniuriarum, el daño consiste en la vulneración de un derecho de la personalidad, ya sea "corpus", "dignitas" o "fama". Dignitas es un término genérico que significa 'merecimiento, dignidad, respeto por uno mismo' y comprende preocupaciones relacionadas como la tranquilidad mental y la privacidad. Por ser un concepto tan amplio, su infracción debe ser grave. No todo insulto es humillante; hay que probar la contumelia. Esto incluye el insulto (iniuriaen sentido estricto), el adulterio, la pérdida del consorcio, la enajenación del afecto, el incumplimiento de la promesa (pero sólo de manera humillante o degradante), etcétera. "Fama" es un término genérico que se refiere a la reputación y la actio iniuriarum correspondiente abarca la difamación de manera más amplia Más allá de simplemente cubrir acciones que caen dentro del concepto más amplio de difamación, la "actio iniuriarum" relacionada con las infracciones del corpus de una persona proporciona remedios civiles por agresiones, actos de naturaleza sexual o indecente, y 'arresto y detención ilegales'.

En la ley escocesa, que está estrechamente relacionada con la ley holandesa romana, el recurso por difamación es igualmente la actio iniuriarium y la defensa más común es "veritas" (es decir, probar la verdad de una declaración difamatoria). La difamación cae dentro del ámbito de los intereses no patrimoniales (es decir, dignatarios). Se dice que la ley escocesa relativa a la protección de los intereses no patrimoniales es 'una cosa hecha de jirones y parches'. A pesar de esto, hay 'poca base histórica en la ley escocesa para el tipo de dificultades estructurales que han restringido la ley inglesa' en el desarrollo de mecanismos para proteger los llamados 'derechos de la personalidad'. La actio iniuriarumpatrimonio de la legislación escocesa da a los tribunales la posibilidad de reconocer y conceder reparación en los casos en los que no se ha producido ninguna "pérdida" patrimonial (o 'cuasi-patrimonial'), pero no obstante se ha invadido un interés digno de un dignatario reconocido a través de la conducta ilícita del defensor. Sin embargo, para que se ofrezca tal reparación, el interés no patrimonial debe ser deliberadamente agraviado: la injerencia negligente en un interés no patrimonial no será suficiente para generar responsabilidad. Una actio iniuriarum requiere que la conducta del defensor sea 'contumelious', es decir, debe mostrar un desprecio tan arrogante del interés reconocido de la personalidad del perseguidor que podría imputarse una intención de afrentar (animus iniuriandi).

Otros sistemas legales

Porcelana

Hay cuatro sistemas distintos de responsabilidad extracontractual y, por lo tanto, de difamación civil, ley actualmente en vigor en China, tres de los cuales están en vigor en diferentes regiones administradas por la República Popular China y uno de los cuales está en vigor en la República de China. En la República Popular; Hong Kong es una jurisdicción de derecho consuetudinario cuya ley de difamación es en gran medida idéntica a la de Inglaterra y Gales, Macao opera bajo un marco distinto inspirado en el derecho civil portugués, y la mayoría de los aspectos del derecho civil en China continental se rigen por el Código Civil de 2021 República Popular de China. Por el contrario, todas las áreas de la República de China se rigen por el Código Civil de la República de China.que originalmente se inspiró en el sistema japonés Six Codes, basado principalmente en el enfoque pandectista alemán de la ley.

Continente

Si bien la ley de responsabilidad extracontractual en China continental generalmente se rige por el Libro Siete ("Responsabilidad extracontractual") del Código Civil de la República Popular China (CCPRC), la responsabilidad por difamación se establece en el Libro Cuatro ("Derechos de la personalidad"). El artículo 1024 establece que "ninguna organización o individuo puede infringir el derecho a la reputación de otra persona mediante insultos, difamación o similares", definiendo "reputación" como "una evaluación social del carácter moral, el prestigio, el talento y el crédito de una persona".. Además de los daños y perjuicios, los recursos por difamación pueden incluir el derecho a solicitar una "corrección" o la eliminación oportuna del contenido difamatorio.

Privilegio calificado para periodistas y personas que actúan "con fines de interés público" y tales personas "no serán responsables civilmente por difamación, excepto cuando exista una de las siguientes situaciones:　　(1) ha fabricado o distorsionado los hechos;　　(2) no ha cumplido con la obligación de verificar razonablemente la información gravemente tergiversada proporcionada por otros; o　　(3) ha usado palabras insultantes y similares para degradar la reputación del otro".

El artículo 1027 dispone que, si bien la "obra literaria o artística" representa a personas reales "con un contenido insultante o difamatorio" que "vulnera el derecho a la reputación de otra persona" se considera difamación según el CCPRC, las obras que "no representan a una persona específica" pero "algunos patrones de la historia son similares a la situación de dicha persona" no constituirá difamación.

República de China

La responsabilidad por difamación en virtud del Código Civil de la República de China se deriva del artículo 195, que establece la responsabilidad extracontractual en el caso de ciertos daños no pecuniarios, en particular "reputación", "privacidad" y "personalidad".

Francia

Mientras que la ley de difamación en la mayoría de las jurisdicciones se centra en la protección de la dignidad o la reputación de las personas, la ley de difamación en Francia se basa particularmente en la protección de la privacidad de las personas. Si bien el alcance más amplio de los derechos protegidos hace que los casos de difamación sean más fáciles de probar en Francia que, por ejemplo, en Inglaterra; las indemnizaciones en casos de difamación son significativamente más bajas y es común que los tribunales otorguen daños simbólicos tan bajos como 1 €. De manera controvertida, los daños en los casos de difamación presentados por funcionarios públicos son más altos que los presentados por ciudadanos comunes, lo que tiene un efecto disuasorio sobre las críticas a las políticas públicas.Si bien la única defensa legal disponible bajo la ley de difamación francesa es demostrar la veracidad de la declaración difamatoria en cuestión, una defensa que no está disponible en casos que involucran la vida personal de un individuo; Los tribunales franceses han reconocido tres excepciones adicionales:

Referencias a asuntos de más de diez años
Referencias a los antecedentes penales indultados o borrados de una persona
Alegación de buena fe, que puede hacerse si la declaración
- persigue un objetivo legítimo
- no está impulsado por la animosidad o la malicia
- es prudente y mesurado en la presentación
- está respaldado por una investigación seria que diligentemente buscó determinar la veracidad de la declaración.

Japón

En virtud del artículo 723 del Código Civil japonés, un tribunal está facultado para ordenar al autor de un daño en un caso de difamación que "tome las medidas adecuadas para restaurar la reputación [del demandante], ya sea en lugar de una compensación por daños o junto con ella". Un ejemplo de un caso de difamación civil en Japón se puede encontrar en los fallos de la corte civil de Japón contra el presidente de ZNTIR, Yositoki (Mitsuo) Hataya y Yoshiaki.

Filipinas

En algunos sistemas, especialmente en Filipinas, la verdad por sí sola no es una defensa. También es necesario en estos casos demostrar que existe un interés público fundado en que la información específica sea ampliamente conocida, y este puede ser el caso incluso de las figuras públicas. El interés público generalmente no es "lo que interesa al público", sino "lo que es de interés del público". En un fallo de 2012 relacionado con la ley de difamación de Filipinas, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas comentó: "Las leyes de difamación penal deben incluir la defensa de la verdad".

Tailandia

El Código Civil y Comercial de Tailandia establece que:

Una persona que, contrariamente a la verdad, afirme o haga circular como un hecho que perjudica la reputación o el crédito de otra o sus ganancias o prosperidad de cualquier otra manera, deberá indemnizar a la otra por cualquier daño que de ello se derive, incluso si no lo hace. no sabe de su falsedad, siempre que deba saberlo.
Una persona que hace una comunicación cuya falsedad desconoce, no se hace por ello responsable de hacer una compensación, si él o el receptor de la comunicación tiene un interés legítimo en ella.
El Tribunal, cuando dicte sentencia sobre la responsabilidad por el hecho ilícito y el monto de la indemnización, no estará obligado por las disposiciones del derecho penal relativas a la responsabilidad del castigo o por la condena o no condena del infractor por un delito penal.

En la práctica, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha determinado que la ley de difamación en Tailandia facilita los litigios hostiles y vejatorios por parte de intereses comerciales que buscan reprimir las críticas.

Québec

En Quebec, la difamación se basó originalmente en la ley heredada de Francia y actualmente está establecida por el Capítulo III, Título 2 del Libro Primero del Código Civil de Quebec, que establece que "toda persona tiene derecho al respeto de su reputación y privacidad ".

Para establecer la responsabilidad civil por difamación, el actor debe establecer, en un balance de probabilidades, la existencia de un daño (culpa), un hecho ilícito (daño) y de una conexión causal (vínculo de causalidad) entre ambos. Una persona que ha hecho comentarios difamatorios no será necesariamente responsable civilmente por ellos. El demandante debe demostrar además que la persona que hizo los comentarios cometió un acto ilícito. La difamación en Quebec se rige por un estándar de razonabilidad, en oposición a la responsabilidad objetiva; un acusado que hizo una declaración falsa no sería responsable si fuera razonable creer que la declaración era verdadera.

La difamación como delito

Además de la ley de responsabilidad civil, muchas jurisdicciones tratan la difamación como un delito penal y prevén sanciones como tales. Article 19, un grupo británico de defensa de la libertad de expresión, ha publicado mapas globales que trazan la existencia de leyes penales de difamación en todo el mundo, además de mostrar países que tienen protecciones especiales para líderes políticos o funcionarios del estado.

Puede haber estatutos regionales que difieran de la norma nacional. Por ejemplo, en Estados Unidos, la difamación criminal generalmente se limita a los vivos. Sin embargo, hay 7 estados (Idaho, Kansas, Luisiana, Nevada, Dakota del Norte, Oklahoma, Utah) que tienen leyes penales relativas a la difamación de los muertos.

La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) también ha publicado una base de datos detallada sobre disposiciones penales y civiles sobre difamación en 55 países, incluidos todos los países europeos, todos los países miembros de la Comunidad de Estados Independientes, América y Canadá.

En un fallo de 2012 sobre una denuncia presentada por un locutor que había sido encarcelado por violar la ley de difamación de Filipinas, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sostuvo que la penalización de la difamación sin la provisión de una doctrina de figura pública, como en la ley penal de Filipinas, viola la libertad. de expresión y es incompatible con el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Las cuestiones de difamación grupal han estado apareciendo en el derecho consuetudinario durante cientos de años. Uno de los primeros casos conocidos de un acusado juzgado por difamación de un grupo fue el caso de Rex v. Orme and Nutt (1700). En este caso, el jurado encontró que el acusado era culpable de difamar a varios sujetos, aunque no identificó específicamente quiénes eran estos sujetos. Un informe del caso decía que el jurado creía que "cuando un escrito... arremete contra la humanidad en general, o contra un orden particular de hombres, como por ejemplo, los hombres de toga, esto no es difamación, pero debe descender a detalles". e individuos para convertirlo en difamación".Este jurado creía que solo las personas que creían que habían sido difamadas específicamente tenían derecho a un caso de difamación. Dado que el jurado no pudo identificar a las personas exactas que estaban siendo difamadas, no hubo motivo para identificar que las declaraciones fueran una difamación.

Otro libelo grupal inglés temprano que se ha citado con frecuencia es King v. Osborne (1732). En este caso, el acusado estaba siendo juzgado "por imprimir un libelo que reflexionaba sobre los judíos portugueses". La imprenta en cuestión afirmaba que los judíos que habían llegado a Londres desde Portugal quemaron viva a una mujer judía cuando tenía un hijo con un hombre cristiano, y que este acto era común. Tras la publicación antisemita de Osborne, varios judíos fueron atacados. Inicialmente, el juez parecía creer que el tribunal no podía hacer nada, ya que los escritos de Osborne no señalaban a ninguna persona. Sin embargo, el tribunal concluyó que "dado que la publicación implicaba que el acto era uno que los judíos hacían con frecuencia, toda la comunidad de judíos fue difamada".Aunque varios informes de este caso dan versiones diferentes del crimen, este informe muestra claramente un fallo basado en difamación grupal. Dado que las leyes que restringían la difamación se aceptaron en este momento debido a su tendencia a conducir a una ruptura de la paz, las leyes de difamación grupal se justificaron porque mostraban un potencial igual o quizás mayor de riesgo de violencia. Por esta razón, los casos de difamación grupal son penales, aunque la mayoría de los casos de difamación son daños civiles.

A partir de 2017, al menos 130 estados miembros de la UNESCO conservaron leyes penales de difamación. En 2017, la Oficina del Representante para la Libertad de los Medios de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) emitió un informe sobre las leyes penales contra la difamación y la blasfemia entre sus estados miembros, que encontró que la difamación está tipificada como delito en casi tres -cuartos (42) de los 57 estados participantes de la OSCE. Muchas de las leyes relativas a la difamación incluyen disposiciones específicas para castigos más severos por el discurso o las publicaciones que critican a los jefes de estado, los funcionarios públicos, los organismos estatales y el propio estado. El informe de la OSCE también señaló que existen leyes sobre la blasfemia y los insultos religiosos en alrededor de un tercio de los estados participantes de la OSCE; muchos de estos combinan la blasfemia y el insulto religioso con elementos de la legislación sobre incitación al odio.

En África, al menos cuatro estados miembros despenalizaron la difamación entre 2012 y 2017. El fallo de la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos en Lohé Issa Konaté c. la República de Burkina Faso sentó un precedente en la región contra el encarcelamiento como pena legítima por difamación, enmarcándolo como una violación de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (ACHPR), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR) y el tratado de la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (ECOWAS).

Los países de todas las regiones se han movido para extender aún más la ley penal de difamación al contenido en línea. Las leyes contra el terrorismo y la ciberdelincuencia aprobadas en todo el mundo han llevado a los blogueros a comparecer ante los tribunales, y algunos cumplen condena en prisión.

En una variedad de jurisdicciones de Common Law, las leyes penales que prohíben las protestas en los funerales, la sedición, las declaraciones falsas en relación con las elecciones y el uso de blasfemias en público también se utilizan a menudo en contextos similares a las acciones penales por difamación. Los límites del poder de un tribunal para declarar a las personas en "desacato al tribunal" por lo que equivale a supuestas declaraciones difamatorias sobre los jueces o el proceso judicial por parte de los abogados u otras personas involucradas en los casos judiciales tampoco están bien establecidos en muchos países de common law.

Crítica

Si bien los agravios por difamación son menos controvertidos, ya que aparentemente involucran a los demandantes que buscan proteger su derecho a la dignidad y su reputación, la difamación penal es más controvertida, ya que involucra al estado que busca expresamente restringir la libertad de expresión. Las organizaciones de derechos humanos y otras organizaciones como el Consejo de Europa y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa han hecho campaña contra las estrictas leyes contra la difamación que penalizan la difamación. El grupo de defensa de la libertad de expresión Article 19 se opone a la difamación penal, argumentando que las leyes de difamación civil que proporcionan defensas para declaraciones sobre asuntos de interés público cumplen mejor con el derecho internacional de los derechos humanos.El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha impuesto restricciones a las leyes penales por difamación debido a las disposiciones sobre libertad de expresión del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Un caso notable fue Lingens v. Austria (1986).

Los Relatores Especiales para la Libertad de Expresión de las Naciones Unidas, la OSCE, la Organización de los Estados Americanos (OEA) y la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos declararon en una declaración conjunta en marzo de 2017 que "las prohibiciones generales sobre la difusión de información basadas en ideas, incluidas las 'noticias falsas' o la 'información no objetiva', son incompatibles con las normas internacionales sobre restricciones a la libertad de expresión... y deben ser abolidas".

Por jurisdicción

Nota: Esta tabla carece de detalles para evitar posibles problemas de derechos de autor con la OSCE. Se recomienda a los lectores que consulten el documento de la OSCE en su lugar.

País	Ofensas criminales	Sentencias privativas de libertad
Albania	Sí	No
Andorra	Sí	Sí
Armenia	Poco claro	Poco claro
Austria	Sí	Sí
Azerbaiyán	Sí	Sí
Bielorrusia	Sí	Sí
Bélgica	Sí	Sí
Bosnia y Herzegovina	No	No
Bulgaria	Sí	No
Canadá	Sí	Sí
Croacia	Sí	Sí
Chipre	Sí	Sí
República Checa	Sí	Sí
Dinamarca	Sí	Sí
Estonia	Sí	Sí
Finlandia	Sí	Sí
Francia	Sí	No
Georgia	Poco claro	Poco claro
Alemania	Sí	Sí
Grecia	Sí	Sí
Hungría	Sí	Sí
Islandia	Sí	Sí
India	Sí	Sí
Irlanda	No	No
Italia	Sí	Sí
Japón	Sí	Sí
Kazajstán	Sí	Sí
Kirguistán	No	No
letonia	Sí	Sí
Liechtenstein	Sí	Sí
Lituania	Sí	Sí
luxemburgo	Sí	Sí
Malta	Sí	Sí
Moldavia	No	No
Mónaco	Sí	Sí
Mongolia	Sí	No
montenegro	Sí	Sí
Países Bajos	Sí	Sí
macedonia del norte	Sí	No
Noruega	Sí	Sí
Polonia	Sí	Sí
Portugal	Sí	Sí
Rumania	No	No
Rusia	Sí	Sí
San Marino	Sí	Sí
Serbia	Sí	Sí
Eslovaquia	Sí	Sí
Eslovenia	Sí	Sí
España	Sí	Sí
Suecia	Sí	Sí
Suiza	Sí	Sí
Tayikistán	Sí	Sí
Pavo	Sí	Sí
turkmenistán	Sí	Sí
Ucrania	No	No
Reino Unido	Sí	No
Estados Unidos	Poco claro	No
Uzbekistán	Sí	Sí
Ciudad del Vaticano	Sí	Sí

Albania

Según el Código Penal de Albania, la difamación es un delito. Calumniar a sabiendas de la falsedad está sujeto a multas de 40 000 ALL (aprox. $350) a 1 millón de ALL (aprox. $8350). Si la calumnia ocurre en público o daña a varias personas, la multa es de 40 000 ALL a 3 millones ALL (aprox. $25 100). Además, la difamación de autoridades, funcionarios públicos o representantes extranjeros (artículos 227, 239 a 241) son delitos separados con penas máximas que varían de 1 a 3 años de prisión.

America

Menos de la mitad de los estados estadounidenses tienen leyes penales contra la difamación, y la aplicabilidad de esas leyes está limitada por la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU., y las leyes rara vez se aplican. No existen leyes penales de difamación o insulto a nivel federal. Sin embargo, a nivel estatal, 23 estados y 2 territorios tienen leyes penales contra la difamación en los libros, junto con 1 estado (Iowa) que penaliza la difamación a través de la jurisprudencia (sin delito definido por ley): Alabama, Florida, Idaho, Illinois, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Mississippi, Montana, Nevada, New Hampshire, Nuevo México,Carolina del Norte, Dakota del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Texas, Utah, Virginia, Wisconsin, Puerto Rico e Islas Vírgenes. Noonan v. Staples a veces se cita como precedente de que la verdad no siempre es una defensa contra la difamación en los EE. UU., pero el caso en realidad no es un precedente válido sobre ese tema porque Staples no argumentó la protección de la Primera Enmienda, que es una teoría para la verdad como completa defensa, por sus declaraciones. El tribunal asumió en este caso que la ley de Massachusetts era constitucional bajo la Primera Enmienda sin que las partes lo argumentaran.

Argentina

En Argentina, los delitos de calumnias y lesiones están previstos en el capítulo "Delitos contra el Honor" (artículos 109 a 117-bis) del Código Penal. La calumnia se define como "la imputación falsa a determinada persona de un delito concreto que da lugar a un proceso" (artículo 109). Sin embargo, no constituyen calumnia las expresiones que se refieran a temas de interés público o que no sean asertivas. La sanción es multa de 3.000 a 30.000 pesos. El que intencionalmente deshonrare o desacreditare a determinada persona, será reprimido con pena de 1.500 a 20.000 pesos (artículo 110).

El que publique o reproduzca, por cualquier medio, calumnias y agravios hechos por otros, será castigado como responsable de las calumnias y agravios siempre que su contenido no se atribuya correctamente a la fuente correspondiente. Se exceptúan las expresiones que se refieran a temas de interés público o que no sean asertivas (ver artículo 113). Cuando la calumnia o la injuria se cometan a través de la prensa, una pena adicional posible es la publicación de la decisión judicial a expensas del culpable (artículo 114). El que pasa a otra persona información sobre una persona que está incluida en una base de datos personal y que se sabe que es falsa, es sancionado con prisión de seis meses a tres años. Cuando hay daño a alguien, las penas se agravan en una mitad adicional (artículo 117 bis, §§ 2º y 3º).

Austria

En Austria, el delito de difamación está previsto en el artículo 111 del Código Penal. Los delitos penales relacionados incluyen "calumnia y agresión" (artículo 115), que sucede "si una persona insulta, burla, maltrata o amenaza maltratará a otra en público", y sin embargo, "falsedad maliciosa" (artículo 297), definida como una acusación falsa que expone a alguien al riesgo de enjuiciamiento.

Azerbaiyán

En Azerbaiyán, el delito de difamación (artículo 147) puede dar lugar a una multa de hasta "500 veces el salario mínimo", trabajo público de hasta 240 horas, trabajo correccional de hasta un año o prisión de hasta seis meses. Las penas se agravan hasta los tres años de prisión si se acusa falsamente a la víctima de haber cometido un delito "de carácter grave o muy grave" (artículo 147.2). El delito de injuria (artículo 148) puede acarrear multa de hasta 1000 salarios mínimos, o las mismas penas de difamación por obra pública, trabajo correccional o prisión.

Según el informe de la OSCE sobre las leyes de difamación, "Azerbaiyán tiene la intención de eliminar los artículos sobre difamación e insulto de la legislación penal y preservarlos en el Código Civil".

Bélgica

En Bélgica, los delitos contra el honor están previstos en el Capítulo V del Código Penal belga, artículos 443 a 453-bis. Alguien es culpable de calumnia "cuando la ley admite prueba del hecho alegado" y de difamación "cuando la ley no admite esta prueba" (artículo 443). La pena es de 8 días a un año de prisión, más multa (artículo 444). Además, el delito de "denuncia calumniosa" (artículo 445) se sanciona con 15 días a seis meses de prisión, más multa. En cualquiera de los delitos comprendidos en el Capítulo V del Código Penal, la pena mínima podrá ser doble (artículo 453-bis) “cuando una de las motivaciones del delito sea el odio, desprecio u hostilidad hacia una persona en razón de su intención”. raza, color de piel, ascendencia, origen nacional o etnia, nacionalidad, género, orientación sexual, estado civil,

Brasil

En Brasil, la difamación es un delito, que se persigue como "difamación" (de tres meses a un año de prisión, más multa; artículo 139 del Código Penal), "calumnia" (de seis meses a dos años de prisión, más multa; artículo 138 del CP) y/o “lesiones” (prisión de uno a seis meses, o multa; artículo 140), con agravantes cuando el delito se practique en público (artículo 141, fracción III) o contra un empleado del Estado debido a sus deberes regulares. La incitación al odio ya la violencia también está prevista en el Código Penal (incitación al delito, artículo 286). Además, en situaciones como la intimidación o la coacción moral, los actos de difamación también están comprendidos en los delitos de “coacción ilegal” (artículo 146 del Código Penal) y “ejercicio arbitrario de la discrecionalidad” (artículo 345 del CP),

Bulgaria

En Bulgaria, la difamación es formalmente un delito penal, pero la pena de prisión fue abolida en 1999. Los artículos 146 (insulto), 147 (difamación penal) y 148 (insulto público) del Código Penal prescriben una pena de multa.

Canadá

En Canadá, el Código Penal especifica los siguientes delitos penales:

Calumnia difamatoria, definida como "asunto publicado, sin justificación o excusa legítima, que pueda dañar la reputación de cualquier persona al exponerla al odio, el desprecio o el ridículo, o que esté diseñado para insultar a la persona de la que se publica o en relación con la cual se publica". ", recibe la misma sanción.
Una "difamación conocida como falsa" es un delito procesable, por el cual la pena de prisión es de un máximo de cinco años.

La parte penal de la ley rara vez se ha aplicado, pero se ha observado que, cuando se trata como un delito procesable, a menudo parece surgir de declaraciones hechas contra un agente de la Corona, como un oficial de policía, un oficial de prisiones, o un abogado de la Corona. En el caso más reciente, en 2012, el propietario de un restaurante de Ottawa fue declarado culpable de hostigamiento continuo en línea de un cliente que se había quejado de la calidad de la comida y el servicio en su restaurante.

Según un informe oficial de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa sobre las leyes de difamación publicado en 2005, 57 personas en Canadá fueron acusadas de difamación, calumnia e insulto, de las cuales 23 fueron condenadas: 9 a penas de prisión, 19 a libertad condicional y una a una multa. El período promedio de prisión fue de 270 días y la pena máxima fue de 4 años de prisión.

Croacia

En Croacia, el delito de insulto prescribe una pena de hasta tres meses de prisión o una multa de "hasta 100 ingresos diarios" (Código Penal, artículo 199). Si el delito se comete en la vía pública, las penas se agravan hasta con seis meses de prisión, o multa de "hasta 150 rentas diarias" (artículo 199-2). Además, el delito de difamación se produce cuando alguien afirma o difunde hechos falsos sobre otra persona que pueden dañar su reputación. La pena máxima es de un año de prisión o multa de hasta 150 ingresos diarios (artículo 200-1). Si el delito se comete en público, la pena de prisión puede llegar a un año (artículo 200-2). Por otro lado, según el artículo 203, se exceptúa la aplicación de los artículos antes mencionados (insulto y difamación) cuando el contexto específico es el de un trabajo científico,siempre que la conducta no haya tenido por objeto dañar la reputación de alguien.

Chile

En Chile, los delitos de calumnia e injurias están contemplados en los artículos 412 a 431 del Código Penal. La calumnia se define como "la imputación falsa de un determinado delito y que puede dar lugar a un proceso público" (artículo 412). Si la calumnia fuere escrita y con publicidad, la pena será de reclusión menor en su grado medio más multa de 11 a 20 salarios vitales cuando se trate de un delito, o de reclusión menor en su grado mínimo más multa de 6 a 10 “salario vital” cuando se trate de falta (artículo 413). Si no está escrito o con publicidad, la pena es la de "prisión menor" en su grado mínimo más multa de 6 a 15 "salarios vitales" cuando se trate de un delito, o más multa de 6 a 10 "salarios vitales"

Según el artículo 25 del Código Penal, la "prisión menor" se define como una pena de prisión de entre 61 días y cinco años. Según el artículo 30, la pena de "prisión menor" en sus grados medio o mínimo conlleva también la suspensión del ejercicio de un cargo público durante la pena de prisión.

El artículo 416 define injuria como "toda expresión dicha o acción realizada que deshonra, desacredita o causa desprecio". El artículo 417 define en términos generales las " injurias graves ".(calumnias graves), incluida la imputación de un delito o falta que no pueda ser objeto de acusación pública, y la imputación de un vicio o falta de moralidad, que sean susceptibles de perjudicar considerablemente la reputación, el crédito o los intereses de la persona ofendida. La calumnia grave" en forma escrita o con publicidad se castiga con "prisión menor" en sus grados mínimo a medio más multa de 11 a 20 "salarios vitales". La calumnia o calumnia de persona fallecida (artículo 424) puede ser perseguida por el cónyuge, hijos, nietos, padres, abuelos, hermanos y herederos de la persona ofendida.Finalmente, según el artículo 425, en el caso de calumnias y calumnias publicadas en periódicos extranjeros, se consideran responsables todos los que desde territorio chileno enviaron artículos o dieron pedidos de publicación en el extranjero,o contribuido a la introducción de tales periódicos en Chile con la intención de propagar la calumnia y la calumnia.