Detención ilegal

Una detención ilegal ocurre cuando una persona restringe intencionalmente el movimiento de otra persona dentro de cualquier área sin autorización legal, justificación o permiso de la persona restringida. La restricción física real no es necesaria para que ocurra el encarcelamiento falso. Se puede hacer un reclamo de encarcelamiento falso basado en actos privados o en una detención gubernamental injusta. Para la detención por la policía, la prueba de encarcelamiento ilegal proporciona una base para obtener una orden de hábeas corpus.

Según el derecho consuetudinario, el encarcelamiento falso es tanto un delito como un agravio.

Prisión

Dentro del contexto del encarcelamiento ilegal, un encarcelamiento ocurre cuando a una persona se le impide moverse de un lugar o área delimitada, como resultado de un acto intencional ilícito, como el uso de la fuerza, amenaza, coerción o abuso de autoridad.

Detención que no es encarcelamiento falso

No todos los actos de detención involuntaria equivalen a prisión ilegal. Una detención accidental no respaldará un reclamo de encarcelamiento falso ya que el encarcelamiento falso requiere un acto intencional. La ley puede privilegiar a una persona para detener a otra contra su voluntad. La detención legalmente autorizada no constituye prisión ilegal. Por ejemplo, si un padre o tutor legal de un niño niega la solicitud del niño de salir de su casa y les impide hacerlo, normalmente esto no constituiría encarcelamiento falso.

Por país

Estados Unidos

Según la ley de los Estados Unidos, los oficiales de policía tienen el derecho de detener a las personas con base en la causa probable de que se ha cometido un delito y la persona estuvo involucrada, o con base en la sospecha razonable de que la persona ha estado, está o está a punto de estar involucrada en un actividad criminal.

Elementos

Para prevalecer bajo un reclamo de encarcelamiento falso, un demandante debe probar:

1. Detención intencional en un área delimitada
2. Sin consentimiento; y
3. Sin autorización de detención legal. (Reformulación de la Ley, Segunda, Daños)

Privilegio del comerciante

Muchas jurisdicciones en los Estados Unidos reconocen el derecho consuetudinario conocido como privilegio del comerciante, según el cual una persona puede detener a un presunto ladrón en la propiedad de la tienda durante un período de tiempo razonable. El comerciante tiene motivos para creer que el detenido de hecho cometió o intentó cometer un robo de propiedad de la tienda. El comerciante puede pedirle al sospechoso que demuestre que no ha estado robando. El propósito del privilegio del tendero es descubrir si el sospechoso está robando y, de ser así, si el artículo robado se puede recuperar.

El privilegio del tendero, aunque reconocido en la mayoría de las jurisdicciones, no es un privilegio tan amplio como el de un oficial de policía. Por lo tanto, se debe prestar especial atención al elemento temporal: el comerciante solo puede detener al presunto delincuente por un período de tiempo relativamente corto. Esto es similar a un derecho general en muchas jurisdicciones, y en circunstancias limitadas, de arresto ciudadano de presuntos delincuentes por parte de ciudadanos particulares. En esas jurisdicciones, si alguien detiene a una persona inocente o detiene injustificadamente al sospechoso, usa fuerza excesiva para detener al sospechoso o no notifica a la policía dentro de un tiempo razonable después de detener al sospechoso, entonces la detención puede constituir encarcelamiento falso y puede resultar en una indemnización por daños y perjuicios por la detención ilegal. En jurisdicciones sin el privilegio,

Razón fundamental

Este privilegio se ha justificado por la necesidad muy práctica de cierto grado de protección para los comerciantes en sus tratos con presuntos ladrones. En ausencia de tal privilegio, un comerciante se enfrentaría al dilema de permitir que los sospechosos se fueran sin cuestionar o actuar en base a sus sospechas y correr el riesgo de realizar un arresto falso.

Requisito

Para que un cliente sea detenido, el comerciante debe:

1. Realice la investigación en las instalaciones de la tienda, o inmediatamente cerca de las instalaciones.
2. Tener causa razonable para creer que la persona detenida estaba robando en una tienda.
3. Usar fuerza razonable (no excesiva) para detener a la persona sospechosa.
4. No prolongar la detención más allá del tiempo razonable necesario para reunir todos los hechos.

Ejemplos

Colorado

En Enright v. Groves, una mujer demandó a un oficial de policía por detención ilegal después de ser arrestada por no mostrar su licencia de conducir. La demandante estaba en su automóvil cuando el oficial se le acercó por no atar a su perro; fue arrestada después de que se le pidiera que presentara su licencia de conducir y no lo hizo. Ella ganó su reclamo, a pesar de haber perdido el caso de no atar a su perro. El tribunal razonó que el oficial no tenía la autoridad legal adecuada para arrestarla, porque la arrestó por no mostrar su licencia de conducir (que en sí era legal) en lugar de la violación de la correa del perro.

Indiana

En un caso del Tribunal de Circuito del condado de Clark, Indiana, Destiny Hoffman fue encarcelado durante 154 días, durante los cuales "no se llevó a cabo ninguna audiencia para determinar la validez de dicha sanción y el acusado no estuvo representado por un abogado", según la fiscal adjunta del condado Michaelia Gilbert. Se suponía que una orden del juez Jerry Jacobi en el caso del Tribunal de Circuito del Condado de Clark era una estadía en la cárcel de 48 horas para Hoffman, pendiente de evaluación y tratamiento de drogas, "hasta nueva orden del tribunal". Después de una moción del fiscal Gilbert, el juez especial Steve Fleece ordenó la liberación de Hoffman y dijo que el encarcelamiento de Hoffman fue "un gran error".

Luisiana

En un caso de Luisiana en los Estados Unidos, un farmacéutico y su farmacia fueron declarados responsables por un tribunal de primera instancia por encarcelamiento falso. Ganaron tiempo e indicaron a un paciente que esperara mientras simultáneamente y sin el conocimiento del paciente llamaban a la policía. La farmacéutica sospechó de la receta de la paciente, que su médico había llamado previamente. Cuando llegó la policía, arrestaron al paciente. Mientras la paciente estaba en la cárcel, la policía verificó con su médico que la receta era auténtica y que era para ella. Después de este incidente, el paciente demandó a la farmacia y sus empleados. Ella recibió $ 20,000 por daños. Un tribunal de apelaciones revocó la sentencia porque consideró que no se cumplían los elementos de prisión ilegal.

Reino Unido

Este agravio nuevamente cae bajo el término general "Entrada ilegal a la persona" "junto con la agresión y el asalto". La definición de encarcelamiento ilegal según la ley y la legislación del Reino Unido es la "imposición o restricción ilegal de la libertad de movimiento de otra persona desde un lugar en particular". El encarcelamiento ilegal es cuando el acusado intencionalmente o imprudentemente, e ilegalmente, restringe totalmente la libertad de movimiento del demandante. Durante el cual no hay límite de tiempo, la prisión ilegal podría ocurrir por segundos y seguir siendo prisión ilegal.

Cualquier restricción de la libertad de un hombre libre será una prisión.—Lord Denman CJ

Elementos

Intencional o imprudente

Un ejemplo de encarcelamiento imprudente puede ser un conserje que cierra una escuela por la noche, sabiendo que todavía puede haber alguien adentro, pero sin molestarse en verificar. Mientras que, en cuanto a la intención, lo que importa es la intención de encarcelar a una persona y no necesariamente la intención de encarcelar falsamente a alguien. Por ejemplo, en R v Governor of Brockhill Prison, no importa si la decisión de encarcelar al reclamante fue de buena fe o si se consideró legal, aún puede constituir encarcelamiento falso.

El encarcelamiento ilegal no requiere una prisión literal, sino una restricción de la libertad de movimiento del reclamante (retención total), 'según las Termes de la Ley, 'prisión es la restricción de la libertad de un hombre, ya sea en campo abierto, o en el cepo, o en la jaula en la calle o en la propia casa de un hombre, así como en la cárcel común' El encarcelamiento no tiene por qué implicar el embargo del reclamante; tocarlo e informarle que está bajo arresto es suficiente”. El etiquetado y un toque de queda impuesto pueden ser encarcelamiento falso (R (Gedi) v Secretary of State for the Home Dept [2015]).La restricción también debe ser total, lo que significa que el demandante está restringido a un área delimitada por el demandado. Cuanto mayor sea el área, es menos probable que se considere que el reclamante está encarcelado. Es decir, el confinamiento de una persona en una casa constituiría un delito de prisión ilegal. Sin embargo, confinar a alguien a la masa terrestre de los EE. UU. no lo haría.

Por lo tanto, el encarcelamiento ilegal no se trata solo de encerrar a alguien dentro de una habitación, los siguientes ejemplos han sido declarados culpables de encarcelamiento ilegal:

• Donde un acusado podría colocarse en una puerta para evitar que alguien salga de una habitación, como en Walker v Comisionado de Policía de la Metrópolis [2014].
• Cuando un acusado podría amenazar con violencia si el demandante se va, lo que podría ser tanto encarcelamiento ilegal como agresión.
• Cuando un acusado se asegura de que alguien se quede en una habitación simplemente haciendo valer su autoridad, como en Harnett v Bond y Meering v Grahame-White Aviation.

Finalmente, cuando un reclamante accede a la autoridad, eso no significa necesariamente que consiente en ser detenido, como en Warner v Riddiford (1858).

Restricción completa

'El encarcelamiento es, según tengo entendido, una restricción total de la libertad de la persona, por breve tiempo que sea, y no una obstrucción parcial de su voluntad, cualquiera que sea el inconveniente que pueda ocasionarle.' Debe haber total moderación, por lo tanto, si hay rutas alternativas que se pueden tomar, esto no es una prisión ilegal. Como en Bird v Jones [1845], donde el demandante quería caminar sobre el puente de Hammersmith pero el demandado había acordonado el camino público, sin embargo, esto no constituía un encarcelamiento falso porque, al usar una ruta más larga, el demandante aún podría haber llegado su destino

Por lo tanto, si hay un medio de escape, este no es un encarcelamiento falso. No debe haber medios razonables de escape y usted puede ser compensado por cualquier daño causado para que pueda escapar razonablemente. Sin embargo, si no ha tomado una ruta razonable de escape/acción razonable, no se le otorgarán daños y perjuicios.

El reclamante no necesita saber que está siendo encarcelado

Todavía es encarcelamiento falso incluso cuando el reclamante no lo sabe en ese momento. Así que encerrar a alguien en secreto en una habitación es encarcelamiento falso. También puede ser encarcelamiento ilegal cuando una persona queda inconsciente, por ejemplo, al recibir un puñetazo (también una agresión), o cuando su bebida está drogada con drogas (también daño intencional o negligencia), porque su libertad de movimiento está restringida. Por ejemplo, en el caso de Meering v Grahame-White Aviation [1918], se le dijo al reclamante que se quedara en una oficina porque faltaban bienes y, si intentaba salir de la oficina, lo habrían detenido. Se consideró que esto era un encarcelamiento falso a pesar de que el demandante no sabía que estaba siendo encarcelado.

Omisión

¿Se puede cometer por omisión el delito de prisión ilegal?

En la mayoría de las circunstancias/generalmente, la respuesta es no, ya que debe haber un acto positivo. Sin embargo, en ciertas circunstancias, los demandados aún pueden ser declarados responsables si tienen la obligación positiva de liberar al demandante y el demandante tiene el derecho legal de ser liberado. En el caso de Prison Officer's Association c. Iqbal, en el que un acusado no podía salir de su celda debido a que los funcionarios de prisiones estaban en huelga, se sostuvo en [61] que:

“Me parece que la regla general de que la omisión o la negativa a liberar al demandante del confinamiento no equivaldrá a encarcelamiento falso no debe anularse salvo en circunstancias en las que el demandante tenga el derecho legal de ser liberado y el demandado esté bajo un juicio positivo. obligación de poner en libertad al reclamante. Por lo tanto, los acusados ​​eran responsables por omisión bajo el delito de encarcelamiento ilegal.

Además, en el caso de R contra el gobernador de la prisión de Brockhill, donde el reclamante debería ser liberado de la prisión y no lo fue debido a un error genuino que significó que estuvieron en prisión por más tiempo, esto aún se consideró un encarcelamiento falso.

Encarcelamiento legal

Ejecución de un contrato

Esto se puede considerar como consentimiento, por lo tanto, el encarcelamiento no es ilegal ni falso, por ejemplo, cuando vuela, usted acepta estar en el avión durante ese tiempo a través del contrato. Los tribunales han dicho que no es ilegal negarse a abrir la puerta de un tren cuando el tren está en un puente, aunque el pasajero esté restringido dentro del tren. Asimismo, el capitán de un buque o el piloto de un avión pueden detener a personas durante un viaje o vuelo cuando tengan causa o motivos razonables para creerlo necesario para la seguridad de sus demás pasajeros. De repente, decir "Me gustaría irme ahora" es peligroso y, por lo tanto, no tienen ninguna razón para dejar que te vayas, además, estás obligado por contrato a permanecer a bordo. Por lo tanto, esto no constituiría prisión ilegal.

Además, cuando un reclamante está siguiendo un contrato de trabajo, el empleador no puede ser detenido por encarcelamiento falso por no permitirle irse antes debido a un incumplimiento de contrato y posibles pérdidas financieras resultantes de su partida, es decir, en el caso de Herd v Weardale Steel. Carbón, donde el reclamante estaba en una mina, estaban trabajando y querían salir de la mina. El empleador se negó a dejarlos salir en ese momento y el tribunal sostuvo que el empleador no tenía ninguna obligación de permitirles que lo hicieran. Por lo tanto, esto, de manera controvertida, no se consideró un encarcelamiento falso.

Policía

Según la ley inglesa, la policía tiene derecho a arrestar bajo una orden emitida por un magistrado y siguiendo las condiciones establecidas en el Código PACE G. O sin una orden, la policía puede realizar un arresto de conformidad con la Ley de Policía y Evidencia Criminal de 1984: 'cualquier persona quien esté a punto de cometer, esté cometiendo o haya cometido un delito o se sospeche por motivos razonables podrá ser detenido». Además, el arresto puede ser legal si la policía tiene razones para creer que la persona arrestada representa un riesgo inminente de daño para sí mismo o para otros. Los ciudadanos particulares también pueden realizar un arresto por delitos que se están cometiendo/que se han cometido, pero solo en relación con delitos encausables ('Arresto ciudadano').Cuando un preso está recluido legalmente, no se trata de un encarcelamiento falso solo porque las condiciones no son higiénicas, como en el caso de R contra el vicegobernador de la prisión de Parkhurst, 'aunque esto puede considerarse negligencia o agravio por malversación en un lugar público'. oficina.'

Otro ejemplo sería nuevamente el caso de Austin contra el Comisionado de Policía de Metropolis [2007], un caso relacionado con la supuesta detención ilegal de cientos de miembros del público durante los disturbios del Primero de Mayo de 2001 en Londres, Inglaterra. La policía, utilizando la táctica del "kettling", retuvo a una gran multitud en Oxford Circus sin permitir que nadie saliera. Lois Austin, una manifestante pacífica que no había infringido la ley, y Geoffrey Saxby, un transeúnte inocente que no participó en la manifestación, afirmaron que fueron encarcelados falsamente por la Policía Metropolitana de Londres y que su detención infringió el Convención Europea de Derechos Humanos. La pareja perdió su acción judicial en 2005,cuando el Tribunal Superior dictaminó que la policía no había actuado ilegalmente. Una apelación contra el fallo también fracasó en 2007. Un fallo de la Cámara de los Lores declaró que 'incluso en el caso de un derecho absoluto, el Tribunal Superior tenía derecho a tener en cuenta el "propósito" de la privación de libertad antes de decidir si ley de derechos humanos aplicada en absoluto.'

Defensas

Las defensas por encarcelamiento falso incluyen el consentimiento y la ejecución de un contrato. Además, la defensa de ilegalidad también puede aplicarse, por lo tanto, si el acusado estaba actuando ilegalmente y lo encerró en una habitación para protegerse mientras llamaba a la policía, esta defensa también podría aplicarse. Sin embargo, si el uso de la fuerza o, en este caso, el encarcelamiento no fuera razonable, esta no sería una defensa viable, como se muestra en el caso de Revil v Newbery, donde el dueño de una casa disparó una escopeta al ladrón y terminó hiriéndolo. se consideró un uso irrazonable de la fuerza y, por lo tanto, la excepción de ilegalidad fue nula.

Daños y perjuicios

Ver artículo principal: Daños

Si el encarcelamiento falso fue por una cantidad mínima de tiempo, el reclamante podría tener derecho a daños nominales, ya que este agravio es procesable per se. Es decir, en Walker v. Además, si el solicitante resultó herido al tratar de escapar utilizando métodos razonables, puede tener derecho a una indemnización por daños y perjuicios. Finalmente, si el reclamante sufrió una 'afrenta a su dignidad', se le puede otorgar daños agravados (estos son muy raros). Por ejemplo, en el caso de Hook v Cunard Steamship Co Ltd, el marinero fue confinado a sus habitaciones y acusado de abuso de menores pero sin 'ningún vestigio de motivos en apoyo',se consideró que esto era un encarcelamiento falso y se disponía de una indemnización por daños y perjuicios agravados debido a que esto causaba humillación y daño a los sentimientos del demandante.