Destrucción mutua asegurada

De conformidad con las doctrinas militares estratégicas, se espera el pleno uso y despliegue de armas nucleares, de las cuales se asegurará la destrucción mutuamente garantizada de todas las partes involucradas.

Destrucción mutua asegurada (MAD) es una doctrina de estrategia militar y política de seguridad nacional que postula que un uso a gran escala de armas nucleares por parte de un atacante en una -El defensor armado con capacidad de segundo ataque provocaría la aniquilación completa tanto del atacante como del defensor. Se basa en la teoría de la disuasión racional, que sostiene que la amenaza de usar armas fuertes contra el enemigo impide que el enemigo use esas mismas armas. La estrategia es una forma de equilibrio de Nash en la que, una vez armada, ninguna de las partes tiene ningún incentivo para iniciar un conflicto o desarmarse.

El término "destrucción mutua asegurada", comúnmente abreviado "MAD", fue acuñado por Donald Brennan, un estratega que trabajaba en el Instituto Hudson de Herman Kahn en 1962. Sin embargo, A Brennan se le ocurrió irónicamente este acrónimo, deletreando la palabra en inglés "mad" argumentar que poseer armas capaces de destruir la sociedad era irracional.

Teoría

Bajo MAD, cada lado tiene suficiente armamento nuclear para destruir al otro lado. Cualquiera de los lados, si por cualquier razón es atacado por el otro, tomaría represalias con igual o mayor fuerza. El resultado esperado es una escalada inmediata e irreversible de las hostilidades que resulte en que ambos combatientes & # 39; destrucción mutua, total y asegurada. La doctrina requiere que ninguna de las partes construya refugios a gran escala. Si un bando construyera un sistema similar de refugios, violaría la doctrina MAD y desestabilizaría la situación, porque tendría menos que temer de un segundo ataque. El mismo principio se invoca contra la defensa antimisiles.

La doctrina asume además que ninguna de las partes se atreverá a lanzar un primer ataque porque la otra parte lo lanzaría con una advertencia (también llamada falla mortal) o con fuerzas sobrevivientes (un segundo ataque), lo que resultaría en pérdidas inaceptables para ambas partes. La recompensa de la doctrina MAD fue y aún se espera que sea una paz global tensa pero estable. Sin embargo, muchos han argumentado que la destrucción mutuamente asegurada no puede disuadir a la guerra convencional que luego podría escalar. Dominios emergentes de espionaje cibernético, conflicto de estado proxy y misiles de alta velocidad amenazan con eludir MAD como estrategia disuasoria.

La aplicación principal de esta doctrina comenzó durante la Guerra Fría (1940 a 1991), en la que se consideraba que MAD ayudaba a prevenir cualquier conflicto directo a gran escala entre los Estados Unidos y la Unión Soviética mientras participaban en guerras de poder más pequeñas. alrededor del mundo. También fue responsable de la carrera armamentista, ya que ambas naciones lucharon por mantener la paridad nuclear, o al menos retener la capacidad de segundo ataque. Aunque la Guerra Fría terminó a principios de la década de 1990, la doctrina MAD continúa aplicándose.

Los defensores de MAD como parte de la doctrina estratégica de EE. UU. y la URSS creían que la guerra nuclear se podía prevenir mejor si ninguna de las partes podía esperar sobrevivir a un intercambio nuclear a gran escala como estado en funcionamiento. Dado que la credibilidad de la amenaza es crítica para tal seguridad, cada parte tuvo que invertir un capital sustancial en sus arsenales nucleares, incluso si no estaban destinados a ser utilizados. Además, no se podía esperar ni permitir que ninguna de las partes se defendiera adecuadamente contra los misiles nucleares de la otra parte. Esto condujo tanto al endurecimiento y la diversificación de los sistemas de entrega nuclear (como silos de misiles nucleares, submarinos de misiles balísticos y bombarderos nucleares mantenidos en puntos a prueba de fallas) como al Tratado de Misiles Antibalísticos.

Este escenario MAD a menudo se denomina disuasión nuclear racional.

Teoría de la destrucción mutua asegurada

Cuando la posibilidad de una guerra nuclear entre los Estados Unidos y la Unión Soviética comenzó a hacerse realidad, los teóricos comenzaron a pensar que la destrucción mutua asegurada sería suficiente para disuadir a la otra parte de lanzar un arma nuclear. Kenneth Waltz, un politólogo estadounidense, creía que las fuerzas nucleares eran de hecho útiles, pero aún más útiles en el hecho de que disuadían a otras amenazas nucleares de usarlas, basándose en la destrucción mutua asegurada. La teoría de la destrucción mutua asegurada como una forma segura de disuasión continuó aún más con la idea de que las armas nucleares destinadas a ser utilizadas para ganar una guerra, no eran prácticas e incluso se consideraban demasiado peligrosas y arriesgadas. Incluso con el final de la Guerra Fría en 1991, hace unos 30 años, todavía se dice que la disuasión de la destrucción mutua asegurada es el curso más seguro para evitar la guerra nuclear.

Historia

Anterior a 1945

El concepto de MAD se discutió en la literatura durante casi un siglo antes de la invención de las armas nucleares. Una de las primeras referencias proviene del autor inglés Wilkie Collins, que escribió en la época de la guerra franco-prusiana en 1870: "Empiezo a creer en una sola influencia civilizadora: el descubrimiento uno de estos días de un agente destructivo". tan terrible que la Guerra significará la aniquilación y los temores de los hombres los obligarán a mantener la paz." El concepto también fue descrito en 1863 por Julio Verne en su novela París en el siglo XX, aunque no se publicó hasta 1994. El libro está ambientado en 1960 y describe "los motores de guerra& #34;, que se han vuelto tan eficientes que la guerra es inconcebible y todos los países están en un punto muerto perpetuo.

MAD ha sido invocado por más de un inventor de armas. Por ejemplo, Richard Jordan Gatling patentó su ametralladora Gatling del mismo nombre en 1862 con la intención parcial de ilustrar la inutilidad de la guerra. Del mismo modo, después de su invención de la dinamita en 1867, Alfred Nobel afirmó que "el día en que dos cuerpos de ejército puedan aniquilarse entre sí en un segundo, es de esperar que todas las naciones civilizadas retrocedan ante la guerra y descarguen sus tropas". " En 1937, Nikola Tesla publicó El arte de proyectar energía concentrada no dispersiva a través de medios naturales, un tratado sobre armas de haz de partículas cargadas. Tesla describió su dispositivo como una "super arma que pondría fin a todas las guerras".

El memorándum Frisch-Peierls de marzo de 1940, la primera exposición técnica de un arma nuclear práctica, anticipó la disuasión como el medio principal para combatir a un enemigo con armas nucleares.

Principios de la Guerra Fría

Aftermath of the atomic bomb explosion over Hiroshima (6 de agosto de 1945), to date one of the only two times a nuclear strike has been performed as an act of war

En agosto de 1945, Estados Unidos se convirtió en la primera potencia nuclear tras los ataques nucleares de Hiroshima y Nagasaki. Cuatro años después, el 29 de agosto de 1949, la Unión Soviética detonó su propio dispositivo nuclear. En ese momento, ambas partes carecían de los medios para usar dispositivos nucleares de manera efectiva entre sí. Sin embargo, con el desarrollo de aviones como el Convair B-36 estadounidense y el Tupolev Tu-95 soviético, ambos bandos estaban adquiriendo una mayor capacidad para llevar armas nucleares al interior del país contrario. La política oficial de los Estados Unidos se convirtió en una de "Represalias Instantáneas", acuñada por el Secretario de Estado John Foster Dulles, que pedía un ataque atómico masivo contra la Unión Soviética si invadieran Europa, independientemente de si fue un ataque convencional o nuclear.

En el momento de la crisis de los misiles en Cuba de 1962, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética habían desarrollado la capacidad de lanzar un misil con punta nuclear desde un submarino sumergido, lo que completó la "tercera etapa" de la estrategia de armas de la tríada nuclear necesaria para implementar plenamente la doctrina MAD. Tener una capacidad nuclear de tres ramas eliminó la posibilidad de que un enemigo pudiera destruir todas las fuerzas nucleares de una nación en un primer ataque; esto, a su vez, aseguró la amenaza creíble de un devastador ataque de represalia contra el agresor, aumentando la disuasión nuclear de una nación.

Campbell Craig y Sergey Radchenko argumentan que Nikita Khrushchev (líder soviético de 1953 a 1964) decidió que las políticas que facilitaban la guerra nuclear eran demasiado peligrosas para la Unión Soviética. Su enfoque no cambió mucho su política exterior o su doctrina militar, pero es evidente en su determinación de elegir opciones que minimizaran el riesgo de guerra.

Comando Aéreo Estratégico

Boeing B-47B Stratojet Rocket-Assisted Take Off (RATO) el 15 de abril de 1954

B-52D Stratofortress siendo repostada por un Stratotanker KC-135, 1965

A partir de 1955, el Comando Aéreo Estratégico (SAC) de los Estados Unidos mantuvo en alerta a un tercio de sus bombarderos, con tripulaciones listas para despegar en quince minutos y volar a objetivos designados dentro de la Unión Soviética y destruirlos con bombas nucleares. en caso de un primer ataque soviético contra los Estados Unidos. En 1961, el presidente John F. Kennedy aumentó los fondos para este programa y elevó el compromiso al 50 por ciento de los aviones SAC.

Durante los períodos de mayor tensión a principios de la década de 1960, SAC mantuvo parte de su flota B-52 en el aire en todo momento, para permitir un ataque de represalia extremadamente rápido contra la Unión Soviética en caso de un ataque sorpresa contra los Estados Unidos. Este programa continuó hasta 1969. Entre 1954 y 1992, las alas de los bombarderos tenían aproximadamente un tercio de sus aeronaves asignadas en alerta terrestre de reacción rápida y pudieron despegar en unos pocos minutos. SAC también mantuvo el Puesto de Comando Aerotransportado de Emergencia Nacional (NEACP, pronunciado "kneecap"), también conocido como "Looking Glass", que constaba de varios EC-135, uno de los cuales estaba en el aire en todos los tiempos desde 1961 hasta 1990. Durante la crisis de los misiles en Cuba, los bombarderos se dispersaron en varios aeródromos diferentes y, a veces, también estaban en el aire. Por ejemplo, algunos fueron enviados a Wright Patterson, que normalmente no tenía B-52.

Durante el punto álgido de las tensiones entre los EE. UU. y la URSS en la década de 1960, se hicieron dos películas populares sobre lo que podría salir terriblemente mal con la política de mantener listos los aviones que transportan bombas nucleares: Dr.. Strangelove (1964) y Fail Safe (1964).

Capacidad de represalia (segundo ataque)

Robert McNamara

La estrategia de MAD fue declarada en su totalidad a principios de la década de 1960, principalmente por el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Robert McNamara. En la formulación de McNamara, existía el peligro muy real de que una nación con armas nucleares pudiera intentar eliminar las fuerzas de represalia de otra nación con un primer ataque sorpresivo y devastador y teóricamente 'ganar'. una guerra nuclear relativamente ilesa. La verdadera capacidad de segundo ataque podría lograrse solo cuando una nación tuviera una capacidad garantizada para tomar represalias por completo después de un ataque de primer ataque.

Estados Unidos había logrado una forma temprana de capacidad de segundo ataque al desplegar patrullas continuas de bombarderos nucleares estratégicos, con una gran cantidad de aviones siempre en el aire, en su camino hacia o desde puntos seguros cerca de las fronteras. de la Unión Soviética. Esto significaba que Estados Unidos aún podía tomar represalias, incluso después de un devastador primer ataque. La táctica era costosa y problemática debido al alto costo de mantener suficientes aviones en el aire en todo momento y la posibilidad de que fueran derribados por misiles antiaéreos soviéticos antes de alcanzar sus objetivos. Además, a medida que se desarrolló la idea de una brecha de misiles existente entre los EE. UU. y la Unión Soviética, se dio cada vez más prioridad a los misiles balísticos intercontinentales sobre los bombarderos.

El USS George Washington (SSBN-598), el buque líder de la primera clase de submarinos de misiles balísticos de la Marina de los Estados Unidos, Nuclear (SSBN)

Fue solo con el advenimiento de los submarinos de misiles balísticos, comenzando con la clase George Washington en 1959, que se hizo posible una verdadera fuerza nuclear sobreviviente y se garantizó una capacidad de segundo ataque de represalia.

El despliegue de flotas de submarinos de misiles balísticos estableció una capacidad de segundo ataque garantizada debido a su sigilo y al número desplegado por cada adversario de la Guerra Fría; era muy poco probable que todos pudieran ser atacados y destruidos de forma preventiva (en contraste a, por ejemplo, un silo de misiles con una ubicación fija que podría ser el objetivo durante un primer ataque). Dado su largo alcance, alta capacidad de supervivencia y capacidad para transportar muchos misiles nucleares de mediano y largo alcance, los submarinos eran medios creíbles y efectivos para tomar represalias a gran escala incluso después de un primer ataque masivo.

Esta estrategia de disuasión y el programa han continuado en el siglo XXI, con submarinos nucleares que llevan misiles balísticos Trident II como una pata de la disuasión nuclear estratégica de EE. UU. y como el único elemento de disuasión del Reino Unido. Los otros elementos de la disuasión estadounidense son los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) en alerta en los Estados Unidos continentales y los bombarderos con capacidad nuclear. Los submarinos de misiles balísticos también son operados por las armadas de China, Francia, India y Rusia.

El Departamento de Defensa de EE. UU. anticipa una necesidad continua de una fuerza nuclear estratégica basada en el mar. Se espera que el primero de los SSBN actuales de clase Ohio se retire para 2029, lo que significa que una plataforma de reemplazo ya debe estar en condiciones de navegar en ese momento. Un reemplazo puede costar más de $4 mil millones por unidad en comparación con los $2 del USS Ohio' mil millones. La clase de seguimiento de SSBN de la USN será la clase Columbia, que comenzó a construirse en 2021 y entrará en servicio en 2031.

Las ABM amenazan a MAD

En la década de 1960, tanto la Unión Soviética (sistema de misiles antibalísticos A-35) como los Estados Unidos (LIM-49 Nike Zeus) desarrollaron sistemas de misiles antibalísticos. Si tales sistemas hubieran podido defenderse efectivamente contra un segundo ataque de represalia, MAD habría sido socavado. Sin embargo, múltiples estudios científicos mostraron problemas tecnológicos y logísticos en estos sistemas, incluida la incapacidad para distinguir entre armas reales y señuelo.

MIRV

Un tiempo de exposición de siete MIRVs de misiles Pacificadores pasando por nubes

MIRV como contador contra ABM

El vehículo de reentrada de múltiples objetivos independientes (MIRV) fue otro sistema de armas diseñado específicamente para ayudar con la doctrina de disuasión nuclear MAD. Con una carga útil MIRV, un ICBM podría contener muchas ojivas separadas. Los MIRV fueron creados por primera vez por los Estados Unidos para contrarrestar los sistemas de misiles antibalísticos A-35 soviéticos alrededor de Moscú. Dado que se podía contar con cada misil defensivo para destruir solo un misil ofensivo, hacer que cada misil ofensivo tuviera, por ejemplo, tres ojivas (como con los primeros sistemas MIRV) significaba que se necesitaban tres veces más misiles defensivos para cada misil ofensivo. Esto hizo que la defensa contra los ataques con misiles fuera más costosa y difícil. Uno de los misiles MIRV más grandes de EE. UU., el LGM-118A Peacekeeper, podría contener hasta 10 ojivas, cada una con un rendimiento de alrededor de 300 kilotones de TNT (1,3 PJ), en conjunto, una carga explosiva equivalente a 230 bombas tipo Hiroshima. Las múltiples ojivas hicieron insostenible la defensa con la tecnología disponible, dejando la amenaza de un ataque de represalia como la única opción defensiva viable. Los misiles balísticos intercontinentales MIRV con base en tierra tienden a dar prioridad a atacar primero. El acuerdo START II se propuso para prohibir este tipo de armas, pero nunca entró en vigor.

En caso de un ataque convencional soviético en Europa Occidental, la OTAN planeó usar armas nucleares tácticas. La Unión Soviética respondió a esta amenaza emitiendo una declaración de que cualquier uso de armas nucleares (tácticas o de otro tipo) contra las fuerzas soviéticas sería motivo para un ataque de represalia soviético a gran escala (represalia masiva). Por lo tanto, generalmente se suponía que cualquier combate en Europa terminaría con conclusiones apocalípticas.

Los misiles balísticos intercontinentales MIRV con base en tierra amenazan a MAD

Los misiles balísticos intercontinentales terrestres MIRV generalmente se consideran adecuados para un primer ataque (inherentemente de contrafuerza) o un segundo ataque de contrafuerza, debido a:

1. Su alta precisión (probable error circular bajo), en comparación con los misiles balísticos submarinos que solían ser menos precisos y más propensos a los defectos;
2. Su tiempo de respuesta rápida, en comparación con los bombarderos que se consideran demasiado lentos;
3. Su capacidad para llevar varias ojivas MIRV de inmediato, útiles para destruir todo un campo de misiles o varias ciudades con un misil.

A diferencia de un ataque de decapitación o un ataque de contravalor, un ataque de contrafuerza podría resultar en una represalia potencialmente más restringida. Aunque el Minuteman III de mediados de la década de 1960 fue MIRV con tres ojivas, los vehículos fuertemente MIRV amenazaron con alterar el equilibrio; estos incluyeron el SS-18 Satan que se desplegó en 1976 y se consideró que amenazaba los silos Minuteman III, lo que llevó a algunos neoconservadores a concluir que se estaba preparando un primer ataque soviético. Esto llevó al desarrollo del mencionado Pershing II, el Trident I y Trident II, así como el misil MX y el B-1 Lancer.

Los misiles balísticos intercontinentales terrestres con MIRV se consideran desestabilizadores porque tienden a dar prioridad a atacar primero. Cuando un misil tiene MIRV, puede transportar muchas ojivas (hasta ocho en los misiles estadounidenses existentes, limitado por New START, aunque Trident II es capaz de transportar hasta 12) y enviarlas a objetivos separados. Si se supone que cada lado tiene 100 misiles, con cinco ojivas cada uno, y además que cada lado tiene un 95 por ciento de posibilidades de neutralizar los misiles del oponente en sus silos disparando dos ojivas a cada silo, entonces el lado atacante puede reducir la fuerza del misil balístico intercontinental enemigo de 100 misiles a unos cinco disparando 40 misiles con 200 ojivas y manteniendo el resto de los 60 misiles en reserva. Como tal, este tipo de arma estaba destinada a prohibirse en virtud del acuerdo START II; sin embargo, el acuerdo START II nunca entró en vigor y ni Rusia ni Estados Unidos lo ratificaron.

Guerra Fría tardía

La doctrina MAD original de EE. UU. se modificó el 25 de julio de 1980 con la adopción por parte del presidente de EE. UU. Jimmy Carter de una estrategia compensatoria con la Directiva presidencial 59. Según su artífice, el secretario de Defensa Harold Brown, "estrategia compensatoria" subrayó que la respuesta planificada a un ataque soviético ya no era bombardear principalmente los centros de población y las ciudades soviéticas, sino primero matar a los líderes soviéticos y luego atacar objetivos militares, con la esperanza de una rendición soviética antes de la destrucción total de la Unión Soviética (y los Estados Unidos). Esta versión modificada de MAD fue vista como una guerra nuclear ganable, manteniendo la posibilidad de destrucción asegurada para al menos una de las partes. Esta política fue desarrollada aún más por la administración Reagan con el anuncio de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI, apodada 'Star Wars'), cuyo objetivo era desarrollar tecnología basada en el espacio para destruir misiles soviéticos antes de que alcanzaran los Estados Unidos.

La SDI fue criticada tanto por los soviéticos como por muchos de los aliados de Estados Unidos (incluida la primera ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher) porque, si alguna vez hubiera sido operativa y eficaz, habría socavado la "destrucción asegurada". #34; requerido para MAD. Si Estados Unidos tuviera una garantía contra los ataques nucleares soviéticos, argumentaban sus críticos, tendría la capacidad de dar el primer golpe, lo que habría sido una posición política y militarmente desestabilizadora. Los críticos argumentaron además que podría desencadenar una nueva carrera armamentista, esta vez para desarrollar contramedidas para SDI. A pesar de su promesa de seguridad nuclear, SDI fue descrito por muchos de sus críticos (incluido el físico nuclear soviético y más tarde activista por la paz Andrei Sakharov) como incluso más peligroso que MAD debido a estas implicaciones políticas. Los partidarios también argumentaron que SDI podría desencadenar una nueva carrera armamentista, lo que obligaría a la URSS a gastar una proporción cada vez mayor del PIB en defensa, algo que se ha afirmado que fue una causa indirecta del eventual colapso de la Unión Soviética. El propio Gorbachov en 1983 anunció que “la continuación de la S.D.I. llevará al mundo a una nueva etapa de la carrera armamentista y desestabilizará la situación estratégica”.

Los defensores de la defensa contra misiles balísticos (BMD) argumentan que MAD es excepcionalmente peligroso porque ofrece esencialmente un único curso de acción en caso de un ataque nuclear: respuesta de represalia completa. El hecho de que la proliferación nuclear haya llevado a un aumento en el número de naciones en el 'club nuclear', incluidas naciones de estabilidad cuestionable (por ejemplo, Corea del Norte), y que una nación nuclear pueda ser secuestrada por un déspota o otra persona o personas que podrían usar armas nucleares sin tener en cuenta las consecuencias, presenta un caso sólido para los defensores de BMD que buscan una política que proteja contra ataques, pero que tampoco requiera una escalada en lo que podría convertirse en una guerra nuclear global. Rusia sigue teniendo un fuerte disgusto público por las iniciativas de BMD occidentales, presumiblemente porque los sistemas BMD operativos patentados podrían exceder sus recursos técnicos y financieros y, por lo tanto, degradar su posición militar más grande y su sensación de seguridad en un entorno posterior a MAD. La negativa de Rusia a aceptar invitaciones para participar en el BMD de la OTAN puede ser indicativa de la falta de una alternativa al MAD en la actual estrategia de guerra rusa debido al deterioro de las fuerzas convencionales tras la desintegración de la Unión Soviética.

Profeta orgullosa

Proud Prophet fue una serie de juegos de guerra interpretados por varios oficiales militares estadounidenses. La simulación reveló que MAD hizo que el uso de armas nucleares fuera prácticamente imposible sin la aniquilación nuclear total, independientemente de cómo se implementaran las armas nucleares en los planes de guerra. Estos resultados esencialmente descartaron la posibilidad de un ataque nuclear limitado, ya que cada vez que se intentó esto, resultó en un gasto total de armas nucleares tanto por parte de Estados Unidos como de la URSS. Proud Prophet marcó un cambio en la estrategia estadounidense; después de Proud Prophet, la retórica estadounidense de estrategias que involucraban el uso de armas nucleares se disipó y los planes de guerra estadounidenses se cambiaron para enfatizar el uso de fuerzas convencionales.

Estudio TTAPS

En 1983, un grupo de investigadores, incluido Carl Sagan, publicó el estudio TTAPS (llamado así por las respectivas iniciales de los autores), que predijo que el uso a gran escala de armas nucleares provocaría un "invierno nuclear". El estudio predijo que los escombros quemados en los bombardeos nucleares se elevarían a la atmósfera y disminuirían la luz solar en todo el mundo, reduciendo así las temperaturas mundiales entre "-15 °C y -25 °C". Estos hallazgos llevaron a la teoría de que MAD todavía ocurriría con muchas menos armas que las que poseían los Estados Unidos o la URSS en el apogeo de la Guerra Fría. Como tal, el invierno nuclear se usó como argumento para una reducción significativa de las armas nucleares, ya que la MAD ocurriría de todos modos.

Post Guerra Fría

Un vehículo de lanzamiento de carga útil que lleva un prototipo de vehículo de matar exoatmosférico se lanza desde Meck Island en el campo de misiles Kwajalein el 3 de diciembre de 2001, para interceptar un objetivo de misiles balísticos sobre el Océano Pacífico central.

Después de la caída de la Unión Soviética, la Federación Rusa surgió como una entidad soberana que abarcaba la mayor parte del territorio de la antigua URSS. Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia fueron, al menos por un tiempo, menos tensas que con la Unión Soviética.

Si bien MAD se ha vuelto menos aplicable para EE. UU. y Rusia, se ha argumentado que es un factor detrás de la adquisición de armas nucleares por parte de Israel. Del mismo modo, los diplomáticos han advertido que Japón puede verse presionado a nuclearizarse por la presencia de armas nucleares de Corea del Norte. La capacidad de lanzar un ataque nuclear contra una ciudad enemiga es una estrategia disuasiva relevante para estas potencias.

La administración del presidente estadounidense George W. Bush se retiró del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en junio de 2002, alegando que el limitado sistema nacional de defensa antimisiles que proponían construir estaba diseñado únicamente para evitar el chantaje nuclear por parte de un estado con capacidad nuclear limitada. capacidad y no fue planeado para alterar la postura nuclear entre Rusia y los Estados Unidos.

Si bien las relaciones han mejorado y es más improbable un intercambio nuclear intencional, el deterioro de la capacidad nuclear rusa en la era posterior a la Guerra Fría puede haber tenido un efecto en la viabilidad continua de la doctrina MAD. Un artículo de 2006 de Keir Lieber y Daryl Press declaró que Estados Unidos podría llevar a cabo un primer ataque nuclear contra Rusia y "tendría una buena oportunidad de destruir todas las bases de bombarderos, submarinos e misiles balísticos intercontinentales rusos". Esto se atribuyó a las reducciones en las reservas nucleares rusas y la creciente ineficiencia y antigüedad de lo que queda. Lieber y Press argumentaron que la era MAD está llegando a su fin y que Estados Unidos está en la cúspide de la primacía nuclear mundial.

Sin embargo, en un artículo de seguimiento en la misma publicación, otros criticaron el análisis, incluido Peter Flory, el Subsecretario de Defensa de EE. UU. para Política de Seguridad Internacional, quien comenzó escribiendo "El ensayo de Keir Lieber y Daryl Press contiene tantos errores, sobre un tema de tal gravedad, que se requiere una respuesta del Departamento de Defensa para corregir el registro." Con respecto a las reducciones en las reservas rusas, otra respuesta afirmó que "un examen igualmente unilateral de [las reducciones en] las fuerzas estadounidenses habría pintado un retrato igualmente nefasto".

Una situación en la que se podría esperar que Estados Unidos llevara a cabo una operación "exitosa" ataque se percibe como una desventaja para ambos países. El equilibrio estratégico entre Estados Unidos y Rusia se está volviendo menos estable, y el objetivo, la posibilidad técnica de un primer golpe de Estados Unidos, está aumentando. En un momento de crisis, esta inestabilidad podría conducir a una guerra nuclear accidental. Por ejemplo, si Rusia temiera un ataque nuclear de EE. UU., Moscú podría hacer movimientos precipitados (como poner a sus fuerzas en alerta) que provocarían un ataque preventivo de EE. UU.

Se publicó un resumen de la estrategia nuclear actual de EE. UU. hacia Rusia y otras naciones como documento "Essentials of Post–Cold War Deterrence" en 1995.

En noviembre de 2020, EE. UU. destruyó con éxito un misil balístico intercontinental ficticio fuera de la atmósfera con otro misil. Bloomberg Opinion escribe que esta capacidad de defensa 'termina con la era de la estabilidad nuclear'.

India y Pakistán

MAD no se aplica por completo a todos los rivales con armas nucleares. India y Pakistán son un ejemplo de esto; Debido a la superioridad de las fuerzas armadas indias convencionales sobre sus contrapartes paquistaníes, Pakistán puede verse obligado a usar sus armas nucleares contra las fuerzas indias invasoras por desesperación, independientemente de un ataque de represalia indio. Como tal, cualquier ataque a gran escala contra Pakistán por parte de la India podría precipitar el uso de armas nucleares por parte de Pakistán, lo que haría que la MAD fuera inaplicable. Sin embargo, MAD es aplicable en el sentido de que puede disuadir a Pakistán de realizar un ataque nuclear “suicida” en lugar de un ataque nuclear defensivo.

Corea del Norte

Desde el surgimiento de Corea del Norte como estado nuclear, la acción militar no ha sido una opción para manejar la inestabilidad que rodea a Corea del Norte debido a su opción de represalias nucleares en respuesta a cualquier ataque convencional contra ellos, lo que convierte a sus vecinos en no nucleares. estados como Corea del Sur y Japón incapaces de resolver el efecto desestabilizador de Corea del Norte a través de la fuerza militar. Es posible que MAD no se aplique a la situación en Corea del Norte porque la teoría se basa en la consideración racional del uso y las consecuencias de las armas nucleares, lo que puede no ser el caso para el posible despliegue de Corea del Norte.

Política oficial

Si MAD fue la doctrina oficialmente aceptada por el ejército de los Estados Unidos durante la Guerra Fría es en gran medida una cuestión de interpretación. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos, por ejemplo, ha afirmado retrospectivamente que nunca abogó por la MAD como única estrategia, y que esta forma de disuasión fue vista como una de las numerosas opciones en la política nuclear de los Estados Unidos. Los ex oficiales han enfatizado que nunca se sintieron tan limitados por la lógica de MAD (y estaban preparados para usar armas nucleares en situaciones de menor escala que la 'destrucción asegurada' permitida), y no atacaron deliberadamente ciudades civiles (aunque reconocen que el resultado de un ataque "puramente militar" ciertamente devastaría también las ciudades). Sin embargo, según un estudio desclasificado del Comando Aéreo Estratégico de 1959, los planes de armas nucleares de EE. UU. se dirigieron específicamente a las poblaciones de Beijing, Moscú, Leningrado, Berlín Oriental y Varsovia para su destrucción sistemática. MAD estuvo implícito en varias políticas estadounidenses y se usó en la retórica política de los líderes tanto en los Estados Unidos como en la URSS durante muchos períodos de la Guerra Fría.

Para seguir disuadiendo en una era de equivalencia nuclear estratégica, es necesario tener fuerzas nucleares (así como convencionales) tales que al considerar la agresión contra nuestros intereses cualquier adversario reconocería que ningún resultado plausible representaría una victoria o una definición plausible de la victoria. Con este fin y para preservar la posibilidad de negociar eficazmente para poner fin a la guerra en términos aceptables que sean tan favorables como prácticos, si la disuasión falla inicialmente, debemos ser capaces de luchar con éxito para que el adversario no alcanzara sus objetivos de guerra y sufriría costos que sean inaceptables, o en cualquier caso mayores que sus ganancias, de haber iniciado un ataque.

—Presidente Jimmy Carter en 1980, Directiva Presidencial 59, Política de Empleo de Armas Nucleares

La doctrina de MAD estaba oficialmente en desacuerdo con la de la URSS, que, contrariamente a MAD, había insistido en que la supervivencia era posible. Los soviéticos creían que podían ganar no solo una guerra nuclear estratégica, que planeaban absorber con su extensa planificación de defensa civil, sino también la guerra convencional que predijeron que seguiría después de que se agotara su arsenal nuclear estratégico. Sin embargo, la política soviética oficial puede haber tenido críticas internas hacia el final de la Guerra Fría, incluidos algunos en el propio liderazgo de la URSS.

El uso nuclear sería catastrófico.

—1981, el Estado Mayor Soviético

Otra evidencia de esto proviene del ministro de defensa soviético, Dmitriy Ustinov, quien escribió que "una apreciación clara por parte de los líderes soviéticos de lo que significaría una guerra en las condiciones contemporáneas para la humanidad determina la posición activa de la URSS".." La doctrina soviética, aunque vista principalmente como ofensiva por los analistas occidentales, rechazó por completo la posibilidad de una política "limitada" guerra nuclear en 1975.

Crítica

Prueba de arma nuclear Apache (yield 1.85 Mt o 7.7 PJ)

La teoría de la disuasión ha sido criticada por numerosos académicos por varias razones. Una variedad destacada de la crítica argumenta que la teoría de la disuasión racional se contradice con los frecuentes fracasos de la disuasión, que pueden atribuirse a percepciones erróneas. Los académicos también han argumentado que los líderes no se comportan de manera consistente con las predicciones de la teoría de la disuasión nuclear. Por ejemplo, los académicos han argumentado que es inconsistente con la lógica de la teoría de la disuasión racional por qué los estados que han logrado capacidades de segundo ataque continúan construyendo arsenales nucleares una vez que han alcanzado el umbral del segundo ataque.

Suposiciones cuestionables

Capacidad de segundo golpe

• Una primera huelga no debe ser capaz de prevenir una segunda huelga de represalia o no se garantiza la destrucción mutua. En este caso, un estado no tendría nada que perder con una primera huelga, o podría tratar de evitar el desarrollo de la segunda capacidad de ataque de un oponente con una primera huelga. Para evitarlo, los países pueden diseñar sus fuerzas nucleares para que la huelga de decapitación sea casi imposible, dispersando a los lanzadores sobre amplias zonas y utilizando una combinación de lanzadores terrestres terrestres basados en el mar, aéreos, subterráneos y móviles.
• Otro método para garantizar la segunda capacidad de huelga es el uso del interruptor del hombre muerto o "fail-deadly:" en ausencia de acción continua de una estructura de comando funcional, como ocurriría después de sufrir una exitosa huelga de decapitación, un sistema automático predeterminado para lanzar una huelga nuclear a algún objetivo. Un ejemplo particular es el sistema soviético (ahora ruso) Mano Muerto, que es una "versión semiautomática de la máquina del día de muerte del Dr. Strangelove" que, una vez activada, puede lanzar una segunda huelga sin intervención humana. El propósito del sistema Mano Muerta es asegurar una segunda huelga incluso si Rusia iba a sufrir un ataque de decapitación, manteniendo así el MAD.

Detección perfecta

• No hay falsos positivos (errores) en el equipo y/o procedimientos que deben identificar un lanzamiento por el otro lado. La implicación de esto es que un accidente podría conducir a un intercambio nuclear completo. Durante la Guerra Fría hubo varios casos de falsos positivos, como en el caso de Stanislav Petrov.
• Atribución perfecta. Si hay un lanzamiento de la frontera sino-rusa, podría ser difícil distinguir qué nación es responsable —tanto Rusia como China tienen la capacidad— y, por lo tanto, contra qué nación debería ocurrir represalias. Un lanzamiento de un submarino armado nuclear también podría ser difícil de atribuir.

Racionalidad perfecta

• Ningún comandante vaga tendrá la capacidad de corromper el proceso de decisión de lanzamiento. Tal incidente ocurrió muy cerca durante la crisis de misiles cubanos cuando un argumento salió a bordo de un submarino armado nuclear cortado de la comunicación por radio. El segundo en mando, Vasili Arkhipov, se negó a lanzar a pesar de una orden del capitán Savitsky para hacerlo.
• Todos los líderes con capacidad de lanzamiento cuidan la supervivencia de sus súbditos (un líder extremista puede dar la bienvenida a Armageddon y lanzar un ataque no provocado). Winston Churchill advirtió que cualquier estrategia no "cubrirá el caso de los lunáticos o dictadores en el estado de ánimo de Hitler cuando se encontró en su último fracaso".

Incapacidad para defender

• No hay redes de refugios que tengan suficiente capacidad para proteger grandes segmentos de la población y/o la industria.
• No hay desarrollo de tecnología antimisiles ni despliegue de equipo de protección correctivo.

Terrorismo

• La amenaza del terrorismo nuclear extranjero y doméstico ha sido una crítica al MAD como estrategia defensiva. Las estrategias disuasivas son ineficaces contra quienes atacan sin tener en cuenta su vida. Además, la doctrina del MAD ha sido criticada por el terrorismo y la guerra asimétrica. Los críticos sostienen que en este caso no sería posible una huelga de represalia debido a la descentralización de las organizaciones terroristas, que pueden estar operando en varios países y dispersadas entre las poblaciones civiles. Una huelga de represalias equivocada hecha por la nación atacada podría incluso promover objetivos terroristas en el sentido de que una huelga de represalia contenciosa podría impulsar el apoyo a la causa terrorista que instigó el intercambio nuclear.

Armas espaciales

• Los analistas estratégicos han criticado la doctrina del MAD por su incapacidad para responder a la proliferación de armas espaciales. En primer lugar, los sistemas espaciales militares tienen una dependencia desigual entre los países. Esto significa que los países menos dependientes pueden encontrar beneficios para atacar las armas espaciales de un país más dependiente, lo que complica la disuasión. Esto es especialmente cierto para países como Corea del Norte que tienen misiles balísticos extensos que podrían atacar sistemas espaciales. Incluso en todos los países con una dependencia similar, las armas antisatélites tienen la capacidad de eliminar el mando y el control de las armas nucleares. Esto fomenta la inestabilidad de las crisis y las huelgas preventivas de desactivación nuclear. En tercer lugar, existe el riesgo de desafiadores asimétricos. Los países que están detrás del avance de las armas espaciales pueden recurrir al uso de armas químicas o biológicas. Esto puede aumentar el riesgo de escalada, evitando cualquier efecto disuasivo de las armas nucleares.

Enredos

• La bipolaridad de la guerra fría ya no es aplicable al equilibrio energético mundial. El complejo sistema moderno de alianzas hace que aliados y enemigos se atan entre sí. Así pues, la acción de un país para disuadir a otro podría amenazar la seguridad de un tercer país. “Trilemmas de seguridad” podría aumentar la tensión durante actos mundanos de cooperación, complicando el MAD.

Armas hipersónicas emergentes

• Los misiles balísticos o de crucero hipersónicos amenazan la columna vertebral de la destrucción mutua asegurada. La alta precisión y velocidad de estas armas pueden permitir el desarrollo de huelgas "decapitorias" que eliminan la capacidad de otra nación para tener una respuesta nuclear. Además, la naturaleza secreta del desarrollo de estas armas puede hacer que la disuasión sea más asimétrica.

No tomar represalias

• Si se sabe que el líder de un país no recurriría a represalias nucleares, los adversarios pueden ser envalentonados. Edward Teller, miembro del Proyecto Manhattan, hizo eco de estas preocupaciones desde 1985 cuando dijo que "la política de MAD como disuasión es totalmente ineficaz si se sabe que en caso de ataque, no tomaríamos represalias contra el agresor".