Desarrollo desigual y combinado

El desarrollo desigual y combinado (o desarrollo desigual y combinado o desarrollo desigual) es un concepto de la economía política marxista que pretende describir la dinámica de la historia humana que implica la interacción de las leyes capitalistas del movimiento y las condiciones iniciales del mercado mundial cuyas unidades nacionales son muy heterogéneas. El concepto es utilizado por académicos marxistas preocupados por el desarrollo económico. David Harvey es un defensor de la utilidad de esta teoría para reconstruir el materialismo histórico en términos modernos. Es un concepto clave aceptado en la geografía económica académica.

La idea fue aplicada sistemáticamente por León Trotsky a principios del siglo XX al caso de Rusia, cuando estaba analizando las posibilidades de desarrollo para la industrialización en el imperio ruso y el futuro probable del régimen zarista en Rusia. Luego, la noción se generalizó y se convirtió en la base de la política trotskista de revolución permanente, lo que implicaba un rechazo de la idea estalinista de que una sociedad humana se desarrollaba inevitablemente a través de una secuencia unilineal de "etapas" necesarias. Antes de Trotsky, Nikolay Chernyshevsky, Vasily Vorontsov y otros propusieron ideas similares.

Fondo

El concepto de Trotsky se inspiró originalmente en una serie de artículos de Alexander Helphand (más conocido como "Parvus") sobre "Guerra y revolución" en la revista rusa Iskra en 1904. Al principio, Trotsky pretendía que este concepto solo describiera un patrón evolutivo característico en la expansión mundial del modo de producción capitalista a partir del siglo XVI, a través del crecimiento de una economía mundial que conectó a más y más pueblos y territorios a través del comercio, la migración y la inversión. Al principio, también se centró principalmente en la historia del imperio ruso, donde los desarrollos tecnológicos y científicos más avanzados coexistieron con culturas extremadamente primitivas y supersticiosas.

En las décadas de 1920 y 1930, Trotsky generalizó cada vez más el concepto de desarrollo desigual y combinado a toda la historia humana, e incluso a procesos de biología evolutiva, así como a la formación de la personalidad humana, como una categoría dialéctica general.

El concepto jugó un cierto papel en los feroces debates teóricos durante el conflicto político entre los partidarios de Iósif Stalin y la Oposición de Izquierda de Trotsky, debate que abarcó desde la interpretación histórica de la revolución rusa y las estrategias económicas para la transición al socialismo, hasta la correcta comprensión de los principios del marxismo.

La teoria de trotsky

Diferentes países, observó Trotsky, se desarrollaron y avanzaron en gran medida independientemente unos de otros, en formas cuantitativamente desiguales (por ejemplo, la tasa local y el alcance del crecimiento económico y el crecimiento de la población) y cualitativamente diferentes (por ejemplo, culturas y características geográficas específicas de cada país).. En otras palabras, los países tenían su propia historia nacional específica con peculiaridades nacionales.

Al mismo tiempo, todos los diferentes países no existían completamente aislados unos de otros; también eran partes interdependientes de una sociedad mundial, una totalidad mayor, en la que todos coexistían juntos, en la que compartían muchas características y en la que se influenciaban mutuamente a través de procesos de difusión cultural, comercio, relaciones políticas y diversas “ efectos indirectos” de un país a otro.

Sociológicamente hablando, esto tuvo cinco efectos principales:

• un país más atrasado, más antiguo o más primitivo adoptaría partes de la cultura de una sociedad más avanzada o más moderna, y una cultura más avanzada también podría adoptar o fusionarse con partes de una cultura más primitiva, con buenos o malos efectos.
• Las prácticas culturales, las instituciones, las tradiciones y las formas de vida pertenecientes a épocas y fases de la historia humana tanto muy antiguas como muy nuevas se combinaron, yuxtapusieron y vincularon de una manera bastante inusual dentro de un mismo país.
• A su vez, esto significaba que realmente no se podía decir que las diferentes sociedades se desarrollaran todas simplemente a través del mismo tipo de secuencia lineal de etapas de desarrollo necesarias, sino que podían adoptar/utilizar los resultados de los desarrollos alcanzados en otros lugares, sin pasar por todos los pasos anteriores. etapas evolutivas que condujeron a esos resultados. Algunos países podrían así "saltar", "telescopio" o "comprimir" etapas de desarrollo que otros países tardaron cientos de años en atravesar, o llevar a cabo muy rápidamente un proceso de modernización que otros países tardaron siglos en lograr.
• Diferentes países podrían ayudar o promover el progreso socioeconómico de otros países a través del comercio, los subsidios y la contribución de recursos, o bloquear y frenar el progreso de otros países como competidores al impedir el uso de capital, tecnología, rutas comerciales, mano de obra, tierra o otro tipo de recursos. En la teoría del imperialismo de Trotsky, la dominación de un país por otro no significa que el país dominado esté impedidodel desarrollo en su conjunto, sino que se desarrolla principalmente de acuerdo con los requisitos del país dominante. Por ejemplo, se desarrollará una industria de exportación en torno a la minería y los productos agrícolas en el país dominado, pero el resto de la economía no está desarrollada, por lo que la economía del país se desarrolla de manera más desigual que antes, en lugar de lograr un desarrollo equilibrado. O bien, se establece un sistema escolar con ayuda extranjera, pero las escuelas enseñan solo los mensajes que el país dominante quiere escuchar.
• Las principales tendencias y tendencias que ocurren a nivel de la sociedad mundial en su conjunto, también se pueden encontrar en cada país por separado, donde se combinan con tendencias locales únicas, pero esta fue una "mezcla" localmente específica, por lo que algunas tendencias mundiales se afirmaron. más fuerte o más rápido, otros más débiles y más lentos en cada país específico. Así, un país puede estar muy avanzado en algunas áreas de actividad, pero al mismo tiempo comparativamente retrasado en otras áreas. Un efecto fue que la respuesta a los mismos eventos de importancia mundial podría ser bastante diferente en diferentes países, porque la gente local asignó diferentes "pesos" a las experiencias y, por lo tanto, sacaron conclusiones diferentes.

Según Trotsky, el desarrollo desigual y combinado de diferentes países tuvo un efecto en la estructura de clases de la sociedad.

• Por ejemplo, el imperio ruso en 1917 era en gran parte una sociedad campesina compuesta por muchas nacionalidades diferentes y gobernada por un estado absolutista encabezado por el Zar; la democracia popular no existía.
• Desde Pedro el Grande se había iniciado un proceso de industrialización en las principales ciudades (por ejemplo, la acería Putilov establecida en Petrogrado -donde comenzó la revolución de febrero de 1917, con una huelga- era la más grande del mundo en ese momento). Pero este proceso de industrialización urbana se basó principalmente en la inversión de capital extranjero de Francia, Gran Bretaña y otros países, y se limitó a algunas áreas y regiones urbanas.
• La burguesía rusa que se desarrolló bajo la tutela del estado zarista carecía de mucho poder y era políticamente débil. La burguesía fue incapaz de instaurar la democracia política. Al mismo tiempo, se desarrolló una clase obrera industrial militante en las principales ciudades, concentrada en grandes fábricas y plantas.
• De esta manera, la cultura arcaica de la producción campesina primitiva y un estado semifeudal se combinaron con la cultura de la sociedad industrial moderna.

Trotsky creía que esto daría forma al carácter único de la revolución rusa. Es decir, la burguesía rusa era políticamente demasiado débil y demasiado dependiente del estado zarista para desafiar su gobierno autocrático y, por lo tanto, la revolución contra el gobierno zarista estaría encabezada por la revuelta de los trabajadores urbanos.

Así, las tareas políticas y de modernización normalmente asociadas en Europa con el liderazgo de la burguesía en ascenso, como la lucha por la democracia popular y los derechos civiles contra el absolutismo, la reforma de la propiedad de la tierra, la industrialización del país y la autodeterminación nacional de las nacionalidades oprimidas, habrían que se llevaría a cabo en el imperio ruso bajo la dirección de los partidos de la clase obrera, en particular el Partido Laborista Socialdemócrata Ruso que había sido proscrito (aunque había varios otros partidos socialistas, nacionalistas y liberales).

En el caos hacia el final de la Primera Guerra Mundial, en la que los soldados rusos lucharon contra el ejército imperial alemán, esta evaluación política resultó en gran parte correcta. El gobierno provisional establecido por la revolución de febrero de 1917 se derrumbó y la revolución de octubre, en la que los marxistas rusos jugaron un papel dominante, destruyó por completo el poder estatal zarista. A partir de entonces, la burguesía rusa fue en gran parte expropiada; la mayoría de las empresas cayeron entonces bajo propiedad estatal.

Se alcanzó una nueva etapa en la comprensión de Trotsky del desarrollo desigual y combinado de la historia mundial en sus análisis del fascismo y el populismo en Alemania, Francia, España e Italia. Trotsky lo deja claro, el progreso humano no es un proceso lineal de modernización burguesa que avanza continuamente; el progreso también se puede revertir o deshacer, y los cultos antiguos, las supersticiones o las tradiciones bárbaras se pueden revivir, aunque nadie pensó previamente que eso fuera posible.

La teoría de Rudolf Hilferding

Por la época en que Trotsky se instaló en Viena como periodista en el exilio, después de escapar por segunda vez de Siberia, el austromarxista Rudolf Hilferding escribió su famoso libro Finance Capital (publicado por primera vez en 1910) en el que Hilferding menciona una idea muy similar a la de Trotsky.. El pasaje ocurre en el capítulo 22 sobre "la exportación de capital y la lucha por el territorio económico". Nunca se ha probado si Hilferding fue influenciado de alguna manera por lo que había escrito Trotsky, aunque se sabe que se correspondían entre sí, pero el propio análisis de Hilferding de "la última fase del desarrollo capitalista" ciertamente influyó en toda una generación de líderes socialistas.En cualquier caso, nociones similares estaban muy extendidas entre los socialistas en toda Europa central, oriental y sudoriental en ese momento. Entre otras cosas, Hilferding afirma:

La exportación de capital, especialmente desde que ha asumido la forma de capital industrial y financiero, ha acelerado enormemente el derrocamiento de todas las viejas relaciones sociales y la participación de todo el mundo en el capitalismo. El desarrollo capitalista no tuvo lugar independientemente en cada país individual, sino que las relaciones capitalistas de producción y explotación fueron importadas junto con el capital del exterior, y de hecho importadas al nivel ya alcanzado en el país más avanzado. Así como una industria recién establecida hoy en día no se desarrolla desde los comienzos y las técnicas artesanales hasta convertirse en una empresa gigante moderna, sino que se establece desde el principio como una empresa capitalista avanzada,

La intuición de Hilferding rara vez fue notada por los marxistas de habla inglesa. Su libro Finance Capital, que se agotó varias veces, nunca se tradujo al inglés hasta 1981 (es decir, 70 años después). Después de la publicación de la interpretación clásica de Lenin del imperialismo como la etapa más alta (y final) del capitalismo en 1917, la mayoría de los escritores marxistas basaron sus análisis del imperialismo en el libro de Lenin. Aunque, en varias ocasiones a lo largo del libro, Lenin cita a Hilferding con aprobación, cuando Hilferding se convirtió en ministro de Finanzas de Alemania en 1923, los leninistas lo consideraban un reformista renegado, y ya no se confiaba en sus análisis ni se los tomaba en serio.

Aplicaciones contemporáneas

La idea del desarrollo desigual y combinado, tal como la formuló Trotsky, así como la "ley" de Lenin del desarrollo económico y político desigual bajo el capitalismo todavía se utilizan hoy en día, especialmente en estudios académicos de relaciones internacionales, arqueología, antropología y economía del desarrollo, como así como en discusiones sobre el movimiento trotskista. Escuelas de relaciones internacionales como la teoría de los sistemas mundiales y la teoría de la dependencia han sido influenciadas por el imperialismo, la etapa superior del capitalismo y los escritos de Trotsky sobre el tema.

Geografía economica

La geografía ha producido una erudición influyente sobre la idea del desarrollo desigual. La geografía comenzó a inclinarse políticamente hacia la izquierda antes de la década de 1970, lo que resultó en un interés particular en cuestiones de desigualdad y desarrollo desigual (UD). Desde entonces, UD se ha convertido en una especie de teoría local en geografía, ya que los geógrafos han trabajado para explicar qué causa la desigualdad dentro de diferentes escalas de espacio, a nivel local, nacional e internacional. Los académicos clave en este campo incluyen a Doreen Massey, Neil Smith y David Harvey.

El desarrollo desigual resulta de los "procesos y resultados espacial y temporalmente desiguales que son característicos y funcionales del capitalismo".

• Gran parte de la teoría económica neoclásica sostiene que las características de desigualdad, como la desigualdad de ingresos, se igualan como resultado de la difusión de capital en todo el mercado abierto.
• Los defensores argumentan que la liberalización de las inversiones permite que el capital extranjero invierta en países pobres en capital, generando las tasas de retorno más altas, y que la integración global promueve la ventaja competitiva.
• La teoría neoclásica sostiene que los países en desarrollo recién globalizados, liberalizados y capitalizados tienen la ventaja adicional sobre los países desarrollados de que pueden aprovechar los mercados, los regímenes de flujo de capital y las tecnologías existentes.

Esto tiene el efecto de colocar a todos los países en igualdad de condiciones. El resultado es una economía global en equilibrio, o en otras palabras, en convergencia. Como tal, en la visión neoclásica, el desarrollo desigual es simplemente una etapa intermedia del desarrollo económico que puede ser borrada por el libre mercado.

Los geógrafos marxistas, por otro lado, afirman que el desarrollo desigual es persistentemente producido y reproducido por la difusión del capital y, por lo tanto, es una característica inherente y permanente del capitalismo. A diferencia de la afirmación neoliberal de borrar las disparidades hacia la convergencia, los marxistas sostienen que la acumulación de capital depende de climas económicos diferenciales para su regeneración. Harvey afirma que la acumulación "es el motor que impulsa el crecimiento en el modo de producción capitalista. Por lo tanto, el sistema capitalista es muy dinámico e inevitablemente expansivo".El dinamismo del capitalismo se debe a su búsqueda persistente de ventajas competitivas y, en consecuencia, a su alejamiento de economías sobresaturadas hacia nuevos espacios de los que puede extraer mayores ganancias. Por ejemplo, las economías desarrolladas se caracterizan por altos salarios y rentas de la tierra, y mano de obra sindicalizada, lo que se traduce en altos costos de producción y menores ganancias. Por el contrario, las economías en desarrollo tienen abundante mano de obra maleable y rentas y salarios bajos.Como tal, es favorable que las inversiones de capital se trasladen a la última economía desde la primera con el interés de obtener mayores tasas de rendimiento. Kiely argumenta que la difusión del capital en todo el mercado global sigue siendo un proceso muy desigual marcado por reversiones de la ventaja comparativa y por ciclos de inversión y desinversión, lo que tiene el efecto de elevar algunos espacios y al mismo tiempo marginar a otros.

Los entornos económicos diferenciales tienen efectos materiales sobre el terreno. Los procesos de acumulación de capital a través del espacio y el tiempo crean nuevos paisajes geográficos conformados por la crisis, la desindustrialización y la fuga de capitales, por un lado, y las afluencias de capital y la industrialización, por el otro. El capitalismo no solo reorganiza las relaciones centro-periferia, sino que, como afirma Smith, también penetra todas las escalas geográficas. A escala urbana, las brechas diferenciales de alquiler desencadenan inversiones y desinversiones en barrios particulares que impulsan la gentrificación.A escala global, las economías integradas provocan una compresión del espacio-tiempo que permite mejorar la comunicación y la movilidad del capital. Smith argumenta que la posterior erosión de la escala nacional como agente principal creó un vínculo fundamental entre las escalas global y urbana. Desde la década de 1990, la economía global cada vez más integrada ha dado mayor importancia al papel de la ciudad. De hecho, la construcción de ciudades mundiales se ha convertido en la fuerza geográfica del capitalismo. Nuevos espacios de acumulación en Asia, América Latina y África están ganando ventaja competitiva como nuevos centros de comando y control y de capital excedente.

Otros elementos del pensamiento neoliberal, como la reducción del "brazo izquierdo" del estado, incluido el bienestar y el apoyo a los pobres, crean desigualdades aún mayores entre los residentes de las mismas áreas, lo que también resulta en un desarrollo desigual.

Tom Nairn y el renacimiento del nacionalismo

El historiador marxista Tom Nairn ha argumentado que el desarrollo desigual también puede conducir al nacionalismo periférico, por ejemplo, en Escocia. Las regiones periféricas tienden a promover movimientos nacionalistas cuando las desigualdades regionales se superponen con las diferencias étnicas, o cuando pertenecer a un estado más grande ya no presenta ventajas. En las regiones subdesarrolladas, los movimientos nacionalistas movilizan a la población contra la persistencia de la desigualdad económica étnica.

Helena Norberg-Hodge y el desarrollo desigual en el norte de la India

Helena Norberg-Hodge es una economista que pasó más de 30 años en Ladakh. Ella argumenta que el desarrollo desigual y las crisis a menudo afectan a las personas ahora debido a las actividades económicas pasadas. Para resolver el problema, el enfoque económico fundamental necesita cambiar de "globalizar" a "localizar". La localización puede contribuir a reducir las emisiones de CO ₂, resolver los problemas económicos y restaurar la biodiversidad y la diversidad cultural. La localización es una de las formas de crear puestos de trabajo seguros en la población mundial.

Norberg-Hodge basó su argumento en su experiencia de presenciar cambios en Ladakh, antes y después de que la región fuera subsidiada para mejorar las actividades económicas y promover el desarrollo. Los subsidios significaron que los productos de miles de kilómetros de distancia podían venderse más baratos que los productos locales, lo que destruyó el mercado local. Rápidamente condujo al desempleo y las luchas religiosas. Norberg-Hodge planteó preguntas críticas sobre los efectos del gasto en infraestructura (como carreteras) destinadas a estimular la economía y reducir costos, con el fin de lograr un mayor bienestar social. El punto es que la economía globalizada permite a las personas controlar otros lugares desde una gran distancia, sin conocer la situación en la región. Las grandes inversiones que subvencionan el sistema de transporte hacen que los productos que se encuentran a miles de kilómetros de distancia sean más baratos que los productos fabricados localmente. En lugar de mejorar la comunidad local, el mercado local colapsa y la gente local pierde sus trabajos, mientras que los inversionistas lejanos obtienen grandes ganancias de las empresas comerciales que crean un desarrollo más desigual que el que había antes.