Derechos negativos y positivos

Los derechos negativos y positivos son derechos que obligan o bien a la inacción (derechos negativos) o bien a la acción (derechos positivos). Estas obligaciones pueden ser de carácter legal o moral. La noción de derechos positivos y negativos también puede aplicarse a los derechos de libertad.

Para tomar un ejemplo que involucre a dos partes en un tribunal de justicia: Adrian tiene un derecho negativo a x contra Clay, si y solo si Clay tiene prohibido actuar sobre Adrian de alguna manera con respecto a x. Por el contrario, Adrian tiene un derecho positivo a x contra Clay, si y solo si Clay está obligado a actuar sobre Adrian de alguna manera con respecto a x. Un ejemplo, si Adrian tiene un derecho negativo a la vida contra Clay, entonces Clay debe abstenerse de matar a Adrian; mientras que si Adrian tiene un derecho positivo a la vida contra Clay, Clay debe actuar según sea necesario para preservar la vida de Adrian.

Los derechos negativos pueden incluir derechos civiles y políticos como la libertad de expresión, la vida, la propiedad privada, la libertad frente a delitos violentos, la protección contra el fraude, la libertad de religión, el hábeas corpus, un juicio justo y el derecho a no ser esclavizado por otro.

Los derechos positivos, propuestos inicialmente en 1979 por el jurista checo Karel Vašák, pueden incluir otros derechos civiles y políticos como el derecho a un abogado y la protección policial de la persona y la propiedad. Además, incluyen derechos económicos, sociales y culturales como la alimentación, la vivienda, la educación pública, el empleo, la seguridad nacional, el ejército, la atención médica, la seguridad social, el acceso a Internet y un nivel mínimo de vida. En la descripción de los derechos humanos de las "tres generaciones", los derechos negativos se asocian a menudo con la primera generación de derechos, mientras que los derechos positivos se asocian con la segunda y la tercera generación.

Algunos filósofos (ver críticas) no están de acuerdo en que la distinción entre derechos negativos y positivos sea útil o válida.

Según la teoría de los derechos positivos y negativos, un derecho negativo es un derecho a no estar sujeto a una acción de otra persona o grupo, como un gobierno, que generalmente ocurre en forma de abuso o coerción. Los derechos negativos existen a menos que alguien actúe para negarlos. Un derecho positivo es un derecho a estar sujeto a una acción de otra persona o grupo. En el marco del imperativo categórico kantiano, los derechos negativos pueden asociarse con deberes perfectos, mientras que los derechos positivos pueden vincularse con deberes imperfectos.

La creencia en una distinción entre derechos positivos y negativos es generalmente mantenida o enfatizada por los libertarios, quienes creen que los derechos positivos no existen hasta que son creados por un contrato. La Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas enumera tanto los derechos positivos como los negativos (pero no los identifica como tales). Las constituciones de la mayoría de las democracias liberales garantizan derechos negativos, pero no todas incluyen derechos positivos. Los derechos positivos a menudo están garantizados por otras leyes, y la mayoría de las democracias liberales brindan a sus ciudadanos educación, atención médica, seguridad social y beneficios por desempleo financiados con fondos públicos.

Cuando los derechos negativos y positivos entran en conflicto

Los derechos se consideran inalienables. Sin embargo, en la práctica esto a menudo se toma como un absolutismo graduado, ya que los derechos se clasifican según su grado de importancia y las violaciones de los derechos de menor importancia se aceptan en el curso de la prevención de violaciones de los más importantes. Incluso si el derecho a no ser asesinado es inalienable, la obligación correspondiente de los demás de abstenerse de matar generalmente tiene al menos una excepción: la defensa propia. Ciertas obligaciones negativas ampliamente aceptadas (como las obligaciones de abstenerse de robo, asesinato, etc.) a menudo se consideran prima facie, lo que significa que la legitimidad de la obligación se acepta "a primera vista"; pero incluso si no se cuestionan, tales obligaciones aún pueden clasificarse para el análisis ético. La mayoría de las sociedades modernas insisten en que otros, Deben entrar en juego cuestiones éticas muy serias antes de que robar pueda justificar matar. Debido a que se considera universalmente como una de las obligaciones más altas, si no la más alta, la obligación de no matar es significativamente mayor que la obligación de no robar. Por ello, la infracción de este último no justifica la infracción del primero.

Las obligaciones positivas confieren deber. En ética, las obligaciones positivas casi nunca se consideran prima facie. La mayor obligación negativa puede tener solo una excepción: una obligación superior de autodefensa. Sin embargo, incluso las mayores obligaciones positivas generalmente requieren un análisis ético más complejo. Por ejemplo, uno podría fácilmente justificar no ayudar, no solo a uno, sino a varios niños heridos de manera bastante ética, en el caso de la clasificación después de un desastre. Esta consideración ha llevado a los especialistas en ética a estar de acuerdo de manera general en que las obligaciones positivas suelen ser inferiores a las obligaciones negativas, ya que no son confiables prima facie. Algunos críticos de los derechos positivos sugieren implícitamente que debido a que las obligaciones positivas no son confiables prima facie,siempre deben acordarse mediante contrato.

El filósofo del siglo XIX Frédéric Bastiat resumió el conflicto entre estos derechos negativos y positivos diciendo:

M. de Lamartine me escribió un día: "Tu doctrina es sólo la mitad de mi programa; te has detenido en la libertad; yo paso a la fraternidad". Le respondí: "La segunda mitad de su programa destruirá la primera mitad". Y, de hecho, me es del todo imposible separar la palabra "fraternidad" de la palabra "voluntaria". Es completamente imposible para mí concebir la fraternidad como algo legalmente impuesto, sin que la libertad sea legalmente destruida y la justicia legalmente pisoteada.

Jan Narveson, muestra que el argumento de que no hay distinción entre derechos negativos y positivos sobre la base de que los derechos negativos requieren policía y tribunales, ya que su aplicación es "errónea". Él dice que la cuestión entre lo que uno tiene derecho a hacer y si alguien lo hace cumplir, son cuestiones separadas. Si los derechos son solo negativos, entonces significa que nadie tiene el deber de hacerlos cumplir; sin embargo, las personas tienen derecho a usar cualquier medio no forzoso para obtener la cooperación de otros en la protección de esos derechos. Él dice que "la distinción entre negativo y positivo es bastante sólida".Los libertarios sostienen que los derechos positivos, que incluirían un derecho a ser protegido, no existen hasta que son creados por un contrato. Sin embargo, quienes tienen este punto de vista no quieren decir que la policía, por ejemplo, no esté obligada a proteger los derechos de los ciudadanos. Dado que contratan a sus empleadores para defender a los ciudadanos de la violencia, han creado esa obligación para con su empleador. Un derecho negativo a la vida puede permitir que un individuo defienda su vida de otros que intentan matarlo u obtenga ayuda voluntaria de otros para defender su vida.

Otros defensores de la visión de que existe una distinción entre derechos negativos y positivos, argumentan que la presencia de una fuerza policial o un ejército no se debe a ningún derecho positivo a estos servicios que reclaman los ciudadanos, sino a que son monopolios naturales o bienes públicos.. Estas son características de cualquier sociedad humana que surgen de forma natural, incluso adhiriéndose únicamente al concepto de derechos negativos. Robert Nozick analiza esta idea en detalle en su libro Anarchy, State, and Utopia.

En medicina

En el campo de la medicina, los derechos positivos de los pacientes a menudo entran en conflicto con los derechos negativos de los médicos. En áreas controvertidas como el aborto y el suicidio asistido, es posible que los profesionales médicos no deseen ofrecer ciertos servicios por razones morales o filosóficas. Si suficientes médicos optan por no participar como resultado de la conciencia, un derecho otorgado por los estatutos de la cláusula de conciencia en muchas jurisdicciones (ver Objeción de conciencia al aborto y Cláusula de conciencia en la medicina en los Estados Unidos), es posible que los pacientes no tengan ningún medio para tener su propia decisión positiva. derechos cumplidos. Este fue el caso de Janet Murdock, una mujer de Montana que no pudo encontrar ningún médico que la ayudara a suicidarse en 2009.Esta controversia sobre los derechos positivos y negativos en la medicina ha sido objeto de un debate público en curso entre el ético conservador Wesley J. Smith y el bioético Jacob M. Appel. Al discutir Baxter v. Montana, Appel ha escrito:

Las licencias médicas son un bien limitado, lo que refleja una escasez artificial creada por una asociación entre el Congreso y las organizaciones que representan a los médicos, con plazas en las facultades de medicina y puestos de residencia efectivamente asignados por el gobierno, al igual que las frecuencias de radio. Los médicos se benefician de este acuerdo en el sentido de que un número menor de médicos conduce inevitablemente a mayores tasas de reembolso. No hay nada intrínsecamente malo con este arreglo. Sin embargo, desmiente cualquier afirmación de que los médicos deberían tener el mismo derecho a elegir a sus clientes como peluqueros o niñeros. Por mucho que el gobierno haya estado dispuesto a imponer obligaciones a las estaciones de radio (p. ej., códigos de indecencia, reglas de igualdad de tiempo) que serían inadmisibles si se aplicaran a los periódicos, Montana podría considerar razonablemente exigir médicos,

Smith responde que esto es "tomar el deber de morir y transformarlo en el deber de matar", lo que, según él, "refleja un profundo malentendido del papel del gobierno".

Crítica

Si un individuo tiene derechos positivos, implica que otras personas tienen deberes positivos (realizar determinadas acciones); mientras que los derechos negativos implican que otros tienen deberes negativos (para evitar ciertas otras acciones). El filósofo Henry Shue cree que todos los derechos (sin importar si parecen más "negativos" o "positivos") requieren ambos tipos de deberes a la vez. Shue dice que honrar un derecho requerirá evitarlo (un deber "negativo"), pero también acciones protectoras o reparadoras (deberes "positivos"). La distinción positiva negativa puede ser una cuestión de énfasis; por lo tanto, no se describirá un derecho como si requiriera solo uno de los dos tipos de deberes.

Para Shue, los derechos siempre pueden entenderse como confrontar "amenazas estándar" contra la humanidad. Lidiar con amenazas estándar requiere deberes, que pueden dividirse en el tiempo (por ejemplo, "si falla evitar el comportamiento dañino, comenzar a reparar los daños"), pero también dividirse entre las personas. Todo derecho provoca en algún grado los tres tipos de comportamiento (evitación, protección, reparación). Lidiar con una amenaza como el asesinato, por ejemplo, requerirá que una persona practique la evasión (p. ej., el asesino potencial debe mantener la calma), que otros protejan (p. ej., el oficial de policía, que debe detener el ataque, o el transeúnte, que puede verse obligado a para llamar a la policía), y otros para reparar (por ejemplo, el médico que debe reanimar a una persona que ha sido atacada). Implica que incluso el derecho negativo a no ser asesinado, sólo puede garantizarse con la ayuda de algunos deberes positivos. Shue sostiene además que la distinción entre derechos negativos y positivos puede ser dañina, porque puede resultar en el descuido de los deberes necesarios.

James P. Sterba hace críticas similares. Sostiene que cualquier derecho puede aparecer como positivo o negativo según el lenguaje utilizado para definirlo. El escribe:

Lo que está en juego es la libertad de los pobres de no ser estorbados al tomar de las posesiones excedentes de los ricos [énfasis añadido] lo necesario para satisfacer sus necesidades básicas. No hace falta decir que los libertarios querrían negar que los pobres tengan esta libertad. Pero, ¿cómo podrían justificar tal negación? Como se ha precisado esta libertad de los pobres, no es un derecho positivo a recibir algo, sino un derecho negativo de no injerencia.

Sterba ha reformulado el tradicional "derecho positivo" a las provisiones y lo ha puesto en la forma de una especie de "derecho negativo" a no estar impedido de tomar los recursos por su cuenta. Todos los derechos pueden no solo requerir deberes tanto "positivos" como "negativos", sino que los derechos que no implican trabajo forzoso pueden expresarse positiva o negativamente a voluntad..