Derecho humano al Agua y al Saneamiento

El derecho humano al agua y al saneamiento (DHAS) es un principio que establece que el agua potable limpia y el saneamiento son un derecho humano universal debido a su gran importancia en el sustento de la vida de todas las personas. Fue reconocido como un derecho humano por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 28 de julio de 2010. Los DHAS han sido reconocidos en el derecho internacional a través de tratados, declaraciones y otras normas de derechos humanos. Algunos comentaristas han basado un argumento a favor de la existencia de un derecho humano universal al agua en motivos independientes de la resolución de la Asamblea General de 2010, como el Artículo 11.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC); entre esos comentaristas, los que aceptan la existencia deius cogens y consideran que incluye las disposiciones del Pacto sostienen que tal derecho es un principio universalmente vinculante del derecho internacional. Otros tratados que reconocen explícitamente los DHAS incluyen la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW) de 1979 y la Convención sobre los derechos del niño (CRC) de 1989.

La definición más clara del derecho humano al agua fue emitida por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas en la Observación General 15 redactada en 2002. Era una interpretación no vinculante de que el acceso al agua era una condición para el disfrute del derecho a un nivel de vida adecuado, indisolublemente relacionado con el derecho al más alto nivel posible de salud y, por lo tanto, un derecho humano. Declaró: "El derecho humano al agua otorga a todos el derecho a agua suficiente, segura, aceptable, físicamente accesible y asequible para uso personal y doméstico".

Las primeras resoluciones sobre los DHAS fueron aprobadas por la Asamblea General de la ONU y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en 2010. Establecieron que había un derecho humano al saneamiento conectado con el derecho humano al agua, ya que la falta de saneamiento reduce la calidad del agua. aguas abajo, por lo que las discusiones posteriores han continuado enfatizando ambos derechos juntos. En julio de 2010, la Resolución 64/292 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) reafirmó el derecho humano a recibir servicios de agua y saneamiento seguros, asequibles y limpios y accesibles. Durante esa Asamblea General, manifestó que para la comprensión del disfrute de la vida y de todos los derechos humanos, se reconoce como derecho humano el agua potable segura y limpia, así como el saneamiento.La afirmación de la Resolución 64/292 de la Asamblea General de un derecho humano gratuito de acceso a agua potable y saneamiento segura y limpia plantea problemas con respecto a los derechos gubernamentales de control y responsabilidades para asegurar ese agua y saneamiento. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo ha declarado que el amplio reconocimiento de la importancia de acceder a servicios de agua y saneamiento confiables y limpios promoverá una amplia expansión del logro de una vida saludable y satisfactoria. Una resolución revisada de la ONU en 2015 destacó que los dos derechos estaban separados pero eran iguales.

El HRWS obliga a los gobiernos a garantizar que las personas puedan disfrutar de agua y saneamiento de calidad, disponibles, aceptables, accesibles y asequibles. La asequibilidad del agua considera la medida en que el costo del agua se vuelve tan inhibidor que requiere sacrificar el acceso a otros bienes y servicios esenciales. En general, una regla general para la asequibilidad del agua es que no debe superar el 3-5% de los ingresos de los hogares. La accesibilidad del agua considera el tiempo necesario, la conveniencia de llegar a la fuente y los riesgos involucrados al llegar a la fuente de agua. El agua debe ser accesible para todos los ciudadanos, lo que significa que el agua no debe estar a más de 1000 metros o 3280 pies y debe estar dentro de los 30 minutos.La disponibilidad de agua considera si el suministro de agua está disponible en cantidades adecuadas, confiables y sostenibles. La calidad del agua considera si el agua es segura para el consumo, incluso para beber u otras actividades. Para que el agua sea aceptable, no debe tener ningún olor y no debe tener ningún color.

El PIDESC requiere que los países signatarios alcancen y respeten progresivamente todos los derechos humanos, incluidos los del agua y el saneamiento. Deben trabajar rápida y eficientemente para aumentar el acceso y mejorar el servicio.

Contexto internacional

El Programa Conjunto de Monitoreo para el Abastecimiento de Agua y Saneamiento de la OMS/UNICEF informó que 663 millones de personas no tenían acceso a fuentes mejoradas de agua potable y más de 2.400 millones de personas carecían de acceso a servicios básicos de saneamiento en 2015. El acceso a agua limpia es un problema importante para muchas partes del mundo. Las fuentes aceptables incluyen "conexiones domiciliarias, fuentes públicas, pozos, pozos excavados protegidos, manantiales protegidos y recolección de agua de lluvia". Aunque el 9 por ciento de la población mundial carece de acceso al agua, hay "regiones particularmente retrasadas, como el África subsahariana". La ONU enfatiza además que "alrededor de 1,5 millones de niños menores de cinco años mueren cada año y se pierden 443 millones de días escolares a causa de enfermedades relacionadas con el agua y el saneamiento".

Fundamentos jurídicos y reconocimiento

El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC) de 1966 codificó los derechos económicos, sociales y culturales que se encuentran en la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) de 1948. Ninguno de estos primeros documentos reconoció explícitamente los derechos humanos al agua y saneamiento. Sin embargo, varias convenciones internacionales de derechos humanos posteriores tenían disposiciones que reconocían explícitamente los derechos al agua y al saneamiento.

• La Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) de 1979 tiene el artículo 14.2 que establece que "las partes adoptarán todas las medidas apropiadas para eliminar la discriminación contra la mujer en las zonas rurales para asegurar, sobre la base de la igualdad de hombres y mujeres, que participen en el desarrollo rural y se beneficien de él y, en particular, asegurarán a las mujeres el derecho a:… (h) Disfrutar de condiciones de vida adecuadas, particularmente en relación con la vivienda, el saneamiento, el suministro de agua y electricidad, el transporte y las comunicaciones”.
• La Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) de 1989 tiene un artículo 24 que establece que "las partes reconocen el derecho del niño al disfrute del más alto nivel posible de salud y a servicios para el tratamiento de enfermedades y la rehabilitación de la salud... 2 Los Estados partes procurarán la plena aplicación de este derecho y, en particular, adoptarán las medidas apropiadas... c) Para combatir las enfermedades y la malnutrición, incluso en el marco de la atención primaria de la salud, entre otras cosas mediante... el suministro de alimentos nutritivos adecuados. alimentos y agua potable..."
• La Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad (CDPD) de 2006 tiene el artículo 28(2)(a) que exige que "las partes reconozcan el derecho de las personas con discapacidad a la protección social y al disfrute de ese derecho sin discriminación por motivos de discapacidad, y tomará las medidas apropiadas para salvaguardar y promover la realización de este derecho, incluidas medidas para garantizar el acceso equitativo de las personas con discapacidad a los servicios de agua potable, y para garantizar el acceso a servicios, dispositivos y otra asistencia apropiados y asequibles para personas con discapacidad. necesidades."

"La Carta Internacional de Derechos Humanos" - que comprende el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR) de 1966; 1966: Artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 (ICERS); y 1948: el artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) documentó la evolución del derecho humano al agua y al saneamiento y otros derechos asociados al agua para ser reconocidos en decretos a nivel mundial.

Los estudiosos también llamaron la atención sobre la importancia de un posible reconocimiento por parte de la ONU de los derechos humanos al agua y al saneamiento a finales del siglo XX. Dos esfuerzos tempranos para definir el derecho humano al agua provinieron del profesor de derecho Stephen McCaffrey de la Universidad del Pacífico en 1992 y del Dr. Peter Gleick en 1999. McCaffrey afirmó que "Tal derecho podría contemplarse como parte integrante del derecho al agua". alimentos o sustento, el derecho a la salud, o más fundamentalmente, el derecho a la vida. Gleick agregó: "que el acceso a un requerimiento básico de agua es un derecho humano fundamental respaldado implícita y explícitamente por el derecho internacional, las declaraciones y la práctica estatal".

El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU (CESCR) que supervisa el cumplimiento del ICESCR llegó a conclusiones similares a las de estos académicos con el Comentario General 15 en 2002. Encontró que el derecho al agua era implícitamente parte del derecho a un nivel de vida adecuado y relacionados con el derecho al más alto nivel posible de salud y los derechos a una vivienda adecuada y a una alimentación adecuada. Define que “El derecho humano al agua otorga a toda persona el derecho a agua suficiente, segura, aceptable, físicamente accesible y asequible para uso personal y doméstico. Es necesaria una cantidad adecuada de agua segura para prevenir la muerte por deshidratación, para reducir el riesgo de agua- enfermedades conexas y para satisfacer las necesidades de consumo, cocción, higiene personal y doméstica”.Varios países acordaron y reconocieron formalmente el derecho al agua como parte de sus obligaciones en virtud del tratado ICESCR (p. ej., Alemania, Reino Unido, Países Bajos) después de la publicación de la Observación general 15.

En 2005, la antigua Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas dio un paso más y emitió directrices para ayudar a los gobiernos a lograr y respetar el derecho humano al agua y al saneamiento. Estas pautas llevaron al Consejo de Derechos Humanos de la ONU a designar a Catarina de Albuquerque como experta independiente en el tema de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el acceso al agua potable y al saneamiento en 2008. Ella escribió un informe detallado en 2009 que describía las obligaciones de derechos humanos con respecto al saneamiento., y el CDESC respondió afirmando que el saneamiento debe ser reconocido por todos los estados.

Tras intensas negociaciones, 122 países reconocieron formalmente "el Derecho Humano al Agua y el Saneamiento" en la Resolución de la Asamblea General 64/292 del 28 de julio de 2010. Reconoció el derecho de todo ser humano a tener acceso a agua suficiente para uso personal y doméstico (entre 50 y 100 litros de agua por persona por día), que debe ser segura, aceptable y asequible (el costo del agua no debe exceder el 3% de los ingresos del hogar), y físicamente accesible (la fuente de agua debe estar a menos de 1,000 metros del hogar y el tiempo de recolección no debe exceder los 30 minutos)". La Asamblea General declaró que el agua potable limpia es "esencial para el pleno disfrute de la vida y todos los demás derechos humanos".En septiembre de 2010, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU adoptó una resolución que reconoce que el derecho humano al agua y al saneamiento forma parte del derecho a un nivel de vida adecuado.

El mandato de Catarina de Albuquerque como "Experta independiente sobre la cuestión de las obligaciones de derechos humanos relacionadas con el acceso al agua potable y el saneamiento" se amplió y pasó a llamarse "Relatora Especial sobre el derecho humano al agua potable y al saneamiento" tras las resoluciones en 2010. A través de sus informes al Consejo de Derechos Humanos ya la Asamblea General de la ONU, continuó aclarando el alcance y contenido del derecho humano al agua y al saneamiento. Como Relatora Especial abordó temas como: Obligaciones de Derechos Humanos Relacionadas con la Prestación de Servicios No Estatales en Agua y Saneamiento (2010); Financiamiento para la Realización de los Derechos al Agua y Saneamiento (2011); Gestión de aguas residuales en la realización de los derechos al agua y al saneamiento (2013);y Sostenibilidad y no retroceso en la realización de los derechos al agua y al saneamiento (2013). Léo Heller fue designado en 2014 para ser el segundo Relator Especial sobre los derechos humanos al agua potable y al saneamiento.

Resoluciones posteriores ampliaron el mandato del Relator Especial y definieron el papel de cada Estado en el respeto de estos derechos. La más reciente Resolución de la Asamblea General 7/169 de 2015 ha sido denominada declaración de "Los derechos humanos al agua potable y al saneamiento. Reconoció la distinción entre el derecho al agua y el derecho al saneamiento. Esta decisión se tomó debido a la preocupación sobre el descuido del derecho al saneamiento en comparación con el derecho al agua.

Jurisprudencia internacional

Corte Interamericana de Derechos Humanos

El derecho al agua ha sido considerado en el caso de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de la Comunidad Indígena Sawhoyamaxa vs. Paraguay. Los problemas involucraron la falta de reconocimiento por parte de los estados de los derechos de propiedad de las comunidades indígenas sobre las tierras ancestrales. En 1991, el estado expulsó a la comunidad indígena Sawhoyamaxa de la tierra, lo que resultó en su pérdida de acceso a los servicios básicos esenciales, como agua, alimentos, educación y servicios de salud. Esto cayó dentro del alcance de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; usurpando el derecho a la vida.El agua está incluida en este derecho, como parte del acceso a la tierra. Los tribunales exigieron la devolución de las tierras, la compensación y la implementación de bienes y servicios básicos, mientras la comunidad estaba en proceso de devolución de sus tierras.

Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones

Los siguientes casos del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) se refieren a los contratos establecidos entre gobiernos y corporaciones para el mantenimiento de vías navegables. Aunque los casos se refieren a cuestiones de inversión, los comentaristas han señalado que el impacto indirecto del derecho al agua sobre los veredictos es significativo. Los datos del Banco Mundial muestran que la privatización del agua se disparó a partir de la década de 1990 y el crecimiento significativo de la privatización continuó en la década de 2000.

Azurix Corp c. Argentina

El primer caso destacable sobre el derecho al agua en el CIADI es el de Azurix Corp v. Argentina. La disputa fue entre la República Argentina y Azurix Corporation por discrepancias derivadas de un contrato de 30 años entre las partes para operar el suministro de agua de varias provincias. Implícitamente se hace una consideración con respecto al derecho al agua durante el arbitraje de compensación, donde se sostuvo que Azurix tenía derecho a un retorno justo sobre el valor de mercado de la inversión. Esto fue en lugar de los US$438,6 millones solicitados, citando que una persona de negocios razonable no podría esperar tal retorno, dados los límites de los aumentos del precio del agua y las mejoras que se requerirían para garantizar un sistema de agua limpia que funcione bien.

Biwater Gauff Ltd contra Tanzania

En segundo lugar, un caso similar encontrado por el CIADI es el de Biwater Gauff Ltd c. Tanzania. Este fue nuevamente un caso de una empresa privada de agua en una disputa contractual con un gobierno, esta vez la República Unida de Tanzania. Este contrato fue para la operación y gestión del sistema de agua de Dar es Salaam. En mayo de 2005, el gobierno de Tanzania rescindió el contrato con Biwater Gauff por su supuesto incumplimiento de las garantías de desempeño. En julio de 2008, el Tribunal emitió su decisión sobre el caso, declarando que el gobierno de Tanzania había violado el acuerdo con Biwater Gauff. Sin embargo, no otorgó daños monetarios a Biwater, reconociendo que las preocupaciones de interés público eran primordiales en la disputa.

El derecho al agua en el derecho interno

Sin la existencia de un organismo internacional que pueda hacerlo cumplir, el derecho humano al agua depende de la actividad de los tribunales nacionales. La base para esto se ha establecido a través de la constitucionalización de los derechos económicos, sociales y culturales (DESC) a través de uno de dos medios: como "principios rectores" que son objetivos y, a menudo, no son justiciables; o como expresamente protegido y exigible a través de los tribunales.

Sudáfrica

En Sudáfrica, el derecho al agua está consagrado en la constitución y se implementa mediante estatutos ordinarios. Esto es evidencia de una ligera modificación de la segunda técnica de constitucionalización denominada "modelo de legislación subsidiaria". Esto significa que gran parte del contenido y realización del derecho se realiza en un estatuto interno ordinario con cierto rango constitucional.

Residentes de Bon Vista Mansions v. Consejo Local Metropolitano del Sur

El primer caso notable en el que los tribunales lo hicieron fue Residents of Bon Vista Mansions v. Southern Metropolitan Local Council. La demanda fue interpuesta por los vecinos de un bloque de viviendas (Bon Vista Mansions), tras la desconexión del suministro de agua por parte del Ayuntamiento de la localidad, como consecuencia del impago del canon de agua. El tribunal sostuvo que, de conformidad con la Constitución de Sudáfrica, constitucionalmente todas las personas deben tener acceso al agua como un derecho.

El razonamiento adicional para la decisión se basó en la Observación General 12 sobre el Derecho a la Alimentación, realizada por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU que impone a las partes del acuerdo la obligación de observar y respetar el acceso ya existente a una alimentación adecuada al no implementar cualquier medida invasora.

El tribunal determinó que la interrupción de la fuente de agua existente, que no se había adherido a los requisitos "justos y razonables" de la Ley de Servicios de Agua de Sudáfrica, era ilegal. Es importante señalar que la decisión es anterior a la adopción de la Observación general n.º 15 de la ONU.

Mazibuko v. Ciudad de Johannesburgo

La cantidad de agua que se suministrará se discutió más a fondo en Mazibuko v. City of Johannesburg. El caso giraba en torno a la distribución de agua a través de tuberías a Phiri, una de las zonas más antiguas de Soweto. Este caso se refería a dos cuestiones principales: si la política de la ciudad con respecto al suministro de agua básica gratuita, 6 kilolitros por mes a cada titular de cuenta en la ciudad, estaba en conflicto con la Sección 27 de la Constitución de Sudáfrica o la Sección 11 de los Servicios de Agua. Acto.La segunda cuestión es si la instalación de contadores de agua prepago era o no lícita. Se sostuvo en el Tribunal Superior que los estatutos de la ciudad no preveían la instalación de medidores y que su instalación era ilegal. Además, como los medidores detuvieron el suministro de agua a la residencia una vez que finalizó el suministro de agua básico gratuito, esto se consideró una interrupción ilegal del suministro de agua. El tribunal sostuvo que los residentes de Phiri deberían recibir un suministro básico de agua gratuito de 50 litros por persona por día. El trabajo del Centro de Estudios Jurídicos Aplicados (CALS) de la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo, Sudáfrica y el Instituto del Pacífico en Oakland, California compartieron un Premio BENNY de la Red de Ética Empresarial 2008 por su trabajo en este caso.El Instituto del Pacífico aportó testimonio legal basado en el trabajo del Dr. Peter Gleick que define un derecho humano al agua y cuantifica las necesidades humanas básicas de agua.

Los grandes encuestados llevaron el caso a la Corte Suprema de Apelaciones (SCA), que sostuvo que la política de agua de la ciudad se había formulado sobre la base de un error material de derecho con respecto a la obligación de la ciudad de proporcionar el mínimo establecido en la Norma Nacional de Sudáfrica, por lo tanto, fue dejado de lado. El tribunal también sostuvo que la cantidad para una existencia humana digna de conformidad con la sección 27 de la constitución era de hecho 42 litros por persona por día en lugar de 50 litros por persona por día. La SCA declaró que la instalación de medidores de agua era ilegal, pero suspendió la orden por dos años para darle a la ciudad la oportunidad de rectificar la situación.

Las cuestiones fueron más allá a la Corte Constitucional, que sostuvo que el deber creado por la constitución requería que el estado tomara medidas legislativas razonables y de otro tipo progresivamente para realizar el logro del derecho al acceso al agua, dentro de su recurso disponible. la Corte Constitucional también sostuvo que es asunto de la legislatura y la institución ejecutiva del gobierno actuar dentro de la asignación de sus presupuestos y que el escrutinio de sus programas es una cuestión de rendición de cuentas democrática. Por lo tanto, el contenido mínimo establecido por la regulación 3(b) es constitucional, lo que hace que los órganos se desvíen hacia arriba y, además, es inapropiado que un tribunal determine el logro de cualquier derecho social y económico que el gobierno haya tomado medidas para implementar.En cambio, los tribunales habían centrado su investigación en si las medidas adoptadas por el Gobierno son razonables y si el Gobierno somete sus políticas a revisión periódica. La sentencia ha sido criticada por desplegar un "concepto innecesariamente limitante de deferencia judicial".

India

Los dos casos más destacados en la India con respecto al derecho al agua ilustran que, aunque esto no está explícitamente protegido en la Constitución de la India, los tribunales han interpretado que el derecho a la vida incluye el derecho al agua segura y suficiente.

Suministro de agua de Delhi v. Estado de Haryana

Aquí surgió una disputa sobre el uso del agua debido al hecho de que el estado de Haryana estaba usando el río Jamuna para riego, mientras que los residentes de Delhi lo necesitaban para beber. Se razonó que el uso doméstico prevaleció sobre el uso comercial del agua y el tribunal dictaminó que Haryana debe permitir que llegue suficiente agua a Delhi para consumo y uso doméstico.

Subhash Kumar v. Estado de Bihar

También es notable el caso de Subhash Kumar contra el estado de Bihar, en el que se presentó una demanda contra la descarga de lodos de las lavadoras en el río Bokaro a través de un litigio de interés público. Los tribunales determinaron que el derecho a la vida, protegido por el artículo 21 de la Constitución de la India, incluía el derecho a disfrutar de agua libre de contaminación. El caso fracasó debido a los hechos y se sostuvo que la petición no se había presentado en interés público sino por el interés personal del peticionario y, por lo tanto, la continuación del litigio equivaldría a un abuso de proceso.

Día Mundial del Derecho al Agua

El agua es esencial para la existencia de los seres vivos, incluidos los humanos. Por lo tanto, tener acceso a agua pura y en cantidad suficiente es un derecho humano inalienable. Por lo tanto, la Fundación Eco Needs (ENF) considera necesario reconocer el derecho al agua (con la cantidad mínima de agua per cápita asegurada) a través de la disposición legal expresa correspondiente. Las Naciones Unidas con sus varios pactos ha hecho obligatorio para todas las naciones asegurar la distribución equitativa del agua entre todos los ciudadanos. En consecuencia, la ENF comenzó a observar y promover la celebración del Día Mundial de los Derechos al Agua el 20 de marzo, fecha en la que el Dr. Babasaheb Ambedkar ("el padre de la India moderna") dirigió la primera satyagraha del mundo por el agua en 1927. El Día Mundial del Derecho al Agua llama a la adopción de una legislación especial que establezca el derecho universal al agua. Bajo la dirección del fundador, el Dr. Priyanand Agale, ENF organiza una variedad de programas para garantizar el derecho al agua de los ciudadanos indios.

Nueva Zelanda

Los DESC no están explícitamente protegidos en Nueva Zelanda en el momento actual, ya sea por las leyes de Derechos Humanos o de la Declaración de Derechos, por lo tanto, el derecho al agua no está defendido por ley allí. La Sociedad Jurídica de Nueva Zelanda ha indicado recientemente que este país consideraría más a fondo el estatus legal de los derechos económicos, sociales y culturales.

Estados Unidos

En Pilchen v. Ciudad de Auburn, Nueva York, una madre soltera de nombre Diane Pilchen vivía como inquilina en una casa embargada, en la que el dueño (propietario) de la casa no pagaba la factura del agua desde hacía tiempo. La ciudad de Auburn facturó a Pilchen por los atrasos del propietario y cortó repetidamente su servicio de agua sin previo aviso cuando no podía pagar estas deudas, lo que hizo que la casa fuera inhabitable. La ciudad condenó la casa y obligó a Pilchén y a su hijo a mudarse. Pilchen estuvo representada por Public Utility Law Project of New York (PULP) en la demanda. La Ciudad de Auburn intentó sin éxito argumentar que el agua no es un derecho constitucional porque en su lugar se podría usar agua embotellada, un argumento que PULP rebatió por absurdo. En 2010,

Tribu Standing Rock Sioux contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos

En 2016, hubo un caso destacado conocido como Standing Rock Sioux Tribe v. United States Army Corps of Engineers, donde la tribu Sioux impugnó la construcción del oleoducto Dakota Access (DAPL). Este oleoducto de petróleo crudo se extiende por cuatro estados, que incluye el comienzo en Dakota del Norte, luego pasa por Dakota del Sur e Iowa, y termina en Illinois. La Reserva de Standing Rock está ubicada cerca de la frontera de Dakota del Norte y Dakota del Sur y el oleoducto se construye a media milla de ella. Dado que el oleoducto se construyó cerca de la reserva, la tribu temía que se alterara el significado histórico y cultural del lago Oahe, a pesar de que el oleoducto no atraviesa directamente el lago. El lago Oahe proporciona las necesidades básicas de agua para la tribu Sioux, como agua potable y saneamiento.La construcción del oleoducto significa que existe un mayor riesgo de un derrame de petróleo en el lago Oahe, lo que preocupó a la tribu. La tribu Sioux demandó a la empresa DAPL porque creía que la creación del oleoducto violaba la Ley de Política Ambiental Nacional y la Ley de Preservación Histórica Nacional. Después de la sesión informativa de 2016, el tribunal no pudo llegar a una conclusión, por lo que decidió realizar sesiones informativas adicionales. Después de 5 sesiones informativas en 2017 y 1 sesión informativa en 2018, el tribunal permitió la construcción del oleoducto, pero la tribu Standing Rock continúa luchando para garantizar que se elimine el oleoducto.

Australia

La atención en Australia se centra en los derechos de los indígenas australianos al agua y al saneamiento. La historia del colonialismo de colonos eclipsa el gobierno estatal actual que regula el uso del agua para los indígenas australianos. Hay muchos acuerdos gubernamentales, pero la mayoría de ellos son incompletos para poder influir plenamente en el derecho indígena al agua y al saneamiento. En Mabo v Queensland, 1992, los derechos nativos fueron legalmente reconocidos por primera vez. Los indígenas australianos a menudo reclaman lazos culturales con la tierra. Aunque la "cultura" fue reconocida en la corte tanto como los recursos de la tierra, el valor cultural y espiritual de los aborígenes para el cuerpo de agua es confuso. Es desafiante pero necesario trascender sus valores culturales y espirituales a la esfera legal. Por ahora, prácticamente no hay avances.

La ley de aguas australiana básicamente prescribe el agua superficial para los ciudadanos que pueden usar el agua superficial pero no pueden poseerla. En la constitución, sin embargo, no hay ninguna descripción sobre las aguas interiores y ribereñas. Por lo tanto, la esfera de los derechos de aguas continentales/riparias son los mandatos principales del estado. El Gobierno de la Commonwealth obtiene autoridad sobre el agua tomando prestada la ayuda de relaciones externas, incluido el Poder de Subvenciones, Comercio y Comercio.

En 2000, la Corte Federal concluyó el acuerdo que permitía a los terratenientes indígenas tomar agua para fines tradicionales. Sin embargo, el uso se limita a fines tradicionales, que no incluían el riego como práctica tradicional.

En junio de 2004, CoAC concluyó un acuerdo intergubernamental sobre una Iniciativa Nacional del Agua (NWI), promoviendo el reconocimiento del derecho indígena al agua. Sin embargo, a NWI no le preocupa en términos generales la compleja historia del colonialismo de colonos, que ha creado sistemáticamente un patrón desigual de distribución del agua. Los pueblos indígenas de Australia buscan constantemente el derecho al agua.

Discusiones restantes

Efectos transfronterizos

Dado que el acceso al agua es una fuente transfronteriza de preocupación y conflicto potencial en el Medio Oriente, el sur de Asia, el Mediterráneo oriental y partes de América del Norte, entre otros lugares, algunas organizaciones no gubernamentales (ONG) y académicos argumentan que el derecho al agua también tiene un aspecto transnacional o extraterritorial. Argumentan que dado el hecho de que los suministros de agua se superponen naturalmente y cruzan fronteras, los estados también tienen la obligación legal de no actuar de una manera que pueda tener un efecto negativo en el disfrute de los derechos humanos en otros estados.El reconocimiento formal de esta obligación legal podría prevenir los efectos negativos de la "crisis de agua" global (como una amenaza futura y un resultado negativo de la sobrepoblación humana).[22] La escasez de agua y el creciente consumo de agua dulce hacen que este derecho sea increíblemente complicado. A medida que la población mundial aumenta rápidamente, la escasez de agua dulce causará muchos problemas. Una escasez en la cantidad de agua plantea la cuestión de si el agua debe transferirse o no de un país a otro.

Disputa por el agua entre India y Pakistán

La disputa por el agua entre India y Pakistán está influenciada por la escasez de agua en la región del sur de Asia. Los dos países tienen un acuerdo preexistente conocido como el Tratado de las Aguas del Indo. El tratado se formó para limitar el conflicto entre India y Pakistán con respecto al uso de la cuenca del Indo y asignar el suministro de agua para ambos países después de que los países obtuvieran la independencia. Sin embargo, han surgido desacuerdos al respecto. Según el tratado, a la India se le permite utilizar la cuenca del río occidental para riego y fines no consuntivos, mientras que Pakistán tiene la mayor parte del control de la cuenca. Sin embargo, Pakistán ha expresado su preocupación de que la construcción de la India en los ríos pueda provocar una grave escasez de agua en Pakistán.Además, Pakistán expresó que las represas construidas por India con fines no consuntivos pueden usarse para desviar el flujo de agua e interrumpir el suministro de agua de Pakistán. Además, el tratado involucra ríos que se originan en Jammu y Cachemira, que han sido excluidos del control sobre sus propios cuerpos de agua.

Comercialización de agua versus provisión estatal

Existe controversia sobre de quién es la responsabilidad, si es que es de alguien, de garantizar el derecho humano al agua y al saneamiento. A menudo, dos escuelas de pensamiento emergen de dicho discurso: es responsabilidad del estado brindar acceso a agua limpia a las personas frente a la privatización de la distribución y el saneamiento.

La comercialización del agua se ofrece como respuesta a la creciente escasez de agua que se ha producido debido a que la población mundial se ha triplicado mientras que la demanda de agua se ha multiplicado por seis. El ambientalismo de mercado utiliza los mercados como solución a problemas ambientales como la degradación ambiental y el uso ineficiente de los recursos. Los partidarios del ecologismo de mercado creen que la gestión del agua como un bien económico por parte de empresas privadas será más eficiente que los gobiernos que proporcionan recursos hídricos a sus ciudadanos .Dichos defensores afirman que los costos gubernamentales de desarrollar infraestructura para la asignación de recursos hídricos no compensan los beneficios marginales del suministro de agua, por lo que consideran al estado como un proveedor ineficaz de agua. Además, se argumenta que la mercantilización del agua conduce a una gestión del agua más sostenible debido a los incentivos económicos para que los consumidores usen el agua de manera más eficiente.

Los opositores creen que la consecuencia de que el agua sea un derecho humano excluye la participación del sector privado y requiere que el agua se brinde a todas las personas porque es esencial para la vida. Algunas ONG utilizan el acceso al agua como un derecho humano como medio para combatir los esfuerzos de privatización. Un derecho humano al agua "generalmente se basa en dos justificaciones: la no sustitución del agua potable ("esencial para la vida") y el hecho de que muchos otros derechos humanos que están explícitamente reconocidos en las Convenciones de la ONU se basan en un (supuesto) disponibilidad de agua (por ejemplo, el derecho a la alimentación)."

Organizaciones

A continuación se enumeran las organizaciones que trabajan por los derechos al agua y al saneamiento.

Organizaciones de las Naciones Unidas

• ACNUDH (Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos)
• PNUD
• UNICEF
• Saneamiento y Agua para Todos

Agencias gubernamentales de cooperación

• DFID (Agencia de Cooperación del Reino Unido)
• GIZ (Corporación Alemana para la Cooperación Internacional)
• COSUDE (Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación)
• EPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos)

Redes y organizaciones no gubernamentales internacionales

• Acción contra el Hambre (ACF)
• Sangre: Agua
• Centro para la Seguridad y Cooperación Hídrica
• Red de Acción de Agua Dulce (FAN)
• Agua pura para el mundo
• El proyecto DigDeep Right to Water
• el instituto del pacifico
• El proyecto del agua
• Transnational Institute con el proyecto Water Justice
• UUSC
• AguaAid
• WaterLex (desaparecido a partir de 2020)
• pazjam