Derecho de legítima defensa

El derecho de legítima defensa (también llamado, cuando se aplica a la defensa de otro, defensa de alter ego, defensa de otros, defensa de una tercera persona) es el derecho de las personas a usar la fuerza razonable o defensiva, con el propósito de defenderse. la propia vida (defensa propia) o la vida de los demás, incluido, en determinadas circunstancias, el uso de la fuerza letal.

Si un acusado usa la fuerza defensiva debido a una amenaza de daño mortal o grave por parte de la otra persona, o una percepción razonable de tal daño, se dice que el acusado tiene una justificación de "defensa propia perfecta". Si el acusado usa la fuerza defensiva debido a tal percepción, y la percepción no es razonable, el acusado puede tener una "legítima defensa imperfecta" como excusa.

Conceptos generales – teoría jurídica

La justificación no hace lícito un uso delictivo de la fuerza; si el uso de la fuerza está justificado, no puede ser criminal en absoluto.

Las primeras teorías no distinguen entre la defensa de la persona y la defensa de la propiedad. Ya sea conscientemente o no, esto se basa en el principio del derecho romano de dominium, según el cual cualquier ataque a los miembros de la familia o a los bienes que poseía era un ataque personal al pater familias: el cabeza de familia masculino, único dueño de todos los bienes pertenecientes a la familia. a la casa, y dotado por ley con dominio sobre toda su descendencia por línea masculina, sin importar su edad. El derecho a la autodefensa se expresa como el principio de vim vi repellere licet ("se permite repeler la fuerza con la fuerza") en el Digestde Justiciano (siglo VI). Otra aplicación temprana de esto fue el concepto de Martín Lutero de resistencia justificada contra un gobernante Beerwolf, que se utilizó en la doctrina del magistrado menor propuesta en la Confesión de Magdeburgo de 1550.

En Leviatán (1651), Hobbes (usando por primera vez el término inglés self-defense) propuso la teoría política fundamental que distingue entre un estado de naturaleza donde no hay autoridad y un estado moderno. Hobbes argumenta que aunque algunos pueden ser más fuertes o más inteligentes que otros en su estado natural, ninguno es tan fuerte como para estar más allá del miedo a la muerte violenta, lo que justifica la autodefensa como la máxima necesidad. En los Dos tratados de gobierno, John Locke afirma la razón por la que un propietario renunciaría a su autonomía:

...el disfrute de la propiedad que tiene en este estado es muy inseguro, muy inseguro. Esto lo hace dispuesto a abandonar una condición que, aunque libre, está llena de temores y peligros continuos: y no es sin razón que busca y está dispuesto a unirse en sociedad con otros, que ya están unidos, o tienen ánimo de unir, para la conservación mutua de sus vidas, libertades y haciendas, que muchos llaman por el nombre general, propiedad.

En épocas anteriores al desarrollo de la policía nacional, un ataque a la casa de la familia era efectivamente un ataque a las personas que se encontraban dentro o un ataque indirecto a su bienestar al privarlos de vivienda y/o de los medios de producción. Este vínculo entre un ataque personal y la propiedad se debilitó a medida que se desarrollaban las sociedades, pero la amenaza de violencia sigue siendo un factor clave. Como aspecto de la soberanía, en su discurso de 1918 Politik als Beruf(La política como vocación), Max Weber definió un estado como una autoridad que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de límites territoriales definidos. Reconociendo que el marco moderno de las naciones ha surgido del uso de la fuerza, Weber afirmó que el ejercicio del poder a través de las instituciones gubernamentales sigue siendo indispensable para un gobierno efectivo en cualquier nivel, lo que necesariamente implica que la autoayuda está limitada, si no excluida.

Para los teóricos modernos, la cuestión de la autodefensa es una cuestión de autoridad moral dentro de la nación para establecer los límites de la obediencia al estado y sus leyes dados los peligros generalizados en un mundo lleno de armas. En las sociedades modernas, los estados delegan o privatizan cada vez más sus poderes coercitivos a proveedores corporativos de servicios de seguridad, ya sea para complementar o reemplazar componentes dentro de la jerarquía de poder. El hecho de que los estados ya no reclamen el monopolio de la policía dentro de sus fronteras refuerza el argumento de que las personas pueden ejercer el derecho o el privilegio de usar la violencia en su propia defensa. De hecho, el libertarismo moderno caracteriza la mayoría de las leyes como intrusivas a la autonomía personal y, en particular, argumenta que el derecho a la autodefensa de la coerción (incluida la violencia) es un derecho humano fundamental y, en todos los casos, sin excepciones, justifica todos los usos de la violencia derivados de este derecho, ya sea en defensa de la persona o de la propiedad. En este contexto, nótese que el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos establece:

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honor y reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

La inclusión de la defensa de la familia y del hogar reconoce el beneficio universal que se pretende derivar de la posesión pacífica de la propiedad privada por parte de la familia. Este enfoque general ataca implícitamente el enfoque de Hohfeld en la relación correlativa entre el derecho y el deber como un aspecto de la interacción humana en oposición a los derechos considerados implícitamente más importantes porque se atribuyen a una persona en virtud de su propiedad. Además, se sigue que, en este ejercicio de equilibrio moral, las leyes deben criminalizar simultáneamente la agresión que produce pérdida o lesión, pero despenalizar la violencia cualitativamente idéntica que causa pérdida o lesión porque se utiliza en defensa propia. Como resolución de esta aparente paradoja y desafiando a Hohfeld, Robert Nozick afirmó que no hay derechos civiles positivos, sólo los derechos de propiedad y el derecho de autonomía. En esta teoría, el "principio de adquisición" establece que las personas tienen derecho a defender y conservar todas las posesiones adquiridas de manera justa y el "principio de rectificación" requiere que cualquier violación del primer principio sea reparada devolviendo las posesiones a sus legítimos dueños como redistribución "una sola vez". Por lo tanto, a falta de legítima defensa en primera instancia, cualquier daño a la propiedad debe repararse en especie o en valor. De manera similar, teóricos como George Fletcher y Robert Schopp han adoptado conceptos europeos de autonomía en sus teorías liberales para justificar que el titular del derecho use toda la fuerza necesaria para defender su autonomía y sus derechos. Este derecho invierte el establece que las personas tienen derecho a defender y retener todos los bienes adquiridos de manera justa y el "principio de rectificación" requiere que cualquier violación del primer principio se repare devolviendo los bienes a sus propietarios legítimos como una redistribución "única". Por lo tanto, a falta de legítima defensa en primera instancia, cualquier daño a la propiedad debe repararse en especie o en valor. De manera similar, teóricos como George Fletcher y Robert Schopp han adoptado conceptos europeos de autonomía en sus teorías liberales para justificar que el titular del derecho use toda la fuerza necesaria para defender su autonomía y sus derechos. Este derecho invierte el establece que las personas tienen derecho a defender y retener todos los bienes adquiridos de manera justa y el "principio de rectificación" requiere que cualquier violación del primer principio se repare devolviendo los bienes a sus propietarios legítimos como una redistribución "única". Por lo tanto, a falta de legítima defensa en primera instancia, cualquier daño a la propiedad debe repararse en especie o en valor. De manera similar, teóricos como George Fletcher y Robert Schopp han adoptado conceptos europeos de autonomía en sus teorías liberales para justificar que el titular del derecho use toda la fuerza necesaria para defender su autonomía y sus derechos. Este derecho invierte el requiere que cualquier violación del primer principio sea reparada devolviendo las posesiones a sus propietarios legítimos como una redistribución "única". Por lo tanto, a falta de legítima defensa en primera instancia, cualquier daño a la propiedad debe repararse en especie o en valor. De manera similar, teóricos como George Fletcher y Robert Schopp han adoptado conceptos europeos de autonomía en sus teorías liberales para justificar que el titular del derecho use toda la fuerza necesaria para defender su autonomía y sus derechos. Este derecho invierte el requiere que cualquier violación del primer principio sea reparada devolviendo las posesiones a sus propietarios legítimos como una redistribución "única". Por lo tanto, a falta de legítima defensa en primera instancia, cualquier daño a la propiedad debe repararse en especie o en valor. De manera similar, teóricos como George Fletcher y Robert Schopp han adoptado conceptos europeos de autonomía en sus teorías liberales para justificar que el titular del derecho use toda la fuerza necesaria para defender su autonomía y sus derechos. Este derecho invierte el teóricos como George Fletcher y Robert Schopp han adoptado los conceptos europeos de autonomía en sus teorías liberales para justificar que el titular del derecho utilice toda la fuerza necesaria para defender su autonomía y sus derechos. Este derecho invierte el teóricos como George Fletcher y Robert Schopp han adoptado los conceptos europeos de autonomía en sus teorías liberales para justificar que el titular del derecho utilice toda la fuerza necesaria para defender su autonomía y sus derechos. Este derecho invierte elprincipio de felicitacióndel utilitarismo con la violencia receptiva como el mayor bien para el individuo, pero refleja con precisión a Jeremy Bentham, quien vio la propiedad como la fuerza impulsora para permitir que los individuos mejoren sus utilidades a través de inversiones y comercio estables. En la teoría liberal, por lo tanto, para maximizar la utilidad, no hay necesidad de retroceder ni usar solo la fuerza proporcional. Se dice que el atacante sacrifica la protección legal al iniciar el ataque. En este sentido, el derecho penal no es la herramienta de un estado de bienestar que ofrece una red de seguridad para todos cuando resultan heridos. Sin embargo, se deben reconocer algunos límites, como cuando un ataque inicial menor se convierte simplemente en un pretexto para una respuesta excesivamente violenta. Los sistemas de derecho civil tienen una teoría del "abuso de derecho" para explicar la negación de la justificación en casos tan extremos.

Teoría moral

El derecho a la autopreservación armada se deriva de la teoría de los derechos naturales grecorromanos, enunciada claramente por el estadista romano Cicerón (106–43 a. C.) y otros filósofos estoicos, influenciados por Aristóteles. Miguel Faria, autor del libro America, Guns, and Freedom (2019), escribiendo en Surgical Neurology International explicó que las personas tienen derecho a proteger a sus personas a través del derecho natural a la autodefensa; que las personas no solo tienen derecho a la autodefensa sino también el deber moral de defender a sus familias y vecinos; que el derecho a la autodefensa armada se extienda colectivamente a la comunidad para frenar o prevenir el gobierno tiránico.

El derecho de los hombres libres a portar armas para la autodefensa, se convierte en un deber de proteger a los que están bajo su cuidado y hogar. La mayoría de las religiones, especialmente las de herencia judeocristiana, están de acuerdo en el derecho a la legítima defensa y la protección domiciliaria con las armas. El catecismo católico deriva desde un inicio basado en la obra teológica de Tomás de Aquino. Dice: "La legítima defensa puede ser no sólo un derecho sino también un grave deber de quien es responsable de la vida de los demás. La defensa del bien común exige que el agresor injusto sea incapaz de causar daño". Además, como "sucede que la necesidad de incapacitar al agresor para causar daño implica a veces quitarle la vida".

El filósofo inglés John Locke (1632-1704) postuló que los derechos naturales eran evidentes y otorgaban al hombre el poder "de perseguir la vida, la salud, la libertad y las posesiones", así como el derecho a la autodefensa. Este concepto fue tomado por los Fundadores de los Estados Unidos y claramente formulado por Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia. Locke no inspiró la formulación de Jefferson en la Declaración de Independencia, "vida, libertad y búsqueda de la felicidad". Francis Hutcheson lo hizo. Cf. Arthur Herman, "How the Scots the Modern World", para una introducción, y "Francis Hutcheson" de Wikipedia. En su reseña de La moralidad de la autodefensa y la acción militar de David Kopel : La tradición judeocristiana(2017), Faria concluye: "La libertad y el derecho a preservar la vida a través de la legítima defensa son derechos naturales de las personas, es decir, regalos de Dios o de la Naturaleza para el hombre, y los gobiernos que intentan eludir esos derechos ya no son gobiernos legítimos sino usurpaciones Los malos gobiernos y las usurpaciones ya están en rebelión contra Dios y el hombre, por lo que el pueblo tiene un derecho legítimo a la autodefensa en forma de insurrección para derrocar a esos gobiernos ".

Defensa de los demás

Las reglas son las mismas cuando se usa la fuerza para proteger a otro del peligro. En general, el acusado debe tener una creencia razonable de que el tercero está en una posición en la que tiene derecho a la legítima defensa. Por ejemplo, una persona que, sin saberlo, se topa con dos actores practicando una pelea podría defender su moderación del que parecía ser el agresor. Sin embargo, en muchas jurisdicciones, una persona que causa un daño en defensa de otra puede estar sujeta a cargos penales y civiles si dicha defensa resulta ser innecesaria.

Defensa legal para reclamo de legítima defensa

Reclamar un caso de defensa propia dependerá en gran medida de la amenaza. Esto incluye si fue una amenaza verbal lo que hizo que la persona se sintiera amenazada, en la medida en que sintiera la necesidad de defenderse. También dependerá de si la amenaza era inminente o no. Algunas preguntas que se pueden hacer son: ¿la amenaza estaba a punto de ocurrir y la vida de la persona estaba realmente en peligro? ¿Provocaron a la persona para que sucediera el ataque? Cuando la persona atacó a la persona, ¿su autodefensa coincidió con la amenaza, o fue hasta el punto en que la persona terminó muerta cuando no era necesario que la mataran? ¿Fue una defensa de la 'doctrina del castillo'? ¿Fueron intencionalmente a la casa de la persona e intentaron hacerle daño a la persona oa su familia hasta el punto de tener que defenderse a sí mismos oa otros usando fuerza letal?

Modelo de Código Penal

En los EE. UU., el Código Penal Modelo §3.04 contiene una formulación elaborada para el uso de la fuerza, que incluye cuándo está justificado y limitaciones a la justificación. El Código Penal Modelo no es ley oficial en los Estados Unidos. Muchos tribunales y estados toman prestado mucho de él.

Casos de derecho consuetudinario

En People v. La Voie, Corte Suprema de Colorado, 395 P.2d 1001 (1964), la corte escribió: "Cuando una persona tiene motivos razonables para creer, y de hecho realmente cree, que existe el peligro de que la maten o de recibir un gran daño corporal, es inminente, puede actuar sobre tales apariencias y defenderse, incluso hasta el punto de quitar la vida humana cuando sea necesario, aunque pueda resultar que las apariencias eran falsas, o aunque se haya equivocado en cuanto a el alcance del peligro real real".

Definición en países específicos

• Australia
• República Checa
• Suecia
• Inglaterra y Gales
• Estados Unidos