Derecho al silencio

El derecho al silencio es un principio legal que garantiza a cualquier persona el derecho a negarse a responder a las preguntas de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley o de los tribunales. Es un derecho legal reconocido, explícitamente o por convención, en muchos de los sistemas legales del mundo.

El derecho cubre una serie de cuestiones centradas en el derecho del acusado o demandado a negarse a comentar o dar una respuesta cuando se le pregunta, ya sea antes o durante los procedimientos legales en un tribunal de justicia. Este puede ser el derecho a evitar la autoincriminación o el derecho a guardar silencio cuando se le pregunta. El derecho puede incluir la disposición de que el juez o el jurado no pueden hacer inferencias adversas con respecto a la negativa de un acusado a responder preguntas antes o durante un juicio, audiencia o cualquier otro procedimiento legal. Este derecho constituye solo una pequeña parte de los derechos del demandado en su conjunto.

El origen del derecho al silencio se atribuye a la impugnación de Sir Edward Coke a los tribunales eclesiásticos y su juramento de oficio. A fines del siglo XVII, se estableció en la ley de Inglaterra como reacción a los excesos de las inquisiciones reales en estos tribunales. En los Estados Unidos, informar a los sospechosos de su derecho a permanecer en silencio y de las consecuencias de renunciar a ese derecho es una parte clave de la advertencia de Miranda.

Historia

Retrato del juez inglés Sir Edward Coke

ni las razones ni la historia detrás del derecho al silencio son completamente claras. El latín Brocard nemo tenetur se ipsum acusare (' ningún hombre está obligado a acusarse a sí mismo ') se convirtió en un grito de reunión por los disidentes religiosos y políticos que fueron procesados en la cámara estrella y la alta comisión de la alta comisión de la Inglaterra del siglo XVI. Las personas que vienen antes de estos tribunales se vieron obligadas a hacer el juramento ex officio por el cual juraron responder con sinceridad las preguntas que se presentarán ante ellos sin saber de qué estaban siendo acusados. Esto creó lo que se ha denominado el cruel trilemma por el cual estos acusados se vieron obligados a elegir entre cometer el pecado mortal de perjurio (si mintieron bajo juramento para protegerse), castigo duro por desprecio de la corte (si se negaron a responder) o traicionar su " Natural " Deber de autoconservación (si le dijeron la verdad para honrar su juramento). El desafío de Sir Edward Coke a los tribunales eclesiásticos y su ex officio oath se ve como el origen del derecho al silencio. Con su decisión de que los tribunales de derecho consuetudinario podrían emitir escritos de prohibición contra tales juramentos y sus argumentos de que tales juramentos eran contrarios al derecho consuetudinario (como se encuentra en sus informes e Institutos )), Coca -Cola " dio el golpe crucial al juramento ex officio y a la Alta Comisión ".

Después de las revoluciones parlamentarias de finales del siglo XVII, según algunos relatos históricos, el derecho al silencio se estableció en la ley como una reacción a los excesos de las inquisiciones reales en estos tribunales. El rechazo de los procedimientos de los tribunales de la Cámara de las Estrellas y la Alta Comisión finalmente resultó en el surgimiento del principio, según el jurista de EE. UU. Y el experto de la ley de evidencia John Henry Wigmore, " que ningún hombre está obligado a incriminar a sí mismo, en Cualquier cargo (no importa cuán adecuadamente instituido), o en cualquier tribunal (no solo en los tribunales eclesiásticos o de la Cámara de las Estrellas) ". Se extendió durante la restauración inglesa (desde 1660 en adelante) para incluir " un testigo ordinario, y no simplemente la fiesta acusada ".

Sin embargo, el derecho al silencio no siempre fue una realidad práctica para todos los acusados en los tribunales ingleses durante algún período después. Con un acceso limitado al asesor legal (a menudo dependiendo del estado social del acusado), un estándar de prueba cambiante y un sistema generalmente desconfiado de acusados silenciosos, un acusado criminal que permaneció en silencio a menudo se creía que era culpable y fue sentenciado. Sin embargo, siguió siendo un derecho básico disponible para el acusado y ha sido una práctica aceptada en los últimos siglos. En Inglaterra, la práctica del interrogatorio judicial de las personas acusadas en el juicio (a diferencia del interrogatorio antes del juicio), realmente no desapareció hasta bien ingresado al siglo XVIII, pero para el siglo XIX, al acusado no se les permitió dar evidencia sobre el juramento Incluso si quisieran, también se dice que es una reacción a las desigualdades de la Cámara de las Estrellas y la Alta Comisión.

En países anteriormente parte del Imperio Británico (como las naciones de la Commonwealth, los Estados Unidos y la República de Irlanda) el derecho al silencio ha permanecido consagrado en la tradición de derecho consuetudinario heredado de Inglaterra, aunque ya no se aplica en Inglaterra en Inglaterra y Gales, donde el silencio restante puede considerarse un signo de culpa por los jurados. La ley escocesa de NB, que no se deriva de la ley inglesa, sino que está totalmente separada, aún defiende el derecho total al silencio. En los Estados Unidos, el derecho existía antes de la Revolución Americana. Sin embargo, se consideró una de las salvaguardas más importantes que protegen a los ciudadanos contra acciones arbitrarias del estado, y fue consagrado en la Quinta Enmienda a la Constitución, junto con las palabras " debido proceso ", que se mencionó por primera vez en Un estatuto de Eduardo III en 1354 y contiene una redacción similar a la Quinta Enmienda.

El derecho al silencio se extendió a muchas naciones del Imperio Británico. Los dos caminos diferentes pero divergentes a lo largo de los cuales estos derechos evolucionaron y operan en la jurisprudencia angloamericana (uno a través de los derechos expresados en una constitución atrincherada, la otra en Hechos del Parlamento que especifica derechos o protecciones en el derecho consuetudinario) hoy en las naciones de la Commonwealth como la Commonwealth. Nueva Zelanda, donde los oficiales de policía todavía están obligados a la ley consuetudinario de emitir " Miranda Style " Advertencias (pero que no están relacionadas con el fallo de advertencia de Miranda de los Estados Unidos) e informan a las personas arrestadas que no tienen que responder ninguna pregunta, sino que lo que sea que digan (o lo hagan) puede usarse en la corte como evidencia. La policía también debe determinar si las personas arrestadas entienden estos derechos. Cualquier falta de hacerlo puede poner en peligro un enjuiciamiento penal. Si bien difiere ligeramente de la redacción utilizada en los Estados Unidos, la intención es idéntica y proviene de la tradición hereditaria de la ley. Sin embargo, en Australia, por ejemplo, cualquier cosa que el acusado bajo cuestionamiento de la policía mientras esté bajo custodia generalmente no será aceptado como evidencia a menos que sea corroborado, generalmente por registro de audio o video. La policía australiana usa cámaras en el pecho como parte de su problema estándar, y las enciende con cada interacción, para que registren y proporcionan dicha evidencia.

Como en los Estados Unidos, los sospechosos en algunos países de la Commonwealth también tienen derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio. En el Reino Unido, las leyes introdujeron, los sospechosos se han dicho que tienen derecho a permanecer en silencio, pero ahora también se les advierte que cualquier cosa que no revelen al cuestionar, pero luego confían en la corte puede dañar su defensa. En otras palabras, en algunos casos se pueden dibujar inferencias. El derecho al abogado, que también se arraigó cada vez más en los Estados Unidos después de la revolución estadounidense, dio a los acusados un método práctico para montar una defensa mientras permanecía en silencio, y el desarrollo de la fuerza policial moderna a principios del siglo XIX abrió la cuestión de la previa previo silencio por primera vez. El caso estadounidense clave de Bram v. Estados Unidos pavimentó el camino para extenderse al cuestionamiento previo al juicio, y la práctica de " Miranda advertencias " Se estableció en los Estados Unidos y en otros lugares después del caso de Miranda v. Arizona en 1966.

Si bien inicialmente está ajeno a los sistemas de justicia inquisitorial, el derecho al silencio se extendió por la Europa continental, de alguna forma, a lo largo del siglo XX, debido a los desarrollos en el derecho internacional que tuvo una creciente universalización de ciertas protecciones de debido proceso.

Worldwide

Las advertencias de un derecho a permanecer en silencio se dan en aproximadamente 108 naciones en todo el mundo.

Australia

Australia no tiene protección constitucional para el derecho al silencio, pero es ampliamente reconocido por los actos y códigos de delitos estatales y federales y los tribunales consideran un derecho importante de derecho consuetudinario y parte del privilegio contra la autoinculpación. En general, los sospechosos criminales en Australia tienen el derecho de negarse a responder preguntas que la policía les plantea antes del juicio y a negarse a dar pruebas en el juicio. Como regla general, los jueces no pueden dirigir a los jurados a extraer inferencias adversas de un silencio del acusado ( Petty v r ) pero hay excepciones a esta regla, especialmente en casos que dependen completamente de evidencia circunstancial que solo es posible que el demandado testifique sobre ( weissensteiner v r ). Esta excepción ha sido abolida en Victoria por las Secciones 42 y 44 de la Ley de instrucciones del jurado 2015 . El derecho no se aplica a las corporaciones ( EPA v Caltex ).

Dentro de Australia, el derecho al silencio deriva de la regla complementaria de la Ley Común. La posición básica es la inferencia adversa no puede ser dibujada sobre la culpabilidad del acusado, donde él/ella no responde las preguntas policiales. Si bien esta es la posición del derecho consuetudinario, está reforzado por varias disposiciones legislativas.

Bangladesh

Artículo 33 de la Constitución de Bangladesh analiza los derechos de los arrestados y detenidos; No se menciona ningún derecho al silencio ni en la Constitución ni en el Código Penal de Bangladesh, excepto en el Artículo 35 (4) de la Constitución, que protege a las personas de la autoimplicación. Para facilitar la protección de la autoimplicación, el Código Penal de Bangladesh hace una excepción en casos de confesiones, en cuyo caso, el magistrado que obtiene una confesión bajo la sección 164 debe explicar el derecho del confesor al silencio, y debe dar fe del hecho de que los derechos del confesor le fueron leídos y explicados, y el confesor renunció a su derecho de silencio.

Artículo 33 de la Constitución de Bangladesh obliga a las autoridades arrestantes a informar al acusado de las acusaciones presentadas contra él antes de ser detenido, y que los detenidos deben presentarse al tribunal más cercano dentro de las 24 horas. Las excepciones a esta regla incluyen la detención preventiva y el arresto de un alienígena enemigo. El derecho al abogado es un derecho inalienable, pero el oficial de arresto no necesita expresarlo explícitamente a los detenidos.

El artículo 35 (4) de la Constitución protege a las personas de la autoimplicación. Por lo tanto, las advertencias deben leerse a la persona detenida si quiere confesar voluntariamente los cargos; En este caso, un magistrado debe leer y explicar el derecho del confesor al silencio y la protección de la autoimplicación, y dar fe del hecho de que los derechos del confesor se le leyeron y explicó, y el confesor renunció a su Derecho de silencio.

Canadá

En Canadá, el derecho al silencio está protegido por el Regla de Confesiones de Derecho Común, y la Sección 7 y la Sección 11 (c) de la Carta de Derechos y Libertades canadienses. El acusado no puede ser obligado como testigo contra sí mismo en los procedimientos penales y, por lo tanto, solo las declaraciones voluntarias hechas a la policía son admisibles como evidencia. Antes de que un acusado haya sido informado de su derecho al asesor legal, cualquier declaración que haga a la policía se consideren involuntariamente obligadas y son inadmisibles como evidencia. Después de ser informado del derecho a un abogado, el acusado puede optar por responder voluntariamente y esas declaraciones serían admisibles.

Estos derechos al silencio existen solo cuando el sospechoso trata a sabiendas con una persona con autoridad. Cuando el sujeto desconoce, está tratando con la policía, como en el caso de una operación encubierta, estas protecciones no existen a menos que la figura de la autoridad provoca activamente una declaración. Las declaraciones hechas a los oficiales de policía durante las operaciones encubiertas casi siempre cumplen con la regla de las confesiones a menos que la conducta de la policía se considerara tan atroz que sorprendería a la comunidad. Sin embargo, los derechos de la Sección 7 aún podrían estar implicados en el caso de la obtención, después de lo cual un tribunal solo podía admitir la declaración si se satisfacen de que no pondría en mal estado la administración de justicia.

Bajo la carta, una persona arrestada tiene el derecho:

• Se informará con prontitud de las razones por las que se trata.
• Mantener e instruir a un abogado sin demora y ser informado de ese derecho.
• Tener la validez de la detención determinada por hábeas corpus y ser puesta en libertad si la detención no es legal.

La advertencia de la Carta Canadiense dice (varía según el servicio policial): "Está bajo arresto por _________ (cargo); ¿lo entiendes? Tiene derecho a contratar e instruir a un abogado sin demora. Le proporcionaremos un servicio telefónico gratuito de referencia de abogados, si no tiene su propio abogado. Todo lo que diga puede y será usado en la corte como evidencia. ¿Lo entiendes? ¿Le gustaría hablar con un abogado?"

Una versión más detallada:

Te estoy arrestando por (cargo). Es mi deber informarle de que tiene derecho a retener e instruir a un abogado sin demora. Puede llamar a cualquier abogado que desee. Hay un servicio telefónico de 24 horas disponible que proporciona un abogado de asistencia legal que puede darle asesoramiento legal en privado. Este consejo se da sin cargo y el abogado puede explicarle el plan de asistencia legal. Si desea ponerse en contacto con un abogado de asistencia legal, puedo proporcionarle un número de teléfono. ¿Entiendes? ¿Quieres llamar a un abogado? Usted no está obligado a decir nada, pero cualquier cosa que usted diga puede ser dado en evidencia en el tribunal.

La sección 14 de la carta establece además que un traductor debe estar disponible para que la persona pueda comprender los procedimientos en su contra. Este derecho a un traductor se extiende a los sordos. En Quebec, la advertencia de la Carta se lee en francés canadiense. En New Brunswick, y Ottawa, la advertencia se lee en inglés o en francés, y se requiere que el oficial le pregunte al idioma de preferencia de la persona antes de emitir la advertencia.

Si bien la Sección 10B de la Carta garantiza el derecho a recibir asesoramiento legal, la ley canadiense solo da derecho a sospechosos penales menores de 18 años para tener un abogado que realmente estén presentes durante toda la interrogación. Una vez que un sospechoso adulto ha afirmado su derecho a asesorar, la policía está obligada a esperar al intentar obtener pruebas hasta que el sospechoso haya tenido una oportunidad razonable de contactar al asesor legal, sin embargo, después de que se haya agotado esa oportunidad, no hay garantía de mayor acceso. Hasta que termine el interrogatorio. Además, en Canadá, incluso si el sospechoso afirma directamente su decisión de permanecer en silencio, la policía puede continuar interrogándolos. No existe una exclusión automática de la evidencia obtenida después de dicha afirmación, sin embargo, corre el riesgo de incumplir la regla de las confesiones si un tribunal considera que creó una duda razonable sobre si la confesión se obtuvo en " condiciones opresivas ", que es una determinación que es hecho sobre la totalidad de la evidencia.

Un caso principal a la derecha al silencio en Canadá es r. V En una mayoría de 5-4, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que no había un derecho auxiliar en virtud de la Sección 7 para que la policía dejara de interrogar a un sospechoso después de que afirmara su derecho al silencio. Sin embargo, el tribunal reconoció que la repetición de la policía cuestionó después de que un acusado ha afirmado su derecho al silencio plantea dudas sobre la admisibilidad de más pruebas bajo la regla de las confesiones, aunque ese no fue el hallazgo en el caso. Otro caso de la Corte Suprema, r. v. Hodgson , aclaró que el derecho al silencio solo se aplicaba al estado y no podía usarse para excluir las confesiones hechas a los actores privados.

Aunque un acusado tiene derecho a permanecer en silencio y no puede verse obligado a testificar contra sí mismo, donde un acusado elige libremente tomar la caja de testigos y testificar, no hay más derecho al silencio y no hay restricciones generales sobre qué tipos de Preguntas que se les puede requerir para responder. La Sección 13 de la Carta de Derechos y Libertades canadienses garantiza que los testigos no puedan tener ninguna evidencia incriminatoria que dieron como testimonio utilizado contra ellos en procedimientos separados. En efecto, una persona puede verse obligada a dar evidencia de autoinculación involuntaria, pero solo cuando esa evidencia se use contra un tercero.

En el pasado, la mayoría de los casos, a excepción de ciertos delitos sexuales o donde las víctimas eran niños, los cónyuges no podían verse obligados a testificar entre sí, sin embargo, después del proyecto de ley C-32, la Ley de Derechos de la Víctima, la Ley de Derechos de la víctima, Este ya no es el caso. Sin embargo, los cónyuges conservan el derecho de afirmar el privilegio y a negarse a responder preguntas sobre comunicaciones durante el matrimonio.

China

El derecho de silencio no está garantizado por la ley en China. El artículo 93 de la Ley de Procedimiento Penal establece que el sospechoso penal responderá a los investigadores ' Preguntas sinceramente, pero él tendrá derecho a negarse a responder cualquier pregunta que sea irrelevante para el caso. " Pero desde las enmiendas de 1996 a la Ley de Procedimiento Penal, el artículo 15 establece que se prohibirá estrictamente extorsionar las confesiones por tortura, reúne evidencia por amenaza, incentiva, engaño u otros medios ilegales, o forzar a cualquier persona a comprometerse a sí mismos. -Incriminación. " En 2012, la ley también fue reemplazada para incluir cláusulas que protegen los derechos humanos. China ha reconocido el derecho contra la autoinculpación y la ley prohíbe las confesiones forzadas. La firma del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en 1998 también garantiza a los ciudadanos chinos el derecho contra la autoinculpación, sin embargo, el tratado no ha sido ratificado en China.

República Checa

La República Checa protege el derecho al silencio por dos cláusulas en la Carta de Derechos y Libertades Fundamentales. Artículo 37, Cláusula 1 establece que " todos tienen derecho a rechazar una declaración si él/ella causaría riesgo de enjuiciamiento de sí mismo o de una persona cercana ". En el artículo 40, Cláusula 4, se afirma que " una persona acusada tiene derecho a rechazar una declaración; Él/ella no debe ser privado de este derecho de ninguna manera ".

Unión Europea

Dentro de la Unión Europea, un proceso gradual de armonizar las leyes de todos los estados de la Unión ha resultado en la adopción de una carta de derechos común que se aplicará a todos en toda la Unión Europea. La ley acordada, también conocida como " The Reding Derechos " Tomando el nombre del comisionado de justicia de la UE Viviane Reding, quien ha propuesto y negociado la medida para convertirse en ley en toda la Unión Europea, significará que los sospechosos en la Unión Europea una vez detenidas recibirán una carta de derechos que enumera su básico. derechos durante los procedimientos penales ".

La ley europea asegura que las personas sospechosas de un delito penal reciban información adecuada sobre sus derechos básicos durante los procedimientos penales. Estos son el derecho a un abogado; ser informado del cargo; a la interpretación y la traducción para aquellos que no entienden el lenguaje de los procedimientos; el derecho a permanecer en silencio y ser llevado de inmediato ante un tribunal después del arresto.

En particular, la ley incluye cinco innovaciones:

Los sospechosos serán informados de sus derechos después de la detención;
Se les dará una "carta de derechos" deletreando sus derechos por escrito;
La carta de derechos será fácil de entender, sin la jerga legal;
Se pondrá a disposición en un idioma que el sospechoso comprenda;
Contendrá detalles prácticos sobre los derechos de la persona.

Estos derechos están incluidos en una carta de derechos, los "Derechos de Reding", un documento impreso que se entrega a los sospechosos después de su detención y antes del interrogatorio. La ley de la Unión Europea, propuesta en julio de 2010 por la Comisión Europea, fue adoptada por el Parlamento Europeo y el Consejo en diciembre de 2011. La Directiva de la Unión Europea se publicó oficialmente el 1 de junio de 2012 en el Diario Oficial de la Unión Europea L 142, 1 de junio 2012. Entró en funcionamiento en toda la Unión Europea el 2 de junio de 2014.

Convenio Europeo de Derechos Humanos

El concepto de derecho al silencio no se menciona específicamente en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, pero el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que

el derecho a permanecer en silencio en el marco del interrogatorio policial y el privilegio contra la autoincriminación son generalmente normas internacionales reconocidas, que son el centro de la noción de un procedimiento justo en virtud del artículo 6.

Francia

En Francia, cualquier persona con la custodia policial (" Garde à Vue ") debe ser informada de la duración máxima de la custodia, y una serie de derechos, en un idioma que esta persona entiende. Entre estos derechos están: la posibilidad de advertir a un pariente o empleador de la custodia, la de pedir ser examinada por un médico y la de discutir el caso con un abogado.

El Código de Procedimiento Penal francés (Art. L116) hace que sea obligatorio que cuando un juez investigador escuche a un sospechoso, debe advertirle que tiene derecho a permanecer en silencio, hacer una declaración o responder preguntas. Una persona en contra de la cual las sospechas se encuentran legalmente no puede ser interrogada por la justicia como testigo ordinario.

En el juicio real, un acusado puede verse obligado a hacer una declaración. Sin embargo, el Código también prohíbe escuchar a un sospechoso bajo juramento; Por lo tanto, un sospechoso puede decir lo que sea que se sienta apto para su defensa, sin temor a la sanción por perjurio. Esta prohibición se extiende al cónyuge del sospechoso y a los miembros de su familia cercana (esta extensión de la prohibición puede ser renunciada si tanto la fiscalía como el abogado defensor acuerdan la exención).

Desde el 15 de abril de 2011, cualquier persona en poder de la policía tiene nuevos derechos:

• The person is immediately informed by a police officer, or in the presence of one, in a language that he can understand, that (Article 3):
  • tiene derecho a pedir asistencia a un abogado (63-3-1 a 63-4-3 del Código de Procedimiento Penal);
  • tiene derecho, después de responder preguntas sobre su identidad, a responder a otras preguntas o a permanecer en silencio.
• Desde el comienzo de la custodia, la persona puede pedir la asistencia de un abogado (artículo 6).
• La conversación con el abogado debe ser confidencial (artículo 7).
• The lawyer has the right to access some of the documents related to the procedure and to be present at any police interview of the suspect made by the police (Article 8).

Los testigos bajo la acusación (o que son citados como sospechosos) no pueden ser escuchados bajo juramento y, por lo tanto, no arriesgan el enjuiciamiento por perjurio. Dichos testigos deben ser asistidos por un abogado, y deben ser informados de estos derechos cuando el poder judicial los escucha. Los sospechosos presentados ante un jugo D ' La instrucción debe ser informada de su derecho a permanecer en silencio, hacer declaraciones o responder preguntas. En todos los casos, un abogado puede ser designado por el jefe de la barra si es necesario.

Alemania

Según § 136 STRAFPROZESSORDNUNG [De] (STPO, es decir, Código de procedimiento penal) un sospechoso, arrestado o no, debe ser informado antes de cualquier interrogatorio sobre su derecho a permanecer en silencio. Aunque la policía y los tribunales no pueden establecer inferencia del silencio completo del acusado en cualquier etapa de los procedimientos penales, la inferencia puede ser dibujada si el acusado está selectivamente en silencio. Los sospechosos no pueden ser escuchados bajo juramento.

Antes de que cualquier interrogatorio comience a un sospechoso, arrestado o no, debe ser informado:

• Del crimen por el que se le imputa
• Sobre su derecho a permanecer en silencio
• Sobre su derecho a consultar a un abogado antes de la entrevista
• Sobre su derecho a nombrar cualquier prueba a su favor

sospechosos extranjeros tienen los siguientes derechos adicionales:

• Asistencia para la traducción, y
• Asistencia consular

Una persona contra la que existan causas plausibles de sospecha puede ser interrogada como testigo ordinario en un proceso penal contra otra persona. Sin embargo, en este caso, según el § 55 StPO, el testigo puede negarse a responder preguntas que podrían incriminarlo a él mismo (o a uno de sus familiares). El testigo sospechoso también debe ser advertido sobre el derecho a permanecer en silencio. Los testigos sospechosos no pueden ser oídos bajo juramento.

Sin embargo, el tribunal constitucional alemán ha decidido que las leyes mucho más estrictas del Reino Unido, en las que se puede usar el silencio total del acusado en su contra dependiendo de pruebas adicionales, son compatibles con la constitución alemana. Por lo tanto, Alemania puede extraditar personas al Reino Unido. También implica que cambiar las leyes alemanas por las del Reino Unido no violaría la constitución alemana.

Hong Kong

El derecho al silencio está protegido por el derecho consuetudinario. Las "Reglas e instrucciones para el interrogatorio de sospechosos y la toma de declaraciones" (Reglas e Instrucciones), promulgadas por el entonces Secretario de Seguridad en 1992, estipulan que la cautela que se utilizará para recordar a un sospechoso su derecho a guardar silencio cuando él es cuestionado. La declaración se puede leer en inglés, cantonés o mandarín:

Inglés: "No estás obligado a decir nada a menos que desees hacerlo pero lo que dices puede ser escrito y dado en evidencia."

Esto es similar a la advertencia dada en Inglaterra y Gales antes de la aprobación de la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994.

Según Jessica Wing-kay Chiu (趙穎琦), entonces candidata a doctorado de la Universidad de Hong Kong, la ley no codifica el procedimiento exacto para que las autoridades notifiquen el derecho al silencio.

India

La Constitución de la India garantiza a todas las personas el derecho a no autoincriminarse en virtud del artículo 20 (3): "Ninguna persona acusada de ningún delito será obligada a declarar contra sí misma". Está bien establecido que el Derecho al Silencio ha sido otorgado al imputado en virtud del pronunciamiento en el caso Nandini Sathpathy vs P. L. Dani, nadie puede arrancarle declaraciones por la fuerza al imputado, quien tiene derecho a guardar silencio, sino sólo en el tribunal de justicia. No está claro si el acusado puede ejercer su derecho al silencio durante el interrogatorio de los servidores públicos. En 2010, la Corte Suprema determinó que las pruebas forzadas de narcoanálisis, mapeo cerebral y detector de mentiras violan el artículo 20 (3).

Israel

En Israel, de acuerdo con las Secciones 28 (Escuchar los argumentos del detenido) y la Sección 31 (Explicación de los derechos del detenido) de la Ley de Procedimiento Penal (Autoridad de Ejecución—Arrestos) de 1996, un oficial que interroga/arresta a un sospechoso debe adviértale primero que no tiene que decir nada que pueda incriminarlo, y que cualquier cosa que diga puede ser usada en su contra. De acuerdo con la ley israelí, el ejercicio del derecho a permanecer en silencio puede considerarse una prueba complementaria en la mayoría de los casos, y este hecho también debe explicarse al sospechoso. Además, el agente debe informar al sospechoso de que tiene derecho a notificar a un familiar o conocido y a un abogado de su arresto, su derecho a un abogado y la duración de su detención antes de ser puesto en libertad o comparecer ante un juez.

La ley israelí no ha adoptado la norma "Frutos del árbol envenenado" doctrina, y las fallas en el proceso de recopilarla afectan solo el peso de la evidencia contaminada. Sin embargo, en la apelación penal 5121/98, Issaharov c. el fiscal militar, un tribunal de nueve dictaminó que la confesión del acusado, dada sin la debida advertencia sobre el derecho de representación, no se consideró dado con consentimiento y libre albedrío, y no fue aceptado por el tribunal.

Japón

De acuerdo con el artículo 38(1) de la Constitución de Japón, ninguna persona puede testificar contra sí misma.

Letonia

En Letonia, la Ley de procedimiento penal (Kriminālprocesa likums) (secciones 60.2, 150, 265 y más) establece el derecho a guardar silencio de toda persona contra la que se haya incoado un procedimiento penal o se hayan suscitado sospechas. En el momento de la detención y antes del primer interrogatorio de una persona contra la que se haya levantado alguna sospecha (oficial o extraoficial) en un caso penal, dicha persona debe ser advertida de su derecho a guardar silencio y de que todo lo que diga puede ser utilizado en su contra. esa persona en un proceso penal. Los testigos, las víctimas y las personas cuyos derechos de propiedad hayan sido afectados por procesos penales tienen derecho a no incriminarse a sí mismos ni a sus familiares y a no dar ninguna información que directa o indirectamente los autoinculpe o pueda incriminarlos. parientes. La negativa a testificar o responder a todas o algunas de las preguntas sobre la base del derecho a no autoincriminarse no puede utilizarse contra dicha persona de ninguna manera ni utilizarse como prueba de culpabilidad. Ningún juez, fiscal, investigador o cualquier otro organismo público podrá sacar conclusiones adversas sobre una persona del ejercicio de un derecho contra la autoincriminación. Fuera de los procedimientos penales, el derecho contra la autoinculpación se reconoce como un principio legal general no escrito de larga data en todos los procedimientos cuasi penales (como el derecho administrativo) y los procedimientos públicos, que ha sido repetidamente confirmado por precedentes legales y jurisprudencia.

Países Bajos

En los Países Bajos, cada sospechoso acusado tiene derecho a guardar silencio ante las preguntas de la policía y el fiscal, durante el interrogatorio o la investigación en la audiencia. De acuerdo con la ley holandesa, solo el oficial de policía leerá los derechos del sospechoso en la comisaría. Los guardias de seguridad tienen derecho a arrestar a alguien, pero deben entregar al sospechoso inmediatamente al oficial de policía, quien leerá los derechos del sospechoso más tarde en la comisaría. Los derechos son: guardar silencio, derecho a tener un abogado, derecho a tener acceso a algunos archivos provenientes del expediente penal y derecho a contactar a un abogado.

Hay una excepción: El acusado debe cooperar cuando hay "een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed" (material que tiene una existencia independiente de la voluntad de un sospechoso) y existe una obligación legal para que el sospechoso entregue dicho material. Por ejemplo, un sospechoso tiene que cooperar para dar una muestra de sangre (con sospecha de alcohol en el tráfico). O el acusado debe cooperar entregando mucosidad, caspa o cabello para una prueba de ADN. Dicha prueba de ADN sólo puede realizarse a petición del Fiscal y ordenada por el juez. También tiene que haber objeciones serias contra el acusado. Y la detención temporal tiene que ser aplicable.

Nueva Zelanda

En Nueva Zelanda, el derecho de las personas arrestadas a abstenerse de hacer una declaración y a ser informados de ese derecho está contenido en la Ley de la Declaración de Derechos de 1990, como se refleja en una nota práctica sobre interrogatorios policiales emitida en 2006 por entonces Presidente del Tribunal Supremo Sian Elias. La Ley de Evidencia de 2006 prohíbe explícitamente la inferencia de culpabilidad en un proceso penal de un acusado que ejerza su derecho a guardar silencio. En el common law, el caso principal es Taylor v New Zealand Poultry Board donde el juez Cooke sostuvo: "El punto de partida... [es], a menos que una Ley del Parlamento imponga o autorice la imposición de un deber por el contrario, todo ciudadano tiene en general derecho a negarse a responder a las preguntas de cualquier persona, incluido un funcionario."

La obligación de cautela surge cuando:

• a suspect is in custody;
• cuando la policía tiene pruebas suficientes para creer que la persona ha cometido un delito;
• cuando se detiene, como la ejecución de un poder legal o de derecho común de búsqueda o la ejecución de investigaciones de conducción de bebidas;
• otras situaciones dictadas por ley o jurisprudencia.

La precaución que se debe dar a los adultos (mayores de 17 años) es:

Estoy hablando con usted sobre / usted ha sido detenido por / usted ha sido arrestado por [ofens]. Tiene derecho a permanecer en silencio. No tienes que hacer ninguna declaración. Cualquier cosa que diga será grabada y se le dará en evidencia en el tribunal. Usted tiene derecho a hablar con un abogado sin demora y en privado antes de decidir responder a cualquier pregunta. La policía tiene una lista de abogados con los que puede hablar gratis.

La precaución que se debe dar a los niños y jóvenes menores de 17 años es:

Estoy hablando con usted sobre / usted ha sido detenido por / usted ha sido arrestado por [ofens]. Tiene derecho a permanecer en silencio. Usted no tiene que hacer ninguna declaración o responder cualquier pregunta. Si usted acepta hacer una declaración y/o responder cualquier pregunta que pueda cambiar su mente y parar en cualquier momento. Cualquier cosa que diga será grabada y puede ser dada en evidencia en la corte – esto significa que si usted es llevado a la corte por [ofensivo] lo que usted me dice puede ser retomada al juez o jurado. Usted tiene derecho a hablar con un abogado y/o cualquier persona nominada por usted sin demora y en privado antes de decidir si hacer cualquier declaración o responder a cualquier pregunta. Usted tiene derecho a tener su abogado y/o nominado persona con usted mientras usted hace cualquier declaración o contesta cualquier pregunta. La policía tiene una lista de abogados con los que puede hablar gratis.

Noruega

Según Straffeprosessloven (Código de Procedimiento Penal), no se puede obligar a un acusado a testificar (§90). Más; no se pueden utilizar promesas, información inexacta, amenazas o coerción. Lo mismo se aplica a cualquier medio que reduzca la conciencia del acusado o su capacidad de autodeterminación. Cualquier interrogatorio no debe tener como objetivo desgastar al acusado (§92). Sin embargo, si el acusado decide no testificar, el juez puede advertirle que, en determinadas circunstancias, puede ser retenido en su contra (§93).

En general, cualquier persona está obligada a comparecer ante los tribunales y dar testimonio, salvo disposición en contrario de la ley (§108)
Hay algunas excepciones notables:
§119: El tribunal no puede escuchar el testimonio de un sacerdote de la Iglesia noruega, o de ningún sacerdote o similar en cualquier religión registrada, abogados, abogados defensores, árbitros en asuntos matrimoniales, médicos, psicólogos, enfermeras, parteras o boticarios, excepto con el permiso explícito de la persona con derecho a guardar silencio, sobre todo lo que haya conocido en el ejercicio de su función. Lo anterior no se aplica si se requiere testimonio para evitar que alguien sea condenado injustamente (§119). Los sacerdotes católicos se han negado a testificar sobre información obtenida en confesión incluso en estos casos, y la Corte Suprema no ha sancionado esto.
§121: Incluso si la relación no está regulada por el §119, los tribunales pueden relevar a un testigo del deber de declarar sobre información obtenida en consejería, trabajo social, atención médica, asistencia judicial "o similar".
§122: El cónyuge del acusado, los parientes en orden ascendente o descendente directo, los hermanos y sus cónyuges no están obligados a prestar testimonio. Lo mismo se aplica a los cónyuges separados o divorciados, o a las personas que viven en un "matrimonio similar" relación, por ej. matrimonios de hecho. El tribunal puede extender este derecho a los prometidos, padres adoptivos/hijos/hermanos.
§123: Un testigo puede negarse a responder preguntas que conduzcan a la autoincriminación, ya sea para el propio testigo o para cualquier persona relacionada con el testigo, como se describe en el §122.
§124: Un testigo puede negarse a responder preguntas relacionadas con secretos comerciales. El tribunal puede obligar al testigo a declarar después de considerarlo.
§125: El editor de una revista/periódico impreso puede negarse a divulgar el autor de cualquier artículo en su revista, o las fuentes de su contenido.

Pakistán

El artículo 13 de la Constitución de Pakistán de 1973 protege a una persona de la autoincriminación cuando es acusada de un delito.

Filipinas

La Constitución de Filipinas de 1987, en la sección 12(1) del Artículo 3 (Declaración de Derechos), establece:

Toda persona objeto de investigación por la comisión de un delito tendrá derecho a ser informada de su derecho a permanecer en silencio y a contar con un abogado competente e independiente preferentemente de su elección. Si la persona no puede prestar los servicios de abogado, debe proporcionarle uno. These rights cannot be waived except in writing and in the presence of counsel.

Esto se amplió a una advertencia durante el arresto bajo la Ley de la República 7438. Anteriormente, informar a las personas arrestadas de sus derechos ocurría mucho después del arresto, si es que alguna vez ocurría.

Todo funcionario público o empleado, o cualquier persona que actúe bajo su orden o su lugar, que detenga, detenga o investigue a cualquier persona por la comisión de un delito, informará a este último, en un idioma conocido y entendido por él, de sus derechos a permanecer en silencio y a tener un abogado competente e independiente, preferiblemente de su elección, que en todo momento se le permitirá conferir privadamente a la persona detenida, detenida o bajo investigación de custodia. Si esa persona no puede prestar los servicios de su propio abogado, el oficial investigador le debe proporcionar un abogado competente e independiente.

—Sección 2 b), RA7438

La sección 17 de la Declaración de Derechos establece además que "[n]inguna persona será obligada a testificar contra sí misma", lo que significa que una persona tiene derecho a no actuar como testigo en casos en los que que son los acusados para evitar la autoincriminación.

Los castigos para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que no leen a los sospechosos sus derechos, según la RA7438, son severos: además de una multa de 6.000 pesos filipinos, los funcionarios pueden ser encarcelados entre ocho y diez años.

En el caso de 1999 People vs Mahinay, G.R. No. 122485, se solicitó a la Corte Suprema de Filipinas que considerara el caso de Larry Mahinay y Amparado, un hombre condenado por la violación y asesinato de una niña de 12 años, vecina de su empleador. Mahinay confesó, pero luego se retractó de su confesión, alegando que lo hizo debido al miedo que rodeaba su encarcelamiento y no a la culpa real. Mahinay afirmó que los policías lo agredieron y amenazaron con matarlo si no confesaba, y no le informaron de su derecho a guardar silencio hasta que ya había confesado y solo quedaba firmar la confesión.

No había evidencia física para respaldar las afirmaciones de Mahinay, y su abogado afirmó que a Mahinay se le leyeron sus derechos antes de que confesara. En su decisión de confirmar la condena de Mahinay, el tribunal declaró:

No hay pruebas que demuestren que dicha confesión se obtuvo como resultado de la violencia, la tortura, los malos tratos, la intimidación, la amenaza o la promesa de recompensa o indulgencia, ni que el oficial investigador podría haber sido motivado a concotar los hechos narrados en dicha declaración jurada; la confesión del acusado se considera verdadera, correcta y libre o voluntaria.

Pero el tribunal también declaró lo siguiente, que desde entonces se ha convertido en una decisión histórica en los derechos de los acusados en Filipinas, y a veces se la denomina doctrina Mahinay:

Es hora de educar a nuestros organismos encargados de hacer cumplir la ley que descuidan por ignorancia o indiferencia los llamados derechos de Miranda que se han convertido en insuficientes y que la Corte debe actualizar a la luz de los nuevos acontecimientos jurídicos:

1. The person arrested, detained, invited or under custodial investigation must be informed in a language known to and understood by him of the reason for the arrest and he must be shown the warrant of arrest, if any; Every other warnings, information or communication must be in a language known to and understood by said person;
2. Debe ser advertido que tiene derecho a permanecer en silencio y que cualquier declaración que haga puede ser usada como prueba contra él;
3. He must be informed that he has the right to be assisted at all times and have the presence of an independent and competent lawyer, preferably of his own choice;
4. Debe ser informado de que si no tiene abogado o no puede pagar los servicios de un abogado, se le proporcionará uno; y que un abogado también puede ser contratado por cualquier persona en su nombre, o puede ser nombrado por el tribunal a petición de la persona detenida o que actúe en su nombre;
5. ...

Ningún tribunal o legislatura ha determinado aún la redacción exacta de la advertencia que se presentará a las personas arrestadas. Como tal, la Policía Nacional de Filipinas ha creado su propia versión. Según la edición 2010 del manual oficial de la PNP, "todo policía, ya sea a bordo de un carro móvil, moto o patrulla a pie, debe llevar siempre consigo una libreta policial, un bolígrafo y la tarjeta de Alerta Miranda.. El cuaderno, que tiene un tamaño aproximado de bolsillo, se utilizará para anotar eventos importantes que sucedan durante su período de servicio."

La versión en uso por la PNP dice:

Diversas oficinas regionales de la PNP utilizan traducciones en otros idiomas que se hablan en Filipinas, según la jurisdicción de la oficina. En 2012, el Comité Internacional de la Cruz Roja donó 15.000 tarjetas a la PNP y encargó la traducción de la advertencia a dos idiomas más, visaya y cebuano, que se muestra en el anverso de la tarjeta junto con la versión filipina de arriba.

Debido al creciente número de arrestos de ciudadanos extranjeros durante el Oplan Double Barrel del presidente Rodrigo Duterte, la Oficina de Asuntos de Derechos Humanos (PNP-HRAO) de la Policía Nacional de Filipinas en Camp Crame, Quezon City, ha traducido aún más el Advertencia de Miranda en cuatro idiomas extranjeros: chino, japonés, coreano y taiwanés. La distribución de las advertencias traducidas a los agentes del orden se realizará a través de una aplicación móvil disponible públicamente, según el oficial a cargo de PNP-HRAO, Sr. Superintendente. Dennis Siervo.

Según el sitio web de la Oficina Regional 13 de la Policía Nacional de Filipinas, en el Campamento Rafael C Rodríguez en Butuan, no recitar las advertencias Miranda o contra la tortura anteriores puede resultar en la "desestimación del caso contra el sospechoso". y presentación de un caso administrativo para el [oficial] de policía que lo arrestó."

República de Irlanda

En la República de Irlanda, el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho no solo era un derecho del derecho consuetudinario, sino también un derecho constitucional que, sin embargo, podía estar válidamente limitado por la legislación (O'Leary v AG [1995] 1 IR 254).

En esta jurisdicción, una serie de medidas legales han reinterpretado el derecho al silencio, como la Ley de Justicia Penal de 1984, la Ley de Justicia Penal (Tráfico de Drogas) de 1998 y la Ley de Delitos contra el Estado (Enmienda), 1998. El efecto general de algunas de estas medidas es permitir que se extraigan inferencias adversas contra un sospechoso que se niega a responder preguntas mientras se le interroga bajo la custodia de Garda. La Ley de Justicia Penal de 2006 también afecta el derecho al silencio, ya que permite extraer conclusiones del silencio cuando no hay un abogado presente.

Federación Rusa

La cláusula 1 del artículo 51 de la Constitución rusa otorga a todos el derecho a no testificar contra sí mismos o contra sus cónyuges y parientes cercanos. Como la decisión de si la respuesta a una pregunta en particular conduciría o no a la (auto)incriminación se deja a la discreción de la persona interrogada, esta cláusula permite guardar silencio en cualquier momento.

Sudáfrica

La Constitución de Sudáfrica exige que toda persona arrestada sea informada de su derecho a guardar silencio y las consecuencias de no guardar silencio, su derecho a elegir y consultar con un abogado, y su derecho a que se le asigne un abogado. la persona detenida por el estado y a expensas del estado si de lo contrario resultara una injusticia sustancial. Las reglas del Servicio de Policía de Sudáfrica prescriben que a las personas arrestadas se les entregue un Formulario 14A 'Aviso de derechos en términos de la Constitución' que describe estos y otros derechos de las personas detenidas.

Según el artículo 35 de la Constitución de 1996 ("Detenidos, detenidos e imputados") establece:

1. Toda persona detenida por haber cometido un delito tiene derecho
   • permanecer en silencio;
   • que se informará sin demora
     • del derecho a permanecer en silencio; y
     • de las consecuencias de no permanecer en silencio;
   • no ser obligado a hacer ninguna confesión o admisión que pueda utilizarse como prueba contra esa persona;

y más adelante en la sección:

• Todo acusado tiene derecho a un juicio imparcial, que incluye el derecho
  • ...
  • no ser obligado a dar pruebas autoincriminatorias;

España

En España, según el artículo 520.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el sospechoso debe ser informado de los cargos que motivaron su detención, así como de los motivos de su detención. privado de su libertad. Además, el individuo debe ser informado de los siguientes derechos:

• Derecho a permanecer en silencio, a responder sólo a las preguntas de su elección, o a expresar su deseo de hacer una declaración sólo delante de un juez.
• Derecho a no dar pruebas en su contra, así como a no confesar su culpabilidad.
• Derecho a la representación legal de un abogado privado o financiado por el Estado, que le ayudará durante audiencias y procedimientos.
• Derecho a informar a un miembro de su familia o a una persona de su elección respecto de la detención, así como de su ubicación, en cualquier momento del procedimiento. Los extranjeros tienen derecho a ponerse en contacto con su consulado en España.
• Derecho a solicitar los servicios de un intérprete, sin costo alguno, cuando el extranjero no hable español.
• Derecho a ser sometido a un examen médico por el médico forense.

Suiza

El artículo 158 del código procesal penal unificado de Suiza, que entró en vigor en 2011, establece que los resultados de un interrogatorio no pueden utilizarse a menos que se haya informado al acusado de que:

• He/she is the subject of a criminal investigation for some specific infractions,
• tiene derecho a permanecer en silencio y a no cooperar con la policía,
• tiene derecho a la representación legal de un abogado privado o financiado por el Estado, y
• tiene derecho a solicitar los servicios de un intérprete.

Los códigos de procedimiento cantonales, que permanecen en vigor hasta 2011, generalmente contienen disposiciones similares.

Tailandia

Secciones 83 y 84 del Código de Procedimiento Penal tailandés, que han sido modificados por la Ley que modifica el Código de Procedimiento Penal (No. 22), BE 2547 (2004), requiere que los oficiales de policía que realicen los arrestos informen al arrestados de su derecho contra la autoinculpación.

Párrafo dos de la sección 83 lecturas:

En los casos en que el detenido sea llevado a cabo por un oficial, el oficial debe informar al detenido de la acusación, presentarle una orden de detención, si la hubiere, e iluminarle que tiene derecho a permanecer en silencio, que todo lo que diga puede y será usado como prueba en un juicio, y que también tiene derecho a reunirse y conferir con un abogado o persona para convertirse en su abogado. Si el detenido desea informar a su pariente o íntimo de su detención y el cumplimiento de su deseo no sería difícil y no sería perjudicial para su detención o restricción o perjudicial para cualquier persona, el oficial permitirá que el detenido lo cumpla en la medida razonable según las circunstancias. In this respect, the arresting officer shall also draw up a record of arrest.

Mientras que el párrafo uno de la sección 84 prescribe:

Un funcionario o un ciudadano privado que realice una detención debe llevar sin demora al detenido a la oficina de policía judicial en virtud del artículo 83. Al llegar allí, el detenido deberá ser entregado a un funcionario administrativo o de policía para que se siga examinando: 2) En los casos en que el arresto sea llevado a cabo por un ciudadano privado, el funcionario administrativo o de policía que reciba al detenido redactará un registro del nombre, la ocupación y la dirección del ciudadano, incluida la información y las circunstancias en que se encuentre el arresto, y exigirá al ciudadano que firme dicho registro. The officer shall then inform the male arrestee of the charge and detailed grounds for his arrest, and clarify him that tiene derecho a permanecer en silencio y todo lo que diga puede y será usado como evidencia en un juicio.

Ucrania

La sección 4 del artículo 29 de la Constitución de Ucrania dice:

Toda persona arrestada o detenida será informada sin demora de las razones de su detención o detención, aprendida de sus derechos, y desde el momento de la detención tendrá la oportunidad de defenderse personalmente, o de contar con la asistencia jurídica de un defensor.

El artículo 63 de la Constitución de Ucrania dice:

Una persona no tendrá la responsabilidad de negarse a testificar o explicar nada sobre sí misma, miembros de su familia o parientes cercanos en el grado determinado por la ley.

Un sospechoso, un acusado o un acusado tiene derecho a una defensa.

Un condenado goza de todos los derechos humanos y ciudadanos, con excepción de las restricciones establecidas por la ley y establecidas por un veredicto judicial.

El Código de Proceso Penal de Ucrania tiene algunas regulaciones sobre cómo los derechos de los sospechosos y los acusados. La Sección 2 del artículo 21 dice:

Inquirer, investigator, prosecutor, judge, and court, before the first examination of the suspect, accused, and defendant, are required to advise them of the right to have a defense counsel and draw up an appropriate record thereon, as well as provide the suspect, accused, and defendant the possibility to defend themselves with legal remedies from the charge brought and ensure protection of their personal and property rights.

Artículo 43–1, la Sección 1 ofrece la siguiente definición de " sospechoso ":

The following person is considered to be a suspect:

1) una persona acusada de haber cometido un delito;

2) a person in whose respect a measure of restraint has been imposed before the decision to prosecute him/her has been made.

En consecuencia, la lista de derechos del sospechoso es la siguiente:

The suspect has the right to: know what he/she is suspected of; give testimonies or refuse testifying and answering questions; have a defense counsel and meet him/her before the first examination; produce evidence; submit motions and propose disqualifications; request that the court or prosecutor verify legality of the apprehension; submit complaints against actions and decisions of the officer who conducts operational-detective activities, inquirer, investigator, and prosecutor, and present security, The fact that the suspect was advised of his/her rights is entered into the record of apprehension or decision to impose a measure of restraint.

El artículo 53 contiene la siguiente regulación:

El tribunal, el fiscal, el investigador y el indactor deben asesorar a los participantes en el caso de sus derechos y garantizar la posibilidad de disfrutar de esos derechos.

Sin embargo, no existen normas claras sobre cómo deben anunciarse los derechos. Esto se hace comúnmente leyéndolos cuando se anuncia la decisión de iniciar un proceso penal o arresto y luego requiriendo que un sospechoso o detenido firme la lista de estos derechos.

Reino Unido

El derecho al silencio es diferente según la jurisdicción del Reino Unido en la que se interrogue al sospechoso. En Inglaterra y Gales es posible sacar una inferencia adversa del silencio de una persona acusada durante el interrogatorio. Lo mismo se aplica a Irlanda del Norte en virtud de la Orden de pruebas penales (Irlanda del Norte) de 1988, pero no se puede hacer ninguna inferencia adversa en Escocia en virtud de la ley escocesa.

Inglaterra y Gales

El derecho al silencio tiene una larga historia en Inglaterra y Gales, codificado por primera vez en el Judges' Normas en 1912. Un acusado en un juicio penal tiene la opción de declarar o no en el proceso. Además, no existe un deber general de ayudar a la policía en sus investigaciones.

Según el derecho consuetudinario, y en particular tras la aprobación de la Ley de justicia penal y orden público de 1994, se pueden hacer inferencias adversas en determinadas circunstancias en las que el acusado:

• no menciona ningún hecho que posteriormente se base y que en las circunstancias en que el acusado podría razonablemente mencionar;
• no da pruebas en el juicio ni responde a ninguna pregunta;
• no tiene en cuenta el arresto por objetos, sustancias o marcas en su persona, ropa o calzado, en su posesión, o en el lugar donde es detenido; o
• no tiene en cuenta el arresto por su presencia en un lugar.

Puede que no haya convicción basada por completo en el silencio. Cuando las inferencias se pueden extraer del silencio, el tribunal debe dirigir al jurado sobre los límites de las inferencias que pueden extraerse adecuadamente del silencio.

Con respecto a los cuestionados por la Oficina de Fraude grave, el derecho al silencio se ha reducido en virtud de la Sección 2 de la Ley de Justicia Criminal de 1987. El derecho también se ha reducido para los acusados de delitos terroristas.

El Reino Unido tiene algunas de las leyes de divulgación clave más estrictas del mundo occidental. Según la Sección 49 y la Sección 53 de la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 (RIPA), es un delito no revelar cuando se solicita la clave para los datos cifrados (con una penalización de dos años de prisión, o cinco años con respecto a los niños casos de abuso sexual). El Anexo 7 de la Ley de Terrorismo de 2000 se ha utilizado para condenar a las personas que se han negado a revelar su contraseña a la aduana.

Historia

Las advertencias sobre el derecho contra la autoinculpación pueden haberse originado en Inglaterra y Gales. En 1912, los jueces del banco del rey emitieron a los jueces ' Normas. Estos estipulaban que, cuando un miembro de la policía tenía evidencia admisible para sospechar a una persona de un delito y deseaba cuestionar a ese sospechoso sobre un delito, el oficial primero debe advertir a la persona que tenía derecho a permanecer en silencio. Sin embargo, la advertencia sobre la posibilidad de cualquier cosa que el sospechoso masculino dijo que potencialmente usado contra él es anterior a eso.

La operación previa al juicio del privilegio contra la autoinculpación se reformuló aún más por la decisión de Ibrahim v r [1914] AC 599 que una admisión o confesión hecha por el acusado a la policía Solo sea admisible en evidencia si la fiscalía pudiera establecer que había sido voluntaria. Una admisión o confesión es solo voluntaria si se hace en el ejercicio de la libre elección sobre si hablar o permanecer en silencio:

en r v Leckey (1943) automóvil 128 El tribunal de apelación penal dijo:

... una persona inocente podría bien, ya sea por exceso de precaución o por alguna otra razón, negarse a decir cualquier cosa cuando fue acusada y advertida, y si fuera posible mantener eso ante un jurado como un motivo en el que podrían encontrar a un hombre culpable, es obvio que las personas inocentes podrían estar en gran peligro.

Por lo tanto, una advertencia de la forma de:

Usted tiene derecho a permanecer en silencio, pero cualquier cosa que diga será derribado y puede ser usado en evidencia.

fue utilizado. En 1984 se produjo una reforma importante en el interrogatorio y el tratamiento de los presuntos delincuentes, cuando entró en vigor la Ley de pruebas policiales y penales. Bajo el Código C, el derecho al silencio se modificó al permitir que se extraigan inferencias adversas en una audiencia judicial en los casos en que un sospechoso se niega a explicar algo y luego presenta una explicación (ver el derecho al silencio en Inglaterra y Gales). En otras palabras, el jurado tiene derecho a inferir que el acusado inventó la explicación en una fecha posterior, ya que se negó a darla durante el interrogatorio policial. El jurado también es libre de hacer tal inferencia. La nueva precaución es:

Usted no tiene que decir nada, pero puede dañar su defensa si no menciona, cuando se le pregunta, algo que más tarde confía en el tribunal. Cualquier cosa que diga puede ser dada en evidencia.

Si se va a interrogar, "cuando se le pregunte" puede ser reemplazado por "ahora". En los casos en los que el sospechoso claramente no tiene nada que ganar si no guarda silencio:

Cualquier cosa que diga puede, y será dada en evidencia.

o:

Usted no tiene que decir nada a menos que desee hacerlo, pero debo advertirle que si no menciona ningún hecho en el que usted confía en su defensa en el tribunal, su incapacidad para tomar esta oportunidad de mencionar que puede ser tratado en el tribunal como apoyo a cualquier evidencia relevante en su contra. Si usted desea decir algo, lo que usted dice puede ser dado en evidencia.

o incluso (en circunstancias en las que no se puede sacar ninguna inferencia adversa del silencio):

No tienes que decir nada, pero cualquier cosa que digas puede ser dada en evidencia.

Irlanda del Norte

La Orden de pruebas penales (Irlanda del Norte) de 1988 dispuso que se hicieran inferencias adversas por no mencionar algo antes de ser acusado de un delito. El Reglamento de Procedimiento Penal (Enmienda) 2009/2087, que entró en vigor el 5 de octubre de 2009 y reemplazó al Reglamento de Procedimiento Penal de 2005, parte 24, prevé el interrogatorio posterior a la acusación. Esto se puede aplicar por no mencionar hechos después de que un sospechoso haya sido acusado de un delito.

El alcance de la legislación de emergencia en Irlanda del Norte incluye limitaciones al derecho al silencio, facultades ampliadas de detención policial y limitaciones al derecho de un sospechoso a asistencia letrada en el momento del arresto, todo lo cual puede repercutir en el derecho del sospechoso a una juicio justo. En John Murray c. Reino Unido, el TEDH declaró que la garantía de un juicio justo abarcaba todo el proceso legal desde el momento del arresto hasta la condena. El TEDH abordó este tema en un contexto limitado en Murray v UK (1996); "Denegar el acceso a un abogado durante las primeras 48 horas del interrogatorio policial, en una situación en la que los derechos de la defensa pueden verse irremediablemente perjudicados, es, cualquiera que sea la justificación de tal denegación, incompatible con los derechos del acusado. en virtud del artículo 6."

Escocia

El derecho al silencio en la ley escocesa se ha consagrado en el estatuto por la sección 34 de la Ley de justicia penal (Escocia) de 2016. Anteriormente, el derecho al silencio, al igual que gran parte de la ley penal escocesa, estaba sujeto al derecho consuetudinario.

La advertencia de derecho consuetudinario dada por la policía para informar a una persona de su derecho a guardar silencio en Escocia es:

"Usted no está obligado a decir nada más que cualquier cosa que usted diga será notado y puede ser utilizado en evidencia. ¿Entiendes?"

La única excepción a esta regla es que una persona debe indicar, cuando se le solicite, su nombre, dirección, fecha de nacimiento, lugar de nacimiento (con los detalles que un alguacil considere necesarios o convenientes a los fines de establecer la identidad de la persona), y la nacionalidad. El requisito de proporcionar datos personales también existe en la legislación escocesa en virtud del artículo 13 de la Ley de procedimiento penal (Escocia) de 1995, que establece que una persona sospechosa de haber cometido o de haber sido testigo de un delito debe proporcionar los datos antes mencionados a un alguacil al ser requerido para hacerlo. La falta de proporcionar dichos detalles bajo la sección 13 es un delito penal.

No se puede sacar ninguna inferencia adversa del silencio de una persona acusada cuando se la entrevista bajo amonestación.

Estados Unidos

La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que ninguna persona será obligada en ningún caso penal a testificar contra sí misma. En el juicio, la fiscalía no puede llamar al acusado como testigo ni comentar sobre la falta de declaración del acusado. Testificar o no es privilegio exclusivo del acusado, aunque originalmente a los acusados no se les permitía testificar en su propio nombre. Una ley de asignaciones presupuestarias de 1864 permitió a los acusados hacerlo mientras eliminaba las restricciones raciales, y el caso de la Corte Suprema de 1987 Rock v. Arkansas estableció un "derecho constitucional a tomar el banquillo de los testigos".

Fuera del contexto de una detención o arresto legal, una persona no tiene el deber de responder a ninguna pregunta de la policía. Si el Estado solicita la compulsión judicial, la persona aún puede invocar su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligatoria y negarse a testificar si las respuestas a las preguntas planteadas son potencialmente autoincriminatorias. Sólo si el Estado le otorga inmunidad, en un procedimiento formal, de tener cualquier testimonio o prueba derivada del testimonio usado en su contra, una persona puede ser obligada a responder sobre una afirmación de este derecho. Si la policía detiene (o arresta) a una persona, debe advertirle que tiene derecho a permanecer en silencio y el derecho a un abogado, entre otros derechos. (Esto se conoce como la advertencia de Miranda). Si la persona detenida invoca estos derechos, debe cesar todo interrogatorio y, por lo general, nada de lo dicho por el acusado en violación de esta regla puede admitirse en su contra en el juicio.

La forma de la advertencia de Miranda varía según la jurisdicción, pero generalmente sigue este patrón:

Tiene derecho a permanecer en silencio. Cualquier cosa que diga puede usarse en su contra en un tribunal. Usted tiene derecho a consultar a un abogado antes de hablar con la policía y a tener un abogado presente durante el interrogatorio ahora o en el futuro. Si usted no puede pagar un abogado, uno será nombrado para usted antes de cualquier cuestionamiento si desea. Si decide contestar preguntas ahora sin un abogado presente, tiene derecho a dejar de responder en cualquier momento. Conocer y comprender sus derechos como les he explicado, ¿está dispuesto a responder mis preguntas sin un abogado presente?

El 17 de junio de 2013, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó en Salinas v. Texas que, antes de ser arrestado, una persona debe invocar específicamente el derecho de la Quinta Enmienda a "permanecer en silencio";, de lo contrario, el silencio selectivo puede usarse contra él o ella en la corte.

Código Uniforme de Justicia Militar

Los miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos están cubiertos por el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ). Según el UCMJ, el personal militar juramentado, ya sea con rango de alistado, orden de arresto o comisionado, tiene el derecho a permanecer en silencio que se estableció 16 años antes del fallo de Miranda v. Arizona. Hay protecciones significativas contra la autoincriminación coercitiva en el Artículo 31, UCMJ, pero difiere un poco de la advertencia de Miranda y, en esencia, brinda mayores protecciones. Esta es una diferencia entre la justicia civil y la militar en los Estados Unidos, y muchas otras naciones tienen reglas de corolario similares con respecto a la justicia militar frente a la justicia civil.