Derecho administrativo de Estados Unidos

Compartir Imprimir Citar

El derecho administrativo federal de los Estados Unidos abarca los estatutos, el derecho consuetudinario y las directivas emitidas por la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios de la Oficina Ejecutiva del Presidente, que en conjunto definen el alcance de los poderes y responsabilidades que tienen las agencias administrativas del gobierno de los Estados Unidos (ambos agencias del poder ejecutivo y agencias independientes). Los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno federal de los EE. UU. no siempre pueden cumplir directamente con sus responsabilidades constitucionales. Por lo tanto, los poderes especializados se delegan en una agencia, junta o comisión. Estos organismos gubernamentales administrativos supervisan y controlan las actividades en áreas complejas, como la aviación comercial, la fabricación de dispositivos médicos y los mercados de valores.

El juez Stephen Breyer define el derecho administrativo en cuatro partes. A saber, las normas y principios legales que: (1) definen la autoridad y estructura de las agencias administrativas; (2) especificar las formalidades procesales empleadas por las agencias; (3) determinar la validez de las decisiones de la agencia; y (4) definir el papel de los tribunales de revisión y otras entidades gubernamentales en relación con las agencias administrativas.

Las agencias federales de EE. UU. tienen el poder de adjudicar, legislar y hacer cumplir las leyes dentro de sus áreas específicas de poder delegado.

Jurisdicción

La autoridad de las agencias administrativas federales se deriva de sus estatutos orgánicos y debe ser compatible con las restricciones constitucionales y el alcance de la autoridad otorgada por ley.

Reglamentación

Las agencias administrativas federales, cuando se les otorgue el poder para hacerlo en una concesión estatutaria de autoridad del Congreso, pueden promulgar reglas que tengan fuerza de ley. Las agencias "legislan" a través de la elaboración de reglas: el poder de promulgar (o emitir) reglamentos. Dichos reglamentos están codificados en el Código de Reglamentos Federales (CFR) y publicados en el Registro Federal. Las reglas de menor efecto se publican en una gran cantidad de formas, incluidos manuales para el personal de la agencia y para el público, circulares, boletines, cartas de decisión, comunicados de prensa y similares.

Estatutos de derecho administrativo que rigen la elaboración de normas

El artículo 551 de la Ley de Procedimiento Administrativo da las siguientes definiciones:

Los principales estatutos de derecho administrativo y otras leyes que rigen la elaboración de normas de agencias incluyen:

Alcance y extensión del poder normativo

Los límites en el poder de las agencias para promulgar regulaciones incluyen:

  1. La regulación debe estar dentro de una concesión de poder del Congreso, y esa delegación a su vez debe ser constitucional (los tribunales casi nunca invalidan una regulación por este motivo). El poder debe otorgarse en el estatuto orgánico de la agencia, y se extiende hasta donde la intención legislativa sea bastante inferible del lenguaje estatutario. Las concesiones estatutarias de autoridad a las agencias generalmente se interpretan de manera más estricta que el poder "necesario y apropiado" del Congreso otorgado en el Artículo I, sección 8, cláusula 18 de la Constitución.
  2. La regulación debe estar dentro de esa concesión de autoridad normativa (en el caso extremo, el Congreso a veces incluye un límite explícito a la autoridad de la agencia). Algunas agencias tienen facultades para promulgar tanto normas sustantivas como normas de procedimiento; algunos (como el IRS, la EEOC y la Oficina de Patentes y Marcas) pueden promulgar solo reglas de procedimiento. Cuando el Congreso otorga esa autoridad retroactivamente, los tribunales examinan cuidadosamente el caso y, a veces, bendicen la regulación y, a veces, la invalidan.
  3. El reglamento deberá promulgarse con observancia de los procedimientos exigidos por los estatutos previstos en el apartado anterior. Entre estos procedimientos, uno de los más importantes es el requisito de que una agencia establezca conclusiones fácticas suficientes para respaldar una base racional o mediante procedimientos inadecuados para cumplir con los estatutos enumerados anteriormente.

Las agencias no podrán promulgar reglas retroactivas a menos que el estatuto orgánico de la agencia les otorgue expresamente tal facultad. Bowen contra el Hospital Universitario de Georgetown, 488 US 204 (1988)

No existe una prohibición amplia contra la regulación de una agencia que no sirve a la "conveniencia, interés o necesidad pública". La ley supone que la elaboración de normas realizada con las garantías procesales de los estatutos y las Órdenes Ejecutivas mencionadas anteriormente refleja un equilibrio racional de intereses por parte de la agencia, y un tribunal anulará una regulación solo por la violación de esos procedimientos.

Las agencias pueden confiar en las reglas para tomar sus decisiones en lugar de adjudicar, cuando la promulgación de las reglas está dentro de la autoridad legal de la agencia y las reglas en sí mismas no son arbitrarias o caprichosas. Heckler contra Campbell, 461 US 458 (1983).

Las agencias deben cumplir con sus propias reglas y regulaciones. Accardi contra Shaughnessy, 347 US 260 (1954).

Los tribunales deben deferir a las agencias administrativas las interpretaciones de la autoridad que les otorgó el Congreso (1) cuando la intención del Congreso fue ambigua y (2) cuando la interpretación fue razonable o permisible. Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984). Chevron es probablemente el caso citado con más frecuencia en el derecho administrativo estadounidense.

Tipo de reglamentación

Hay cinco niveles de procedimiento de elaboración de normas:

Reglas no legislativas: reglas interpretativas, "declaraciones de política" y orientación

Las "reglas no legislativas" incluyen tres clases principales:

Una clase llamada "orientación" incluye todas las reglas no promulgadas por procedimiento legislativo. Dichas reglas pueden publicarse como orientación, pautas, manuales para el personal de la agencia, instrucciones para el personal, cartas de opinión, memorandos interpretativos, declaraciones de política, manuales de orientación para el público, circulares, boletines, avisos, comunicados de prensa que indiquen la posición de la agencia y similares. La clase de "orientación" es casi, pero no exactamente, coextensiva con la unión de los conjuntos de reglas interpretativas, declaraciones generales de política y reglas internas.

Interpretaciones de la agencia: § 553(d) "reglas interpretativas" frente a las interpretaciones de Chevron / Auer

Cada estatuto y reglamento tiene alguna ambigüedad persistente. Alguien tiene que tener autoridad para adoptar alguna interpretación, y hacerlo con un mínimo de demora procesal. Por lo tanto, la ley otorga a cada agencia la autoridad para promulgar reglas interpretativas y hacerlo con un mínimo de trámites procesales. De manera predeterminada, la mayoría de las interpretaciones se ubican en la categoría de *regla interpretativa" de 5 USC § 553(b).

Si una interpretación satisface una larga lista de criterios, entonces la interpretación es vinculante para las partes ante la agencia, los tribunales y la agencia misma, bajo Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. (para interpretaciones de la ley de la agencia) o Auer v. Robbins (para interpretaciones de agencias de regulaciones). (Las consultas bajo Chevron y Auer son ligeramente diferentes. Pero las similitudes analíticas eclipsan las diferencias. En este breve artículo, pasaremos por alto las diferencias y trataremos a Chevron y Auer juntos).

Cualquier interpretación que falle cualquiera de las viñetas de elegibilidad de Chevron / Auer de la lista a continuación cae en la categoría residual de "regla interpretativa".

Reglas interpretativas y deferencia Skidmore

Fundamentalmente, la exención "interpretativa" de notificación y comentarios de la § 553(b) es una regla de necesidad: esencialmente todas las leyes tienen cierta ambigüedad, esa ambigüedad debe interpretarse y (para las reglas sustantivas de cara al público) la agencia es la parte. que pueda hacerlo de manera expedita y justa. La deferencia sigue en la medida en que la agencia demuestra imparcialidad y diligencia al desarrollar su interpretación (bajo Chevron, Auer o Skidmore v. Swift & Co., según corresponda).

El quid pro quo para la elección de una agencia de ejercer la opción "interpretativa", y renunciar a las formalidades requeridas para la elaboración de normas legislativas o para la deferencia de Chevron o Auer, es que la agencia tiene muy poco poder mejorado para hacer cumplir su interpretación. Si una de las partes impugna la interpretación de la agencia, la invocación de la exención "interpretativa" por parte de una agencia renuncia a cualquier reclamo de mayor deferencia de Chevron o Auer, y la interpretación cae en la categoría residual, según la cual un tribunal otorga deferencia a Skidmore a la posición informada de una agencia:

{cita|Consideramos que los fallos, interpretaciones y opiniones de la [agencia], si bien no controlan a los tribunales en razón de su autoridad, sí constituyen un cuerpo de experiencia y juicio informado al que los tribunales y los litigantes pueden recurrir adecuadamente para obtener orientación. El peso de tal juicio en un caso particular dependerá de la minuciosidad evidente en su consideración, la validez de su razonamiento, su consistencia con pronunciamientos anteriores y posteriores, y todos aquellos factores que le dan poder de persuasión, si carecen de poder de control..}}

En la práctica, una agencia opera bajo las reglas interpretativas de la agencia. La ley permite que las partes ante la agencia argumenten interpretaciones alternativas y, según la ley, se supone que las agencias deben responder a los argumentos y no descartar las alternativas sugeridas por las partes. Pero en la práctica, las agencias rara vez dan algo más que una breve consideración a las alternativas. En la revisión judicial, la realidad práctica es que lo más probable es que un tribunal esté de acuerdo con la agencia, bajo la deferencia de Skidmore. Pero la deferencia de Skidmore es tan fuerte como la calidad del análisis de la agencia, y los tribunales anulan regularmente las reglas "interpretativas".

Chevron / Auer: Interpretaciones formales de estatutos o reglamentos

Algunas interpretaciones de agencias son vinculantes para las partes y los tribunales, según la deferencia de Chevron:

Según el conocido análisis de Chevron de dos pasos, "[n]otros siempre determinamos primero 'si el Congreso se ha pronunciado directamente sobre la cuestión precisa en cuestión ' "., estructura e historia legislativa, y aplicar los cánones de interpretación pertinentes”. "Si encontramos 'que el Congreso tenía una intención sobre la cuestión precisa en cuestión, esa intención es la ley y debe hacerse efectiva... ' ". ' el propósito y la intención no están claros", luego procedemos al paso dos, en el que preguntamos "

Pero una agencia tiene que ganarse esta deferencia; está lejos de ser automático. Cuando una agencia interpreta su propio estatuto orgánico (para Chevron) o un reglamento que promulgó (bajo Auer), y la interpretación cumple con todos los requisitos previos siguientes, solo entonces la agencia recibe la alta deferencia de Chevron o Auer.

Además de los tres pasos clásicos, una agencia debe observar formalidades procesales adicionales:

Reglas "interpretativas" y exención del "procedimiento abreviado" de § 553(b)

Una regla "interpretativa" establece la interpretación de la agencia de un estatuto o regla, sin alterar los derechos u obligaciones. Si la interpretación falla en al menos uno de los criterios de Chevron / Auer, entonces la interpretación cae en la categoría de "regla interpretativa" que vincula solo a la agencia misma y tiene derecho, como máximo, a la deferencia de Skidmore.

Disponibilidad de la exención "interpretativa" § 553(b)

La línea para el ejercicio permisible de la exención "interpretativa" § 553 (b) es borrosa: los tribunales y los escritores de tratados se quejan uniformemente de esto. El requisito más básico para la exención "interpretativa" es que la agencia "interprete" una ley promulgada válidamente (estatuto o reglamento), siguiendo un camino interpretativo reconocible establecido originalmente por el estatuto o reglamento. Una agencia puede promulgar una regla "interpretativa" "solo si la posición de la agencia puede caracterizarse como una 'interpretación' de un estatuto o reglamento legislativo en lugar de un ejercicio de autoridad independiente para la formulación de políticas". La mera "coherencia" (en el sentido de "ausencia de conflicto") es insuficiente.La mayor parte del "llenado de lagunas" está más allá del alcance de la autoridad *interpretativa". Una regla interpretativa válida simplemente explica, pero no agrega ni altera, la ley que ya existe en forma de estatuto o regla legislativa. Una regla "interpretativa" no puede crear un nuevo requisito, excepción o excepción de principio a fin. Si la regla cambia los "derechos y obligaciones individuales" (en lugar de resolver la ambigüedad), la regla requiere un procedimiento legislativo.

Una agencia puede promulgar reglas interpretativas fuera del alcance de su autoridad normativa. Cuando una agencia solo puede emitir reglas legislativas de conformidad con una concesión expresa de autoridad del Congreso, una agencia puede (y se le anima a) emitir interpretaciones de asesoramiento para guiar al público.

Si una agencia elige el atajo "interpretativo", casi no hay requisitos de procedimiento, más allá de la publicación requerida por 5 USC § 552 y § 552(d). El tomador de decisiones debe asegurarse de que efectivamente exista una ambigüedad que no se resuelva con ninguna ley vinculante, pero si existe la ambigüedad, el tomador de decisiones simplemente interpreta lo mejor que puede. Si el problema está fuera del alcance de la autoridad de creación de normas de la agencia, la agencia debe seguir a la agencia o los tribunales que sí tienen autoridad sobre ese tema específico.

Consecuencia de la exención "interpretativa"

A cambio del privilegio de eludir el procedimiento de elaboración de reglas, la agencia corre el riesgo de perder el efecto vinculante de una regla interpretativa. "Una agencia que emite una regla interpretativa... bien puede tener la intención de que su interpretación obligue a su propio personal y puede esperar el cumplimiento de las personas o entidades reguladas. Sin embargo, la agencia no puede esperar que la interpretación sea vinculante en la corte, porque no tiene la fuerza de ley, las partes pueden impugnar la interpretación”. Muchos tribunales han caracterizado las reglas interpretativas como "exhortatorias" y "carentes de fuerza de ley".

En los procedimientos ante la agencia, una parte puede presentar posiciones o interpretaciones alternativas, y la agencia debe abordarlas, sin depender de una regla interpretativa como última palabra. Pero en la práctica, las agencias tienden a hacer cumplir sus reglas interpretativas hasta que se ven obligadas a reconocer el error, y las partes simplemente aceptan hasta que los costos de interpretación de la agencia superan el costo del litigio judicial.

Las reglas interpretativas son vinculantes para los empleados de la agencia, incluidos sus jueces de derecho administrativo (ALJ). Si una regla interpretativa (por ejemplo, una disposición de un manual del personal de la agencia, un memorando para el personal de la agencia, o una interpretación en un aviso de reglamentación del Registro Federal) establece un "piso" bajo los derechos de una de las partes, los empleados individuales no tienen discreción para retractarse de la interpretación de la agencia o crear excepciones ad hoc adversas a la parte.

Sobre la revisión judicial, el efecto de una regla interpretativa fue explicado por el Octavo Circuito, discutiendo "principios bien establecidos de derecho administrativo":

Las reglas promulgadas por una agencia administrativa de conformidad con la delegación legal [y con el procedimiento de notificación y comentario o el procedimiento formal de elaboración de normas], denominadas normas sustantivas o legislativas, deben aplicarse judicialmente como si fueran leyes promulgadas por el propio Congreso. Las reglas que no se promulgan de conformidad con una delegación legal explícita del poder legislativo, llamadas reglas interpretativas, se emiten simplemente para brindar orientación a las partes cuya conducta puede regirse por el estatuto subyacente, y a los tribunales que deben interpretarlo. "No tienen más peso en la revisión judicial que sus comandos inherentes de persuasión". No pueden ser aplicadas independientemente como ley. Como consecuencia de esta distinción, mientras que un organismo administrativo al que se le ha delegado poder legislativo puede demandar para hacer cumplir su norma legislativa, al igual que puede demandar para hacer cumplir una ley, no puede fundar una acción legal en una violación de su regla interpretativa. Más bien, la agencia debe demostrar al tribunal que no se ha violado una mera regla interpretativa, sino el estatuto subyacente. Ciertamente, un tribunal debe dar gran peso a la interpretación de una agencia, como se refleja en su regla interpretativa, del estatuto que administra, para determinar el alcance del estatuto y si ha sido violado. Pero claramente, un reclamo de conducta inconsistente con una regla interpretativa se presenta solo para demostrar que el estatuto mismo ha sido violado. Una acción basada en una violación de una regla interpretativa no establece un reclamo legal. Siendo de naturaleza exhortatoria, más que obligatoria, las reglas interpretativas nunca pueden ser violadas. la agencia debe demostrar al tribunal que no se ha violado una mera regla interpretativa, sino el estatuto subyacente. Ciertamente, un tribunal debe dar gran peso a la interpretación de una agencia, como se refleja en su regla interpretativa, del estatuto que administra, para determinar el alcance del estatuto y si ha sido violado. Pero claramente, un reclamo de conducta inconsistente con una regla interpretativa se presenta solo para demostrar que el estatuto mismo ha sido violado. Una acción basada en una violación de una regla interpretativa no establece un reclamo legal. Siendo de naturaleza exhortatoria, más que obligatoria, las reglas interpretativas nunca pueden ser violadas. la agencia debe demostrar al tribunal que no se ha violado una mera regla interpretativa, sino el estatuto subyacente. Ciertamente, un tribunal debe dar gran peso a la interpretación de una agencia, como se refleja en su regla interpretativa, del estatuto que administra, para determinar el alcance del estatuto y si ha sido violado. Pero claramente, un reclamo de conducta inconsistente con una regla interpretativa se presenta solo para demostrar que el estatuto mismo ha sido violado. Una acción basada en una violación de una regla interpretativa no establece un reclamo legal. Siendo de naturaleza exhortatoria, más que obligatoria, las reglas interpretativas nunca pueden ser violadas. para determinar el alcance del estatuto y si ha sido violado. Pero claramente, un reclamo de conducta inconsistente con una regla interpretativa se presenta solo para demostrar que el estatuto mismo ha sido violado. Una acción basada en una violación de una regla interpretativa no establece un reclamo legal. Siendo de naturaleza exhortatoria, más que obligatoria, las reglas interpretativas nunca pueden ser violadas. para determinar el alcance del estatuto y si ha sido violado. Pero claramente, un reclamo de conducta inconsistente con una regla interpretativa se presenta solo para demostrar que el estatuto mismo ha sido violado. Una acción basada en una violación de una regla interpretativa no establece un reclamo legal. Siendo de naturaleza exhortatoria, más que obligatoria, las reglas interpretativas nunca pueden ser violadas.

“Declaraciones de política”

Las "declaraciones de política" son declaraciones aún más débiles que las reglas "interpretativas". Las agencias las utilizan para expresar sus preferencias, pero sin efecto vinculante. Las declaraciones de política son "intenciones tentativas", reglas generales no vinculantes, sugerencias de conducta e indicaciones tentativas de las esperanzas de una agencia. Las declaraciones de política no tienen efecto vinculante. Una declaración de política "genuinamente deja a la agencia y a sus tomadores de decisiones libertad para ejercer discreción", y "una declaración de política puede no tener un efecto presente: una 'declaración general de política' es aquella que no impone ningún derecho ni obligación".

Las agencias también usan "declaraciones de política" para ofrecer un quid pro quo unilateral o establecer un piso para el procedimiento de la agencia ("Si usted, el público, hace X, nosotros, la agencia, prometemos un resultado favorable Y. Si no hace X, aún puede convencer hacer Y argumentando la ley de control").

Un indicador casi seguro de una "declaración de política" es la palabra "debería" en lugar de "debe".

Las declaraciones de política de la agencia no son vinculantes para los tribunales y, por lo tanto, no reciben la deferencia de Chevron, ni siquiera la deferencia débil de Skidmore.

Guía

"Orientación" es una categoría residual para cualquier regla emitida por una agencia pero no en un reglamento promulgado formalmente. La mayoría de las reglas interpretativas que no son de Chevron y la mayoría de las declaraciones generales de política se emiten como guía.

Solo tres clases de leyes administradas por agencias son vinculantes para los miembros del público: estatutos (según la interpretación de los tribunales), reglamentos y derecho consuetudinario. Contra los miembros del público, la regla por defecto, incorporada en la Ley de Procedimiento Administrativo, 5 USC § 553, y elaborada en el Good Guidance Bulletin, es que los documentos de orientación subreglamentarios no tienen fuerza de ley y no vinculan al público. Pérez contra la Asociación de Banqueros Hipotecarios, 575 US 82 (2015); por ejemplo, 15 CFR § 29.2. Nada en los documentos de orientación de la agencia es vinculante para los miembros del público, excepto—

Una agencia puede cambiar su guía con muy poco procedimiento (a diferencia de una regulación), pero siempre que la guía se lea como lo hace, las partes tienen derecho a confiar en ella para las tres clases de promesas enumeradas anteriormente.

A fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, muchas agencias intentaron eludir los requisitos de la APA para la elaboración de normas al incluir normas que iban más allá de la interpretación de la ambigüedad en documentos informales, como manuales del personal de la agencia y similares. Esto es simplemente ilegal. La Oficina Ejecutiva del Presidente intervino para detener la elaboración de normas ilegales en 2007 y prohibió esta práctica. Algunas agencias, por ejemplo, la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU., no obstante, han seguido desafiando la ley y declaran su negativa formal a implementar la directiva del presidente.

Revisión por la Oficina de Administración y Presupuesto y Ley de Revisión del Congreso

La Orden Ejecutiva 12866, que se emitió en 1993, requiere que las agencias (que no sean agencias independientes) presenten reglas propuestas para revisión por parte de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios si la regla cumple con ciertos criterios. Las reglas que son "económicamente significativas" (que cumplen con los criterios de "un efecto anual en la economía de $100 millones o más o que afectan adversamente de manera material a la economía") requieren un análisis de costo-beneficio.

La Ley de Revisión del Congreso aprobada en 1996 creó una categoría de reglas principales, que son aquellas que la OIRA determina que resultan en: (1) "un efecto anual en la economía de $100,000,000", (2) "un aumento importante en los costos o precios de consumidores, industrias individuales, agencias gubernamentales federales, estatales o locales, o regiones geográficas", o (3) "efectos adversos significativos sobre la competencia, el empleo, la inversión, la productividad, la innovación o la capacidad de las empresas con sede en los Estados Unidos para competir con empresas extranjeras en los mercados nacionales y de exportación". Si la regla es mayor, se debe proporcionar un informe adicional a los comités del Congreso.

Se publican alrededor de 2.500 a 4.000 reglas por año. De ellos, en 2012, el 68 % se clasificaron como Rutinarios/Información/Otros, mientras que el resto fueron Significativos/Sustanciales. Desde 1997 hasta 2012, la cantidad de reglas importantes para los fines de la Ley de revisión del Congreso ha oscilado entre 100 (2010) y 50 (2002).

Adjudicación

El artículo 551 de la Ley de Procedimiento Administrativo da las siguientes definiciones:

Derecho a una audiencia

Hay dos formas en que una persona puede obtener el derecho a una audiencia en un procedimiento adjudicativo. Primero, la Cláusula del Debido Proceso de la 5.ª Enmienda o la 14.ª Enmienda puede exigir que se celebre una audiencia si el interés que se adjudica es lo suficientemente importante o si, sin una audiencia, existe una gran posibilidad de que se le niegue erróneamente al peticionario que interés. También se puede requerir una audiencia si un estatuto de alguna manera obliga a la agencia a celebrar audiencias formales al adjudicar ciertos asuntos.

Conclusión

Por lo general, la adjudicación se completará con un informe escrito que contenga determinaciones de hecho y conclusiones de derecho, tanto a nivel estatal como federal. Si el afectado no desea impugnar la acción, se puede publicar una orden de consentimiento que permita eludir la audiencia.

Tribunales federales

Determinar si la reglamentación o la adjudicación son apropiadas

La Ley de procedimiento administrativo sitúa la "adjudicación" y la "elaboración de normas" en lados opuestos de una "dicotomía".

Las acciones de la agencia se dividen en dos amplias categorías discutidas anteriormente, reglamentación y adjudicación. Para las decisiones de la agencia que tienen un impacto amplio en varias partes, incluidas las partes que no están específicamente ante la agencia, la agencia debe usar los procedimientos de elaboración de normas (consulte la lista de viñetas en § Estatutos de derecho administrativo que rigen la elaboración de normas más arriba). Debido a que las acciones de la reglamentación afectan a muchas partes, los procedimientos de reglamentación están diseñados para garantizar la participación pública y, por lo tanto, son más engorrosos, excepto que se permite a la agencia buscar comentarios mediante la publicación de un aviso, sin solicitar las opiniones de partes específicas. Para decisiones que, en primera instancia, afectan solo a un pequeño número de partes que realmente comparecen ante la agencia (ver § Adjudicación arriba), la agencia puede usar procedimientos que son generalmente más simples,

Las decisiones de adjudicación pueden convertirse en un precedente que vincule a las partes futuras, por lo que la zona de transición entre el alcance de las cuestiones que requieren la elaboración de normas y el alcance de las cuestiones que pueden determinarse mediante la adjudicación caso por caso es muy confusa.

La prueba clásica de la línea divisoria se ve en el contraste entre dos casos decididos con unos pocos años de diferencia, ambos relacionados con impuestos recaudados por la ciudad de Denver, Colorado. En 1908, en Londoner v. City and County of Denver, se consideró que un impuesto cobrado a los residentes de una calle en particular era una adjudicación, y la Corte Suprema ordenó a la ciudad que "renovara", porque los residentes de la calle no se les dio suficiente oportunidad de ser escuchados. Luego, en 1915, en Bi-Metallic Investment Co. v. State Board of Equalization, se consideró que un impuesto recaudado en toda la ciudad de Denver era reglamentario, y se afirmó la acción de la ciudad de imponer el impuesto.

Factores que tienden a hacer que un acto tenga carácter adjudicativo:

Para la mayoría de las agencias, la elección de promulgar reglas o proceder mediante decisiones adjudicativas de derecho consuetudinario queda en la discreción informada de las agencias. SEC v. Chenery Corp., 332 US 194 (1947) (Opinión disidente que argumenta que la decisión permitió a las agencias dictaminar arbitrariamente, sin ley). Las agencias también pueden anunciar nuevas políticas en el curso de dichas adjudicaciones. Los estatutos orgánicos de algunas agencias obligan a la agencia a utilizar la elaboración de normas, por ejemplo, la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU., 35 USC § 2(b)(2)(B).

Revisión judicial

Una parte agraviada por una acción de agencia (ya sea reglamentaria o adjudicatoria) podrá solicitar la revisión judicial (es decir, demandar) según lo dispuesto por el estatuto orgánico de una agencia o por las secs. 701-706 de la Ley de Procedimiento Administrativo.

Los estudios de revisión judicial generalmente encuentran que el 70% de las reglas de la agencia se cumplen y la Corte Suprema confirma el 91% de las reglas; un estudio empírico de revisión judicial de 2011 encontró que se confirmó el 76%, aunque el Circuito de DC, que escucha muchos casos de derecho administrativo, se ha encontrado menos deferente que otros tribunales.