Derecho a tener y portar armas en los Estados Unidos
El derecho a tener y portar armas en los Estados Unidos es un derecho fundamental protegido por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, parte de la Declaración de Derechos y por las constituciones de la mayoría de los estados de los Estados Unidos. La Segunda Enmienda declara:
Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.
En los Estados Unidos, que tiene una tradición de derecho consuetudinario inglés, el concepto del derecho a poseer y portar armas fue reconocido antes de la creación de una constitución nacional escrita.
Precedente inglés
La comprensión estadounidense del derecho a poseer y portar armas estuvo influenciada por la Declaración de derechos inglesa de 1689, una ley del Parlamento, que también se ocupaba de la defensa personal de los súbditos ingleses protestantes.
La Declaración de Derechos no creó un nuevo derecho a tener armas, sino que rescindió y deploró los actos del depuesto rey Jaime II, un católico romano, que había forzado el desarme de los protestantes, mientras armaba y desplegaba a católicos armados en contra de la ley (entre otras presuntas violaciones de los derechos individuales). La Declaración de Derechos establecía que los protestantes podían portar armas para su defensa según lo permitido por la ley. También estableció que la potestad de regular el derecho a portar armas pertenecía al Parlamento, no al monarca.
Sir William Blackstone escribió en el siglo XVIII sobre el derecho a tener armas como auxiliar del "derecho natural de resistencia y autoconservación", pero admitió que el derecho estaba sujeto a su idoneidad y autorización por ley.
El quinto y último derecho auxiliar de los súbditos, que ahora mencionaré, es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las permitidas por la ley. Lo cual también es declarado por el mismo estatuto y es en efecto concesión pública, con las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y de las leyes resulten insuficientes para refrenar la violencia de la opresión.
Estatutos de recepción
Después de la Revolución Americana de 1776, uno de los primeros actos legislativos emprendidos por cada uno de los nuevos estados independientes fue adoptar un "estatuto de recepción" que dio efecto legal al cuerpo existente de derecho consuetudinario inglés en la medida en que la legislación o la constitución No rechaza explícitamente la ley inglesa.
Por ejemplo, el Estatuto de Recepción de Virginia (1776):
Y dispóngase, además, que el derecho consuetudinario de Inglaterra, todos los estatutos o leyes del Parlamento dictados en apoyo del derecho consuetudinario antes del cuarto año del reinado del rey Jaime I, y que son de carácter general, no local a ese reino, junto con las diversas actas de la Asamblea General de esta colonia actualmente en vigor, en la medida en que las mismas puedan consistir en varias ordenanzas, declaraciones y resoluciones de la Convención General, serán la regla de decisión y serán considerada como en plena vigencia, hasta que la misma sea alterada por el poder legislativo de esta colonia.
El estatuto de Recepción de Pensilvania (1777):
(1.) Todas y cada una de las leyes o actas de la asamblea general, que estaban en vigor y obligaban a los habitantes de dicha provincia el 14 de mayo pasado, estarán en vigor y obligarán a los habitantes de este estado, desde y después del día 10 de febrero próximo, de manera tan plena y efectiva, a todos los efectos, como si dichas leyes, y cada una de ellas, hubieran sido hechas o promulgadas por esta asamblea general... y el derecho consuetudinario y las leyes estatutarias de Inglaterra, que hasta ahora han estado en vigor en dicha provincia, excepto como se exceptúa más adelante. (2.) Con tal que siempre, que tanto de cada ley o acto de la asamblea general de la provincia antedicha,... que declare, ordene, dirija u ordene cualquier asunto o cosa que repugne, contra o sea incompatible con la constitución de este Estado Libre Asociado, por la presente se declara que no será revivido, pero será nulo e inválido, y sin fuerza ni efecto; y la mayor parte de las leyes estatutarias de Inglaterra antes mencionadas en relación con los delitos graves, que tome nota de o se relacione con la traición o el delito de traición, o dirija el estilo del proceso en cualquier caso, será, y por la presente se declara, sin fuerza o efecto, a pesar de cualquier cosa aquí contenida en contrario.
La Constitución de Nueva York de 1777 establece que:
[T]as partes del derecho consuetudinario de Inglaterra, y de la ley estatutaria de Inglaterra y Gran Bretaña, y de las leyes de la legislatura de la colonia de Nueva York, como juntas formaron la ley de dicha colonia el 19 el día de abril del año de nuestro Señor de mil setecientos setenta y cinco, será y continuará siendo la ley de este Estado, sujeta a las modificaciones y disposiciones que la legislatura de este Estado haga, de vez en cuando, con respecto a lo mismo.
Con el tiempo, a medida que se formaron nuevos estados a partir de territorios federales, los estatutos de recepción territorial quedaron obsoletos y se promulgaron nuevamente como leyes estatales. Por ejemplo, un estatuto de recepción promulgado por legislación en el estado de Washington establece:
El common law, en la medida en que no sea incompatible con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos o del estado de Washington ni con las instituciones y condiciones de la sociedad en este estado, será la regla de decisión en todos los tribunales. de este estado".
La recepción de Missouri del derecho consuetudinario está codificada en la Sección 1.010 (2000) de los Estatutos Revisados de Missouri. El estatuto dice:
El derecho consuetudinario de Inglaterra y todos los estatutos y actos del parlamento realizados antes del cuarto año del reinado de James I, de carácter general, que son locales de ese reino y no repugnan ni son incompatibles con la Constitución de los Estados Unidos., la constitución de este estado, o las leyes estatutarias vigentes en este momento, son la regla de acción y decisión en este estado, a pesar de cualquier costumbre o uso en contrario, pero ningún acto de la asamblea general o ley de este estado se considerará inválida o limitada en su alcance o efecto por los tribunales de este estado, por la razón de que está en derogación o en conflicto con la ley común, o con dichos estatutos o leyes del parlamento; pero todos los actos de la asamblea general, o leyes, se interpretarán liberalmente, de modo que efectúen la verdadera intención y significado de los mismos.
Significado de uso civil
En Estados Unidos v. Cruikshank (1876), la Corte Suprema de EE. UU. reconoció que el derecho a las armas preexistía a la Constitución y en ese caso y en Presser v. Illinois (1886) reconoció que la Segunda Enmienda protegía el derecho de ser infringido por el Congreso. En United States v. Miller (1939), la Corte reconoció nuevamente que el derecho a las armas se posee individualmente y, citando el caso de Tennessee de Aymette v State, indicó que protegía el derecho a poseer y portar armas que son "parte del equipo militar ordinario" o cuyo uso pueda "contribuir a la defensa común". En su primera oportunidad de pronunciarse específicamente sobre qué derecho protege la Segunda Enmienda, District of Columbia v. Heller(2008), la Corte dictaminó que la enmienda protege un derecho individual "a mantener y portar armas en caso de enfrentamiento", no supeditado al servicio en una milicia, al tiempo que indica, in dicta, que las restricciones a la posesión de armas de fuego por delincuentes y los enfermos mentales, sobre el porte de armas en lugares sensibles, y con respecto a las condiciones sobre la venta de armas de fuego podrían ser constitucionales. En el caso de 2010 de McDonald v. Chicago, el Tribunal aplicó la doctrina de incorporación para extender las protecciones de la Segunda Enmienda en todo el país.
El derecho del pueblo a tener sus propias armas para su defensa se describe en los escritos filosóficos y políticos de Aristóteles, Cicerón, John Locke, Maquiavelo, los Whigs ingleses y otros. Aunque poseer armas parece ser distinto de "portarlas", se reconoce que la posesión de armas es necesaria y un precursor lógico del porte de armas. Don Kates, un abogado de libertades civiles, cita el uso histórico en inglés que describe el "derecho a mantener y portar sus armas privadas ". Asimismo, Sayoko Blodgett-Ford señala un uso no militar de la frase en un panfleto ampliamente difundido por la minoría disidente que data de la época de la convención de ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en Pensilvania:
[E]l pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y de su propio estado, o de los Estados Unidos, o con el propósito de matar animales; y ninguna ley se aprobará para desarmar al pueblo ni a ninguno de ellos, sino por delitos cometidos...
En un comentario escrito por el juez Garwood en Estados Unidos v. Emerson, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos concluyó en 2001 que:
... hay numerosos casos en los que se usa la frase 'portar armas' para describir el porte de armas de un civil. Las primeras disposiciones constitucionales o declaraciones de derechos en al menos una decena de estados diferentes hablan del derecho del 'pueblo' [o 'ciudadano' o 'ciudadanos'] 'a portar armas en defensa de sí mismo [o 'sí mismo'] y del estado ', o palabras equivalentes, reflejando así indiscutiblemente que, bajo el uso común, 'portar armas' no se restringía en ningún sentido a portar armas en el servicio militar. Véase Bliss v. Commonwealth, 13 am. 251 de diciembre, 12 Ky. 90 (Ky. 1822).
De manera similar, en un informe del Senado publicado sobre el derecho a poseer y portar armas, el Senador Orrin Hatch, presidente del Comité Judicial del Senado de EE. UU., Subcomité de la Constitución, afirma:
Argumentan que las palabras "derecho del pueblo" de la Segunda Enmienda significan "un derecho del estado", aparentemente pasando por alto el impacto de esas mismas palabras cuando se usan en la Primera y Cuarta Enmiendas. El "derecho del pueblo" a reunirse oa estar libre de allanamientos e incautaciones irrazonables no se impugna como garantía individual. Todavía ignoran la coherencia y afirman que el derecho a "portar armas" se relaciona solo con usos militares. Esto no solo viola una lectura constitucional constante del "derecho del pueblo", sino que también ignora que la segunda enmienda protege el derecho a "mantener" las armas. "Cuando nuestros antepasados forjaron una tierra "concebida en libertad", lo hicieron con mosquete y fusil. Cuando reaccionaron a los intentos de disolver sus instituciones libres, y establecieron su identidad como nación libre, lo hicieron como una nación de hombres libres armados. Cuando intentaron registrar para siempre una garantía de sus derechos, dedicaron una enmienda completa de cada diez a nada más que la protección de su derecho a poseer y portar armas contra la interferencia gubernamental. Bajo mi presidencia, la Subcomisión de Constitución se preocupará por el debido reconocimiento y respeto de este derecho tan apreciado por los hombres libres.
Asimismo, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó en District of Columbia v. Heller (2008), No. 07-290, que "[l]a Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar esa arma para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar".
Servicio militar y significados de uso civil
Algunos historiadores han argumentado que antes y durante el siglo XVIII, la expresión "portar armas" apareció exclusivamente en contextos militares, a diferencia del uso de armas de fuego por parte de civiles.
En la jerga de finales del siglo XVIII, portar armas era un término artístico con una evidente connotación militar y legal.... Como revela una revisión de la base de datos de la Biblioteca del Congreso sobre los procedimientos del Congreso en los períodos revolucionario y nacional temprano, los treinta usos de 'portar armas' y 'portar armas' en proyectos de ley, estatutos y debates de la Confederación Continental., y los Congresos de los Estados Unidos entre 1774 y 1821 ocurren invariablemente en un contexto centrado exclusivamente en el ejército o la milicia.
Sin embargo, esta conclusión está en disputa y puede deberse a un sesgo de selección, que surge del uso de una selección limitada de documentos gubernamentales que se refieren abrumadoramente a asuntos del servicio militar. Al comentar sobre esta investigación previa, otros historiadores señalan:
La búsqueda de colecciones más completas de obras en inglés publicadas antes de 1820 muestra que hay una serie de usos que... no tienen nada que ver con el servicio militar... [y] el common law estaba de acuerdo. La edición de Edward Christian de los Comentarios de Blackstone que apareció en la década de 1790 describía los derechos de los ingleses (que se habían prometido a todos los colonos estadounidenses) en estos términos: "Todo el mundo tiene la libertad de tener o portar un arma, si no la usa para fines [ilegales]". destrucción del juego.' Este derecho estaba separado de los deberes de la milicia.
El Oxford English Dictionary define el término portar armas como: "servir como soldado, hacer el servicio militar, luchar", que data de alrededor de 1330.
Garry Wills, autor y profesor de historia en la Universidad Northwestern, ha escrito sobre el origen del término llevar armas:
Por vías legales y de otro tipo, el latín " arma ferre " penetró profundamente en el lenguaje europeo de la guerra. Portar armas es un sinónimo tan grande de hacer la guerra que Shakespeare puede llamar a una guerra justa " armas recién llevadas " ya una guerra civil " armas llevadas por uno mismo ". Incluso fuera de la frase especial " llevar armas ", gran parte del uso del sustantivo hace eco de frases latinas: estar bajo las armas (sub armis), el llamado a las armas (ad arma), seguir las armas (arma sequi), tomar las armas (arma capere), deponer las armas (arma pœnere). "Armas" es una profesión que un hermano elige como otro elige el derecho o la iglesia. Una cuestión se somete al arbitraje de armas."..."No se empuñan las armas contra un conejo...".
Garry Wills también cita la etimología griega y latina:
..."Bear Arms" se refiere al servicio militar, razón por la cual se usa el plural (basado en el griego 'hopla pherein' y el latín 'arma ferre') – uno no lleva un brazo, ni lleva un brazo. La palabra significa, etimológicamente, 'equipo' (de la raíz ar-* en verbos como 'ararisko', equipar). Se refiere al 'equipaje' de guerra. Por lo tanto, 'llevar armas' puede usarse tanto en la guerra naval como en la de artillería, ya que la "profesión de las armas" se refiere a todas las vocaciones militares.
Históricamente, el derecho a poseer y portar armas, ya sea considerado un derecho individual o colectivo o de milicias, no se originó plenamente en la Declaración de Derechos de 1791; más bien, la Segunda Enmienda fue la codificación de la responsabilidad de seis siglos de antigüedad de mantener y portar armas para el rey y el país que fue heredada de los colonos ingleses que se establecieron en América del Norte, cuyo origen se remonta al Assize of Arms de 1181 que ocurrió durante el reinado de Enrique II. Al estar codificado en la Constitución de los Estados Unidos, el derecho consuetudinario continuó y se garantizó para el Pueblo, y la ley estatutaria promulgada posteriormente por el Congreso no puede extinguir el derecho preexistente del derecho consuetudinario a poseer y portar armas.
La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos se refiere a un derecho preexistente a poseer y portar armas:
Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.
El derecho a menudo se presenta en los Estados Unidos como un derecho preexistente no enumerado, tal como lo establece la Novena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, interpretado por algunos como que establece derechos no enumerados y, por lo tanto, implícitamente un derecho a mantener y brazos de oso:
La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará en el sentido de negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo.
Algunos han visto la Segunda Enmienda como derivada de un derecho consuetudinario a poseer y portar armas; Thomas B. McAffee y Michael J. Quinlan, escribiendo en North Carolina Law Review dijeron "... Madison no inventó el derecho a poseer y portar armas cuando redactó la Segunda Enmienda: el derecho era preexistente tanto en el derecho consuetudinario y en las primeras constituciones estatales".
Akhil Reed Amar señala de manera similar la base del derecho consuetudinario para las primeras diez enmiendas de la Constitución de los EE. UU., "siguiendo el famoso argumento oral de John Randolph Tucker en el caso anarquista de Chicago de 1887, Spies v. Illinois":
Aunque originalmente las diez primeras enmiendas se adoptaron como limitaciones al poder federal, sin embargo, en la medida en que aseguran y reconocen los derechos fundamentales (derechos de derecho consuetudinario) del hombre, las convierten en privilegios e inmunidades del hombre como ciudadano de los Estados Unidos...
Uviller y Merkel sostienen que el derecho a portar armas no estaba reservado al estado, sino que era un derecho individual y personal a las armas solo en la medida necesaria para mantener una milicia bien regulada para apoyar al estado. También sostienen que una milicia reconocible para los redactores de la Constitución ha dejado de existir en los Estados Unidos como resultado de una legislación del Congreso deliberada y también de la negligencia social; sin embargo, "técnicamente, todos los hombres de diecisiete a cuarenta y cinco años son miembros de la milicia no organizada, pero ese estatus no tiene ningún significado legal práctico".
Algunos escritores académicos publicaron sus opiniones en varios trabajos:
Del texto, así como de una comprensión justa de la ética contemporánea con respecto a las armas y la libertad, nos parece abrumadoramente evidente que el propósito principal de la Enmienda era asegurar un derecho personal e individual a la posesión y uso de armas. Sin embargo, no podemos (como lo hace generalmente el contingente de derechos individuales) ignorar por completo la primera parte del texto que proclama una milicia bien regulada necesaria para la seguridad de un estado libre.
... entendemos la Segunda Enmienda como si dijera: "En la medida en que una milicia bien regulada sea necesaria para la seguridad de un estado libre y en tanto que las armas en manos privadas sean esenciales para su mantenimiento, la no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. "... para nosotros, el lenguaje de la Enmienda no puede respaldar un derecho al armamento personal independiente del valor social de una organización regulada de ciudadanos armados.
Comentarios tempranos en los tribunales federales
En el siglo siguiente a la ratificación de la Declaración de Derechos, el significado previsto y la aplicación de la Segunda Enmienda atrajeron menos interés que en los tiempos modernos. La gran mayoría de la regulación estuvo a cargo de los estados, y la primera jurisprudencia sobre la regulación de armas se ocupó de las interpretaciones estatales de la Segunda Enmienda. Una notable excepción a esta regla general fue Houston v. Moore, 18 US 1 (1820), donde la Corte Suprema mencionó la Segunda Enmienda en un aparte.
Dred Scott contra Sandford
En el siglo XIX se prestó mucha atención en el discurso público y en los tribunales al tema del armamento de los esclavos (antes de la Guerra Civil), y más tarde al derecho de los esclavos a pertenecer a la milicia y al armamento de estos individuos. Lo más famoso es que esto se ve en los argumentos judiciales del caso judicial de 1857 Dred Scott v. Sandford, si el esclavo Dred Scott podría ser un ciudadano con derechos, incluido el derecho a portar armas. Este debate sobre los derechos de los esclavos y ex esclavos a menudo incluía el uso del término 'portar armas' con el significado de individuos que tienen o no tienen derecho a poseer armas de fuego.
En la decisión Dred Scott, la opinión de la corte declaró que si los afroamericanos fueran considerados ciudadanos estadounidenses, "les daría a las personas de raza negra, que fueran reconocidas como ciudadanos en cualquier Estado de la Unión, el derecho... guardar y llevar armas dondequiera que fueran".
Comentarios tempranos en los tribunales estatales
La Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos es una disposición federal. En 2010, este derecho "fundamental" e "individual" se "incorporó por completo" con la Enmienda 14 según el fallo SCOTUS realizado en McDonald v. City of Chicago, que confirmó la opinión previa realizada en District of Columbia v. Heller. Cada uno de los cincuenta estados también tiene su propia constitución estatal. Cuarenta y cuatro estados han optado por incorporar explícitamente el derecho a portar armas en sus constituciones estatales. Cada una de las constituciones estatales, las leyes estatales y los tribunales estatales abordan el derecho estatal a portar armas de manera distinta dentro de sus respectivas jurisdicciones.El grado y la naturaleza de la protección, prohibición y regulación a nivel estatal varía de un estado a otro. El Distrito de Columbia, al no ser un estado, cae dentro de la jurisdicción federal.
Aproximadamente treinta y un estados han optado explícitamente por incluir el derecho a las armas por "derecho individual", "defensa propia", "defensa del hogar" o razones redactadas de manera similar. Aproximadamente trece estados, al igual que con la Constitución de los EE. UU., no eligieron incluir explícitamente la redacción "individual", "uno mismo" o "hogar" asociada con el derecho a portar armas para sus estados específicos.
Aproximadamente veintiocho estados han optado explícitamente por incluir el derecho a portar armas por "seguridad de un estado libre", "defensa del estado", "defensa común" o razones redactadas de manera similar, como ocurre con la Constitución de los Estados Unidos. Aproximadamente dieciséis estados optaron por no incluir explícitamente la redacción de "estado libre", "defensa del estado" o "defensa común" para su estado específico. Si la inclusión de este tipo de redacción en las constituciones estatales tiene relevancia para la cuestión de si existen derechos "individuales" implícitos, o si tales derechos (si los hay) están implícitamente protegidos por las constituciones de los estados o por la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE. un asunto de disputa. Sin embargo, dado que SCOTUS ha "incorporado plenamente", el derecho a poseer y portar armas es "plenamente aplicable" a los estados y limita a los estados en todas y cada una de las regulaciones y restricciones que elijan tomar, y los derechos constitucionales federales tienen prioridad sobre las leyes estatales, locales y otras leyes que regulan el "Derecho de Ciudadanos Legales para tener y portar Armas para la autodefensa, un 'componente central' de la 2da Enmienda" (ver McDonald v. Ciudad de Chicago (SC 2010)).
Con respecto a las interpretaciones estatales de estos derechos constitucionales estatales y federales a portar armas, los tribunales estatales han abordado el significado de estos derechos específicos con considerable detalle. De la jurisprudencia estatal han surgido dos modelos diferentes: un derecho individual (defensa de uno mismo o del hogar) y un derecho colectivo (defensa del estado). Los estados no pueden menoscabar ni restringir ninguna Carta de Derechos que garantice que haya sido "plenamente incorporada" (jurisprudencia estadounidense) y que el derecho que esté "plenamente incorporado" también se aplique a las respectivas Constituciones de los Estados; Nuevamente, los estados solo pueden "aumentar" estos derechos, pero nunca pueden "disminuir" estos derechos mediante leyes estatales y locales.
Dicha
Bliss v. Commonwealth (1822, KY) abordó el derecho a portar armas de conformidad con el art. 10, sec. 23 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799): "Que los derechos de los ciudadanos a portar armas en defensa de sí mismos y del Estado no serán cuestionados". Se interpretó que esto incluía el derecho a portar una espada oculta en un bastón. Este caso ha sido descrito como sobre "un estatuto que prohibía el porte de armas ocultas [que] violaba la Segunda Enmienda". Otros, sin embargo, no han visto ningún conflicto con la Segunda Enmienda del estatuto de la Mancomunidad de Kentucky bajo consideración en Blissya que "La ley de Kentucky estaba dirigida a las armas ocultas. Nadie vio ningún conflicto con la Segunda Enmienda. De hecho, la mayoría de las pocas personas que consideraron la pregunta creían que las enmiendas a la Constitución de los EE. UU. no se aplicaban a las leyes estatales."
El Tribunal Superior de Kentucky declaró en Bliss: "Pero no debe olvidarse que no es solo una parte del derecho que está garantizado por la constitución; es el derecho completo y completo, tal como existía en la adopción de la constitución. y si alguna parte de ese derecho se menoscabare, independientemente de cuán pequeña sea la parte, e indiferente del orden del tiempo en que se haga, está igualmente prohibido por la constitución”. La "constitución" mencionada en esta cita se refiere a la Constitución de Kentucky.
El caso provocó indignación en la Cámara de Representantes de Kentucky, al tiempo que reconoció que la Sección 23 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799) garantizaba a las personas el derecho a portar armas. la dichaEl fallo, en la medida en que se ocupaba de las armas ocultas, fue anulado por la enmienda constitucional con la Sección 26 de la Tercera Constitución de Kentucky (1850) que prohibía el futuro porte de armas ocultas, al tiempo que afirmaba que el porte de armas en defensa propia y del estado era un derecho individual y colectivo en la Mancomunidad de Kentucky. Este reconocimiento ha permanecido hasta el día de hoy en la Cuarta Constitución del Estado Libre Asociado de Kentucky, promulgada en 1891, en la Sección 1, Artículo 7, que garantiza "El derecho a portar armas en defensa propia y del Estado, sujeto al poder del Asamblea General para promulgar leyes para impedir que las personas porten armas ocultas". Como se señaló en el Simposio de la Segunda Enmienda de Northern Kentucky Law Review: Derechos en conflicto en la década de 1980, vol. 10, núm. 1, 1982, pág.Bliss v. Commonwealth. El tribunal sostuvo que "el derecho de los ciudadanos a portar armas en defensa propia y del Estado debe ser preservado íntegramente,..." "Esta sentencia fue única porque afirmó que el derecho a portar armas es absoluto e incondicional".
La importancia de la felicidadtambién se ve en la defensa presentada posteriormente contra un cargo de asesinato en Kentucky contra Mattews Ward, quien en 1852 sacó una pistola oculta e hirió de muerte al maestro de su hermano por una acusación de comer castañas en clase. El equipo de defensa de Ward estaba formado por dieciocho abogados, incluido el senador estadounidense John Crittenden, exgobernador de Kentucky y exfiscal general de los Estados Unidos. La defensa defendió con éxito a Ward en 1854 mediante una afirmación de que "un hombre tiene derecho a portar armas; no conozco nada en las leyes de Dios o del hombre que lo prohíba. La Constitución de Kentucky y nuestra Declaración de Derechos lo garantizan. El La legislatura aprobó una vez una ley que lo prohibía, pero fue declarada inconstitucional y anulada por nuestro más alto tribunal, la Corte de Apelaciones". Como señaló Cornell, "Ward'Bliss y envolvieron la acción de su cliente bajo la bandera del derecho constitucional a portar armas. Ward fue absuelto".
aymette
En Aymette v. State, 21 Tenn. 154, 156 (1840), la Corte Suprema de Tennessee interpretó la garantía de la Constitución de Tennessee de 1834 de que 'los hombres blancos libres de este Estado tienen derecho a poseer y portar armas para su defensa común'.Al explicar que la disposición se adoptó con los mismos objetivos que la Segunda Enmienda de la Constitución Federal, el tribunal escribió: "Las palabras 'portar armas'... se refieren a su uso militar, y no se emplearon en el sentido de llevarlas alrededor de la persona como Como el objeto para el cual se asegura el derecho a tener y portar armas, es de naturaleza general y pública, para ser ejercido por el pueblo en un cuerpo, para su defensa común, así las armas, el derecho a tener que está asegurado, son los que se emplean normalmente en la guerra civil y que constituyen el equipo militar ordinario".
- 1. La ley de 1837-1838, cap. 137, sec. 2, que prohíbe que cualquier persona use un cuchillo Bowie, un palillo de dientes de Arkansas u otro cuchillo o arma en forma, forma o tamaño que se asemeje a un cuchillo de Bowie o un palillo de dientes de Arkansas debajo de la ropa, o oculto sobre su persona, no entra en conflicto con el 26. sección del primer artículo de la declaración de derechos, asegurando a los ciudadanos blancos libres el derecho a poseer y portar armas para su defensa común.
- 2. Las armas, cuyo derecho a poseer y portar está garantizado por la constitución, son las que se emplean normalmente en la guerra civil y constituyen el equipo militar ordinario; la legislatura tiene la facultad de prohibir la tenencia o el uso de armas peligrosas para la paz y seguridad de los ciudadanos, y que no son habituales en la guerra civilizada.
- 3. El derecho a poseer y portar armas para la defensa común, es un gran derecho político. Respeta a los ciudadanos por un lado ya los gobernantes por el otro; y aunque este derecho debe ser preservado inviolablemente, no se sigue de ello que la legislatura tenga prohibido dictar leyes que regulen la manera en que pueden emplearse estas armas.
monja
La Corte Suprema de Georgia dictaminó en Nunn v. Georgia (Nunn v. State, 1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) que una ley estatal que prohibía las armas de fuego era una violación inconstitucional de la Segunda Enmienda. Esta fue la primera medida de control de armas que se anuló por motivos de la Segunda Enmienda. La Corte Suprema en su fallo en District of Columbia v. Heller dijo que Nunn "capturó perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en la cláusula preliminar".
El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no sólo de la milicia, a poseer y portar armas de todo tipo, y no meramente las que usa la milicia , no podrá ser infringido, restringido o roto, en el grado más pequeño; y todo esto para el importante fin a alcanzar: la formación y capacitación de una milicia bien ordenada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es que es repugnante a la Constitución y nula cualquier ley, estatal o federal, que contravenga este derecho., originalmente perteneciente a nuestros antepasados, pisoteada por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecida por la revolución de 1688, trasladada a esta tierra de libertad por los colonos, y finalmente incorporada notoriamente a nuestra propia Carta Magna !
Zopilote
En State v. Buzzard (1842, Ark), el tribunal superior de Arkansas adoptó una interpretación política basada en la milicia, leyendo el derecho a portar armas según la ley estatal, y confirmó la sección 21 del segundo artículo de la Constitución de Arkansas que declaró, "que los hombres blancos libres de este Estado tendrán derecho a poseer y portar armas para su defensa común", al tiempo que rechaza un desafío a un estatuto que prohíbe el porte de armas ocultas. Buzzard había portado un arma oculta y estaba "acusado en virtud de la autoridad de la sección 13 de una ley de la Legislatura que prohibía a cualquier persona portar una pistola, un puñal, un cuchillo grande o un bastón de espada ocultos como armas "., a menos que esté de viaje, bajo pena de multa y prisión". El juez Lacy, en una opinión disidente en Buzzard, resumiendo el punto de vista de la mayoría con el que no estaba de acuerdo, declaró:
Que las palabras "siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre" y las palabras "defensa común" muestran claramente la verdadera intención y significado de estas Constituciones [es decir, Ark. y EE. UU.] y prueban que es un un derecho político y no individual, y, por supuesto, que el Estado, en su capacidad legislativa, tiene derecho a regularlo y controlarlo: Siendo así, las personas, ni individual ni colectivamente, tienen derecho a conservar y brazos de oso."
Los influyentes Comentarios sobre la ley de delitos estatutarios de Joel Prentiss Bishop (1873) tomaron la interpretación basada en la milicia de Buzzard, una visión que Bishop caracterizó como la "doctrina de Arkansas", como la visión ortodoxa del derecho a portar armas en la ley estadounidense.
El politólogo Earl Kruschke ha clasificado tanto a Bliss como a Buzzard como "casos que ilustran la visión individual". El profesor Eugene Volokh reveló, en California Political Review, que una declaración en una opinión concurrente en Buzzard fue el único apoyo para una visión colectiva correcta del derecho a poseer y portar armas en el siglo XIX.
Salina contra Blaksley
En 1905, la Corte Suprema de Kansas en Salina v. Blaksley hizo la primera interpretación judicial de derecho colectivo. El tribunal superior de Kansas declaró: "Que la disposición en cuestión se aplica solo al derecho a portar armas como miembro de la milicia estatal, o alguna otra organización militar prevista por la ley, también se desprende de la segunda enmienda a la Constitución federal, que dice: 'Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas'".
Comentario moderno
Modelos interpretativos
Comúnmente existen tres modelos de interpretación del derecho a portar armas en los Estados Unidos. Estos tres modelos se basan en diferentes interpretaciones de la Segunda Enmienda, "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no debe ser infringido".
El primer modelo, el modelo de los derechos individuales, sostiene que un derecho de las personas es poseer y poseer armas de fuego, al igual que la Primera Enmienda protege el derecho de las personas a participar en la libertad de expresión. Esta opinión fue confirmada por la Corte Suprema en District of Columbia v. Heller (2008) y tuvo interpretaciones previas de la Corte. Antes del fallo de la Corte Suprema en Heller, había una división entre los tribunales federales, con nueve de los tribunales de apelación del circuito federal que apoyaban un punto de vista de derechos colectivos modificado, dos de los circuitos federales que apoyaban un punto de vista de derechos individuales y un tribunal de circuito federal que tenía no abordó la pregunta.
Los dos segundos modelos se centran en el preámbulo, o cláusula de "propósito", de la Enmienda: las palabras "Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre". El segundo modelo, el modelo colectivo, sostiene que el derecho a portar armas pertenece al pueblo colectivamente más que a los individuos, bajo la creencia de que el único propósito del derecho es permitir que los estados mantengan una milicia.
El tercer modelo, el modelo colectivo modificado, sostiene que el derecho a poseer y portar armas existe solo para las personas que sirven activamente en la milicia, y solo de conformidad con las normas que se prescriban.
Comentario de caso federal
El juez de la Corte Suprema, Antonin Scalia, escribió en 2008 que el derecho a portar armas no es ilimitado y está sujeto a prohibiciones y regulaciones razonables y, posteriormente, los fallos de los tribunales federales han confirmado las prohibiciones y regulaciones de armas existentes.
Nadine Strossen, expresidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, ha afirmado que el modelo de derechos individuales debe ceder ante una regulación razonable. Strossen dijo que "no es más absoluto que la libertad de expresión o cualquier otro derecho en la Constitución. Ningún derecho es absoluto; el gobierno siempre puede restringir el derecho si puede satisfacer el estricto escrutinio constitucional y demostrar que la restricción está estrictamente diseñada para promover una meta de importancia apremiante".
En octubre de 2001, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos declaró:
Hay numerosos casos en los que se usa la frase 'portar armas' para describir el porte de armas por parte de un civil. Las primeras disposiciones constitucionales o declaraciones de derechos en al menos una decena de estados diferentes hablan del derecho del 'pueblo' [o 'ciudadano' o 'ciudadanos'] "a portar armas en defensa de sí mismo [o 'sí mismo'] y del estado,' o palabras equivalentes, lo que refleja indiscutiblemente que, según el uso común, 'portar armas' no se restringía en ningún sentido al portar armas en el servicio militar".
Estados Unidos contra Miller
En United States v. Miller, 307 US 174 (1939), la Corte Suprema rechazó una impugnación de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego que prohibía el transporte interestatal de armas del Título II no registradas:
Jack Miller y Frank Layton "hicieron ilegalmente... transporte en el comercio interestatal de... Claremore... Oklahoma a... Siloam Springs... Arkansas cierta arma de fuego... un doble cañón... una escopeta con un cañón menos de 18 pulgadas de largo... al momento de transportar dicha arma de fuego en el comercio interestatal... sin haber registrado dicha arma de fuego como lo requiere la Sección 1132d del Título 26, Código de los Estados Unidos,... y sin tener en su posesión una orden escrita sellada con un sello... conforme a lo dispuesto en la Sección 1132C...
En una opinión unánime escrita por el juez McReynolds, la Corte Suprema declaró que "la objeción de que la ley usurpa el poder policial reservado a los estados es claramente insostenible". Como explicó la Corte:
A falta de evidencia que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una 'escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo' en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a conservar y portar dicho instrumento. Ciertamente no está dentro del conocimiento judicial que esta arma sea parte alguna del equipo militar ordinario o que su uso pueda contribuir a la defensa común.
Los defensores del derecho a portar armas afirman que el Tribunal en Miller dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a conservar armas que forman parte del "equipo militar ordinario". También afirman que el Tribunal no consideró la cuestión de si la escopeta recortada en el caso sería un arma aplicable para la defensa personal, sino que analizó únicamente la idoneidad del arma para la "defensa común". El profesor de derecho Andrew McClurg afirma: "La única certeza sobre Miller es que no logró dar a ninguna de las partes una victoria clara. La mayoría de los estudiosos modernos reconocen este hecho".
Distrito de Columbia contra Heller
De acuerdo con el plan de estudios preparado por el Reportero de Decisiones de la Corte Suprema de EE. UU., en District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008), la Corte Suprema sostuvo que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en un milicia y usar ese arma para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar. págs. 2–53.
Otros resúmenes legales de las conclusiones del tribunal en este caso son similares.
McDonald contra Chicago
El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema en McDonald v. Chicago, 561 US 3025 (2010) sostuvo que la Segunda Enmienda se incorporó por completo dentro de la 14ª Enmienda. Esto significa que el tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda limita a los gobiernos estatales y locales en la misma medida en que limita al gobierno federal. También remitió un caso relacionado con la prohibición de armas de fuego en Chicago. Cuatro de los cinco jueces en la mayoría votaron a favor de hacerlo a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, mientras que el quinto Juez, Clarence Thomas, votó a favor de hacerlo a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la enmienda.
La política del derecho a poseer y portar armas
El partido político que más aboga por el derecho a portar armas es el Partido Libertario, que cree que el derecho a portar armas es un derecho natural para todos. Les sigue el Partido Republicano, que aboga por el derecho a portar armas, pero apoya las medidas de control de armas, como las leyes de bandera roja y la prohibición de que ciertas personas posean armas. El Partido Demócrata aboga históricamente por la mayor cantidad de medidas de control de armas. Los grupos de interés, principalmente en los Estados Unidos, ejercen presión política a favor y en contra de la legislación que limita el derecho a poseer y portar armas. Este debate político en Estados Unidos está organizado entre aquellos que buscan regulaciones más estrictas y aquellos que creen que las regulaciones de armas violan la protección de la Segunda Enmienda del derecho a poseer y portar armas.El grupo de defensa más grande en este sentido es la Asociación Nacional del Rifle y su ala política, el Instituto de Acción Legislativa de la NRA, además del Partido Libertario, que aboga por el derecho a portar armas para todos en su plataforma política. Varios otros grupos, incluidos los Propietarios de armas de Estados Unidos y el Comité de ciudadanos por el derecho a mantener y portar armas, aunque son más pequeños, también son políticamente activos. Los grupos de defensa del control de armas incluyen Brady Campaign y Everytown for Gun Safety, que están ganando cada vez más influencia política y poder adquisitivo.
También hay grupos socialistas de derechos de armas, incluida la Asociación Socialista del Rifle y Redneck Revolt.
Contenido relacionado
General de los Ejércitos de los Estados Unidos
Línea de tiempo del escándalo Watergate
Grace Lee Boggs