Derecho a la propiedad

El derecho a la propiedad a menudo se clasifica como un derecho humano de las personas físicas con respecto a sus posesiones. Rara vez se encuentra un reconocimiento general de un derecho a la propiedad privada y, por lo general, está fuertemente restringido en la medida en que la propiedad es propiedad de personas jurídicas (es decir, corporaciones) y cuando se utiliza para la producción en lugar del consumo.

El derecho a la propiedad está reconocido en el artículo 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero no está reconocido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ni en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. El Convenio Europeo de Derechos Humanos, en el Protocolo 1, artículo 1, reconoce un derecho a las personas físicas y jurídicas al "goce pacífico de sus bienes", sujeto al "interés general o para garantizar el pago de impuestos".

Definición

El derecho de propiedad es uno de los derechos humanos más controvertidos, tanto en su existencia como en su interpretación. La controversia sobre la definición del derecho hizo que no estuviera incluido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ni en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.La controversia se centra en quién se considera que tiene derechos de propiedad protegidos (p. ej., seres humanos o también sociedades), el tipo de propiedad que se protege (propiedad utilizada con fines de consumo o producción) y las razones por las que se puede restringir la propiedad (por ejemplo,, por reglamentaciones, impuestos o nacionalizaciones de interés público). En todos los instrumentos de derechos humanos existen restricciones implícitas o expresas sobre la medida en que se protege la propiedad. El artículo 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) consagra el derecho a la propiedad de la siguiente manera:

(1) Toda persona tiene derecho a la propiedad, tanto sola como en asociación con otros. (2) Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

El objeto del derecho de propiedad, tal como se entiende habitualmente en la actualidad, consiste en los bienes ya poseídos o poseídos, o los bienes adquiridos o por adquirir por una persona por medios lícitos. No en oposición sino en contraste con esto, algunas propuestas también defienden un derecho universal a la propiedad privada, en el sentido de un derecho de cada persona a recibir efectivamente una cierta cantidad de propiedad, basado en un reclamo sobre los recursos naturales de la Tierra u otras teorías de justicia.

África

La Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (CADHP) protege el derecho a la propiedad de manera más explícita en el artículo 14, que establece:

Se garantizará el derecho a la propiedad. Sólo podrá ser usurpado en interés de la necesidad pública o en el interés general de la comunidad y de conformidad con las disposiciones de las leyes correspondientes.

Los derechos de propiedad están reconocidos además en el artículo 13 de la CADHP, que establece que todo ciudadano tiene derecho a participar libremente en el gobierno de su país, derecho a la igualdad de acceso a los servicios públicos y "derecho de acceso a los bienes y servicios públicos en estricta igualdad de todas las personas ante la ley". El artículo 21 de la CADHP reconoce el derecho de todos los pueblos a disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales y que este derecho se ejercerá en interés exclusivo del pueblo, que no puede ser privado de este derecho. El artículo 21 también establece que "en caso de despojo, las personas desposeídas tendrán derecho a la legítima recuperación de sus bienes, así como a una indemnización adecuada".

Américas

Cuando se negoció el texto de la DUDH, otros estados de las Américas argumentaron que el derecho a la propiedad debería limitarse a la protección de la propiedad privada necesaria para la subsistencia. Su sugerencia fue rechazada, pero fue consagrada en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, que se negoció al mismo tiempo y se adoptó un año antes de la DUDH en 1948. El artículo 23 de la declaración establece:

Toda persona tiene derecho a poseer la propiedad privada que satisfaga las necesidades esenciales de una vida digna y ayude a mantener la dignidad del individuo y del hogar.

La definición del derecho a la propiedad está fuertemente influenciada por los conceptos occidentales de los derechos de propiedad, pero debido a que los derechos de propiedad varían considerablemente en diferentes sistemas legales, no ha sido posible establecer estándares internacionales sobre los derechos de propiedad. Los instrumentos regionales de derechos humanos de Europa, África y las Américas reconocen el derecho a la protección de la propiedad en diversos grados.

La Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) reconoce el derecho a la protección de la propiedad, incluido el derecho a una "justa indemnización". La CADH también prohíbe la usura y otras formas de explotación, lo cual es único entre los instrumentos de derechos humanos. El artículo 21 de la CADH establece:

(1) Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley podrá subordinar tal uso y goce al interés de la sociedad.

(2) Nadie puede ser privado de su propiedad sino mediante el pago de una justa indemnización, por causa de utilidad pública o interés social, y en los casos y según las formas establecidas por la ley.

(3) La ley prohíbe la usura y cualquier otra forma de explotación del hombre por el hombre.

Europa

Después de intentos fallidos de incluir el derecho a la protección de la propiedad en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), los estados europeos consagraron el derecho a la protección de la propiedad en el artículo 1 del Protocolo I de la CEDH como el "derecho al disfrute pacífico de las posesiones"., donde el derecho a la protección de la propiedad se define como tal:

(1) Toda persona física o jurídica tiene derecho al goce pacífico de sus bienes. Nadie puede ser privado de sus bienes sino por causa de interés público y en las condiciones previstas por la ley y por los principios generales del derecho internacional. (2) Las disposiciones anteriores, sin embargo, no menoscabarán en modo alguno el derecho de un Estado a hacer cumplir las leyes que considere necesarias para controlar el uso de la propiedad de acuerdo con el interés general o para garantizar el pago de impuestos u otras contribuciones. o sanciones.

Por lo tanto, la ley europea de derechos humanos reconoce el derecho al disfrute pacífico de la propiedad, sujeta la privación de posesiones a ciertas condiciones y reconoce que los estados pueden sopesar el derecho a la posesión pacífica de la propiedad frente al interés público. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha interpretado que las "posesiones" incluyen no solo los bienes tangibles, sino también los intereses económicos, los acuerdos contractuales con valor económico, las reclamaciones de compensación contra el estado y las reclamaciones relacionadas con el derecho público, como las pensiones. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha sostenido que el derecho a la propiedad no es absoluto y los estados tienen un amplio grado de discrecionalidad para limitar los derechos. Como tal, el derecho a la propiedad se considera un derecho más flexible que otros derechos humanos. El grado de discrecionalidad de los Estados se define enHandyside v. United Kingdom, escuchado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1976. Casos notables en los que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha encontrado que se ha violado el derecho a la propiedad incluyen Sporrong and Lonnroth v. Sweden, escuchado en 1982, donde la ley sueca mantuvo la propiedad bajo la amenaza de expropiación durante un período prolongado de tiempo. La mayor compensación económica tras una sentencia del Tribunal de Estrasburgo sobre este asunto se otorgó (1,3 millones de euros) en el caso Beyeler contra Italia.

India

En la India, los derechos de propiedad (artículo 31) fueron uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos hasta 1978, y se convirtieron en un derecho legal a través de la Enmienda 44 a la Constitución en 1978. La enmienda fue introducida por el gobierno de Morarji Desai como parte de las políticas de reforma agraria.. En 2020, la Corte Suprema de India declaró que, aunque los derechos de propiedad no son parte del derecho fundamental de un ciudadano, deben considerarse como uno de los derechos humanos prometidos por la Constitución. La Corte Suprema también dictaminó que los estados no pueden adquirir tierras individuales a menos que exista un marco legal claro.

Convenciones internacionales

Los derechos de propiedad también están reconocidos en la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial que establece en el artículo 5 que toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley sin distinción de raza, color y origen nacional o étnico, incluido el "derecho poseer bienes solos o en asociación con otros" y "el derecho a heredar". La Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer reconoce los derechos de propiedad en el artículo 16, que establece el mismo derecho de ambos cónyuges a la propiedad, adquisición, gestión, administración, goce y disposición de los bienes y el artículo 15, que establece el derecho de la mujer para celebrar contratos. derechos

Los derechos de propiedad también están consagrados en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados y la Convención sobre la Protección de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares. Estos instrumentos internacionales de derechos humanos para las minorías no establecen un derecho separado a la propiedad, pero prohíben la discriminación en relación con los derechos de propiedad cuando dichos derechos están garantizados.

Relación con otros derechos

El derecho a la propiedad privada fue una demanda crucial en las primeras búsquedas de libertad política e igualdad y contra el control feudal de la propiedad. La propiedad puede servir como base para los derechos que aseguran la realización del derecho a un nivel de vida adecuado y solo a los propietarios se les concedieron inicialmente derechos civiles y políticos, como el derecho al voto. Debido a que no todos son propietarios, el derecho al trabajo fue consagrado para permitir que todos alcancen un nivel de vida adecuado.Hoy en día, la discriminación basada en la propiedad de la propiedad se considera comúnmente como una amenaza grave para el disfrute igualitario de los derechos humanos por parte de todos, y las cláusulas de no discriminación de los instrumentos internacionales de derechos humanos incluyen con frecuencia la propiedad como un motivo por el cual se prohíbe la discriminación (véase el derecho a la igualdad ante la ley).La protección de la propiedad privada puede entrar en conflicto con los derechos económicos, sociales y culturales y los derechos civiles y políticos, como el derecho a la libertad de expresión. Para mitigar esto, el derecho a la propiedad se limita comúnmente para proteger el interés público. Muchos estados también mantienen sistemas de propiedad comunal y colectiva. Con frecuencia se ha considerado que los derechos de propiedad impiden la realización de los derechos humanos para todos, por ejemplo a través de la esclavitud y la explotación de otros. La distribución desigual de la riqueza a menudo sigue la línea de sexo, raza y minorías, por lo que los derechos de propiedad pueden parecer parte del problema, más que un interés que merece protección. Los derechos de propiedad han estado en el centro de los recientes debates de derechos humanos sobre la reforma agraria,

Historia

En Europa, el derecho romano definía la propiedad como “el derecho a usar y abusar de lo propio dentro de los límites de la ley” — jus utendi et abutendi re suâ, guatenus juris ratio patitur. Segundo, salus populi suprema lex esto, o "la seguridad del pueblo será la ley suprema", se estipuló ya en la Ley de las Doce Tablas. La noción de propiedad privada y derechos de propiedad se elaboró ​​aún más en el Renacimiento cuando el comercio internacional de los comerciantes dio lugar a ideas mercantilistas. En la Europa del siglo XVI, el luteranismo y la Reforma protestante promovieron los derechos de propiedad utilizando terminología bíblica. La ética del trabajo protestante y los puntos de vista sobre el destino del hombre llegaron a subrayar los puntos de vista sociales en las economías capitalistas emergentes en la Europa moderna temprana. El derecho a la propiedad privada surgió como una reivindicación radical de los derechos humanos frente al Estado en la Europa revolucionaria del siglo XVII, pero en los siglos XVIII y XIX el derecho a la propiedad como derecho humano se convirtió en objeto de una intensa controversia.

Guerra civil inglesa

Los argumentos presentados por los Levellers durante la Guerra Civil Inglesa sobre la propiedad y los derechos civiles y políticos, como el derecho al voto, informaron debates posteriores en otros países. Los Levellers surgieron como un movimiento político a mediados del siglo XVII en Inglaterra a raíz de la Reforma protestante. Creían que la propiedad que se había ganado como fruto del trabajo de uno era sagrada bajo el mandamiento de la Biblia "no robarás". Como tal, creían que el derecho a adquirir propiedad del trabajo de uno era sagrado. Las opiniones de los levellers sobre el derecho a la propiedad y el derecho a no ser privado de la propiedad como derecho civil y político fueron desarrolladas por el panfletista Richard Overton. En "Una flecha contra todos los tiranos" (1646), Overton argumentó:

A todo individuo en la naturaleza le es dada una propiedad individual por la naturaleza para no ser invadida ni usurpada por ninguno. Porque cada uno, como es él mismo, tiene una propiedad de sí mismo, de lo contrario no podría ser él mismo; y de esto ningún segundo puede pretender privar sin manifiesta violación y afrenta a los principios mismos de la naturaleza de las reglas de equidad y justicia entre hombre y hombre. Mía y tuya no pueden ser, excepto esto. Ningún hombre tiene poder sobre mis derechos y libertades, y yo sobre ningún hombre.

Las opiniones de los Levellers, que gozaban del apoyo de los pequeños propietarios y artesanos, no fueron compartidas por todos los partidos revolucionarios de la Guerra Civil Inglesa. En el Concilio General de 1647, Oliver Cromwell y Henry Ireton argumentaron en contra de equiparar el derecho a la vida con el derecho a la propiedad. Argumentaron que hacerlo establecería el derecho a tomar cualquier cosa que uno quiera, independientemente de los derechos de los demás. El nivelador Thomas Rainsborough respondió, basándose en los argumentos de Overton, que los niveladores requerían respeto por los derechos naturales de los demás. La definición de propiedad y si se adquiría como fruto del trabajo y como tal derecho natural fue objeto de un intenso debate porque el derecho al voto dependía de la propiedad. La libertad política estaba asociada en ese momento con la propiedad y la independencia individual. Cromwell e Ireton sostuvieron que solo la propiedad en tierras de dominio absoluto o los derechos comerciales autorizados otorgaban a un hombre el derecho a votar. Argumentaron que este tipo de propiedad constituía una "participación en la sociedad", que da derecho a los hombres al poder político. En contraste, Levellers argumentó que todos los hombres que no son sirvientes, receptores de limosnas o mendigos deben ser considerados propietarios y tener derecho a voto. Creían que la libertad política solo podía ser asegurada por individuos, como los artesanos, que se dedicaban a una actividad económica independiente. Argumentaron que este tipo de propiedad constituía una "participación en la sociedad", que da derecho a los hombres al poder político. En contraste, Levellers argumentó que todos los hombres que no son sirvientes, receptores de limosnas o mendigos deben ser considerados propietarios y tener derecho a voto. Creían que la libertad política solo podía ser asegurada por individuos, como los artesanos, que se dedicaban a una actividad económica independiente. Argumentaron que este tipo de propiedad constituía una "participación en la sociedad", que da derecho a los hombres al poder político. En contraste, Levellers argumentó que todos los hombres que no son sirvientes, receptores de limosnas o mendigos deben ser considerados propietarios y tener derecho a voto. Creían que la libertad política solo podía ser asegurada por individuos, como los artesanos, que se dedicaban a una actividad económica independiente.

Los Levellers estaban principalmente preocupados por los derechos civiles y políticos de los propietarios y trabajadores a pequeña escala, mientras que los Diggers, un grupo revolucionario más pequeño dirigido por Gerrard Winstanley, se centraron en los derechos de los pobres rurales que trabajaban en la propiedad de la tierra. Los Diggers argumentaron que la propiedad privada no era compatible con la justicia y que la tierra que había sido confiscada a la Corona y la Iglesia debería convertirse en tierra comunal para ser cultivada por los pobres. Según los Diggers, el derecho al voto debería extenderse a todos y todos tenían derecho a un nivel de vida adecuado. Con la Restauración de la monarquía inglesa en 1660, todas las tierras confiscadas volvieron a la Corona ya la Iglesia. Se reconocieron algunos derechos de propiedad y se establecieron derechos de voto limitados.pero las restricciones al derecho al voto basadas en la propiedad significaron que solo una fracción de la población británica tenía derecho a sufragio. En 1780, sólo 214.000 hombres propietarios tenían derecho a voto en Inglaterra y Gales, menos del 3 por ciento de la población de 8 millones. La Ley de Reforma de 1832 restringió el derecho de voto a los hombres que poseían propiedades con un valor anual de £ 10, otorgando aproximadamente el 4 por ciento de la población masculina adulta con derecho a voto. Las reformas de 1867 ampliaron el derecho al voto a aproximadamente el 8 por ciento. La clase trabajadora (que aumentó dramáticamente con la Revolución Industrial) y los industriales quedaron efectivamente excluidos del sistema político.

John Locke y las revoluciones americana y francesa

El filósofo inglés John Locke (1632-1704) desarrolló aún más las ideas de propiedad, derechos civiles y políticos. En su Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil (1689), Locke proclamó que "todo hombre tiene una propiedad en su persona; nadie tiene derecho a ella sino a sí mismo. El trabajo de su cuerpo y el trabajo de su mano, podemos decir, son propiamente su".Argumentó que la propiedad se deriva del trabajo de uno, aunque aquellos que no poseen propiedades y solo tienen su trabajo para vender no deberían recibir el mismo poder político que los que poseen propiedades. Los trabajadores, los pequeños propietarios y los grandes propietarios deben tener derechos civiles y políticos en proporción a la propiedad que posean. Según Locke, el derecho a la propiedad y el derecho a la vida eran derechos inalienables y que era deber del estado asegurar estos derechos para los individuos. Locke argumentó que la salvaguardia de los derechos naturales, como el derecho a la propiedad, junto con la separación de poderes y otros controles y equilibrios, ayudaría a reducir los abusos políticos por parte del estado.

La teoría laboral de la propiedad de Locke y la separación de poderes influyeron mucho en la Revolución Americana y la Revolución Francesa. El derecho a los derechos civiles y políticos, como el derecho al voto, estuvo ligado a la cuestión de la propiedad en ambas revoluciones. Los revolucionarios estadounidenses, como Benjamin Franklin y Thomas Jefferson, se opusieron al sufragio universal y defendieron los votos solo para aquellos que tenían una "participación" en la sociedad. James Madison argumentó que extender el derecho al voto a todos podría dar lugar a que el derecho a la propiedad y la justicia fueran "anulados por una mayoría sin propiedad". Si bien inicialmente se sugirió establecer el derecho al voto para todos los hombres, eventualmente el derecho al voto en los nacientes Estados Unidos se extendió a los hombres blancos que poseían una cantidad específica de bienes inmuebles y bienes muebles.

Los revolucionarios franceses reconocieron los derechos de propiedad en el artículo 17 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1791), que establecía que nadie "puede ser privado de los derechos de propiedad a menos que lo exija una necesidad pública legalmente establecida y a condición de una justa y previa indemnización". Los artículos 3 y 6 declararon que "todos los ciudadanos tienen derecho a contribuir personalmente o por medio de sus representantes" en el sistema político y que "todos los ciudadanos, siendo iguales ante [la ley], son igualmente admisibles a todos los cargos, cargos y empleos públicos de acuerdo con su capacidad, y sin otra distinción que la de las virtudes y talentos". Sin embargo, en la práctica, los revolucionarios franceses no extendieron los derechos civiles y políticos a todos,

Según el revolucionario francés Abbé Sieyès, "todos los habitantes de un país deberían gozar del derecho de un ciudadano pasivo... pero sólo aquellos que contribuyen al establecimiento público son como los verdaderos accionistas de la gran empresa social. Sólo ellos son los verdaderos ciudadanos activos, los verdaderos miembros de la asociación". Tres meses después de la adopción de la Declaración, los empleados domésticos, las mujeres y quienes no pagaron impuestos equivalentes a tres días de trabajo fueron declarados "ciudadanos pasivos". Sieyes quería ver la rápida expansión de las actividades comerciales y favorecía la acumulación irrestricta de propiedad. Por el contrario, Maximilien Robespierre advirtió que se debe limitar la libre acumulación de riqueza y que no se debe permitir que el derecho a la propiedad viole los derechos de los demás, ciudadanos particularmente más pobres, incluidos los trabajadores pobres y los campesinos. Las opiniones de Robespierre finalmente fueron excluidas de la Constitución francesa de 1793 y se mantuvo una calificación de propiedad para los derechos civiles y políticos.