Deontología

En filosofía moral, la ética deontológica o deontología (del griego: δέον, 'obligación, deber' + λόγος, 'estudio') es la teoría ética normativa de que la moralidad de una acción debe basarse en si esa acción en sí misma es correcta o incorrecta bajo una serie de reglas, en lugar de basarse en las consecuencias de la acción. A veces se describe como ética basada en el deber, la obligación o la regla. La ética deontológica se contrasta comúnmente con el consecuencialismo, la ética de la virtud y la ética pragmática. En esta terminología, la acción es más importante que las consecuencias.

El término deontológico se utilizó por primera vez para describir la definición especializada actual de CD Broad en su libro de 1930, Cinco tipos de teoría ética. El uso más antiguo del término se remonta a Jeremy Bentham, quien lo acuñó antes de 1816 como sinónimo de ética dicástica o censuradora (es decir, ética basada en el juicio). El sentido más general de la palabra se conserva en francés, especialmente en el término code de déontologie (código ético), en el contexto de la ética profesional.

Según el sistema de ética deontológica que se considere, una obligación moral puede surgir de una fuente externa o interna, como un conjunto de reglas inherentes al universo (naturalismo ético), una ley religiosa o un conjunto de valores personales o culturales (cualquiera de ellos). de los cuales pueden estar en conflicto con los deseos personales).

Filosofías deontológicas

Existen numerosas formulaciones de ética deontológica.

Kantianismo

La teoría de la ética de Immanuel Kant se considera deontológica por varias razones diferentes. Primero, Kant argumenta que para actuar de la manera moralmente correcta, las personas deben actuar por deber (Pflicht). En segundo lugar, Kant argumentó que no son las consecuencias de las acciones las que las hacen buenas o malas, sino los motivos de la persona que lleva a cabo la acción.

El primer argumento de Kant comienza con la premisa de que el bien supremo debe ser tanto bueno en sí mismo como bueno sin calificación. Algo es " bueno en sí mismo " cuando es intrínsecamente bueno; y es " bueno sin calificación " cuando la adición de esa cosa nunca empeora éticamente una situación. Kant luego argumenta que aquellas cosas que generalmente se consideran buenas, como la inteligencia, la perseverancia y el placer, no son intrínsecamente buenas o buenas sin calificación. El placer, por ejemplo, parece no ser bueno sin calificación, porque cuando las personas se complacen en ver sufrir a alguien, esto parece empeorar la situación éticamente. Concluye que solo hay una cosa que es verdaderamente buena:

Nada en el mundo, de hecho, nada incluso más allá del mundo, puede concebirse que pueda llamarse bueno sin calificación, excepto una buena voluntad.

Kant luego argumenta que las consecuencias de un acto de voluntad no pueden usarse para determinar que la persona tiene buena voluntad; buenas consecuencias pueden surgir por accidente de una acción motivada por el deseo de causar daño a una persona inocente, y malas consecuencias pueden surgir de una acción bien motivada. En cambio, afirma, una persona tiene buena voluntad cuando "actúa por respeto a la ley moral". Las personas "actúan por respeto a la ley moral" cuando actúan de alguna manera porque tienen el deber de hacerlo. Así, lo único que es verdaderamente bueno en sí mismo es la buena voluntad, y la buena voluntad sólo es buena cuando el que quiere elige hacer algo porque es su deber, es decir, por respeto a la ley. Él define el respetocomo "el concepto de un valor que frustra mi amor propio".

Las tres formulaciones significativas de Kant del imperativo categórico son:

• Obrad sólo según aquella máxima por la que también podáis querer que se convierta en ley universal;
• Obrad de tal modo que tratéis siempre a la humanidad, sea en vuestra propia persona o en la de cualquier otro, nunca simplemente como un medio, sino siempre al mismo tiempo como un fin; y
• Todo ser racional debe actuar como si por su máxima fuera siempre miembro legislador en un reino universal de fines.

Kant argumentó que lo único absolutamente bueno es la buena voluntad, por lo que el único factor determinante de si una acción es moralmente correcta es la voluntad o el motivo de la persona que la realiza. Si están actuando según una máxima mala, por ejemplo, "mentiré", entonces su acción es incorrecta, incluso si de ella surgen algunas buenas consecuencias.

En su ensayo, "Sobre un supuesto derecho a mentir por motivos filantrópicos", argumentando en contra de la posición de Benjamin Constant, Des réactions politiques, Kant afirma que:

Por lo tanto, una mentira definida simplemente como una declaración intencionalmente falsa a otro hombre no requiere la condición adicional de que debe causar daño a otro, como exigen los juristas en su definición (mendacium est falsiloquium in praeiudicium alterius). Porque una mentira siempre daña a otro; si no a algún ser humano, entonces, sin embargo, daña a la humanidad en general, en la medida en que vicia la fuente misma del derecho [ Rechtsquelle ]... Todos los principios prácticos del derecho deben contener una verdad rigurosa... Esto se debe a que tales excepciones destruirían la universalidad por lo único que llevan el nombre de principios.

Teoría del mandato divino

Aunque no todos los deontólogos son religiosos, algunos creen en la teoría del mandato divino, que en realidad es un grupo de teorías relacionadas que esencialmente afirman que una acción es correcta si Dios ha decretado que lo sea. Según el filósofo inglés Ralph Cudworth, Guillermo de Ockham, René Descartes y los calvinistas del siglo XVIII aceptaron varias versiones de esta teoría moral, ya que todos sostenían que las obligaciones morales surgen de los mandatos de Dios.

La teoría del mandato divino es una forma de deontología porque, según ella, la rectitud de cualquier acción depende de que esa acción se realice porque es un deber, no debido a las buenas consecuencias que surgen de esa acción. Si Dios ordena a las personas que no trabajen en sábado, entonces las personas actúan correctamente si no trabajan en sábado porque Dios ha ordenado que no lo hagan. Si no trabajan en sábado porque son perezosos, entonces su acción no es, verdaderamente hablando, "correcta", aunque la acción física real realizada sea la misma. Si Dios ordena no codiciar los bienes del prójimo, esta teoría sostiene que sería inmoral hacerlo, incluso si la codicia proporciona el resultado beneficioso de un impulso para tener éxito o hacerlo bien.

Una cosa que distingue claramente el deontologismo kantiano de la deontología del mandato divino es que el kantismo sostiene que el hombre, como ser racional, hace universal la ley moral, mientras que el mandato divino sostiene que Dios hace universal la ley moral.

El pluralismo deontológico de Ross

WD Ross objeta la deontología monista de Kant, que basa la ética en un solo principio fundamental, el imperativo categórico. Sostiene que existe una pluralidad de deberes prima facie que determinan lo que es correcto. Algunos deberes se originan de nuestras propias acciones anteriores, como el deber de fidelidad (cumplir las promesas y decir la verdad), y el deber de reparar (reparar los hechos ilícitos). El deber de gratitud (devolver las bondades recibidas) surge de las acciones de los demás. Otros deberes incluyen el deber de no dañar (no lastimar a otros), el deber de beneficencia (promover el máximo de bien agregado), el deber de superación personal(mejorar la propia condición) y el deber de justicia (distribuir equitativamente beneficios y cargas). Un problema al que se enfrenta el pluralista deontológico es que pueden surgir casos en los que las exigencias de un deber violan otro deber, los llamados dilemas morales. Por ejemplo, hay casos en los que es necesario romper una promesa para aliviar la angustia de alguien. Ross hace uso de la distinción entre deberes prima facie y deber absoluto para resolver este problema. Los deberes enumerados anteriormente son deberes prima facie; son principios generales cuya validez es evidente para las personas moralmente maduras. Son factores que no tienen en cuenta todas las consideraciones.El deber absoluto, por otro lado, es particular a una situación específica, tomando todo en cuenta, y tiene que ser juzgado caso por caso. Es el deber absoluto el que determina qué actos son correctos o incorrectos.

Deontología contemporánea

Los deontólogos contemporáneos (es decir, académicos nacidos en la primera mitad del siglo XX) incluyen a Józef Maria Bocheński, Thomas Nagel, TM Scanlon y Roger Scruton.

Bocheński (1965) hace una distinción entre autoridad deóntica y epistémica:

• Un ejemplo típico de autoridad epistémica en el uso de Bocheński sería "la relación de una maestra con sus alumnos". Un maestro tiene autoridad epistémica cuando hace oraciones declarativas que el alumno supone que es un conocimiento confiable y apropiado pero no siente la obligación de aceptar u obedecer.
• Un ejemplo de autoridad deóntica sería "la relación entre un empleador y su empleado". Un empleador tiene autoridad deóntica en el acto de emitir una orden que el empleado está obligado a aceptar y obedecer independientemente de su confiabilidad o conveniencia.

Scruton (2017), en su libro Sobre la naturaleza humana, critica el consecuencialismo y teorías éticas similares, como el hedonismo y el utilitarismo, y propone en cambio un enfoque ético deontológico. Da a entender que el deber y la obligación proporcionales son componentes esenciales de las formas en que decidimos actuar, y defiende la ley natural contra teorías opuestas. También expresa admiración por la ética de la virtud y cree que las dos teorías éticas no son, como se retrata con frecuencia, mutuamente excluyentes.

Deontología y consecuencialismo

Principio de daño permisible

El "Principio de daño permisible" de Frances Kamm (1996) es un esfuerzo por derivar una restricción deontológica que sea coherente con nuestros juicios de casos considerados mientras también se basa en gran medida en el imperativo categórico de Kant.El principio establece que uno puede dañar para ahorrar más si y solo si el daño es un efecto o un aspecto del bien mayor en sí mismo. Este principio está destinado a abordar lo que Kamm siente que son los juicios de casos considerados por la mayoría de las personas, muchos de los cuales involucran intuiciones deontológicas. Por ejemplo, Kamm argumenta que creemos que sería inadmisible matar a una persona para sustraer sus órganos a fin de salvar la vida de otras cinco. Sin embargo, creemos que es moralmente permisible desviar un tranvía descontrolado que, de lo contrario, mataría a cinco personas inocentes e inmóviles, hacia un desvío en el que solo morirá una persona inocente e inmóvil. Kamm cree que el Principio del Daño Permisible explica la diferencia moral entre estos y otros casos,

En 2007, Kamm publicó Ética compleja, un libro que presenta una nueva teoría, la " Doctrina de la pureza productiva ", que incorpora aspectos de su "Principio del daño permisible". Al igual que el "Principio", la "Doctrina de la Pureza Productiva" es un intento de proporcionar una prescripción deontológica para determinar las circunstancias en las que se permite a las personas actuar de una manera que perjudique a los demás.

Conciliar la deontología con el consecuencialismo

Se han hecho varios intentos de reconciliar la deontología con el consecuencialismo. La deontología del umbral sostiene que las reglas deben regir hasta cierto punto a pesar de las consecuencias adversas; pero cuando las consecuencias se vuelven tan terribles que cruzan un umbral estipulado, el consecuencialismo toma el mando. Las teorías presentadas por Thomas Nagel y Michael S. Moore intentan reconciliar la deontología con el consecuencialismo asignando a cada uno una jurisdicción. Libro de Iain King de 2008 Cómo tomar buenas decisiones y tener razón todo el tiempoutiliza el cuasi-realismo y una forma modificada de utilitarismo para desarrollar principios deontológicos que son compatibles con la ética basada en virtudes y consecuencias. King desarrolla una jerarquía de principios para vincular su metaética, más inclinada al consecuencialismo, con las conclusiones deontológicas que presenta en su libro.

Deontología secular

La deontología basada en la intuición es un concepto dentro de la ética secular. Un ejemplo clásico de literatura sobre ética secular es el texto Kural, escrito por el antiguo filósofo indio tamil Valluvar. Se puede argumentar que algunos conceptos de la ética deontológica se remontan a este texto. Con respecto al intuicionismo ético, el filósofo del siglo XX CD Broad acuñó el término "ética deontológica" para referirse a las doctrinas normativas asociadas con el intuicionismo, dejando libre la frase "intuicionismo ético" para referirse a las doctrinas epistemológicas.