Denunciante

format_list_bulleted Contenido keyboard_arrow_down
ImprimirCitar

Un denunciante (también escrito como denunciante o denunciante) es una persona, a menudo un empleado, que revela información sobre la actividad. dentro de una organización privada o pública que se considere ilegal, inmoral, ilícita, insegura o fraudulenta. Los denunciantes pueden utilizar una variedad de canales internos o externos para comunicar información o denuncias. Más del 83% de los denunciantes informan internamente a un supervisor, recursos humanos, cumplimiento o un tercero neutral dentro de la empresa, con la esperanza de que la empresa aborde y corrija los problemas. Un denunciante también puede sacar a la luz las denuncias comunicándose con entidades externas, como los medios de comunicación, el gobierno o las fuerzas del orden. La denuncia de irregularidades puede ocurrir en el sector privado o en el sector público.

Las represalias son un riesgo real para los denunciantes, quienes a menudo pagan un alto precio por denunciar. La forma más común de represalia es la terminación abrupta del empleo. Sin embargo, varias otras acciones también pueden considerarse represalias, incluidos los aumentos extremos en la carga de trabajo, la reducción drástica de las horas, la prevención de la finalización de tareas o la intimidación. Las leyes en muchos países intentan proteger a los denunciantes y regular las actividades de denuncia. Estas leyes tienden a adoptar diferentes enfoques para la denuncia de irregularidades del sector público y privado.

Los denunciantes no siempre logran sus objetivos. Para que sus afirmaciones sean creíbles y exitosas, deben tener evidencia convincente para respaldar sus afirmaciones de que el gobierno o el organismo regulador puede usar o investigar para "probar" dichos reclamos y responsabilizar a las empresas corruptas y/o agencias gubernamentales.

Resumen

Origen del término

Estados Unidos Se dice que el activista cívico Ralph Nader acuñó la frase a principios de la década de 1970 para evitar las connotaciones negativas que se encuentran en otras palabras como "informador" y 'soplón'. Sin embargo, los orígenes de la palabra se remontan al siglo XIX.

La palabra está vinculada al uso de un silbato para alertar al público oa una multitud sobre problemas tales como la comisión de un delito o el incumplimiento de las reglas durante un juego. La frase denunciante se adhirió a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en el siglo XIX porque usaban un silbato para alertar al público oa sus compañeros de policía. Los árbitros deportivos, que usan un silbato para indicar una jugada ilegal o sucia, también fueron llamados soplones.

Una historia de 1883 en la Janesville Gazette llamó a un policía que usó su silbato para alertar a los ciudadanos sobre un motín un denunciante, sin el guión. Para el año 1963, la frase se había convertido en una palabra con guión, whistle-blower. La palabra comenzó a ser utilizada por periodistas en la década de 1960 para personas que revelaron irregularidades, como Nader. Eventualmente evolucionó a la palabra compuesta denunciante.

Canales de denuncia

Canales internos

La mayoría de los denunciantes son denunciantes internos, que denuncian la mala conducta de un compañero de trabajo o un superior dentro de su empresa a través de mecanismos de denuncia anónimos, a menudo llamados líneas directas. Una de las preguntas más interesantes con respecto a los denunciantes internos es por qué y en qué circunstancias las personas actúan en el acto para detener un comportamiento ilegal e inaceptable o denunciarlo. Hay algunas razones para creer que es más probable que las personas tomen medidas con respecto al comportamiento inaceptable, dentro de una organización, si existen sistemas de quejas que ofrecen no solo opciones dictadas por la organización de planificación y control, sino una opción de opciones de confidencialidad absoluta.

Los mecanismos de denuncia anónimos, como se mencionó anteriormente, ayudan a fomentar un clima en el que es más probable que los empleados denuncien o busquen orientación sobre malas prácticas potenciales o reales sin temor a represalias. El próximo estándar de sistemas de gestión antisoborno, ISO 37001, incluye informes anónimos como uno de los criterios para el nuevo estándar.

Canales externos

Sin embargo, los denunciantes externos informan de conductas indebidas a personas o entidades externas. En estos casos, dependiendo de la naturaleza de la información, los denunciantes pueden denunciar la mala conducta a los abogados, los medios de comunicación, las agencias policiales o de vigilancia, u otras agencias locales, estatales o federales. En algunos casos, se fomenta la denuncia externa de irregularidades ofreciendo recompensas monetarias.

Canales de terceros

A veces, las organizaciones utilizan agencias externas para crear un canal de denuncia seguro y anónimo para sus empleados, a menudo denominado línea directa de denuncia de irregularidades. Además de proteger la identidad del denunciante, estos servicios están diseñados para informar a las personas que se encuentran en la parte superior de la pirámide organizacional sobre la mala conducta, generalmente a través de la integración con un software de gestión de casos especializado.

Implementar una solución de terceros suele ser la forma más fácil para que una organización promueva el cumplimiento u ofrezca una política de denuncia de irregularidades donde antes no existía. Un número cada vez mayor de empresas y autoridades utilizan servicios de terceros en los que el denunciante es anónimo también frente al proveedor de servicios de terceros, lo que es posible a través de números de teléfono gratuitos y/o soluciones web o basadas en aplicaciones que aplican cifrado asimétrico.

Sector privado versus sector público

Denuncias del sector privado

La denuncia de irregularidades del sector privado es posiblemente más frecuente y reprimida en la sociedad actual. Un ejemplo de denuncia de irregularidades del sector privado es cuando un empleado informa a alguien en un puesto superior, como un gerente, o a factores externos, como su abogado o la policía. La denuncia de irregularidades en el sector privado generalmente no es de alto perfil ni se discute abiertamente en los principales medios de comunicación, aunque ocasionalmente, terceros exponen violaciones de derechos humanos y explotación de trabajadores.

Muchos gobiernos intentan proteger a esos denunciantes. En los Estados Unidos, por ejemplo, existen organizaciones como el Departamento de Trabajo de los Estados Unidos (DOL), y leyes como la Ley Sarbanes-Oxley y las Pautas Federales de Sentencia para Organizaciones (FSGO) de los Estados Unidos que protegen a los denunciantes en el ámbito privado. sector. Por lo tanto, a pesar de los esfuerzos del gobierno para ayudar a regular el sector privado, los empleados aún deben sopesar sus opciones. O exponen a la empresa y se mantienen firmes desde el punto de vista moral y ético; o exponer a la empresa, perder su trabajo, su reputación y, potencialmente, la posibilidad de volver a ser empleado. Según un estudio de la Universidad de Pensilvania, de los trescientos denunciantes estudiados, el sesenta y nueve por ciento de ellos había renunciado a esa situación exacta; y fueron despedidos o se vieron obligados a retirarse después de tomar el terreno ético superior. Son resultados como ese los que hacen que sea mucho más difícil rastrear con precisión qué tan frecuente es la denuncia de irregularidades en el sector privado.

Denuncias del sector público

Whistleblower checo Libor Michálek fue despedido de su posición después de exponer la corrupción de alto nivel.

El reconocimiento del valor de la denuncia de irregularidades en el sector público ha ido en aumento durante los últimos 50 años. En los Estados Unidos, por ejemplo, se han establecido estatutos tanto estatales como federales para proteger a los denunciantes de represalias. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los denunciantes del sector público están protegidos contra represalias por sus derechos de la Primera Enmienda. Después de que muchos denunciantes federales fueran cubiertos en casos de medios de comunicación de alto perfil, finalmente se introdujeron leyes para proteger a los denunciantes del gobierno. Estas leyes se promulgaron para ayudar a prevenir la corrupción y alentar a las personas a denunciar conductas indebidas, actividades ilegales o deshonestas por el bien de la sociedad. Las personas que optan por actuar como denunciantes a menudo sufren represalias por parte de su empleador. Lo más probable es que sean despedidos porque son empleados a voluntad, lo que significa que pueden ser despedidos sin motivo alguno. Existen excepciones para los denunciantes que son empleados a voluntad. Incluso sin un estatuto, numerosas decisiones fomentan y protegen la denuncia de irregularidades por razones de orden público. Los estatutos establecen que un empleador no tomará ninguna acción laboral adversa contra ningún empleado en represalia por un informe de buena fe de una acción de denuncia o por cooperar de alguna manera en una investigación, procedimiento o demanda que surja de dicha acción. La legislación federal sobre denunciantes incluye un estatuto que protege a todos los empleados del gobierno. En el servicio civil federal, el gobierno tiene prohibido emprender, o amenazar con emprender, cualquier acción personal contra un empleado porque el empleado divulgó información que, razonablemente, creía que demostraba una violación de la ley, una mala gestión grave y un despilfarro grave de fondos, abuso de autoridad, o un peligro sustancial y específico para la seguridad o la salud pública. Para prevalecer sobre un reclamo, un empleado federal debe demostrar que se hizo una divulgación protegida, que el funcionario acusado sabía de la divulgación, que hubo represalias y que hubo una conexión genuina entre las represalias y la acción del empleado.

Riesgos

El daño individual, el daño a la confianza pública y las amenazas a la seguridad nacional son tres categorías de daño que pueden surgir como resultado de la denuncia de irregularidades. Revelar la identidad de un denunciante puede poner su vida en peligro automáticamente. Algunos medios de comunicación asocian palabras como "traidor" y "traición" con los denunciantes, y en muchos países del mundo, el castigo por traición es la pena de muerte, incluso si quien supuestamente cometió la traición no haya causado daño físico a nadie. En algunos casos, los denunciantes deben huir de su país para evitar el escrutinio público, las amenazas de muerte o daño físico y, en algunos casos, los cargos penales.

Los denunciantes a menudo están protegidos por ley contra las represalias del empleador, pero en muchos casos se han producido castigos, como el despido, la suspensión, el descenso de categoría, el embargo de salario o el maltrato severo por parte de otros empleados. Un estudio de 2009 encontró que hasta el 38% de los denunciantes experimentaron represalias profesionales de alguna forma, incluido el despido injustificado. Después del despido, los denunciantes pueden tener dificultades para encontrar empleo debido a la reputación dañada, las malas referencias y las listas negras. El impacto socioeconómico de la denuncia de irregularidades a través de la pérdida del sustento y la tensión familiar también puede afectar a los denunciantes. bienestar psicológico. Los denunciantes a menudo experimentan un estrés inmenso como resultado de los litigios relacionados con daños como el despido improcedente, que a menudo enfrentan con poco o ningún apoyo de los sindicatos. Los denunciantes que continúan investigando sus inquietudes también pueden enfrentarse a largas batallas con organismos oficiales como reguladores y departamentos gubernamentales. Dichos organismos pueden reproducir el "silencio institucional" adoptado por los empleadores, agregando a los denunciantes & # 39; estrés y dificultades. Por lo tanto, los denunciantes a menudo sufren una gran injusticia que nunca se reconoce ni se rectifica.

En algunos casos, sin embargo, el denunciante hace daño a personas inocentes. Los denunciantes pueden cometer errores involuntarios y las investigaciones pueden verse afectadas por el miedo a la publicidad negativa. Un ejemplo ocurrió en el Ministerio de Salud de Canadá, cuando un nuevo empleado concluyó erróneamente que casi todos los contratos de investigación que vio en 2012 involucraron malversación de fondos. El resultado final fue el despido repentino de siete personas, amenazas falsas y públicas de una investigación criminal y la muerte de un investigador por suicidio. El gobierno finalmente pagó a las víctimas millones de dólares por salarios perdidos, calumnias y otros daños, además de los 2,41 millones de dólares canadienses gastados en la investigación posterior de 2015 sobre los cargos falsos.

Actitudes hacia los denunciantes

Mordechai Vanunu pasó 18 años en prisión, incluyendo más de 11 en aislamiento.

Algunos ven a los denunciantes como mártires desinteresados por el interés público y la responsabilidad organizacional; otros los ven como "traidores" o "desertores". Algunos incluso los acusan de perseguir únicamente la gloria y la fama personal, o consideran que su comportamiento está motivado por la codicia en los casos de qui tam. Culturalmente todavía tiene connotaciones de traición, desde 'soplar' en un nivel hasta 'denuncias' en el otro. Hablar claro es difícil, especialmente en una cultura donde esto no se promueve o incluso se desaconseja activamente. Algunos académicos (como Thomas Faunce) sienten que los denunciantes deberían al menos tener derecho a una presunción refutable de que están intentando aplicar principios éticos frente a los obstáculos y que la denuncia sería más respetada en los sistemas de gobierno si tuviera una base académica más firme. en la ética de la virtud.

Es probable que muchas personas ni siquiera consideren dar la alarma, no solo por miedo a las represalias, sino también por miedo a perder sus relaciones en el trabajo y fuera del trabajo.

La persecución de los denunciantes se ha convertido en un problema grave en muchas partes del mundo:

Los empleados de los círculos académicos, empresariales o gubernamentales podrían ser conscientes de los graves riesgos para la salud y el medio ambiente, pero las políticas internas podrían plantear amenazas de represalia a quienes denuncian estas alertas tempranas. En particular, los empleados de las empresas privadas podrían correr el riesgo de ser despedidos, demolidos, denegados aumentos y así sucesivamente por señalar riesgos ambientales a la atención de las autoridades competentes. Los empleados gubernamentales podrían correr un riesgo similar de que se preste atención a la salud o al medio ambiente, aunque tal vez sea menos probable.

Hay ejemplos de "científicos de alerta temprana" ser acosado por traer verdades inconvenientes sobre un daño inminente a la atención del público y las autoridades. También ha habido casos de jóvenes científicos a los que se ha desalentado a entrar en campos científicos controvertidos por miedo al acoso.

Para ayudar a los denunciantes, las organizaciones privadas han formado fondos de defensa legal o grupos de apoyo para denunciantes. Los ejemplos incluyen el Centro Nacional de Denunciantes en los Estados Unidos, y Whistleblowers UK y Public Concern at Work (PCaW) en el Reino Unido. Dependiendo de las circunstancias, no es raro que los denunciantes sean condenados al ostracismo por sus compañeros de trabajo, discriminados por futuros empleadores potenciales o incluso despedidos de su organización. Esta campaña dirigida a los denunciantes con el objetivo de eliminarlos de la organización se denomina mobbing. Es una forma extrema de intimidación en el lugar de trabajo en la que el grupo se enfrenta al individuo objetivo.


Impacto psicológico

Hay investigaciones limitadas sobre los impactos psicológicos de la denuncia de irregularidades. Sin embargo, las malas experiencias con la denuncia de irregularidades pueden causar un ataque prolongado y prominente al bienestar del denunciante. Cuando los trabajadores intentan abordar las preocupaciones, a menudo se encuentran con un muro de silencio y hostilidad por parte de la gerencia o los colegas. Los denunciantes a menudo informan sobre la depresión, y los pensamientos suicidas pueden ocurrir hasta en aproximadamente un 10%. Se ha descrito deterioro general de la salud y del autocuidado. La gama de sintomatología comparte muchas de las características del trastorno de estrés postraumático, aunque existe un debate sobre si el trauma experimentado por los denunciantes alcanza los umbrales de diagnóstico. También se ha descrito un aumento de las enfermedades físicas relacionadas con el estrés en los denunciantes.

El estrés involucrado en la denuncia de irregularidades puede ser enorme y puede disuadir a denunciar por temor al fracaso y las represalias. Algunos denunciantes hablan de angustia abrumadora y persistente, problemas de drogas y alcohol, comportamiento paranoico en el trabajo, ansiedad aguda, pesadillas, escenas retrospectivas y pensamientos intrusivos. De hecho, este temor puede estar justificado, porque un individuo que se siente amenazado por la denuncia de irregularidades puede planear la destrucción de la carrera del 'denunciante' informando de errores ficticios o rumores. Esta técnica, etiquetada como "gaslighting", es un enfoque común utilizado por las organizaciones para gestionar a los empleados que causan dificultades al plantear inquietudes. En casos extremos, esta técnica implica que la organización o el gerente propongan que la salud mental del denunciante es inestable. Las organizaciones también suelen intentar excluir y aislar a los denunciantes socavando sus preocupaciones sugiriendo que no tienen fundamento, realizando investigaciones inadecuadas o ignorándolos por completo. Los denunciantes también pueden ser sancionados, suspendidos y denunciados ante organismos profesionales con pretextos fabricados.

Tales experiencias extremas de amenaza y pérdida inevitablemente causan angustia severa y, a veces, enfermedades mentales, que a veces duran años después. Este maltrato también disuade a otros de presentar sus preocupaciones. Así, las malas prácticas quedan escondidas detrás de un muro de silencio, e impiden que cualquier organización experimente las mejoras que puede brindar la falla inteligente. A algunos denunciantes que rompen filas con sus organizaciones se les ha cuestionado su estabilidad mental, como Adrian Schoolcraft, el veterano de la policía de Nueva York que alegó estadísticas de delitos falsificadas en su departamento y fue internado a la fuerza en una institución mental. Por el contrario, la tensión emocional de la investigación de un denunciante es devastadora para la familia del acusado.

Ética

'Ética' es el conjunto de principios morales que rigen la conducta de una persona o grupo. Las preguntas y teorías más profundas sobre la denuncia de irregularidades y por qué las personas eligen hacerlo pueden estudiarse a través de un enfoque ético. La denuncia de irregularidades es un tema de varios mitos y definiciones inexactas. Los principales argumentos en el campo ideológico sostienen que la denuncia de irregularidades es el rasgo ético más básico y simplemente decir la verdad para detener las actividades dañinas ilegales o el fraude contra el gobierno/los contribuyentes. En el campo opuesto, muchas corporaciones y líderes corporativos o gubernamentales ven la denuncia de irregularidades como una deslealtad por violar la confidencialidad, especialmente en industrias que manejan información confidencial de clientes o pacientes. Cientos de leyes otorgan protección a los denunciantes, pero las estipulaciones pueden empañar fácilmente esa protección y dejar a los denunciantes vulnerables a represalias, a veces incluso amenazas y daños físicos. Sin embargo, la decisión y la acción se han vuelto mucho más complicadas con los avances recientes en tecnología y comunicación.

Las implicaciones éticas de la denuncia de irregularidades pueden ser tanto negativas como positivas. Algunos han argumentado que la denuncia de irregularidades en el sector público juega un papel importante en el proceso democrático al resolver los problemas de los agentes principales. Sin embargo, a veces los empleados pueden hacer sonar el silbato como un acto de venganza. Rosemary O'Leary explica esto en su breve volumen sobre un tema llamado gobierno de guerrilla. "En lugar de actuar abiertamente, los guerrilleros a menudo eligen permanecer "en el closet", moviéndose clandestinamente tras bambalinas, como salmones nadando río arriba contra la corriente del poder. A lo largo de los años, he aprendido que las motivaciones que mueven a las guerrillas son diversas. Las razones para actuar van desde lo altruista (hacer lo correcto) hasta lo aparentemente mezquino (me pasaron por alto para ese ascenso). Tomados en su conjunto, sus actos son tan impresionantes como salvar vidas humanas por amor a la humanidad y tan insignificantes como retrasar la emisión de un informe por despecho o ira." Por ejemplo, de las más de 1000 denuncias de denunciantes que se presentan cada año ante el Inspector General del Pentágono, alrededor del 97 por ciento no están fundamentadas. Se cree en todo el mundo profesional que un individuo está obligado a guardar secreto dentro de su sector de trabajo. Las discusiones sobre la denuncia de irregularidades y la lealtad de los empleados generalmente asumen que el concepto de lealtad es irrelevante para el problema o, más comúnmente, que la denuncia de irregularidades implica una elección moral que enfrenta la lealtad que un empleado le debe a un empleador contra la responsabilidad del empleado de servir a la interés público. Robert A. Larmer describe la visión estándar de la denuncia de irregularidades en el Journal of Business Ethics explicando que un empleado posee prima facie (basado en la primera impresión; aceptada como correcta hasta que se demuestre lo contrario) deberes de lealtad y confidencialidad hacia sus empleadores y que la denuncia de irregularidades no puede estar justificada excepto sobre la base de un deber superior al bien público. Es importante reconocer que en cualquier relación que exija lealtad, la relación funciona en ambos sentidos e implica un enriquecimiento mutuo.

La ética de las acciones de Edward Snowden ha sido ampliamente discutida y debatida en medios de comunicación y académicos de todo el mundo. Edward Snowden entregó inteligencia clasificada al pueblo estadounidense en un intento de permitir que los estadounidenses vieran el funcionamiento interno del gobierno. A una persona se le asigna diligentemente el enigma de elegir ser leal a la empresa o denunciar las irregularidades de la empresa. Los debates sobre la denuncia de irregularidades generalmente giran en torno a tres temas: intentos de definir la denuncia de irregularidades con mayor precisión, debates sobre si la denuncia de irregularidades está permitida y cuándo, y debates sobre si uno tiene la obligación de denunciar y cuándo.

Motivaciones

Muchos denunciantes han declarado que se sintieron motivados a tomar medidas para poner fin a las prácticas poco éticas, después de presenciar injusticias en sus negocios u organizaciones. Un estudio de 2009 encontró que los denunciantes a menudo se sienten motivados a tomar medidas cuando notan una fuerte disminución en las prácticas éticas, en lugar de un empeoramiento gradual. En general, existen dos métricas por las cuales los denunciantes determinan si una práctica no es ética. La primera métrica implica una violación de los estatutos de la organización o de las políticas éticas escritas. Estas violaciones permiten a los individuos concretar y racionalizar las denuncias. Por otro lado, "impulsado por el valor" los denunciantes están influenciados por sus códigos de ética personales. En estos casos, los denunciantes han sido criticados por estar motivados por prejuicios personales.

Además de la ética, la presión social y organizacional son fuerzas motivadoras. Un estudio de 2012 muestra que es más probable que las personas hagan sonar el silbato cuando otros se enteran de la irregularidad, porque temen las consecuencias de guardar silencio. En los casos en que una persona es responsable de la irregularidad, el denunciante puede presentar un informe formal, en lugar de confrontar directamente al infractor, porque la confrontación sería más estresante emocional y psicológicamente. Además, las personas pueden sentirse motivadas a denunciar un comportamiento poco ético cuando creen que sus organizaciones las apoyarán. Los profesionales en roles gerenciales pueden sentir la responsabilidad de hacer sonar el silbato para defender los valores y las reglas de sus organizaciones.

Protección legal para denunciantes

La protección legal para los denunciantes varía de un país a otro y puede depender del país de la actividad original, dónde y cómo se revelaron los secretos y cómo finalmente se publicaron o publicitaron. Más de una docena de países ahora han adoptado leyes integrales de protección de denunciantes que crean mecanismos para denunciar irregularidades y brindan protección legal a los denunciantes. Más de 50 países han adoptado protecciones más limitadas como parte de sus leyes anticorrupción, de libertad de información o laborales. Para los propósitos de la Wikipedia en inglés, esta sección enfatiza el mundo de habla inglesa y cubre otros regímenes solo en la medida en que representen protecciones excepcionalmente mayores o menores.

Australia

Existen leyes en varios estados. El ex comisionado de policía de Nueva Gales del Sur, Tony Lauer, resumió las actitudes oficiales del gobierno y la policía de la siguiente manera: "A nadie en Australia le gustan mucho los denunciantes, particularmente en una organización como la policía o el gobierno". El ex oficial de inteligencia australiano conocido como Witness K, que proporcionó evidencia de la controvertida operación de espionaje de Australia contra el gobierno de Timor Oriental en 2004, enfrenta la posibilidad de ir a la cárcel si es declarado culpable.

Whistleblowers Australia es una asociación para aquellos que han expuesto la corrupción o cualquier forma de mala práctica, especialmente si luego fueron obstaculizados o abusados.

Canadá

El Comisionado de Integridad del Sector Público (PSIC) proporciona un mecanismo seguro y confidencial que permite a los servidores públicos y al público en general revelar irregularidades cometidas en el sector público. También protege de represalias a los servidores públicos que hayan denunciado irregularidades ya quienes hayan cooperado en las investigaciones. El objetivo de la oficina es mejorar la confianza del público en las instituciones públicas federales de Canadá y en la integridad de los servidores públicos.

Obligado por la Ley de Protección de Divulgación de Servidores Públicos, el PSIC es un agente permanente e independiente del Parlamento. La ley, que entró en vigor en 2007, se aplica a la mayor parte del sector público federal, aproximadamente 400.000 servidores públicos. Esto incluye departamentos y agencias gubernamentales, empresas matrices de la Corona, la Real Policía Montada de Canadá y otros organismos del sector público federal.

No todas las divulgaciones dan lugar a una investigación, ya que la ley establece la jurisdicción del comisionado y da la opción de no investigar en determinadas circunstancias. Por otro lado, si PSIC lleva a cabo una investigación y no encuentra que se cometió ningún delito, el comisionado debe informar sus hallazgos al informante y al director ejecutivo de la organización. Además, los informes de irregularidades fundadas se presentan ante la Cámara de los Comunes y el Senado de conformidad con la ley.

La ley también estableció el Tribunal de Protección contra la Revelación de Servidores Públicos (PSDPT) para proteger a los servidores públicos mediante la audiencia de denuncias de represalia remitidas por el Comisionado de Integridad del Sector Público. El tribunal puede otorgar remedios a favor de los denunciantes y ordenar medidas disciplinarias contra las personas que toman represalias.

Unión Europea

El Parlamento Europeo aprobó una "Directiva de protección de los denunciantes de irregularidades" que contiene amplias protecciones de libertad de expresión para los denunciantes tanto en el sector público como en el privado, incluidos los periodistas, en todos los estados miembros de la Unión Europea. La Directiva prohíbe las represalias directas o indirectas contra empleados, actuales y anteriores, en el sector público y el sector privado. Las protecciones de la Directiva se aplican a los empleados, a los voluntarios y a quienes los ayudan, incluidas las organizaciones de la sociedad civil y los periodistas que informan sobre su evidencia. Proporciona los mismos derechos para los denunciantes en el sector de la seguridad nacional que impugnan la denegación o eliminación de sus acreditaciones de seguridad. Además, los denunciantes están protegidos contra el enjuiciamiento penal y las demandas corporativas por daños y perjuicios resultantes de sus denuncias, y se les brinda apoyo psicológico para lidiar con el estrés del acoso.

Observadores del buen gobierno han elogiado la directiva de la UE por establecer "el estándar global para las mejores prácticas de derechos que protegen la libertad de expresión donde más importa: desafiar los abusos de poder que traicionan la confianza pública" según el Proyecto de Responsabilidad del Gobierno con sede en los Estados Unidos. Sin embargo, han señalado que persisten ambigüedades en la Directiva con respecto a la aplicación en algunas áreas, como "discurso de deber" es decir, cuando los empleados reportan la misma información en el curso de una asignación de trabajo, por ejemplo, a un supervisor, en lugar de denunciar irregularidades como disidencia formal. De hecho, el discurso del deber es la forma en que se comunica la gran mayoría de la información de denuncia y donde se necesita el libre flujo de información para el correcto funcionamiento de las organizaciones. Sin embargo, es en respuesta a tal "discurso del deber" comunicación de los empleados de que se produce la gran mayoría de las represalias contra los empleados. Estos observadores han señalado que debe entenderse que la Directiva se aplica a la protección contra las represalias por dicho discurso del deber porque, sin tal entendimiento, la Directiva 'perderá el iceberg de lo que se necesita'.

Francia

En Francia, varias leyes, todas recientes, han establecido un régimen de protección para los denunciantes. Antes de 2016, había varias leyes en vigor que crearon una legislación dispar con regímenes sectoriales específicos. La ley de 2016 sobre transparencia, lucha contra la corrupción y modernización de la vida económica (conocida como la "Ley Sapin 2") proporciona por primera vez una definición legal única de denunciantes en Francia. Lo define como "una persona que revela o denuncia, de manera desinteresada y de buena fe, un crimen o una infracción, una violación grave y manifiesta de un compromiso internacional debidamente ratificado o aprobado por Francia, un acto unilateral de una organización internacional adoptado sobre la base de tal compromiso, de la ley o los reglamentos, o una amenaza grave o un daño al interés general, del que haya tomado conocimiento personalmente." Excluye ciertos secretos profesionales como el secreto de defensa nacional, el secreto médico o el secreto de las relaciones entre un abogado y su cliente.

En 2022 se aprueban dos leyes de transposición de la Directiva Europea 2019/1937, de 23 de octubre de 2019, relativa a la protección de las personas que denuncian infracciones del Derecho de la Unión. Uno de ellos refuerza el papel del Défenseur des droits -el defensor del pueblo francés- encargado de asesorar y proteger a los denunciantes. La segunda modifica la ley Sapin 2 para adecuarla a la directiva y añade garantías sustanciales no incluidas en la directiva entre las que:

  • Se ha mantenido la definición de silbato en vigor bajo la ley ‘Sapin 2’, que no incluye los silbatos basados en el trabajo.
  • La protección se aplica a cualquier persona natural que facilite o ayude a los denunciantes, como se requiere en la directiva, pero también a entidades como ONG o sindicatos que actúan como facilitadores. Se les ofrece el mismo nivel de protección.
  • El personal militar tendrá ahora el mismo nivel de protección que otros funcionarios públicos, siempre que no divulguen información que pueda perjudicar la seguridad nacional.
  • La ley establece que los denunciantes pueden recibir asistencia financiera, cuando se somete a una demanda, mediante la presentación de una solicitud a un juez, que tiene la facultad de obligar a la organización que está demandando, por ejemplo, al empleador, a sufragar los honorarios legales y, cuando proceda, cubrir sus gastos de vida cuando su situación financiera se haya deteriorado.
  • The law provides that whistleblowers shall not incur criminal liability in respect of the acquisition of, or access to, the information which is reported or publicly disclosed. No pueden ser condenados por delitos cometidos para reunir pruebas o información siempre y cuando lo hayan obtenido de manera legal.
  • The law strengthens existing sanctions against those who retaliate against whistleblowers: the criminal sanctions appliable to persons retaliating against whistleblowers can go up to three years of imprisonment and a fine of 45 000 €. Los jueces pueden imponer 60 000 € multas a las empresas que toman una acción SLAPP contra un denunciante.

La ley permite que cualquier persona solicite al Défenseur des droits una opinión sobre su condición de denunciante. Se debe dar una respuesta dentro de los seis meses siguientes a la recepción de la solicitud. La ley orgánica establece que el Défenseur des droits publicará cada dos años un informe sobre el funcionamiento general de la protección de los denunciantes dirigido al Presidente de la República francés, al Presidente de la Asamblea Nacional y al Presidente del Senado.

Jamaica

En Jamaica, la Ley de Divulgaciones Protegidas de 2011 recibió la aprobación en marzo de 2011. Crea un sistema integral para la protección de los denunciantes en el sector público y privado. Se basa en la Ley de Divulgación de Interés Público de 1998.

India

El gobierno de la India había estado considerando la adopción de una ley de protección de denunciantes durante varios años. En 2003, la Comisión Jurídica de India recomendó la adopción de la Ley de Divulgación de Interés Público (Protección de Delatores) de 2002. En agosto de 2010, el Proyecto de Ley de Divulgación de Interés Público y Protección de las Personas que Hacen Divulgaciones de 2010 se introdujo en la Lok Sabha, Cámara baja del Parlamento de la India. El proyecto de ley fue aprobado por el gabinete en junio de 2011. El proyecto de ley de divulgación de interés público y protección de las personas que hacen las divulgaciones de 2010 pasó a llamarse The Whistleblowers' Proyecto de Ley de Protección, 2011 por el Comité Permanente de Personal, Quejas Públicas, Ley y Justicia. Los denunciantes' El proyecto de ley de protección de 2011 fue aprobado por Lok Sabha el 28 de diciembre de 2011 y por Rajyasabha el 21 de febrero de 2014. La Ley de protección de los denunciantes de irregularidades de 2011 recibió la sanción presidencial el 9 de mayo de 2014 y se publicó posteriormente en el diario oficial. Boletín del Gobierno de la India el 9 de mayo de 2014 por el Ministerio de Derecho y Justicia, Gobierno de la India.

Irlanda

El gobierno de Irlanda se comprometió a adoptar una ley integral de protección de denunciantes en enero de 2012. La Ley de Divulgaciones Protegidas (PDA) se aprobó en 2014. La ley cubre a los trabajadores de los sectores público y privado, y también incluye a contratistas, aprendices, agencias personal, ex empleados y buscadores de empleo. Se puede informar una variedad de diferentes tipos de mala conducta según la ley, que brinda protección a los trabajadores contra una variedad de acciones laborales, así como a los denunciantes. identidad.

Países Bajos

Los Países Bajos cuentan con medidas para mitigar los riesgos de la denuncia de irregularidades: la Casa para denunciantes (Huis voor klokkenluiders) ofrece asesoramiento y apoyo a los denunciantes, y el Parlamento aprobó una propuesta en 2016 para establecer esta casa para denunciantes, para protegerlos. de las graves consecuencias negativas que podrían sufrir (Kamerstuk, 2013). Las organizaciones de medios holandesas también brindan apoyo a los denunciantes; el 9 de de septiembre de 2013, varios de los principales medios de comunicación holandeses apoyaron el lanzamiento de Publeaks, que proporciona un sitio web seguro para que las personas filtren documentos a los medios. Publeaks está diseñado para proteger a los denunciantes. Opera con el software GlobaLeaks desarrollado por el Centro Hermes para la Transparencia y los Derechos Humanos Digitales, que respalda las tecnologías orientadas a los denunciantes a nivel internacional.

Suiza

El Consejo de Estados de Suiza acordó un proyecto de enmienda del Código de Obligaciones de Suiza en septiembre de 2014. El proyecto introduce los artículos 321abis a 321asepties, 328(3), 336(2)(d). Una modificación del artículo 362(1) añade los artículos 321abis a 321asepties a la lista de disposiciones que no pueden ser derogadas por los acuerdos laborales y de negociación.
El artículo 321ater introduce la obligación de los empleados de informar irregularidades a su empleador antes de informar a una autoridad. Sin embargo, un empleado no incumplirá su deber de buena fe si informa una irregularidad a una autoridad y

  • a period set by the employer and no longer than 60 days has lapsed since the employee has reported the incident to his employer, and
  • el empleador no ha abordado la irregularidad o es obvio que el empleador no ha abordado suficientemente la irregularidad.

El artículo 321 bistrimestre dispone que excepcionalmente un trabajador podrá reportar directamente a una autoridad. Se aplican excepciones en los casos

  • donde el empleado está en condiciones de demostrar objetivamente que un informe a su empleador resultará ineficaz,
  • donde el empleado tiene que anticipar el despido,
  • cuando el empleado debe asumir que la autoridad competente será obstaculizada en la investigación de la irregularidad, o
  • donde hay un peligro directo y serio para la vida, la salud, la seguridad o el medio ambiente.

El borrador no mejora la protección contra el despido de los empleados que reportan irregularidades a su empleador. La enmienda no prevé que los empleados presenten de forma anónima sus observaciones de irregularidades.

Reino Unido

La denuncia de irregularidades en el Reino Unido está protegida por la Ley de Divulgación de Interés Público de 1998 (PIDA). Entre otras cosas, en virtud de la Ley, las divulgaciones protegidas están permitidas incluso si se ha firmado un acuerdo de no divulgación entre el empleador y el empleado anterior o actual; en 2019 se llevó a cabo una consulta sobre restricciones adicionales en las cláusulas de confidencialidad.

La revisión Freedom to Speak Up estableció 20 principios para lograr mejoras para ayudar a los denunciantes en el NHS, que incluyen:

  • Cultura de plantear preocupaciones – hacer de plantear cuestiones una parte del negocio normal de rutina de una organización NHS bien dirigida.
  • Cultura libre de intimidación – libertad de personal para hablar depende de que el personal pueda trabajar en una cultura libre de acoso.
  • Formación – cada miembro del personal debe recibir capacitación en el enfoque de su confianza para plantear preocupaciones y recibir y actuar en ellos.
  • Soporte – todos los fideicomisos del NHS deben asegurar que haya una persona dedicada a la cual se puedan reportar preocupaciones fácilmente y sin formalidad, un "hablar tutor".
  • El apoyo a la búsqueda de empleos alternativos en el NHS – donde un trabajador que ha planteado una preocupación no puede, como resultado, continuar su papel, el NHS debe ayudarles a buscar un trabajo alternativo.

Monitor elaboró una política de denuncia de irregularidades en noviembre de 2015 que todas las organizaciones del NHS en Inglaterra están obligadas a seguir. Dice explícitamente que cualquier persona que intimide o actúe en contra de un denunciante podría estar potencialmente sujeta a medidas disciplinarias.

Estados Unidos

La tradición de denunciar en lo que pronto se convertiría en los Estados Unidos comenzó en 1773 con la filtración de algunas cartas de Benjamin Franklin en el caso Hutchinson. La publicación de las comunicaciones del gobernador real Thomas Hutchinson a Thomas Whately condujo a un despido, un duelo y posiblemente, tanto por los muchos impactos generales de la filtración como por su papel en convencer a Franklin de unirse a los radicales. causa, la toma de otro importante paso final hacia la Revolución Americana.

El primer acto del Congreso Continental a favor de lo que luego se denominó denuncia de irregularidades se produjo en el caso de 1777-8 de Samuel Shaw y Richard Marven. Los dos marineros acusaron al Comandante en Jefe de la Marina Continental Esek Hopkins de torturar a los prisioneros de guerra británicos. El Congreso despidió a Hopkins y luego acordó cubrir el costo de la defensa de la pareja después de que Hopkins presentara una demanda por difamación en su contra por la cual fueron encarcelados. Shaw y Marven fueron posteriormente absueltos en un juicio con jurado.

Para ser considerado un denunciante en los Estados Unidos, la mayoría de los estatutos federales sobre denunciantes requieren que los empleados federales tengan motivos para creer que su empleador violó alguna ley, regla o regulación; testificar o iniciar un proceso judicial sobre el asunto legalmente protegido; o negarse a violar la ley.

En los casos en que la denuncia de irregularidades sobre un tema específico está protegida por ley, los tribunales de EE. UU. generalmente han sostenido que dichos denunciantes están protegidos contra represalias. Sin embargo, una decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. muy dividida, Garcetti v. Ceballos (2006) sostuvo que las garantías de libertad de expresión de la Primera Enmienda para los empleados del gobierno no protegen las divulgaciones hechas dentro del alcance de los empleados. deberes.

En los Estados Unidos, las protecciones legales varían según el tema de la denuncia y, a veces, según el estado donde se presente el caso. Al aprobar la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, el Comité Judicial del Senado descubrió que las protecciones de los denunciantes dependían de la "parchería y extravagancias" de diversos estatutos estatales. Aún así, una amplia variedad de leyes federales y estatales protegen a los empleados que llaman la atención sobre violaciones, ayudan con los procedimientos de ejecución o se niegan a obedecer instrucciones ilegales. Si bien este enfoque de mosaico a menudo ha sido criticado, también es responsable de que Estados Unidos tenga leyes de denuncia de irregularidades más dedicadas que cualquier otro país.

La primera ley estadounidense adoptada específicamente para proteger a los denunciantes fue la Ley de reclamos falsos de los Estados Unidos de 1863 (revisada en 1986), que trató de combatir el fraude por parte de los proveedores del gobierno de los Estados Unidos durante la Guerra Civil estadounidense. La Ley alienta a los denunciantes prometiéndoles un porcentaje del dinero recuperado por el gobierno y protegiéndolos de represalias laborales.

Otra ley estadounidense que protege específicamente a los denunciantes es la Ley Lloyd-La Follette de 1912. Garantizaba el derecho de los empleados federales a proporcionar información al Congreso de los Estados Unidos. La primera ley ambiental de EE. UU. que incluyó una protección para los empleados fue la Ley de Agua Limpia de 1972. Se incluyeron protecciones similares en leyes ambientales federales posteriores, incluida la Ley de Agua Potable Segura (1974), la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (1976), el Control de Sustancias Tóxicas Ley de 1976, Ley de Reorganización Energética de 1974 (hasta la enmienda de 1978 para proteger a los denunciantes nucleares), Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral (CERCLA, o la Ley Superfund) (1980) y la Ley de Aire Limpio (1990). Se incluyen protecciones similares para los empleados aplicadas a través de OSHA en la Ley de asistencia de transporte de superficie (1982) para proteger a los conductores de camiones, la Ley de mejora de la seguridad de tuberías (PSIA) de 2002, la Ley de reforma e inversión de aviación Wendell H. Ford para el siglo XXI (&# 34;AIR 21"), y la Ley Sarbanes-Oxley, promulgada el 30 de julio de 2002 (para denunciantes de fraude corporativo). Las leyes más recientes con algo de protección a los denunciantes incluyen la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio ("ACA", la Ley de Mejora de la Seguridad de los Productos del Consumidor ("CPSIA"), la Ley de Protección de los Marinos modificada por la Ley de Autorización de la Guardia Costera de 2010 ("SPA"), Ley de Protección Financiera del Consumidor ("CFPA"), Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria de la FDA ("FSMA"), la Ley de Avance para el Progreso en el Siglo XXI ("MAP-21") y la Ley del Contribuyente Primero ("TFA").

La investigación de las represalias contra los denunciantes en virtud de 23 estatutos federales se encuentra bajo la jurisdicción de la Dirección del Programa de Protección de Denunciantes de la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos. Los nuevos estatutos de denunciantes promulgados por el Congreso, que deben ser aplicados por el Secretario de Trabajo, generalmente se delegan mediante una Orden del Secretario a la Dirección del Programa de Protección de Denunciantes (DWPP, por sus siglas en inglés) de OSHA.

El mosaico de leyes significa que las víctimas de represalias deben conocer las leyes en cuestión para determinar los plazos y los medios para presentar las denuncias adecuadas. Algunos plazos son tan cortos como 10 días (los empleados del estado de Arizona tienen 10 días para presentar una queja de "Prácticas de personal prohibidas" ante la Junta de Personal del Estado de Arizona), mientras que otros son de hasta 300 días.

Aquellos que denuncien un reclamo falso contra el gobierno federal y, como resultado, sufran acciones laborales adversas, pueden tener hasta seis años (según la ley estatal) para presentar una demanda civil por recursos en virtud de la Ley de Reclamos Falsos de EE. UU. (FCA, por sus siglas en inglés).). Bajo una disposición qui tam, la "fuente original" por el informe puede tener derecho a un porcentaje de lo que el gobierno recupere de los infractores. Sin embargo, la "fuente original" también debe ser el primero en presentar una demanda civil federal para la recuperación de los fondos federales obtenidos de manera fraudulenta, y debe evitar hacer pública la denuncia de fraude hasta que el Departamento de Justicia de los EE. UU. decida si procesar la denuncia por sí mismo. Tales demandas qui tam deben presentarse bajo sello, utilizando procedimientos especiales para evitar que el reclamo se haga público hasta que el gobierno federal tome una decisión sobre el enjuiciamiento directo.

American whistleblower Edward Snowden

La Ley de Espionaje de 1917 se ha utilizado para enjuiciar a los denunciantes en los Estados Unidos, incluidos Edward Snowden y Chelsea Manning. En 2013, Manning fue declarado culpable de violar la Ley de Espionaje y sentenciado a 35 años de prisión por filtrar documentos militares confidenciales a WikiLeaks. El mismo año, Snowden fue acusado de violar la Ley de Espionaje por revelar documentos confidenciales pertenecientes a la NSA.

La sección 922 de la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank (Dodd-Frank) en los Estados Unidos incentiva y protege a los denunciantes. Por Dodd-Frank, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC, por sus siglas en inglés) recompensa financieramente a los denunciantes por proporcionar información original sobre violaciones de las leyes federales de valores que resultan en sanciones de al menos $ 1 millón. Además, Dodd-Frank ofrece seguridad laboral a los denunciantes al ilegalizar el despido o la discriminación debido a la denuncia. La disposición de denunciantes ha demostrado ser exitosa; después de la promulgación de Dodd-Frank, la SEC acusó a KBR (compañía) y BlueLinx Holdings Inc. (compañía) de violar la Regla 21F-17 de protección de denunciantes al hacer que los empleados firmaran acuerdos de confidencialidad que amenazaban con repercusiones por discutir asuntos internos con partes externas. El expresidente Donald Trump anunció planes para desmantelar Dodd-Frank en 2016. Creó la Oficina de Responsabilidad y Protección de Denunciantes como parte del Departamento de Asuntos de Veteranos, que supuestamente castigaba a los denunciantes.

El Programa de Protección de Denunciantes del Departamento de Trabajo de EE. UU. puede manejar muchos tipos de reclamos de represalias basadas en acciones legales que un empleado tomó o se percibió que tomó en el curso de su empleo. Además, en los Estados Unidos, si la represalia ocurrió debido a la percepción de quién es el empleado como persona, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo puede aceptar una denuncia de represalia. En un esfuerzo por superar esos temores, en 2010 se presentó la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank para brindar un gran incentivo a los denunciantes. Por ejemplo, si un denunciante dio información que podría usarse para recuperar legalmente más de un millón de dólares; entonces podrían recibir del diez al treinta por ciento.

Los denunciantes han aumentado dentro de la industria de la tecnología a medida que se ha expandido en los últimos años. La protección para estos denunciantes específicos se queda corta; a menudo terminan desempleados o peor aún, en la cárcel. La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor ofrece un incentivo para los denunciantes del sector privado, pero solo si acuden a la SEC con información. Si un denunciante actúa internamente, como suele ocurrir en la industria de la tecnología, no está protegido por la ley. Escándalos, como el escándalo del motor de búsqueda Dragonfly y la demanda de Pompliano contra Snapchat, han llamado la atención sobre los denunciantes en tecnología.

El Día Nacional de Agradecimiento a los Denunciantes, reconocido a nivel federal, se celebra anualmente el 30 de julio, en el aniversario de la ley original de protección de denunciantes de 1778 del país.

Otros países

Existen leyes integrales en Nueva Zelanda y Sudáfrica. Varios otros países han adoptado recientemente leyes integrales sobre denunciantes, incluidos Ghana, Corea del Sur y Uganda. También se están considerando en Kenia y Ruanda. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en 2008 que la denuncia de irregularidades estaba protegida como libertad de expresión. Nigeria ha avanzado en la formulación de la Política de denuncia de irregularidades en 2016. Sin embargo, esto aún no se ha establecido como ley. El proyecto de ley de Protección de Denunciantes aún está pendiente en la Asamblea Nacional. En febrero de 2017, Nigeria también estableció una política de denuncia de corrupción y otros males en el país.

Defensa de los derechos y protecciones de los denunciantes

Muchas ONG abogan por derechos y protecciones legales más sólidos y completos para los denunciantes. Entre ellos se encuentran el Government Accountability Project (GAP), Blueprint for Free Speech, Public Concern at Work (PCaW), el Open Democracy Advice Center o en Francia, la Maison des Lanceurs d'Alerte (MLA). Una red internacional, Whistleblowing International Network (WIN), destinada a reunir a estas ONG.

Frank Serpico, un denunciante del Departamento de Policía de Nueva York, prefiere usar el término "encendedor de lámparas" para describir el papel del denunciante como vigilante. El Proyecto Lamplighter, cuyo objetivo es alentar a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley a denunciar la corrupción y el abuso de poder y les ayuda a hacerlo, recibe su nombre en base al uso del término por parte de Serpico.

Métodos modernos utilizados para la protección de denunciantes

Los denunciantes que pueden estar en riesgo por aquellos a quienes están denunciando ahora usan métodos de encriptación y software anónimo para compartir contenido para proteger su identidad. Tor, una red de anonimato altamente accesible, es utilizada con frecuencia por denunciantes de todo el mundo. Tor se ha sometido a una serie de importantes actualizaciones de seguridad para proteger las identidades de posibles denunciantes que deseen filtrar información de forma anónima.

El software de denuncia de irregularidades especializado recientemente, como SecureDrop y GlobaLeaks, se ha construido sobre la tecnología Tor para incentivar y simplificar su adopción para la denuncia de irregularidades segura.

Línea directa para denuncias

En los negocios, las líneas directas de denuncia de irregularidades generalmente se implementan como una forma de mitigar el riesgo, con la intención de proporcionar informes seguros y anónimos para empleados o proveedores externos que, de lo contrario, podrían temer represalias de su empleador. Como tal, la implementación de una línea directa corporativa de denuncia de irregularidades a menudo se considera un paso hacia el cumplimiento y también puede resaltar la postura de una organización sobre la ética. Existe un acuerdo generalizado de que la implementación de un servicio dedicado para los denunciantes tiene un efecto positivo en la cultura organizacional.

A veces, una línea directa de denuncia de irregularidades también se denomina línea directa de ética o 'Speak Up' línea directa y a menudo es facilitada por un proveedor de servicios subcontratado para alentar a los posibles divulgadores a presentarse.

En 2018, Harvard Business Review publicó hallazgos para respaldar la idea de que las líneas directas de denuncia son cruciales para mantener saludables a las empresas, afirmando que "Más denuncias son un signo de salud, no de enfermedad. "

En la cultura popular

Una de las tramas secundarias de la temporada 6 del popular programa de televisión estadounidense The Office se centró en Andy Bernard, un vendedor, que descubre las impresoras de su la empresa se incendia, luchando por cómo lidiar con las noticias, y la respuesta de la empresa al denunciante se hace pública.

La película de 1998 Star Trek: Insurrection involucró a Picard y al equipo de NCC-1701-E Enterprise arriesgando sus carreras en la Flota Estelar para denunciar una conspiración de la Federación con Son'a para reubicar a la fuerza el Ba 'ku de su planeta.

En 2014, la banda de rock/industrial Laibach en su octavo álbum de estudio Spectre lanzó una canción titulada "The Whistleblowers". Fue lanzado el 3 de marzo de 2014 bajo Mute Records.

En 2016, la banda de rock Thrice lanzó una canción titulada "Whistleblower" del álbum To Be Everywhere Is to Be Nowhere. La canción está escrita desde la perspectiva de Snowden.

En julio de 2018, CBS estrenó un nuevo programa de telerrealidad titulado Whistleblower, presentado por el abogado, ex juez y oficial de policía Alex Ferrer, que cubre las demandas de qui tam bajo el Falso Ley de Reclamaciones contra empresas que presuntamente han defraudado al gobierno federal.

Notas y referencias

  1. ^ Chalouat, Iheb; Carrión-Crespo, Carlos; Licata, Margherita. "Ley y práctica sobre la protección de los denunciantes en los sectores de servicios públicos y financieros" (PDF). International Labour Office, Geneva. Retrieved 17 de marzo 2021.
  2. ^ Vandekerckhove, Wim (2006). Whistleblowing and Organizational Social Responsibility: A Global Assessment. Ashgate.
  3. ^ Véase: New Scientist 9 de diciembre de 1971, pág. 69: "El Código [de Buena Conducta de la Sociedad Británica de Computación] contiene cláusulas de secreto que prohíben eficazmente la denuncia de estilo Nader"
  4. ^ Nader, Petkas y Blackwell, Whistleblowing (1972).
  5. ^ a b "El significado y el origen de la expresión: Whistle-blower". El Buscador de Frase. Gary Martin. Retrieved 27 de enero 2017.
  6. ^ "Etymonline.com". Etymonline.com. Retrieved 8 de julio 2012.
  7. ^ "Wordorigins.org". Wordorigins.org. Archivado desde el original el 29 de abril de 2012. Retrieved 8 de julio 2012.
  8. ^ Ética empresarial: toma de decisiones éticas y casos. Cengage Learning. 2017. p. 194. ISBN 978-1305500846.
  9. ^ Tratar con —o reportar— comportamiento "inaceptable" (con pensamientos adicionales sobre el "Efecto estándar") Mary Rowe MIT, Linda Wilcox HMS, Howard Gadlin NIH (2009), Journal of the International Ombudsman Association 2(1), online en ombudsassociation.org Archivado el 4 de mayo de 2009 en la máquina Wayback
  10. ^ Mary Rowe, "Opciones y elección para la resolución de conflictos en el lugar de trabajo" en Negociación: Estrategias para la ganancia mutua, by Lavinia Hall (ed.), Sage Publications, Inc., 1993, pp. 105–119.
  11. ^ "Elements of an Effective Whistleblower Hotline". corpgov.law.harvard.edu25 de octubre de 2014.
  12. ^ "ISO 37001:2016 – Sistemas de gestión antibribería – Requisitos con guía para uso". www.iso.org.
  13. ^ Castagnera, James (Spring 2003). "El ascenso del denunciante y el impacto de la muerte de privacidad del 11-S y Enron". Labor Law Journal.
  14. ^ Timmerman, Kelsey (2012). ¿Dónde llevo puesto?. Wiley.
  15. ^ Ética empresarial: toma de decisiones éticas y caso 10a edición. O.C. Ferrell, John Fraedich, Linda Ferrell. 2014. p. 193. ISBN 978-1285423715 – via Cengage Learning.
  16. ^ a b c Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 10 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 355. ISBN 9780787663773.
  17. ^ Lee, Katie; Kleiner, Brian (2011). "Retaliación de denunciantes en el sector público". Gestión del personal público. 40 (4): 341–348. doi:10.1177/009102601104000405. S2CID 153833481.
  18. ^ Preocupación pública por el trabajo (2013) Whistleblowing: The Inside Story – Un estudio de las experiencias de 100 denunciantes Universidad de Greenwich
  19. ^ a b Bousfield A (9 de diciembre de 2011) 21 maneras de esquiar un denunciante NHS archivado 22 de marzo de 2017 en la máquina Wayback Medical Harm
  20. ^ a b Primero (23 oct 2013) Ciclo de vida del denunciante)
  21. ^ a b Public Accounts Committee Report of Inquiry into Whistleblowing, Noveth Report of Session 2014–15)
  22. ^ a b Lennane J (mayo de 2012) Lo que sucede a los denunciantes y por qué los clásicos en medicina social Vol6 No4 P249-258
  23. ^ a b c d e Oro, Kerry (14 agosto 2019). "El denunciante de Whistle que lo hizo mal". El Walrus. Retrieved 25 de agosto 2019.
  24. ^ a b c "Misfire: The 2012 Ministry of Health Employment Terminations and Related Matters ← Oficina del Ombudsman". British Columbia Office of the Ombudsperson6 de abril de 2017. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2019. Retrieved 25 de agosto 2019.
  25. ^ McGeachie, SM (12 de febrero de 2014). "Cómo hacer trabajo de denuncia". Good Corporation.{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  26. ^ Faunce, Thomas (2004). "Desarrollar y enseñar los fundamentos de la virtud ética del silbido sanitario soplando". Monash Bioethics Review. 23 (4): 41–55. doi:10.1007/BF03351419. PMID 15688511. S2CID 1416298. SSRN 1408402.
  27. ^ Faunce, T. A.; Jefferys, S. (2007). "La denuncia y la mala conducta científica: Renovar las bases éticas legales y de virtud". Medicina y derecho. 26 (3): 567–84. PMID 17970253. SSRN 1406286.
  28. ^ Rowe, Mary & Bendersky, Corinne, "Workplace Justice, Zero Tolerance and Zero Barriers: Obtener gente para avanzar en sistemas de gestión de conflictos", en Negociaciones y Cambio, Del lugar de trabajo a la sociedad, Thomas Kochan y Richard Locke (eds), Cornell University Press, 2002. Ver también "Dealing with — or Reporting — 'Uncceptable' Behavior (Con pensamientos adicionales sobre el 'Efecto de Mediador')" ©2009Mary Rowe MIT, Linda Wilcox HMS, Howard Gadlin NIH, Journal of the International Ombudsman Association 2(1), online en ombudsassociation.org Archivado 4 de mayo de 2009 en la máquina Wayback
  29. ^ a b European Environment Agency) (23 de enero de 2013). "Las últimas lecciones de advertencias tempranas: ciencia, precaución, innovación: informe completo". p. 614.
  30. ^ European Environment Agency Report (23 January 2013). Lecciones tardías de advertencias tempranas: ciencia, precaución, innovación. European Environment Agency. p. 581. ISBN 978-92-9213-356-6. Retrieved 13 de mayo 2021.
  31. ^ "whistleblowers.org". whistleblowers.org. Retrieved 8 de julio 2012.
  32. ^ "wbuk.org". wbuk.org. Retrieved 30 de enero 2017.
  33. ^ "pcaw.co.uk". pcaw.co.uk. Retrieved 8 de julio 2012.
  34. ^ Matthiesen SB, Bjorkelo B, Burke RJ "Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing" in Bullying and Harassment in the Workplace: Developments in Theory, Research, and Practice (2012)
  35. ^ Drew D (29 de enero de 2015) Francis NHS informe de denuncia: ¿un nuevo comienzo? The Guardian
  36. ^ Farnsworth CH (22 de febrero de 1987) Survey of Whistleblowers encuentra represalias, pero pocos lamentan el New York Times
  37. ^ a b Lennane, K. J. (1993). "Whistleblowing": Un problema de salud". British Medical Journal. 307 (6905): 667-670. doi:10.1136/bmj.307.6905.667. PMC1678979. PMID 8401056.
  38. ^ Greaves R, McGlone JK (2012) Las consecuencias de la salud para hablar de la medicina social Vol 6, No 4 P259-263
  39. ^ Bjørkelo, Brita (2013). "El bullying del lugar de trabajo después de la denuncia: investigación e implicaciones futuras". Journal of Managerial Psychology. 28 (3): 306–323. doi:10.1108/02683941311321178. Hdl:11250/174696.
  40. ^ Lennane J (17 de noviembre de 1995) El canario de la mina: ¿qué salud de los denunciantes nos habla de su medio ambiente Paper dado en el Departamento de Criminología de la Universidad de Melbourne, conferencia: "Whistleblowers: protegiendo la conciencia de la nación?"
  41. ^ Arrugas, Jennifer (2014). "Survey destaca el lento progreso en el aumento del personal que silbar". Normas de enfermería. 28 (24): 14–15. doi:10.7748/ns2014.02.28.24.14.s19. PMID 24517665.
  42. ^ a b Peters, K.; Luck, L.; Hutchinson, M.; Wilkes, L.; Andrew, S.; Jackson, D. (2011). "La secuela emocional de la denuncia: hallazgos de un estudio cualitativo". Journal of Clinical Nursing. 20 (19–20): 2907–14. doi:10.1111/j.1365-2702.2011.03718.x. PMID 21627700.
  43. ^ De Silva, Prasanna (2014). "Tackling psychopathy: ¿Una competencia necesaria para el desarrollo de liderazgo?". Avances en Neurología y Psiquiatría. 18 (5): 4-6. doi:10.1002/pnp.344.
  44. ^ Lund, C. A.; Gardiner, A. Q. (1977). "El Fenómeno del Gaslight, una variable institucional". British Journal of Psychiatry. 131 (5): 533-534. doi:10.1192/bjp.131.5.533. PMID 588872. S2CID 33671694.
  45. ^ "Cop hauled off to psych ward after alleging fake crime statistics". www.rawstory.com10 de octubre de 2010. Archivado desde el original el 9 de enero de 2011. Retrieved 8 de diciembre 2014.
  46. ^ "William McRaven: La carrera de un guerrero sacrificada por la política". Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2018. Retrieved 27 de abril 2016.
  47. ^ a b c Delmas, Candice (2015). "La ética del gobierno denunciando". Teoría social y práctica. 41 (1): 77–105. doi:10.5840/soctheorpract20154114. JSTOR 24332319. S2CID 146469089.
  48. ^ Alford, C. Fred (2001). "Whistleblowers and the Narrative of Ethics". Journal of Social Philosophy. 32 (3): 402-418. doi:10.1111/0047-2786.00103.
  49. ^ Firtko, A.; Jackson, D. (2005). "¿Los fines justifican los medios? Enfermería y el dilema del silbido". The Australian Journal of Advanced Nursing. 23 (1): 51–6. hdl:10822/979112. PMID 16496818.
  50. ^ Coyne, Christopher J.; Goodman, Nathan; Hall, Abigail R. (22 de diciembre de 2018). "Sounding the Alarm: The Political Economy of Whistleblowing in the US Security State". Peace Economics, Peace Science and Public Policy. 25 (1). doi:10.1515/peps-2018-0024. S2CID 158778276.
  51. ^ O'Leary, Rosemary (2006). The Ethics of Dissent: Managing Guerrilla Government. Washington D.C.: CQ.
  52. ^ "Comandante de la redada bin Laden despide al Senado por falta de respeto a los líderes militares". Washington Post.
  53. ^ a b Larmer, Robert A. (1992). "Whistleblowing y lealtad de los empleados". Journal of Business Ethics. 11 (2): 125–128. doi:10.1007/BF00872319. hdl:10822/853647. JSTOR 25072254. S2CID 145249571.
  54. ^ Duska, Ronald (febrero de 1992). "Whistleblowing and Employee Loyalty" (PDF). Journal of Business Ethics.
  55. ^ Friedman, Mark (2015). "Edward Snowden: Hero o Traitor? Considering the Implications for Canadian National Security and Whistleblower Law". Dalhousie Journal of Legal Studies. 24: 1.
  56. ^ Cuestiones relativas a la ética empresarial. Springer. 2007. pp. 139–147.
  57. ^ Rice, Alexander J. (2015). "Usando una beca para informar de la ética de los pares". Psicología Profesional: Investigación y Práctica. 46 (4): 298–305. doi:10.1037/pro0000038.
  58. ^ Gino, Francesca; Bazerman, Max H. (2009). "Cuando la mala conducta no se da cuenta: La aceptabilidad de la erosión gradual en el comportamiento no ético de los demás". Journal of Experimental Social Psychology. 45 (4): 708-719. doi:10.1016/j.jesp.2009.03.013.
  59. ^ Kaptein, Muel (2011). "De la inacción a la denuncia externa: La influencia de la cultura ética de las organizaciones en las respuestas de los empleados a la equivocación observada". Journal of Business Ethics. 98 (3): 513-530. doi:10.1007/s10551-010-0591-1. hdl:1765/16600. S2CID 55253548.
  60. ^ Keenan, John P.; McLain, David L. (1992). "Whistleblowing: A Conceptualization and Model". Academy of Management Proceedings. 1992: 348–352. doi:10.5465/ambpp.1992.17516217.
  61. ^ Robinson, Shani N.; Robertson, Jesse C.; Curtis, Mary B. (2012). "Los efectos de los atributos contextuales y erróneos sobre los alegatos de denuncia de los empleados organizacionales tras el fraude". Journal of Business Ethics. 106 (2): 213–227. doi:10.1007/s10551-011-0990-y. S2CID 153653821.
  62. ^ De Graaf, Gjalt; Van Der Wal, Zeger (2010). "Administrar los valores públicos conflictivos: gobernar con integridad y eficacia". El Examen Americano de la Administración Pública. 40 (6): 623-630. doi:10.1177/0275074010375298. S2CID 219383880.
  63. ^ King, Granville; Hermodson, Amy (2000). "Peer reporting of coworker wrongdoing: A qualitative analysis of observer attitudes in the decision to report versus not report unethical behaviour". Journal of Applied Communication Research. 28 (4): 309–329. doi:10.1080/00909880009365579. S2CID 145715363.
  64. ^ Trevino, Linda Klebe; Victor, Bart (1992). "Peer Reporting of Unethical Behavior: A Social Context Perspective". The Academy of Management Journal. 35 (1): 38–64. JSTOR 256472.
  65. ^ Gundlach, Michael J.; Douglas, Scott C.; Martinko, Mark J. (2003). "La decisión de soplar el silbido: un marco de procesamiento de información social". The Academy of Management Review. 28 (1): 107–123. doi:10.5465/amr.2003.8925239. JSTOR 30040692.
  66. ^ Loyens, Kim (2013). "Por qué los policías y los inspectores de trabajo (no) soplan el silbato". Policing: An International Journal of Police Strategies " Management. 36: 27–50. doi:10.1108/13639511311302461. Hdl:1874/309978. S2CID 142614344.
  67. ^ Banisar, "Whistleblowing: International Standards and Developments", en CORRUPTION AND TRANSPARENCY: DEBATING THE FRONTIERS BETWEEN STATE, MARKET AND SOCIETY, I. Sandoval, ed., World Bank-Institute for Social Research, UNAM, Washington, D.C., 2011 disponible en línea en ssrn.com
  68. ^ "Whistleblowers Australia". Whistleblowers.org.au.
  69. ^ Caillier, J.G. (2015). "¿Esta relación está mediada por el compromiso organizacional y la motivación del servicio público?". El Examen Americano de la Administración Pública. 45 (4): 458-475. doi:10.1177/0275074013515299. S2CID 146499559.
  70. ^ "Los activistas de Timor-Leste han sido atacados por la fiscalía de Australia de spy Witness K y abogado". The Guardian21 de julio de 2018.
  71. ^ Whistleblowers Australia (12 de febrero de 2012). "Whistleblowers Australia". Whistleblowers.org.au. Retrieved 8 de julio 2012.
  72. ^ Toolkit, Web Experience. "Oficina del Comisionado de Integridad del Sector Público de Canadá". www.psic-ispc.gc.ca.
  73. ^ Gobierno del Canadá, PSIC. "Background, Objectives, Scope". Office of the Public Sector Integrity Commissioner. Retrieved 16 de junio 2014.
  74. ^ Gobierno del Canadá, PSIC (10 de septiembre de 2013). "La Ley de Protección de Divulgación de Servidores". Office of the Public Sector Integrity Commissioner. Retrieved 16 de junio 2014.
  75. ^ a b Government Accountability Project, 21 November 2018, "European Parliament Panel Aprueba Whistleblower Protections for all EU Countries"
  76. ^ "Sapin II Law: El nuevo sistema anticorrupción francés en la vida de La Loi Sapin II: Le nouveau dispositif français anticorrupción". www.morganlewis.com. Retrieved 29 de marzo 2022.
  77. ^ Whistleblowing International Network. "La nueva ley francesa de denuncia: esperanza renovada para los denunciantes europeos?". www.whistleblowingmonitor.eu. Retrieved 29 de marzo 2022.
  78. ^ "LOI n° 2022-401 du 21 mars 2022 visant à améliorer la protection des lanceurs d'alerte". www.legifrance.gouv.fr. Retrieved 29 de marzo 2022.
  79. ^ "LOI organique n° 2022-400 du 21 mars 2022 visant à renforcer le rôle du Défenseur des droits en matière de signalement d'alerte". www.legifrance.gouv.fr. Retrieved 29 de marzo 2022.
  80. ^ Parlamento, Cámaras de Representantes. "Lista de Actos" (PDF). www.japarliament.gov.jm.
  81. ^ "Publin Interest Disclosure Bill" (PDF). Retrieved 13 de junio 2013.
  82. ^ The Public Interest Disclosure and Protection of Persons Making the Disclosures Bill, 2010 [1] Archivado el 23 de octubre de 2016 en la máquina Wayback
  83. ^ "Informe Legislativo". Archivado desde el original (PDF) el 24 de octubre de 2018. Retrieved 13 de junio 2013.
  84. ^ PTI (28 de diciembre de 2011). "Pasó Bill de denunciantes". El hindú. Chennai, India. Retrieved 8 de julio 2012.
  85. ^ "Whistleblower Bill para cubrir los sectores público y privado". Irish Times30 de enero de 2011. Archivado desde el original el 31 de enero de 2012. Retrieved 2 de febrero 2012.
  86. ^ "Discusiones protegidas Act 2014 - una nueva era para el silbido en Irlanda". www.icsa.org.uk. Archivado desde el original el 6 de enero de 2019. Retrieved 5 de enero 2019.
  87. ^ Koninkrijksrelaties, Ministerie van Binnenlandse Zaken en (9 de octubre de 2019). "Inglés - Huisvoorklokkenluiders". www.huisvoorklokkenluiders.nl (en holandés). Retrieved 3 de septiembre 2021.
  88. ^ "Vanaf vandaag: anoniem lekken naar media via doorgeefluik Publeaks". volkskrant.nl. Retrieved 22 de febrero 2014.
  89. ^ "Publeaks - Veilig en anoniem informatie delen met de pers". www.publeaks.nl.
  90. ^ "HERMES Center for Transparency and Digital Human Rights". logioshermes.org.
  91. ^ "El mantenimiento de problemas éticos en la lucha contra el terrorismo Un inventario de métodos para apoyar la toma de decisiones éticas" (PDF). RAND Corporation. Retrieved 24 de febrero 2014.
  92. ^ "Schutz bei Meldung von Unregelmässigkeiten am Arbeitsplatz" (PDF). Retrieved 22 de octubre 2014.
  93. ^ "Botschaft über die Teilrevision des Obligationenrechts" (PDF). Retrieved 23 de octubre 2014.
  94. ^ "Consulta sobre Cláusulas de Confidencialidad" (PDF). UK Department for Business, Energy & Industrial Strategy. Marzo 2019.
  95. ^ "Monitor para revelar la política nacional de denuncia". Health Service Journal. 16 de noviembre de 2015. Retrieved 18 de diciembre 2015.
  96. ^ "DOL.gov". Oalj.dol.gov. Retrieved 8 de julio 2012.
  97. ^ "Peer.org". Peer.org. Retrieved 8 de julio 2012.
  98. ^ Congressional Record p. S7412; S. Rep. No 107-146, 107th Cong., 2d Session 19 (2002).
  99. ^ Gerdemann, Simon (2018). Tratlantic Whistleblowing. Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-155917-4.
  100. ^ "Answers.com". Answers.com. Retrieved 8 de julio 2012.
  101. ^ "Whistleblowers.gov". Whistleblowers.gov. Retrieved 8 de julio 2012.
  102. ^ "DOL.gov". DOL.gov. Retrieved 8 de julio 2012.
  103. ^ "Osha.gov". Osha.gov. 28 de abril de 2012. Retrieved 8 de julio 2012.
  104. ^ "Osha.gov". Osha.gov. Retrieved 8 de julio 2012.
  105. ^ 31 U.S.C. § 3730 h)
  106. ^ Madar, Chase. "Los juicios de Bradley Manning". Nación. 19 agosto 2013, Vol. 297 Edición 7/8, p12-17. 5p. Disponible en línea en: Madar, Chase (31 de julio de 2013). "Los juicios de Bradley Manning". La Nación. Archivado desde el original el 13 de enero de 2020. Retrieved 12 de enero 2020.
  107. ^ Bamford, James. "Mira tu vecino". Política Exterior. Mar/Apr2016, Boletín 217, p76-79. 3p. Disponible en línea en: Bamford, James (11 de marzo de 2016). "Mira tu vecino". Foreign Policy. Retrieved 12 de enero 2020.
  108. ^ "Dodd-Frank Sección 922" (PDF). sec.gov.
  109. ^ a b "Dodd-Frank Act Rulemaking: Whistleblower Program". www.sec.gov. Consultado el 26 de octubre de 2016.
  110. ^ Barthle II, Patrick A. "Whistling Rogues: A Comparative Analysis of the Dodd-Frank Whistleblower Bounty Program". Washington & Lee Law Review. Spring2012, Vol. 69 Edición 2, p1201-1257. 57p.
  111. ^ Agarwal, Tapas (2015). "Protección contra represalias para los denunciantes internos bajo Dodd-Frank Siguiendo la Decisión del Quinto Circuito en Asadi" (PDF). St. Mary's Law Journal. 46 (3): 421-431. Archivado desde el original (PDF) el 13 de enero de 2020. Retrieved 13 de enero 2020.
  112. ^ Leifer, Samuel C. (2014). "Proteger Protección de denunciantes en la Ley Dodd-Frank". Michigan Law Review. 113 (1): 121–149. JSTOR 24770775.
  113. ^ "SEC: Las empresas no pueden sofocar a los denunciantes en Acuerdos de Confidencialidad". www.sec.gov. Consultado el 27 de octubre de 2016.
  114. ^ Hastings, Kathryn. "Keeping Whistleblowers Quiet: Addressing Employer Agreements To Discourage Whistleblowing". Tulane Law Review. Dec2015, Vol. 90 Edición 2, p495-527. HOL
  115. ^ "Trump Team promete "desmantelar" el Reglamento del Banco Dodd-Frank". NPR.org. Consultado el 11 de noviembre de 2016. URL=https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/11/10/501610842/trump-team-promises-to-dismantle-dodd-frank-bank-regulations
  116. ^ "Trump Appointees Used "Whistleblower Protection" Law to Target Whistleblowers, Review Finds".
  117. ^ "Protección de denunciantes Silencioso programa de protección de denunciantes". www.whistleblowers.gov. Retrieved 6 de diciembre 2019.
  118. ^ "Sobre la EEOC: Panorama general". www.eeoc.gov. Retrieved 6 de diciembre 2019.
  119. ^ Hiltzik, Michael (12 de julio de 2018). Los denunciantes necesitan ayuda. Este empresario técnico quiere proporcionarlo". Los Angeles Times.
  120. ^ Guja c. Moldova, solicitud No 14277/04 (2008)
  121. ^ "Blueprint for Free Speech – Meet the whistleblowers". blueprintforfreespeech.net.
  122. ^ "Home". www.opendemocracy.org.za.
  123. ^ "Maison des Lanceurs d'alerte - Whistleblowing International Network". whistleblowingnetwork.org. Retrieved 30 de marzo 2022.
  124. ^ "Maison des Lanceurs d'Alerte". Maison des Lanceurs d'Alerte (en francés). Retrieved 30 de marzo 2022.
  125. ^ "Home - Whistleblowing International Network". whistleblowingnetwork.org. Retrieved 30 de marzo 2022.
  126. ^ Frank Serpico, The Independent, U.K.
  127. ^ "El proyecto Lamplighter". Retrieved 11 de noviembre 2022.
  128. ^ Mittal, Prateek (2001). "PIR-Tor: comunicación anónimo escalable usando la recuperación de información privada" (PDF). USUARIO Simposio de seguridad. Retrieved 10 de abril 2015.
  129. ^ "Actualización de seguridad para 'red anónima'". Nuevo Científico. 8 de noviembre de 2007, vol. 195 Edición 2616, p23-23. 1p. Disponible en línea en: "Actualización de seguridad para 'red anónima'". New Scientist8 de agosto de 2007. Archivado desde el original el 13 de abril de 2016.
  130. ^ Frediani, Carola. "Después de NSA Scandal, Crop of Whistleblower Herramientas de Comunicación para Periodistas Emerge". TechPresident. Archivado desde el original el 27 de noviembre de 2016. Retrieved 27 de noviembre 2016.
  131. ^ Greenberg, Andy (14 de mayo de 2014). "Whistleblowers Tenga cuidado: aplicaciones como Whisper y Secret Will Rat You Out". Wired. Retrieved 27 de noviembre 2016.
  132. ^ "Desarrollando un Programa Integrado Anti-Fraud, Cumplimiento y Ética – Implementando una Línea de Ayuda de denuncia" (PDF). Association of Certified Fraud Examiners2019. Archivado desde el original (PDF) el 27 de noviembre de 2020. Retrieved 10 de mayo 2019.
  133. ^ "Cómo cultivar una cultura de silbido TENIDO TERRITORIO ETICA". www.ethicalcorp.com. Retrieved 10 de mayo 2019.
  134. ^ Stubben, Stephen; Welch, Kyle (14 de noviembre de 2018). "Investigación: Los denunciantes son un signo de empresas saludables". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Retrieved 14 de mayo 2019.
  135. ^ Montemarano, Mike. "'Blood on the Sand:' A Conversation With Thrice". Música Baeble. Archivado desde el original el 29 de abril de 2016. Retrieved 25 de abril 2016.
  136. ^ "Plaintiffs Lawyers Get TV Time as CBS Launches Whistleblower Reality Show confidencialidad The American Lawyer". El Abogado Americano. Archivado desde el original el 18 de julio de 2018. Retrieved 18 de julio 2018.

Contenido relacionado

Baby boomers

Prueba de alcances

Demografía de Guinea-Bissau

Más resultados...
Te puede interesar
Tamaño del texto:
undoredo
format_boldformat_italicformat_underlinedstrikethrough_ssuperscriptsubscriptlink
save
cancelcheck_circle