Democratización

La democratización es la transición a un régimen político más democrático, que incluye cambios políticos sustantivos que avanzan en una dirección democrática. Puede ser la transición de un régimen autoritario a una democracia plena, una transición de un sistema político autoritario a una semidemocracia o una transición de un sistema político semiautoritario a un sistema político democrático.

El resultado puede consolidarse (como sucedió, por ejemplo, en el Reino Unido) o la democratización puede enfrentar reveses frecuentes (como sucedió en Chile). A menudo se utilizan diferentes patrones de democratización para explicar otros fenómenos políticos, como si un país entra en guerra o si su economía crece.

La democratización, y en qué medida, se ha atribuido a varios factores, incluidos el desarrollo económico, los legados históricos, la sociedad civil y los procesos internacionales. Algunas cuentas de democratización enfatizan cómo las élites impulsaron la democratización, mientras que otras cuentas enfatizan los procesos de base de abajo hacia arriba.

El proceso opuesto se conoce como retroceso democrático o autocratización.

Descripción

Las teorías de la democratización buscan explicar un gran cambio a nivel macro, el cambio en un régimen político de la dictadura o el autoritarismo a la democracia. Algunos desacuerdos entre los estudiosos se refieren al concepto de democracia. Otras diferencias se refieren a cómo medir la democracia y qué índice de democracia debe usarse.

Medidas de democratización

Algunas medidas comunes utilizadas en esta literatura son las proporcionadas por Freedom House, Polity y el Instituto V-Dem.

Freedom House produce una de las "medidas de libertad" más completas a nivel nacional e internacional y, por extensión, una medida de democratización. Freedom House clasifica a todos los países del mundo según un sistema de valores de siete puntos con más de 200 preguntas en la encuesta y múltiples representantes de la encuesta en varias partes de cada nación. El total de puntos brutos de cada país coloca al país en una de tres categorías: libre, parcialmente libre o no libre.

Olas de democratización

Una forma de resumir el resultado que las teorías de la democratización buscan explicar es con la idea de olas de democratización.

Una ola de democratización se refiere a una gran oleada de democracia en la historia. Y Samuel P. Huntington identificó tres olas de democratización que han tenido lugar en la historia. El primero trajo la democracia a Europa Occidental y América del Norte en el siglo XIX. Fue seguido por un surgimiento de dictaduras durante el período de entreguerras. La segunda ola comenzó después de la Segunda Guerra Mundial, pero perdió fuerza entre 1962 y mediados de la década de 1970. La última ola comenzó en 1974 y aún continúa. La democratización de América Latina y el antiguo Bloque del Este es parte de esta tercera ola.

Las olas de democratización pueden ser seguidas por olas de desdemocratización. Así, Huntington, en 1991, ofreció la siguiente descripción.

• Primera ola de democratización, 1828-1926

• Primera ola de desdemocratización, 1922-42

• Segunda ola de democratización, 1943-62

• Segunda ola de desdemocratización, 1958-75

• Tercera ola de democratización, 1974-

La idea de olas de democratización también ha sido utilizada y analizada por muchos otros autores, incluidos Renske Doorenspleet, John Markoff, Seva Gunitsky y Svend-Erik Skaaning.

Según Seva Gunitsky, desde el siglo XVIII hasta la Primavera Árabe (2011-2012), se pueden identificar 13 olas democráticas.

Casos históricos

La historia de la democracia muestra que el desarrollo democrático a menudo ha sido lento, violento y marcado por frecuentes retrocesos.

Gran Bretaña

En Gran Bretaña, hubo un renovado interés por la Carta Magna en el siglo XVII. El Parlamento de Inglaterra promulgó la Petición de Derecho en 1628 que estableció ciertas libertades para los súbditos. La Guerra Civil Inglesa (1642-1651) se libró entre el Rey y un Parlamento oligárquico pero electo, durante la cual tomó forma la idea de un partido político con grupos que debatían los derechos a la representación política durante los Debates de Putney de 1647.Posteriormente, el Protectorado (1653-1659) y la Restauración inglesa (1660) restauraron un gobierno más autocrático, aunque el Parlamento aprobó la Ley de Habeas Corpus en 1679, que fortaleció la convención que prohibía la detención sin causa o evidencia suficiente. La Gloriosa Revolución de 1688 estableció un Parlamento fuerte que aprobó la Declaración de Derechos de 1689, que codificaba ciertos derechos y libertades de las personas. Estableció el requisito de parlamentos regulares, elecciones libres, reglas para la libertad de expresión en el Parlamento y limitó el poder del monarca, asegurando que, a diferencia de gran parte del resto de Europa, no prevalecería el absolutismo real. Solo con la Ley de Representación del Pueblo de 1884, la mayoría de los hombres obtuvieron el voto.

Estados Unidos de America

La Revolución Americana (1775–1783) creó los Estados Unidos. La nueva Constitución estableció un gobierno nacional federal relativamente fuerte que incluía un poder ejecutivo, un poder judicial nacional y un Congreso bicameral que representaba a los estados en el Senado ya la población en la Cámara de Representantes. En muchos campos, fue un éxito ideológico en el sentido de que se estableció una república relativamente verdadera que nunca tuvo un solo dictador, pero los derechos de voto se restringieron inicialmente a los propietarios varones blancos (alrededor del 6% de la población). La esclavitud no se abolió en los estados del sur hasta las Enmiendas constitucionales de la era de la Reconstrucción después de la Guerra Civil Estadounidense (1861–1865) y los Derechos Civiles otorgados a los afroamericanos solo se lograron en la década de 1960.

Francia

La Revolución Francesa (1789) permitió brevemente un amplio sufragio. Las guerras revolucionarias francesas y las guerras napoleónicas duraron más de veinte años. El Directorio francés era más oligárquico. El Primer Imperio Francés y la Restauración Borbónica restauraron un gobierno más autocrático. La Segunda República Francesa tuvo sufragio universal masculino pero fue seguida por el Segundo Imperio Francés. La guerra franco-prusiana (1870-1871) resultó en la Tercera República francesa.

Alemania

Alemania estableció su primera democracia en 1919 con la creación de la República de Weimar, una república parlamentaria creada tras la derrota del Imperio alemán en la Primera Guerra Mundial. La República de Weimar duró solo 14 años antes de colapsar y ser reemplazada por la dictadura nazi. Los historiadores continúan debatiendo las razones por las que fracasó el intento de democratización de la República de Weimar. Después de que Alemania fuera derrotada militarmente en la Segunda Guerra Mundial, se restableció la democracia en Alemania Occidental durante la ocupación liderada por Estados Unidos que llevó a cabo la desnazificación de la sociedad.

Italia

El Reino de Italia, después de la unificación de Italia en 1861, era una monarquía constitucional en la que el Rey tenía poderes considerables. El fascismo italiano creó una dictadura después de la Primera Guerra Mundial. La Segunda Guerra Mundial resultó en la República Italiana.

Japón

En Japón, se introdujeron reformas democráticas limitadas durante el período Meiji (cuando comenzó la modernización industrial de Japón), el período Taishō (1912-1926) y el período Shōwa temprano. A pesar de los movimientos a favor de la democracia como el Movimiento por la Libertad y los Derechos del Pueblo (décadas de 1870 y 1880) y algunas instituciones protodemocráticas, la sociedad japonesa permaneció restringida por una burocracia y una sociedad altamente conservadoras. El historiador Kent E. Calder señala que los escritores que "el liderazgo Meiji adoptó el gobierno constitucional con algunas características pluralistas por razones esencialmente tácticas" y que la sociedad japonesa anterior a la Segunda Guerra Mundial estaba dominada por una "coalición flexible" de "élites rurales terratenientes, grandes empresas, y los militares" que era reacio al pluralismo y al reformismo.Mientras que la Dieta Imperial sobrevivió a los impactos del militarismo japonés, la Gran Depresión y la Guerra del Pacífico, otras instituciones pluralistas, como los partidos políticos, no lo hicieron. Después de la Segunda Guerra Mundial, durante la ocupación aliada, Japón adoptó una democracia pluralista mucho más vigorosa.

America latina

Los países de América Latina se independizaron entre 1810 y 1825 y pronto tuvieron algunas experiencias tempranas con el gobierno representativo y las elecciones. Todos los países latinoamericanos establecieron instituciones representativas poco después de la independencia, siendo los primeros casos los de Colombia en 1810, Paraguay y Venezuela en 1811 y Chile en 1818. Adam Przeworski muestra que algunos experimentos con instituciones representativas en América Latina ocurrieron antes que en la mayoría de países europeos. países. La democracia de masas, en la que la clase obrera tenía derecho al voto, se hizo común solo en las décadas de 1930 y 1940.

Causas

Existe un debate considerable sobre los factores que afectan (por ejemplo, promueven o limitan) la democratización. Se han citado factores económicos, culturales e históricos como factores que impactan en el proceso. También lo han hecho los factores históricos e internacionales. Además, algunos argumentos son de naturaleza más estructural, mientras que otros se centran en el liderazgo y la agencia. Es útil ordenar los diversos argumentos bajo diferentes encabezados.

Factores económicos

Desarrollo económico y teoría de la modernización.

Académicos como Seymour Martin Lipset; Carles Boix y Susan Stokes, Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens y John Stephens argumentan que el desarrollo económico aumenta la probabilidad de democratización. Argumentada inicialmente por Lipset en 1959, posteriormente se la denominó teoría de la modernización. Según Daniel Treisman, existe "una relación fuerte y consistente entre mayores ingresos y tanto la democratización como la supervivencia democrática a mediano plazo (10 a 20 años), pero no necesariamente en ventanas de tiempo más cortas". Robert Dahl argumentó que las economías de mercado proporcionaban condiciones favorables para las instituciones democráticas.

Un PIB per cápita más alto se correlaciona con la democracia y algunos afirman que nunca se ha observado que las democracias más ricas caigan en el autoritarismo. El ascenso de Hitler y de los nazis en la Alemania de Weimar puede verse como un contraejemplo obvio, pero aunque a principios de la década de 1930 Alemania ya era una economía avanzada, en ese momento, el país también vivía en un estado de crisis económica prácticamente desde la Primera Guerra Mundial (en la década de 1910), una crisis que finalmente se agravó por los efectos de la Gran Depresión. También existe la observación general de que la democracia era muy rara antes de la revolución industrial. Por lo tanto, la investigación empírica llevó a muchos a creer que el desarrollo económico aumenta las posibilidades de una transición a la democracia o ayuda a consolidar las democracias recién establecidas.Un estudio encuentra que el desarrollo económico impulsa la democratización pero solo a mediano plazo (10 a 20 años). Esto se debe a que el desarrollo puede afianzar al líder actual, pero dificultarle la entrega del estado a un hijo oa un ayudante de confianza cuando se vaya. Sin embargo, el debate sobre si la democracia es una consecuencia de la riqueza, una causa de ella, o ambos procesos no están relacionados, está lejos de ser concluyente. Otro estudio sugiere que el desarrollo económico depende de la estabilidad política de un país para promover la democracia. Clark, Robert y Golder, en su reformulación del modelo de Salida, Voz y Lealtad de Albert Hirschman, explican cómo no es el aumento de la riqueza en un país per selo que incide en un proceso de democratización, sino en los cambios en las estructuras socioeconómicas que acompañan al aumento de la riqueza. Explican cómo estos cambios en la estructura han sido señalados como una de las principales razones por las que varios países europeos se volvieron democráticos. Cuando sus estructuras socioeconómicas cambiaron porque la modernización hizo que el sector agrícola fuera más eficiente, se utilizaron mayores inversiones de tiempo y recursos para los sectores manufacturero y de servicios. En Inglaterra, por ejemplo, los miembros de la nobleza comenzaron a invertir más en actividades comerciales que les permitieron volverse económicamente más importantes para el estado. Este nuevo tipo de actividades productivas vino con un nuevo poder económico donde los activos se volvieron más difíciles de contar para el estado y, por lo tanto, más difíciles de gravar. Debido a esto, la depredación ya no era posible y el estado tuvo que negociar con las nuevas élites económicas para extraer ingresos. Se tenía que llegar a un acuerdo sostenible porque el estado se volvió más dependiente de que sus ciudadanos permanecieran leales y, con esto, los ciudadanos ahora tenían influencia para ser tomados en cuenta en el proceso de toma de decisiones para el país.

Adam Przeworski y Fernando Limongi argumentan que si bien el desarrollo económico hace que las democracias sean menos propensas a volverse autoritarias, no hay evidencia suficiente para concluir que el desarrollo provoca la democratización (convertir un estado autoritario en una democracia). El desarrollo económico puede impulsar el apoyo público a los regímenes autoritarios a corto y mediano plazo. Andrew J. Nathan sostiene que China es un caso problemático para la tesis de que el desarrollo económico provoca la democratización. Michael Miller encuentra que el desarrollo aumenta la probabilidad de "democratización en regímenes que son frágiles e inestables, pero hace que esta fragilidad sea menos probable para empezar".

Hay investigaciones que sugieren que una mayor urbanización, a través de varias vías, contribuye a la democratización. Un estudio de 2016 encontró que los acuerdos comerciales preferenciales "fomentan la democratización de un país, en particular si los socios de la PTA son democracias".

La liberalización en las autocracias tenía más probabilidades de éxito en países que tenían la ventaja de un mejor punto de partida en cuanto a instituciones políticas, PIB y educación. Estos países más privilegiados también pudieron llevar a cabo reformas clave más rápidamente, y pudieron hacerlo incluso en áreas en las que no tenían una ventaja inicial. Esto indica la presencia de un “efecto Mateo” en la ciencia política: a los países que ya tienen, se les da más.

Numerosos académicos y pensadores políticos han relacionado una gran clase media con el surgimiento y mantenimiento de la democracia, mientras que otros han cuestionado esta relación.

En "No modernización" (2022), Daron Acemoglu y James A. Robinson argumentan que la teoría de la modernización no puede dar cuenta de varios caminos de desarrollo político "porque plantea un vínculo entre la economía y la política que no está condicionado por las instituciones y la cultura y que supone un punto final definido, por ejemplo, un 'fin de la historia'".

Un metaanálisis de Gerardo L. Munck de la investigación sobre el argumento de Lipset muestra que la mayoría de los estudios no respaldan la tesis de que niveles más altos de desarrollo económico conducen a más democracia.

Clases, divisiones y alianzas

El sociólogo Barrington Moore Jr., en su influyente Social Origins of Dictatorship and Democracy (1966), argumenta que la distribución del poder entre las clases (el campesinado, la burguesía y la aristocracia terrateniente) y la naturaleza de las alianzas entre las clases determinaban si eran democráticas, autoritarias o no. o se produjeron revoluciones comunistas. Moore también argumentó que había al menos "tres rutas hacia el mundo moderno": la liberal democrática, la fascista y la comunista, cada una derivada del momento de la industrialización y la estructura social en el momento de la transición. Por lo tanto, Moore desafió la teoría de la modernización al enfatizar que no había un camino hacia el mundo moderno y que el desarrollo económico no siempre traía consigo la democracia.

Muchos autores han cuestionado partes de los argumentos de Moore. Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens y John D. Stephens, en Capitalist Development and Democracy (1992), plantean preguntas sobre el análisis de Moore del papel de la burguesía en la democratización. Eva Bellin sostiene que, en determinadas circunstancias, es más probable que la burguesía y los trabajadores favorezcan la democratización, pero menos en otras circunstancias. Samuel Valenzuela argumenta que, contrariamente a la opinión de Moore, la élite terrateniente apoyó la democratización en Chile. Una evaluación integral realizada por James Mahoney concluye que "las hipótesis específicas de Moore sobre la democracia y el autoritarismo reciben solo un apoyo limitado y altamente condicional".

Un estudio de 2020 vinculó la democratización con la mecanización de la agricultura: a medida que las élites terratenientes se volvieron menos dependientes de la represión de los trabajadores agrícolas, se volvieron menos hostiles a la democracia.

Según el politólogo David Stasavage, es más probable que ocurra un gobierno representativo cuando una sociedad está dividida en múltiples divisiones políticas. Un estudio de 2021 encontró que las constituciones que surgen a través del pluralismo (que reflejan distintos segmentos de la sociedad) tienen más probabilidades de inducir la democracia liberal (al menos, a corto plazo).

Factores político-económicos

La necesidad de impuestos de los gobernantes

Robert Bates y Donald Lien, así como David Stasavage, han argumentado que la necesidad de impuestos de los gobernantes dio a las élites propietarias de activos el poder de negociación para exigir su opinión sobre la política pública, dando así lugar a instituciones democráticas. Montesquieu argumentó que la movilidad del comercio significaba que los gobernantes tenían que negociar con los comerciantes para cobrarles impuestos, de lo contrario, liderarían el país u ocultarían sus actividades comerciales. Stasavage argumenta que el pequeño tamaño y el atraso de los estados europeos, así como la debilidad de los gobernantes europeos, después de la caída del Imperio Romano significaron que los gobernantes europeos tenían que obtener el consentimiento de su población para gobernar de manera efectiva.

Según Clark, Golder y Golder, una aplicación del modelo de salida, voz y lealtad de Albert O. Hirschman es que si las personas tienen opciones plausibles de salida, es más probable que un gobierno se democratice. James C. Scott argumenta que a los gobiernos les puede resultar difícil reclamar soberanía sobre una población cuando esa población está en movimiento.Scott también afirma que la salida puede no incluir únicamente la salida física del territorio de un estado coercitivo, sino que puede incluir una serie de respuestas adaptativas a la coerción que dificultan que los estados reclamen la soberanía sobre una población. Estas respuestas pueden incluir la siembra de cultivos que son más difíciles de contar para los estados o el cuidado del ganado que es más móvil. De hecho, todo el arreglo político de un estado es el resultado de la adaptación de los individuos al entorno y de la elección de quedarse o no en un territorio. Si las personas son libres de moverse, entonces el modelo de salida, voz y lealtad predice que un estado tendrá que ser representativo de esa población y apaciguar a la población para evitar que se vayan.Si las personas tienen opciones plausibles de salida, estarán mejor capacitados para restringir el comportamiento arbitrario de un gobierno a través de la amenaza de salida.

Desigualdad y democracia

Daron Acemoglu y James A. Robinson argumentaron que la relación entre la igualdad social y la transición democrática es complicada: las personas tienen menos incentivos para rebelarse en una sociedad igualitaria (por ejemplo, Singapur), por lo que la probabilidad de democratización es menor. En una sociedad altamente desigual (por ejemplo, Sudáfrica bajo el Apartheid), la redistribución de la riqueza y el poder en una democracia sería tan perjudicial para las élites que harían todo lo posible para evitar la democratización. Es más probable que la democratización surja en algún punto intermedio, en los países cuyas élites ofrecen concesiones porque (1) consideran creíble la amenaza de una revolución y (2) el costo de las concesiones no es demasiado alto. Esta expectativa está en línea con la investigación empírica que muestra que la democracia es más estable en sociedades igualitarias.

Otras aproximaciones a la relación entre desigualdad y democracia han sido presentadas por Carles Boix, Stephan Haggard y Robert Kaufman, y Ben Ansell y David Samuels.

Recursos naturales

La investigación muestra que la riqueza petrolera reduce los niveles de democracia y fortalece el gobierno autocrático. Según Michael Ross, el petróleo es el único recurso que "se ha correlacionado consistentemente con menos democracia y peores instituciones" y es la "variable clave en la gran mayoría de los estudios" que identifican algún tipo de efecto de maldición de recursos. Un metaanálisis de 2014 confirma el impacto negativo de la riqueza petrolera en la democratización.

Thad Dunning propone una explicación plausible para el regreso de Ecuador a la democracia que contradice la sabiduría convencional de que las rentas de los recursos naturales fomentan gobiernos autoritarios. Dunning propone que hay situaciones en las que las rentas de los recursos naturales, como las adquiridas a través del petróleo, reducen el riesgo de políticas distributivas o sociales para las élites porque el Estado tiene otras fuentes de ingresos para financiar este tipo de políticas que no son la riqueza o la riqueza de las élites. ingreso. Y en países plagados de alta desigualdad, como fue el caso de Ecuador en la década de 1970, el resultado sería una mayor probabilidad de democratización. En 1972, el golpe militar había derrocado al gobierno en gran parte debido a los temores de las élites de que se produjera una redistribución.Ese mismo año el petróleo se convirtió en una fuente financiera creciente para el país. Aunque las rentas se utilizaron para financiar el ejército, el eventual segundo auge petrolero de 1979 fue paralelo a la redemocratización del país. La redemocratización de Ecuador puede entonces atribuirse, como argumenta Dunning, al gran aumento de las rentas petroleras, que permitió no solo un aumento en el gasto público, sino que aplacó los temores de redistribución que se habían apoderado de los círculos de élite. La explotación de la renta de los recursos de Ecuador permitió al gobierno implementar políticas de precios y salarios que beneficiaron a los ciudadanos sin costo alguno para la élite y permitieron una transición sin problemas y el crecimiento de las instituciones democráticas.

La tesis de que el petróleo y otros recursos naturales tienen un impacto negativo en la democracia ha sido cuestionada por el historiador Stephen Haber y el politólogo Victor Menaldo en un artículo ampliamente citado en American Political Science Review (2011). Haber y Menaldo argumentan que "la dependencia de los recursos naturales no es una variable exógena" y encuentran que cuando las pruebas de la relación entre los recursos naturales y la democracia toman en cuenta este punto "los aumentos en la dependencia de los recursos no están asociados con el autoritarismo".

Factores culturales

Valores y religión

Algunos afirman que ciertas culturas son simplemente más propicias para los valores democráticos que otras. Es probable que esta visión sea etnocéntrica. Por lo general, es la cultura occidental la que se cita como "la más adecuada" para la democracia, mientras que otras culturas se describen como portadoras de valores que hacen que la democracia sea difícil o indeseable. Este argumento es utilizado a veces por regímenes antidemocráticos para justificar su fracaso en la implementación de reformas democráticas. Hoy, sin embargo, hay muchas democracias no occidentales. Los ejemplos incluyen: India, Japón, Indonesia, Namibia, Botswana, Taiwán y Corea del Sur. La investigación encuentra que "los líderes educados en Occidente mejoran significativa y sustancialmente las perspectivas de democratización de un país".

Huntington presentó argumentos influyentes, pero también controvertidos, sobre el confucianismo y el Islam. Huntington sostuvo que "en la práctica, las sociedades confucianas o con influencia confuciana han sido inhóspitas para la democracia". También sostuvo que "la doctrina islámica... contiene elementos que pueden ser tanto afines como antidemocráticos", pero en general pensaba que el islam era un obstáculo para la democratización. Por el contrario, Alfred Stepan se mostró más optimista sobre la compatibilidad de las diferentes religiones y la democracia.

Steven Fish y Robert Barro han relacionado el Islam con resultados antidemocráticos. Sin embargo, Michael Ross argumenta que la falta de democracias en algunas partes del mundo musulmán tiene más que ver con los efectos adversos de la maldición de los recursos que con el Islam. Lisa Blaydes y Eric Chaney han relacionado la divergencia democrática entre Occidente y Oriente Medio con la dependencia de los mamelucos (soldados esclavos) por parte de los gobernantes musulmanes, mientras que los gobernantes europeos tenían que depender de las élites locales para las fuerzas militares, dando así poder de negociación a esas élites. apuesta por un gobierno representativo.

Robert Dahl argumentó, en Sobre la democracia, que los países con una "cultura política democrática" eran más propensos a la democratización y la supervivencia democrática. También argumentó que la homogeneidad cultural y la pequeñez contribuyen a la supervivencia democrática. Sin embargo, otros académicos han cuestionado la noción de que los estados pequeños y la homogeneidad fortalecen la democracia.

Un estudio de 2012 encontró que las áreas de África con misioneros protestantes tenían más probabilidades de convertirse en democracias estables. Un estudio de 2020 no pudo replicar esos hallazgos.

Sirianne Dahlum y Carl Henrik Knutsen ofrecen una prueba de la versión revisada de la teoría de la modernización de Ronald Inglehart y Christian Welzel, que se centra en los rasgos culturales desencadenados por el desarrollo económico que se supone conducen a la democratización. No encuentran "apoyo empírico" para la tesis de Inglehart y Welzel y concluyen que "los valores de la autoexpresión no mejoran los niveles de democracia ni las posibilidades de democratización, y tampoco estabilizan las democracias existentes".

Educación

Durante mucho tiempo se ha teorizado que la educación promueve sociedades estables y democráticas. Las investigaciones muestran que la educación conduce a una mayor tolerancia política, aumenta la probabilidad de participación política y reduce la desigualdad. Un estudio encuentra "que los aumentos en los niveles de educación mejoran los niveles de democracia y que el efecto democratizador de la educación es más intenso en los países pobres".

Comúnmente se afirma que la democracia y la democratización fueron impulsores importantes de la expansión de la educación primaria en todo el mundo. Sin embargo, la nueva evidencia de las tendencias históricas de la educación desafía esta afirmación. Un análisis de las tasas históricas de matriculación de estudiantes en 109 países desde 1820 hasta 2010 no encuentra respaldo para la afirmación de que la democratización aumentó el acceso a la educación primaria en todo el mundo. Es cierto que las transiciones a la democracia a menudo coincidieron con una aceleración en la expansión de la educación primaria, pero la misma aceleración se observó en países que permanecieron no democráticos.

Capital social y sociedad civil

Robert Putnam argumenta que ciertas características hacen que las sociedades tengan más probabilidades de tener culturas de compromiso cívico que conduzcan a democracias más participativas. Putnam argumenta que las comunidades con redes horizontales más densas de asociación cívica pueden construir mejor las "normas de confianza, reciprocidad y compromiso cívico" que conducen a la democratización y democracias participativas que funcionan bien. Putnam contrasta las comunidades con densas redes horizontales con las comunidades con redes verticales y relaciones patrón-cliente, y afirma que es poco probable que estas últimas construyan la cultura de compromiso cívico necesaria para la democratización.

Sheri Berman ha refutado la teoría de Putnam de que la sociedad civil contribuye a la democratización y escribe que, en el caso de la República de Weimar, la sociedad civil facilitó el surgimiento del Partido Nazi. La investigación empírica posterior ha prestado apoyo al argumento de Berman. El politólogo de la Universidad de Yale, Daniel Mattingly, argumenta que la sociedad civil en China ayuda al régimen autoritario en China a cimentar el control.

Las investigaciones indican que las protestas por la democracia están asociadas con la democratización. Según un estudio de Freedom House, en 67 países donde han caído dictaduras desde 1972, la resistencia cívica no violenta fue una fuerte influencia durante el 70 por ciento del tiempo. En estas transiciones, los cambios no fueron catalizados a través de una invasión extranjera, y rara vez a través de revueltas armadas o reformas voluntarias impulsadas por élites, sino mayoritariamente por organizaciones democráticas de la sociedad civil que utilizaron la acción noviolenta y otras formas de resistencia civil, como huelgas, boicots, desobediencia civil. y protestas masivas. Un estudio de 2016 encontró que alrededor de una cuarta parte de todos los casos de protestas por la democracia entre 1989 y 2011 conducen a la democratización.

Teorías basadas en agentes y opciones políticas

Negociaciones élite-oposición y contingencia

Académicos como Dankwart A. Rustow y Guillermo O'Donnell y Philippe C. Schmitter en su clásico Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies (1986), argumentaron en contra de la noción de que existen "grandes" causas estructurales de la democratización. En cambio, estos académicos enfatizan cómo el proceso de democratización ocurre de una manera más contingente que depende de las características y circunstancias de las élites que en última instancia supervisan el cambio del autoritarismo a la democracia.

O'Donnell y Schmitter propusieron un enfoque de elección estratégica para las transiciones a la democracia que destacó cómo fueron impulsadas por las decisiones de diferentes actores en respuesta a un conjunto central de dilemas. El análisis se centró en la interacción entre cuatro actores: los de línea dura y de línea blanda que pertenecían al régimen autoritario en el poder, y las oposiciones moderadas y radicales contra el régimen. Este libro no solo se convirtió en el punto de referencia de una floreciente literatura académica sobre transiciones democráticas, sino que también fue leído ampliamente por activistas políticos comprometidos en luchas reales para lograr la democracia.

Adam Przeworski, en Democracy and the Market (1991), ofreció el primer análisis de la interacción entre los gobernantes y la oposición en las transiciones a la democracia utilizando una teoría de juegos rudimentaria. y enfatiza la interdependencia de las transformaciones políticas y económicas.

Democratización impulsada por la élite

Los académicos han argumentado que los procesos de democratización pueden ser impulsados ​​por las élites o por los titulares autoritarios como una forma de que esas élites retengan el poder en medio de las demandas populares de un gobierno representativo. Si los costos de la represión son más altos que los costos de ceder el poder, los autoritarios pueden optar por la democratización y las instituciones inclusivas. Según un estudio de 2020, es más probable que la democratización liderada por autoritarios conduzca a una democracia duradera en los casos en que la fuerza del partido del titular autoritario es alta. Sin embargo, Michael Albertus y Victor Menaldo argumentan que las reglas democratizadoras implementadas por los autoritarios salientes pueden distorsionar la democracia a favor del régimen autoritario saliente y sus partidarios, dando como resultado instituciones "malas" de las que es difícil deshacerse.Según Michael K. Miller, la democratización impulsada por las élites es particularmente probable después de grandes conmociones violentas (ya sea nacionales o internacionales) que brindan oportunidades a los actores de oposición al régimen autoritario. Dan Slater y Joseph Wrong argumentan que los dictadores en Asia eligieron implementar reformas democráticas cuando estaban en posiciones de fuerza para retener y revitalizar su poder.

Según un estudio realizado por el politólogo Daniel Treisman, las teorías influyentes de la democratización postulan que los autócratas "eligen deliberadamente compartir o entregar el poder. Lo hacen para evitar la revolución, motivar a los ciudadanos a luchar en guerras, incentivar a los gobiernos a proporcionar bienes públicos, superar a los rivales de élite, o limitar la violencia entre facciones". Su estudio muestra que, en muchos casos, "la democratización ocurrió no porque las élites en el poder la eligieran, sino porque, al tratar de evitarla, cometieron errores que debilitaron su control del poder. Los errores comunes incluyen: convocar elecciones o iniciar conflictos militares, solo para perder ellos; ignorar el malestar popular y ser derrocado; iniciar reformas limitadas que se salen de control; y elegir a un demócrata encubierto como líder.

Sharun Mukand y Dani Rodrik cuestionan que la democratización impulsada por las élites produzca una democracia liberal. Argumentan que los bajos niveles de desigualdad y las divisiones identitarias débiles son necesarios para que surja la democracia liberal. Un estudio de 2020 realizado por varios politólogos de universidades alemanas encontró que la democratización a través de protestas pacíficas de abajo hacia arriba condujo a niveles más altos de democracia y estabilidad democrática que la democratización impulsada por las élites.

Los tres tipos de dictadura, monárquica, civil y militar, tienen diferentes enfoques de democratización como resultado de sus objetivos individuales. Las dictaduras monárquicas y civiles buscan permanecer en el poder indefinidamente a través del gobierno hereditario en el caso de los monarcas o mediante la opresión en el caso de los dictadores civiles. Una dictadura militar toma el poder para actuar como un gobierno interino para reemplazar lo que consideran un gobierno civil defectuoso. Es más probable que las dictaduras militares hagan la transición a la democracia porque, al principio, están destinadas a ser soluciones provisionales mientras se forma un nuevo gobierno aceptable.

La investigación sugiere que la amenaza de un conflicto civil alienta a los regímenes a hacer concesiones democráticas. Un estudio de 2016 encontró que los disturbios inducidos por la sequía en el África subsahariana llevan a los regímenes, por temor al conflicto, a hacer concesiones democráticas.

Circunscripciones revueltas

Mancur Olson teoriza que el proceso de democratización ocurre cuando las élites son incapaces de reconstituir una autocracia. Olson sugiere que esto ocurre cuando los distritos electorales o los grupos de identidad se mezclan dentro de una región geográfica. Afirma que estos distritos electorales geográficos mixtos requieren élites para que las instituciones democráticas y representativas controlen la región y limiten el poder de los grupos de élite en competencia.

Muerte o derrocamiento del dictador

Un análisis encontró que "En comparación con otras formas de cambio de liderazgo en las autocracias, como golpes, elecciones o límites de mandato, que conducen al colapso del régimen aproximadamente la mitad de las veces, la muerte de un dictador es notablemente intrascendente... 79 dictadores que han muerto en el cargo (1946-2014)... en la gran mayoría (92%) de los casos, el régimen persiste después de la muerte del autócrata".

Factores internacionales

Guerra y seguridad nacional

Jeffrey Herbst, en su artículo "War and the State in Africa" ​​(1990), explica cómo se logró la democratización en los estados europeos a través del desarrollo político fomentado por la guerra y estas "lecciones del caso de Europa muestran que la guerra es una causa importante de la formación del estado que hoy falta en África". Herbst escribe que la guerra y la amenaza de invasión por parte de los vecinos hicieron que el estado europeo recaudara ingresos de manera más eficiente, obligó a los líderes a mejorar las capacidades administrativas y fomentó la unificación del estado y un sentido de identidad nacional (una asociación común y poderosa entre el estado y sus ciudadanos)..Herbst escribe que en África y en otras partes del mundo no europeo "los estados se están desarrollando en un entorno fundamentalmente nuevo" porque en su mayoría "obtuvieron la independencia sin tener que recurrir al combate y no han enfrentado una amenaza a la seguridad desde la independencia". Herbst señala que los estados no europeos más fuertes, Corea del Sur y Taiwán, son "estados en gran parte en 'guerra' que han sido moldeados, en parte, por la amenaza casi constante de agresión externa".

Elizabeth Kier ha desafiado las afirmaciones de que la guerra total impulsa la democratización, mostrando en los casos del Reino Unido e Italia durante la Primera Guerra Mundial que las políticas adoptadas por el gobierno italiano durante la Primera Guerra Mundial provocaron una reacción fascista mientras que las políticas del gobierno del Reino Unido hacia el trabajo socavaron una democratización más amplia.

Guerra y paz

Las guerras pueden contribuir a la construcción del estado que precede a la transición a la democracia, pero la guerra es principalmente un obstáculo serio para la democratización. Mientras que los seguidores de la teoría de la paz democrática creen que la democracia causa la paz, la teoría de la paz territorial afirma lo contrario: la paz causa la democracia. De hecho, es probable que la guerra y las amenazas territoriales a un país aumenten el autoritarismo y conduzcan a la autocracia. Esto está respaldado por evidencia histórica que muestra que en casi todos los casos, la paz ha precedido a la democracia. Varios académicos han argumentado que hay poco apoyo para la hipótesis de que la democracia genera paz, pero hay una fuerte evidencia para la hipótesis opuesta de que la paz conduce a la democracia.

La teoría del empoderamiento humano de Christian Welzel postula que la seguridad existencial conduce a valores culturales emancipadores y al apoyo de una organización política democrática. Esto está de acuerdo con las teorías basadas en la psicología evolutiva. La llamada teoría de la realeza encuentra que las personas desarrollan una preferencia psicológica por un líder fuerte y una forma autoritaria de gobierno en situaciones de guerra o peligro colectivo percibido. Por otro lado, la gente apoyará los valores igualitarios y la preferencia por la democracia en situaciones de paz y seguridad. La consecuencia de esto es que una sociedad se desarrollará en la dirección de la autocracia y un gobierno autoritario cuando la gente perciba el peligro colectivo, mientras que el desarrollo en la dirección democrática requiere seguridad colectiva.

Instituciones internacionales

Varios estudios han encontrado que las instituciones institucionales han ayudado a facilitar la democratización. Thomas Risse escribió en 2009, "existe un consenso en la literatura sobre Europa del Este de que la perspectiva de membresía en la UE tuvo un gran efecto de anclaje para las nuevas democracias". Los estudiosos también han relacionado la expansión de la OTAN con desempeñar un papel en la democratización. las fuerzas internacionales pueden afectar significativamente la democratización. Fuerzas globales como la difusión de ideas democráticas y la presión de las instituciones financieras internacionales para democratizar han conducido a la democratización.

Promoción e influencia e intervención extranjera

La Unión Europea ha contribuido a la expansión de la democracia, en particular fomentando las reformas democráticas en los países que aspiran a ser miembros. Thomas Risse escribió en 2009, "existe un consenso en la literatura sobre Europa del Este de que la perspectiva de membresía en la UE tuvo un gran efecto de anclaje para las nuevas democracias".

Steven Levitsky y Lucan Way han argumentado que los lazos estrechos con Occidente aumentaron la probabilidad de democratización después del final de la Guerra Fría, mientras que los estados con lazos débiles con Occidente adoptaron regímenes autoritarios competitivos.

Un estudio de 2002 encontró que la membresía en organizaciones regionales "se correlaciona con las transiciones a la democracia durante el período de 1950 a 1992".

Un estudio de 2004 no encontró evidencia de que la ayuda exterior condujera a la democratización.

Las democracias a menudo han sido impuestas por la intervención militar, por ejemplo, en Japón y Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. En otros casos, la descolonización a veces facilitó el establecimiento de democracias que pronto fueron reemplazadas por regímenes autoritarios. Por ejemplo, Siria, después de obtener la independencia del control obligatorio francés al comienzo de la Guerra Fría, no logró consolidar su democracia, por lo que finalmente colapsó y fue reemplazada por una dictadura baazista.

Robert Dahl argumentó en Sobre la democracia que las intervenciones extranjeras contribuyeron a los fracasos democráticos, citando las intervenciones soviéticas en Europa central y oriental y las intervenciones estadounidenses en América Latina. Sin embargo, la deslegitimación de los imperios contribuyó al surgimiento de la democracia a medida que las antiguas colonias obtuvieron su independencia e implementaron la democracia.

Factores históricos

Legados históricos

Al tratar de explicar por qué América del Norte desarrolló democracias estables y América Latina no, Seymour Martin Lipset, en The Democratic Century (2004), sostiene que la razón es que los patrones iniciales de colonización, el proceso posterior de incorporación económica de las nuevas colonias, y las guerras de independencia varía. Se considera que las historias divergentes de Gran Bretaña e Iberia crearon diferentes legados culturales que afectaron las perspectivas de la democracia. James A. Robinson presenta un argumento relacionado en "Critical Junctures and Developmental Paths" (2022).

Secuenciación

Los académicos han discutido si el orden en que suceden las cosas ayuda o dificulta el proceso de democratización. Una de las primeras discusiones se produjo en las décadas de 1960 y 1970. Dankwart Rustow argumentó que "'la secuencia más efectiva' es la búsqueda de la unidad nacional, la autoridad gubernamental y la igualdad política, en ese orden". Eric Nordlinger y Samuel Huntington destacaron "la importancia de desarrollar instituciones gubernamentales efectivas antes del surgimiento de la participación masiva en la política". Robert Dahl, en Polyarchy: Participation and Opposition (1971), sostuvo que "la secuencia más común entre las poliarquías más antiguas y más estables ha sido cierta aproximación del... camino [en el que] la política competitiva precedió a la expansión de la participación".

En la década de 2010, la discusión se centró en el impacto de la secuencia entre la construcción del estado y la democratización. Francis Fukuyama, en Political Order and Political Decay (2014), se hace eco del argumento de "primero el estado" de Huntington y sostiene que aquellos "países en los que la democracia precedió a la construcción del estado moderno han tenido problemas mucho mayores para lograr una gobernanza de alta calidad". Este punto de vista ha sido apoyado por Sheri Berman, quien ofrece una amplia visión general de la historia europea y concluye que "la secuencia importa" y que "sin estados fuertes... la democracia liberal es difícil, si no imposible, de lograr".

Sin embargo, esta tesis del estado primero ha sido cuestionada. Basándose en una comparación de Dinamarca y Grecia, y una investigación cuantitativa en 180 países entre 1789 y 2019, Haakon Gjerløw, Carl Henrik Knutsen, Tore Wig y Matthew C. Wilson, en One Road to Riches? (2022), "encontrar poca evidencia para apoyar el argumento de la estatalidad primero". Con base en una comparación de países europeos y latinoamericanos, Sebastián Mazzuca y Gerardo Munck, en A Middle-Quality Institutional Trap (2021), argumentan que, contrariamente a la tesis del estado primero, el "punto de partida de los desarrollos políticos es menos importante que si la relación Estado-democracia es un ciclo virtuoso, desencadenando mecanismos causales que los refuerzan”.

Críticas relacionadas con el género y la raza

Género y olas de democratización

Una de las críticas a la periodización de Huntington es que "ignora el requisito del sufragio universal". En relación con esto, como mostró Pamela Paxton, "cuando se incluye a las mujeres en las medidas de democracia, la noción de oleadas de democracia (Huntington 1991) ya no recibe un fuerte apoyo". Paxton muestra que una vez que se tiene en cuenta el sufragio femenino, los datos revelan "un largo y continuo período de democratización de 1893 a 1958, con solo reveses relacionados con la guerra".

Género y raza en las teorías de la democratización

Se han identificado dos problemas generales en las teorías de la democratización. Georgina Waylen ha argumentado que la falta de un enfoque de género ha sido un problema evidente. Michael Hanchard, en The Spectre of Race (2018), proporciona una revisión exhaustiva de la literatura y sostiene que las teorías no han reconocido adecuadamente cómo las jerarquías étnico-nacionales y raciales dan forma al proceso y las perspectivas de democratización.