Democracia totalitaria

La democracia totalitaria es un término popularizado por el historiador israelí Jacob Leib Talmon para referirse a un sistema de gobierno en el que los representantes elegidos legalmente mantienen la integridad de un estado-nación cuyos ciudadanos, aunque tienen derecho a votar, tienen poca o ninguna participación en la decisión. proceso de elaboración del gobierno. La frase había sido utilizada anteriormente por Bertrand de Jouvenel y EH Carr, y posteriormente por F. William Engdahl y Sheldon S. Wolin.

JL Talmón

El libro de JL Talmon de 1952 The Origins of Totalitarian Democracy analiza la transformación de un estado en el que los valores tradicionales y los artículos de fe dan forma al papel del gobierno en uno en el que la utilidad social tiene una prioridad absoluta. Su obra es una crítica de las ideas de Jean-Jacques Rousseau, cuya filosofía política influyó mucho en la Revolución Francesa, el crecimiento de la Ilustración en toda Europa, así como el desarrollo general del pensamiento político y educativo moderno. En El contrato social, Rousseau sostiene que los intereses del individuo y del estado son uno y el mismo, y es responsabilidad del estado implementar la "voluntad general".

El neologismo político democracia mesiánica (también mesianismo político) también se deriva de la introducción de Talmon a este trabajo:De hecho, desde el punto de vista de mediados del siglo XX, la historia de los últimos ciento cincuenta años parece una preparación sistemática para la colisión precipitada entre la democracia empírica y liberal por un lado, y la democracia mesiánica totalitaria por el otro, en la que el consiste la crisis mundial de hoy.

Diferencias en la filosofía democrática

La filosofía de la democracia totalitaria, según Talmon, se basa en una visión de arriba hacia abajo de la sociedad, que ve una verdad política absoluta y perfecta a la que todos los seres humanos razonables son conducidos. Se sostiene que no sólo está fuera del alcance del individuo llegar a esta verdad de forma independiente, sino que es su deber y responsabilidad ayudar a sus compatriotas a realizarla. Además, cualquier actividad pública o privada que no persiga este objetivo no tiene un propósito útil, le quita tiempo, dinero y energía a las que sí lo hacen, y debe ser eliminada. Así, los esfuerzos económicos y sociales, que tienden a fortalecer lo colectivo, se consideran valiosos, mientras que la educación y la religión, que tienden a fortalecer al individuo, se consideran contraproducentes. “No se puede ser ciudadano y cristiano al mismo tiempo”, dice Talmon, refiriéndose a los argumentos de Rousseau,

En su artículo Avances en las ciencias sociales chinas(2001), Mao Shoulong, profesor de Políticas Públicas en la Universidad Renmin de China, toma una posición diferente. Él postula que la democracia totalitaria, o lo que él llama "democracia orientada a la igualdad", se basa en la idea de que es posible y necesario que los derechos y libertades completos de las personas no deben ser rehenes de las tradiciones y arreglos sociales. Mao reconoce que el término "totalitario" tiene una connotación adjunta, utilizada por Giovanni Gentile para aplicar al gobierno fascista italiano dirigido por Benito Mussolini. Él ve a los defensores de la democracia liberal (o democracia "occidental") con una actitud negativa hacia la palabra y creyendo que la fuerza no es una forma apropiada de lograr un objetivo sin importar el valor de ese objetivo. Prefiere el término "democracia orientada a la libertad".

Requisitos fundamentales

Una democracia totalitaria, dice Talmon, acepta la "soberanía territorial exclusiva" como su derecho. Conserva plena potestad de expropiación y plena potestad de imposición, es decir, el derecho de dominio sobre todo y sobre todos. El mantenimiento de tal poder, en ausencia del pleno apoyo de la ciudadanía, requiere la supresión por la fuerza de cualquier elemento disidente excepto lo que el gobierno permita u organice deliberadamente. Los demócratas liberales, que ven la fuerza política como un crecimiento de abajo hacia arriba (cf: "raíces de base"), rechazan en principio la idea de la coerción en la formación de la voluntad política, pero el estado democrático totalitario la mantiene como un imperativo permanente.

Se dice que un estado democrático totalitario maximiza su control sobre las vidas de sus ciudadanos utilizando la lógica dual de la voluntad general (es decir, el "bien público") y el gobierno de la mayoría. Se puede argumentar que, en algunas circunstancias, es en realidad la élite política, económica y militar la que interpreta la voluntad general para satisfacer sus propios intereses. Una vez más, sin embargo, es el imperativo de lograr el objetivo general de un nirvana político lo que da forma a la visión del proceso, y se espera que el ciudadano contribuya lo mejor que pueda; al general no se le pide que guíe el arado, ni al agricultor que dirija las tropas.

Puede acercarse a la condición de totalitarismo; Los estados totalitarios también pueden acercarse a la condición de democracia, o al menos al mayoritarismo. Los ciudadanos de un estado democrático totalitario, incluso cuando son conscientes de su verdadera impotencia, pueden apoyar a su gobierno. Cuando Alemania comenzó la Segunda Guerra Mundial, el gobierno nazi contaba con el apoyo de la mayoría de los alemanes y no fue hasta mucho más tarde, después de que las pérdidas de Alemania comenzaron a acumularse, que el apoyo a Hitler comenzó a desvanecerse. Joseph Stalin fue prácticamente adorado por cientos de millones de ciudadanos soviéticos, muchos de los cuales no han cambiado de opinión aún hoy, y su estatus aseguró que sus reformas económicas y políticas se llevaran a cabo. El término también se ha aplicado más recientemente a Sudáfrica bajo el gobierno del Congreso Nacional Africano.

Guerra Fría e ilustraciones socioeconómicas

El período de la Guerra Fría que siguió a la Segunda Guerra Mundial vio una gran polarización ideológica entre el llamado "Mundo Libre" y los estados comunistas. En Oriente, la represión religiosa e intelectual se encontró con una creciente resistencia, y la revuelta húngara de 1956 y la Primavera de Praga de Alexander Dubček en 1968 son dos actos de desafío bien conocidos. La Masacre de la Plaza de Tienanmen fue un ejemplo similar de violencia represiva que provocó cientos de muertes. En los Estados Unidos, el senador Joseph McCarthy investigó a presuntos comunistas y simpatizantes comunistas en lo que las generaciones posteriores recordarían como una "cacería de brujas"; muchos comunistas acusados ​​fueron obligados a dejar sus trabajos o su reputación se escandalizó. Poco después de la época del libro de Talmon, la Guerra de Vietnam provocó una hostilidad activa entre elementos en los EE. UU. gobierno y facciones políticas dentro del pueblo estadounidense. Una facción insistió en que el gobierno de los EE. UU. no los representó al imponer la guerra en el sudeste asiático, protestando por la guerra, así como por las estructuras de poder antidemocráticas u oligárquicas dentro de la sociedad estadounidense.; esta facción ocasionalmente vio represión por parte del gobierno, como a través de "trucos sucios" dirigidos a "subversivos" por parte del FBI en COINTELPRO. Este conflicto dentro de la sociedad estadounidense se convirtió en violencia durante las protestas y disturbios en la Convención Nacional Demócrata de 1968 en Chicago, Illinois, y en la Masacre del estado de Kent, donde cuatro manifestantes contra la guerra fueron asesinados a tiros por las fuerzas de la Guardia Nacional de EE. UU.

Un concepto fundamental tanto para la democracia "liberal" como para la "totalitaria" es el de la libertad. Según Talmon, la democracia totalitaria ve la libertad como algo que se logra solo a largo plazo y solo a través del esfuerzo colectivo; el objetivo político del orden final y la armonía final trae la libertad final. Al abordar todos los aspectos de la vida de sus ciudadanos, el estado democrático totalitario tiene el poder de asegurar que todas las necesidades materiales sean satisfechas desde la cuna hasta la tumba, y todo lo que se requiere del ciudadano es llevar a cabo su papel, cualquiera que sea., en la medida de sus posibilidades. La democracia liberal, por el contrario, postula la libertad como algo que puede y debe ser alcanzado por el individuo en el corto plazo, incluso a expensas de cosas como el bienestar material, y ve como un elemento de esta libertad un "

El argumento de Mao Shoulong es que "la democracia orientada hacia la igualdad reconoce el valor de la libertad pero sostiene que no se puede lograr mediante esfuerzos individuales", sino mediante esfuerzos colectivos. Argumenta que mientras la democracia orientada a la igualdad enfatiza el valor de la igualdad sobre las libertades individuales, lo contrario es cierto para la democracia orientada a la libertad y, en cada caso, el estado se moverá para garantizar la igualdad limitando la libertad individual o para garantizar la libertad individual. renunciando a la igualdad. Algunos críticos de este punto de vista pueden argumentar que la igualdad y las libertades individuales son inseparables y que una no puede existir (o mantenerse) sin la otra.Otros críticos argumentan que la igualdad solo puede garantizarse mediante la coerción continua, mientras que garantizar la libertad individual solo requiere la fuerza contra los individuos coercitivos y los estados externos.

Shoulong también sostiene que una ley no es válida si no cuenta con la aprobación del público. Las leyes aprobadas por el estado no requieren la aprobación de los ciudadanos caso por caso, y se puede argumentar fácilmente que algunas leyes actualmente vigentes en algunos países que pretenden ser democracias liberales no cuentan con la aprobación de la mayoría de los ciudadanos. los ciudadanos. Por un lado, Rousseau argumentó en "El contrato social", que en la democracia liberal estereotipada, los individuos son políticamente "libres" una vez cada término parlamentario, o cada dos o cuatro años, cuando votan por sus representantes, en sus elecciones generales o en Día de elección. Sin embargo, Rousseau no considera que el Estado no es una institución total dentro de las democracias liberales, y que la libertad del ciudadano entre elecciones es la libertad del ciudadano de vivir su vida en pos de su propia felicidad, sujeto a la ley hecha por sus representantes electos, quienes son, a su vez, sujetos a la presión popular, pública protesta, petición, revocación, referéndum, iniciativa y, en última instancia, derrota electoral si no escuchan las opiniones de sus representados. Esto contrasta con una democracia totalitaria, con el estado como una institución total, donde el individuo no es verdaderamente libre sin una participación constante en su gobierno "democrático"; y así, el individuo en la democracia totalitaria debe ser "obligado a ser libre" si la democracia totalitaria no se convierte en una oligarquía totalitaria. sujetos a la ley dictada por sus representantes electos, quienes a su vez están sujetos a la presión popular, la protesta pública, la petición, la revocatoria, el referéndum, la iniciativa y, en última instancia, a la derrota electoral si no atienden a las opiniones de sus representados. Esto contrasta con una democracia totalitaria, con el estado como una institución total, donde el individuo no es verdaderamente libre sin una participación constante en su gobierno "democrático"; y así, el individuo en la democracia totalitaria debe ser "obligado a ser libre" si la democracia totalitaria no se convierte en una oligarquía totalitaria. sujetos a la ley dictada por sus representantes electos, quienes a su vez están sujetos a la presión popular, la protesta pública, la petición, la revocatoria, el referéndum, la iniciativa y, en última instancia, a la derrota electoral si no atienden a las opiniones de sus representados. Esto contrasta con una democracia totalitaria, con el estado como una institución total, donde el individuo no es verdaderamente libre sin una participación constante en su gobierno "democrático"; y así, el individuo en la democracia totalitaria debe ser "obligado a ser libre" si la democracia totalitaria no se convierte en una oligarquía totalitaria. Esto contrasta con una democracia totalitaria, con el estado como una institución total, donde el individuo no es verdaderamente libre sin una participación constante en su gobierno "democrático"; y así, el individuo en la democracia totalitaria debe ser "obligado a ser libre" si la democracia totalitaria no se convierte en una oligarquía totalitaria. Esto contrasta con una democracia totalitaria, con el estado como una institución total, donde el individuo no es verdaderamente libre sin una participación constante en su gobierno "democrático"; y así, el individuo en la democracia totalitaria debe ser "obligado a ser libre" si la democracia totalitaria no se convierte en una oligarquía totalitaria.

F. William Engdahl y Sheldon S. Wolin

Engdahl y Wolin añaden algunas dimensiones nuevas al análisis del totalitarismo. En Full Spectrum Dominance: Totalitarian Democracy and the New World Order, Engdahl se enfoca en el impulso estadounidense para lograr la hegemonía global a través de medios militares y económicos. Según él, los objetivos estatales de EE. UU. han llevado a condiciones internas que se asemejan al totalitarismo: "[es] un establecimiento de poder que en el transcurso de la Guerra Fría se ha salido de control y ahora amenaza no solo las instituciones fundamentales de la democracia, sino incluso de la vida en el planeta a través del creciente riesgo de guerra nuclear por error de cálculo"

Wolin también analiza la simbiosis de los intereses comerciales y públicos que surgió en la Guerra Fría para formar la tendencia de lo que él llama "totalitarismo invertido":

Mientras explota la autoridad y los recursos del estado, [el totalitarismo invertido] gana su dinámica combinándose con otras formas de poder, como las religiones evangélicas, y más notablemente fomentando una relación simbiótica entre el gobierno tradicional y el sistema de gobierno "privado" representado por la corporación empresarial moderna. El resultado no es un sistema de codeterminación de socios iguales que conservan sus respectivas identidades, sino un sistema que representa la mayoría de edad política del poder empresarial.

En otra parte, en un artículo titulado "Totalitarismo invertido", Wolin cita fenómenos como la falta de participación de los ciudadanos en un marco político estrecho (debido a la influencia del dinero), la privatización de la seguridad social y los aumentos masivos del gasto militar y del gasto en vigilancia como ejemplos del alejamiento del público y hacia el gobierno controlado por el privado. La influencia corporativa es explícita a través de los medios e implícita a través de la privatización de la universidad. Además, muchos grupos de expertos políticos han instigado este proceso mediante la difusión de la ideología conservadora. Wolin afirma: "[Con] todos los elementos en su lugar... lo que está en juego, entonces, es nada menos que el intento de transformación de una sociedad tolerablemente libre en una variante de los regímenes extremos del siglo pasado".

Slavoj Žižek llega a conclusiones similares en su libro Bienvenidos al desierto de lo real. Aquí argumenta que la guerra contra el terrorismo sirvió como justificación para la suspensión de las libertades civiles en EE. UU., mientras que la promesa de democracia y libertad se difundió en el extranjero como justificación para invadir Irak y Afganistán. Dado que las democracias occidentales siempre están justificando estados de excepción, están fallando como lugares de agencia política.