Democracia mediática

Democracia de los medios es un enfoque democrático de los estudios de medios que aboga por la reforma de los medios de comunicación para fortalecer el servicio público de radiodifusión y desarrollar la participación en los medios alternativos y el periodismo ciudadano con el fin de crear un sistema de medios de comunicación que informa y empodera a todos los miembros de la sociedad y mejora los valores democráticos.

La democracia mediática es a la vez una teoría y un movimiento social. Va en contra de la concentración en la propiedad de los medios y defiende la diversidad de voces y perspectivas dentro del sistema de noticias.

La democracia mediática se centra en el empoderamiento de los ciudadanos individuales y en la promoción de ideales democráticos a través de la difusión de información. Además, el enfoque sostiene que el propio sistema de medios debería ser democrático en su propia construcción, evitando la propiedad privada o regulaciones intensas. La democracia mediática implica que los medios deben usarse para promover la democracia y que los medios mismos deben ser democráticos. Por ejemplo, considera que la concentración de la propiedad de los medios es antidemocrática e incapaz de promover la democracia y, por lo tanto, es una faceta de los medios que debe examinarse críticamente. Tanto el concepto como los movimientos sociales que lo promueven han crecido en respuesta al creciente dominio corporativo en los medios de comunicación y a la percepción de una reducción del mercado de ideas. Entiende los medios como una herramienta con el poder de llegar a una gran audiencia con un papel central en la configuración de la cultura.

El concepto de democracia mediática surge en respuesta a la desregulación de los mercados de radiodifusión y la concentración de la propiedad de los medios de comunicación.^{[cita requerida]} En el libro Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, los autores Edward S. Herman y Noam Chomsky describen el modelo propagandístico de los medios, que afirma que los intereses privados que controlan los medios de comunicación dan forma a las noticias y la información antes de que se difundan a al público mediante el uso de cinco filtros de información.

La democracia mediática otorga a las personas el derecho a participar en los medios. Extiende la relación de los medios a la esfera pública, donde la gente puede ver y compartir la información recopilada. La relación entre la democracia mediática y la esfera pública se extiende a varios tipos de medios, como las redes sociales y los principales medios de comunicación, para que las personas se comuniquen entre sí a través de medios digitales y compartan la información que desean publicar al público.

El término también se refiere a un movimiento social moderno evidente en países de todo el mundo. Intenta hacer que los principales medios de comunicación sean más responsables ante los públicos a los que sirven y crear alternativas más democráticas a las formas actuales de medios de comunicación masiva.

Definición

La democracia mediática se centra en el empoderamiento de los ciudadanos individuales y en la promoción de ideales democráticos a través de la difusión de información. Además, el enfoque sostiene que el propio sistema de medios debería ser democrático en su propia construcción, evitando la propiedad privada o regulaciones intensas. La democracia mediática implica que los medios deben usarse para promover la democracia y que los medios mismos deben ser democráticos. Por ejemplo, considera que la concentración de la propiedad de los medios es antidemocrática e incapaz de promover la democracia y, por lo tanto, es una faceta de los medios que debe examinarse críticamente. Tanto el concepto como los movimientos sociales que lo promueven han crecido en respuesta al creciente dominio corporativo en los medios de comunicación y a la percepción de una reducción del mercado de ideas. Entiende los medios como una herramienta con el poder de llegar a una gran audiencia con un papel central en la configuración de la cultura.

El concepto de democracia mediática surge en respuesta a la desregulación de los mercados de radiodifusión y la concentración de la propiedad de los medios de comunicación. En el libro Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, los autores Edward S. Herman y Noam Chomsky describen el modelo propagandístico de los medios, que afirma que los intereses privados que controlan los medios dan forma a las noticias y información antes de que se difunda al público mediante el uso de cinco filtros de información.

La democracia mediática otorga a las personas el derecho a participar en los medios. Extiende la relación de los medios a la esfera pública, donde la gente puede ver y compartir la información recopilada. La relación entre la democracia mediática y la esfera pública se extiende a varios tipos de medios, como las redes sociales y los principales medios de comunicación, para que las personas se comuniquen entre sí a través de medios digitales y compartan la información que desean publicar al público.

El término también se refiere a un movimiento social moderno evidente en países de todo el mundo. Intenta hacer que los principales medios de comunicación sean más responsables ante los públicos a los que sirven y crear alternativas más democráticas a las formas actuales de medios de comunicación masiva.

La democracia en los medios aboga por:

• Replacing the current corporate media model with one that operates democratically, rather than for profit;
• Fortalecimiento de la difusión de servicios públicos;
• Incorporar el uso de medios alternativos en el discurso más amplio;
• Aumentar el papel del periodismo ciudadano;
• Convertir un público pasivo en participantes activos;
• Utilizar los medios de comunicación para promover ideales democráticos.

La estructura competitiva del panorama de los medios de comunicación se opone a los ideales democráticos, ya que la competencia del mercado afecta la forma en que las historias se enmarcan y transmiten al público. Esto puede "obstaculizar la capacidad del sistema democrático para resolver problemas sociales internos así como conflictos internacionales de manera óptima".

La democracia en los medios se basa en la creación de un sistema de medios de comunicación que favorezca la diversidad de voces y opiniones por encima de la propiedad o la consolidación, en un esfuerzo por eliminar los sesgos en la cobertura. Esto, a su vez, conduce al debate público informado necesario para un Estado democrático. La capacidad de comprender y examinar la conexión entre la prensa y la democracia es importante porque los medios tienen el poder de contar las historias de una sociedad y, por tanto, influir en el pensamiento, las creencias y el comportamiento.

Concentración de la propiedad de los medios

Los estudios culturales han investigado los cambios en la creciente tendencia de los medios de comunicación modernos en el campo de la política a desdibujar y confundir los límites entre periodismo, entretenimiento, relaciones públicas y publicidad. Es necesaria una gama diversa de proveedores de información para que los espectadores, lectores y oyentes reciban un amplio espectro de información de diversas fuentes que no esté estrictamente controlada, sesgada ni filtrada. El acceso a diferentes fuentes de información previene intentos deliberados de desinformar y permite al público emitir sus propios juicios y formarse sus propias opiniones. Esto es fundamental ya que los individuos deben estar en condiciones de decidir y actuar de forma autónoma para que haya una democracia que funcione.

En las últimas décadas se ha visto una mayor concentración de la propiedad de los medios por parte de grandes entidades privadas. En Estados Unidos, estas organizaciones se conocen como las Seis Grandes. Incluyen: General Electric, Walt Disney Co., News Corporation, Time Warner, Viacom y CBS Corporation. En Canadá se ha adoptado un enfoque similar, donde la mayoría de los medios de comunicación son propiedad de conglomerados nacionales. Esto ha llevado a una reducción en el número de voces y opiniones comunicadas al público; a un aumento de la comercialización de noticias e información; una reducción de los informes de investigación; y un énfasis en el infoentretenimiento y la rentabilidad sobre el discurso público informativo.

La concentración de los medios de comunicación ha sido fomentada por la desregulación gubernamental y las políticas comerciales neoliberales. En Estados Unidos, la Ley de Telecomunicaciones de 1996 eliminó la mayoría de las normas de propiedad de los medios que se aplicaban anteriormente. Esto condujo a una consolidación masiva de la industria de las telecomunicaciones. Se compraron más de 4.000 estaciones de radio y la propiedad minoritaria de estaciones de televisión cayó a su punto más bajo desde 1990, cuando el gobierno federal comenzó a rastrear los datos.

Otro aspecto de la concentración de la propiedad de los medios es la naturaleza de la economía política que sigue. Algunos teóricos de los medios sostienen que se promueven los intereses corporativos y que sólo un pequeño grupo de medios de comunicación tiene el privilegio de controlar la información a la que la población puede acceder. Además, la democracia mediática afirma que la propiedad corporativa y las presiones comerciales influyen en el contenido de los medios, limitando drásticamente la variedad de noticias, opiniones y entretenimiento que reciben los ciudadanos. En consecuencia, exigen una distribución más equitativa del capital económico, social, cultural y de información, lo que conduciría a una ciudadanía más informada, así como a un discurso político más ilustrado y representativo.

Para contrarrestar la concentración de la propiedad de los medios, los defensores de la democracia de los medios apoyan la diversificación de los medios. Por ejemplo, prefieren fuentes de noticias locales, porque permiten una mayor variedad en las ideas que se difunden gracias a que están fuera de la economía corporativa, ya que la diversidad es la raíz de una democracia justa.

Democracia de los medios de Internet

La World Wide Web, en particular la Web 2.0, se considera un medio poderoso para facilitar el crecimiento de una democracia mediática, ya que ofrece a los participantes "una voz potencial, una plataforma y acceso a los medios de producción". #34; Internet se está utilizando como medio para la actividad política y otras cuestiones apremiantes, como problemas sociales, ambientales y económicos []. Además, la utilización de Internet ha permitido a los usuarios en línea participar libremente en el discurso político y aumentar su presencia democrática en línea y en persona. Los usuarios comparten información como encuestas de votación, fechas, ubicaciones y estadísticas, o información sobre protestas y noticias que son aún no cubierto por los medios.

Durante la Primavera Árabe en Oriente Medio y el Norte de África, los medios de comunicación se utilizaron con fines democráticos y levantamientos. Los sitios de redes sociales como Facebook, Twitter y YouTube permitieron a los ciudadanos conectarse rápidamente, intercambiar información y organizar protestas contra sus gobiernos. Si bien a las redes sociales no se les atribuye únicamente el éxito de estas protestas, las tecnologías desempeñaron un papel importante a la hora de inculcar el cambio en Túnez, Egipto y Libia. Estos actos demuestran que una población puede ser informada a través de canales de medios alternativos y ajustar su comportamiento en consecuencia. Las personas que no tenían la posibilidad de acceder a estas plataformas de redes sociales aún podían observar noticias a través de canales satelitales y otras personas que podían conectarse en línea. Los sitios web financiados mediante crowdfunding también están vinculados a una mayor difusión de la democracia mediática.

Las elecciones rumanas de 2014 [] sirven como ejemplo de democracia en los medios de Internet. Durante las elecciones, muchos recurrieron a las redes sociales para expresar sus opiniones y compartir fotografías de ellos mismos en los centros electorales de todo el mundo. Esta elección de 2014 se recuerda como la primera vez en la que la ambición virtual y el uso de las redes sociales se tradujeron positiva y directamente en las cifras de las encuestas. Muchos rumanos estaban haciendo campaña activamente en línea a través de plataformas de redes sociales, específicamente Facebook. "Dado que más de 7 millones de rumanos tienen perfiles en al menos una red social y más del 70% de esa red estaban activos diariamente, la campaña se centró en el desarrollo de la participación cívica a través de las redes sociales de internet."

Restricción en los medios

Las restricciones en los medios pueden existir directa o indirectamente. Antes de que el uso de los medios de comunicación en Internet, así como de las redes sociales, se hiciera prominente, los ciudadanos comunes y corrientes rara vez tenían mucho control sobre los medios. Incluso cuando el uso de las redes sociales ha aumentado, las grandes corporaciones aún mantienen el control principal sobre los medios, ya que están adquiriendo más y más plataformas que hoy se considerarían de uso público.

Los medios se han comparado en el sentido de que es el uso de los medios lo que determina cómo se considera el contenido, en lugar de los mensajes reales del contenido. Según Alec Charles, editor de Media/Democracy, “No es la prensa, la televisión, Internet o incluso la democracia misma lo que es bueno o malo. Es lo que hacemos con ellos lo que los hace así”.

El papel que desempeña el gobierno en las restricciones a los medios de comunicación también ha sido visto con escepticismo. La participación del gobierno en los medios posiblemente se deba a la desconfianza entre el gobierno y los medios, ya que el gobierno ha criticado a los medios antes. La culpa parcial de la desconfianza entre el gobierno y el público de ambos lados suele recaer en los medios de comunicación, ya que el público puede sentir que hay información falsa a través de los medios y el gobierno puede sentir que los medios le están dando información falsa al público.

Estas funciones de los medios tal como existen se describen en una reseña del libro de Victor Pickard, America's Battle for Media Democracy: The Triumph of Corporate Libertarianism and the Future of Media. Reform, donde Josh Shepperd escribió: “Si uno aborda la cuestión histórica de la propiedad de los medios desde un modelo de servicio público, el énfasis privado del sistema requiere elogios por sus innovaciones y autosostenibilidad, pero merece un interrogatorio profundo por su en gran medida afirmación indiscutible de que el sistema, tal como está, ofrece la mejor oportunidad para el reconocimiento social”.

En su discurso de 2005 en la NASIG, Leif Utne afirma que la democracia de los medios está relacionada con la libertad de prensa porque contribuye al intercambio recíproco de deseos e información entre la prensa, el Estado y la población.

Funciones normativas de los medios de comunicación en la democracia

Función de supervisión

El término fue acuñado originalmente por Harold Lasswell, quien asoció la función de monitoreo con la vigilancia, "observar un entorno extendido en busca de información relevante sobre eventos, condiciones, tendencias y amenazas". Esta forma de democracia mediática se organiza mediante el análisis del mundo real de personas, estatus y acontecimientos, y fuentes de información potencialmente relevantes. Bajo la guía de pertinencia, importancia y marco normativo que regula el dominio público, dicha información es evaluada y verificada. Mantenerse alerta y controlar el poder político. Proporciona información a las personas para que tomen sus propias decisiones. La función de seguimiento implica prácticas tales como publicar informes, agendas y amenazas, informar sobre decisiones políticas, sociales y económicas y arrojar luz a la opinión pública.

Papel facilitador

La democracia de los medios utiliza el periodismo como un medio para mejorar la calidad de la vida pública y promover formas democráticas. Sirve como pegamento para mantener unida a la comunidad. Y también potencia la capacidad y el deseo de escuchar a los demás.

Papel radical

Ir a la "raíz" de las relaciones de poder y la desigualdad y exponer sus impactos negativos sobre la calidad de la vida cotidiana y la salud de la democracia.

Oposición a los medios comerciales/convencionales que tienden a proteger los intereses de los poderosos y no brindan información que genere conciencia crítica y empoderamiento. Cultivar la incidencia política motiva la participación en la socialdemocracia política.

Rol colaborativo

La colaboración entre los medios y el Estado es siempre abierta y transparente.

Papeles reales de los medios de comunicación en la democracia

Existe una preocupación generalizada de que los medios de comunicación y las redes sociales no estén cumpliendo el papel que desempeña una democracia que funcione bien. Por ejemplo, los medios de comunicación se encargan de difundir noticias políticas para informar verazmente a la población, pero esos mensajes pueden tener un doble propósito (promover el bien de la población y hacer avanzar la carrera de los políticos a través de las relaciones públicas), lo que puede hacer que el periodistas & # 39; trabajar más difícil. Es necesario que el público esté informado sobre determinadas cuestiones, ya sean sociales, políticas o medioambientales. A los medios se les atribuye en gran medida el mérito de mantener al público informado y actualizado sobre la actividad; sin embargo, a lo largo de los años 80 y 90, los medios corporativos se hicieron cargo de proporcionar esta información.

Feminismo

Las teorías feministas de los medios sostienen que los medios no pueden considerarse verdaderamente inclusivos o democráticos si continúan basándose en conceptos masculinos de imparcialidad y objetividad. Sostienen que crear medios de comunicación más inclusivos y democráticos requiere reconceptualizar cómo definimos las noticias y sus principios. Según algunas teóricas feministas de los medios, las noticias son como géneros ficticios que imponen orden e interpretación a sus materiales a través de la narrativa. En consecuencia, la narrativa noticiosa presentada presenta sólo un ángulo de un panorama mucho más amplio.

Se argumenta que la distinción entre información pública y privada que sustenta cómo definimos el contenido informativo valioso o apropiado también es un concepto de género. El argumento feminista se desprende de que la subversión sistemática de la información privada o subjetiva excluye las voces de las mujeres del discurso popular. Además de este punto, las teóricas feministas de los medios sostienen que existe un supuesto sentido de igualdad implícito en la definición de público que ignora diferencias importantes entre los géneros en términos de sus perspectivas. Entonces, si bien la democracia mediática en la práctica como periodismo alternativo o ciudadano puede permitir una mayor diversidad, estos teóricos sostienen que las voces de las mujeres están enmarcadas dentro de una estructura masculina de objetividad y pensamiento racionalista.

A pesar de esta crítica, algunos teóricos aceptan que la confusión entre la información pública y privada con la introducción de algunas nuevas formas alternativas de producción de medios (así como el aumento de las oportunidades de interacción y de contenido generado por el usuario) puede señalar un cambio positivo hacia una democracia mediática más democrática e inclusiva. Algunas formas de democracia mediática en la práctica (como el periodismo ciudadano o alternativo) están desafiando los principios centrales del periodismo (objetividad e imparcialidad) al rechazar la idea de que es posible contar una narrativa sin prejuicios y, más concretamente, que es posible contar una narrativa sin prejuicios. es social o moralmente preferible.

Activismo

Media Democracy Day, OpenMedia y NewsWatch Canada son iniciativas canadienses que luchan por reformas en los medios. Su objetivo es dar igual voz a todos los intereses. Otros, como los creadores del programa de televisión indonesio Newsdotcom, se centran en aumentar la tasa de alfabetización mediática de la población para hacerla más crítica con las noticias que consume.

Crítica

Los medios de comunicación han dado a los partidos políticos las herramientas para llegar a un gran número de personas e informarles sobre temas clave que van desde políticas hasta elecciones. Los medios de comunicación pueden verse como un facilitador de la democracia; tener votantes mejor educados conduciría a un gobierno más legítimo. Sin embargo, críticos como Julian King han argumentado que actores malintencionados pueden fácilmente secuestrar esas mismas herramientas (tanto estatales como no estatales) y utilizarlas como armas contra las personas. En los últimos años, los medios de comunicación se han convertido en una amenaza directa a la democracia. Dos organizaciones del Grupo Omidyar, Fondo para la Democracia y Red Omidyar se reunieron para establecer la relación entre los medios y la democracia. Sus hallazgos iniciales presentaron seis formas en que las redes sociales eran una amenaza directa a la democracia.

Muchas plataformas de redes sociales, como Facebook, utilizan infraestructura de vigilancia para recopilar datos de los usuarios y dirigirse a poblaciones micro con anuncios personalizados. Dado que los usuarios dejan huellas digitales en casi todos los lugares a los que van, las plataformas de redes sociales crean carteras de usuarios para dirigirles anuncios específicos. Esto conduce a la formación de "cámaras de eco, polarización e hiperpartidismo". Por lo tanto, las plataformas de redes sociales crean burbujas, en constante crecimiento, de información y opiniones unilaterales. Estas burbujas atrapan a los usuarios y disminuyen las oportunidades de un discurso saludable. Un efecto comúnmente conocido que tienen las redes sociales sobre la democracia es la "difusión de información falsa y/o engañosa". La desinformación y la desinformación comúnmente se difunden a gran escala en las redes sociales por parte de actores estatales y privados, principalmente mediante el uso de robots. Cada tipo representa una amenaza, ya que inunda las redes sociales con múltiples realidades en competencia que hacen a un lado la verdad, los hechos y las pruebas. Las redes sociales siguen un algoritmo que convierte la popularidad en legitimidad, esta es la idea de que los me gusta o los retuits crean validez o apoyo masivo. En teoría, crea un sistema distorsionado de evaluación de la información y proporciona una representación falsa. Es aún más difícil distinguir quién es un troll o un bot. Las redes sociales permiten además la manipulación por parte de “líderes populistas, gobiernos y actores marginales”. "populista" Los líderes utilizan plataformas como Twitter e Instagram para comunicarse con su electorado. Sin embargo, estas plataformas les permiten deambular libremente sin restricciones, lo que les permite silenciar la voz de la minoría, mostrar impulso a sus opiniones o crear la impresión de aprobación. Finalmente, las redes sociales provocan la perturbación de la plaza pública. Algunas plataformas de redes sociales tienen políticas de usuario y características técnicas que permiten consecuencias no deseadas, como discursos de odio, llamamientos terroristas y acoso sexual y racial, desalentando así cualquier debate civil. Esto lleva a los grupos objetivo a optar por no participar en el discurso público. Por mucho que las redes sociales hayan facilitado que el público reciba y acceda a noticias y entretenimiento desde sus dispositivos, también han sido peligrosas en términos de rápida difusión de noticias falsas (2019). el público ahora es fácilmente accesible para aquellos que tienen la intención de difundir información errónea para dañar y engañar al público. quienes tienen autoridad, los funcionarios y la élite usan su poder para dominar las narrativas en las redes sociales muchas veces para ganar su apoyo y engañarlos.