Democracia liberal

La democracia liberal, también conocida como democracia occidental, es la combinación de una ideología política liberal que opera bajo una forma de gobierno democrática indirecta. Se caracteriza por elecciones entre múltiples partidos políticos distintos, una separación de poderes en diferentes ramas del gobierno, el estado de derecho en la vida cotidiana como parte de una sociedad abierta, una economía de mercado con propiedad privada y la protección equitativa de los derechos humanos. derechos civiles, libertades civiles y libertades políticas para todas las personas. Para definir el sistema en la práctica, las democracias liberales a menudo se basan en una constitución, ya sea codificada (como en los Estados Unidos)o sin codificar (como en el Reino Unido), para delinear los poderes del gobierno y consagrar el contrato social. Después de un período de expansión en la segunda mitad del siglo XX, la democracia liberal se convirtió en un sistema político predominante en el mundo.

Una democracia liberal puede adoptar varias formas constitucionales, como puede ser una monarquía constitucional o una república. Puede tener un sistema parlamentario, un sistema presidencial o un sistema semipresidencial. Las democracias liberales suelen tener sufragio universal, lo que otorga a todos los ciudadanos adultos el derecho al voto independientemente de su origen étnico, sexo, propiedad, raza, edad, sexualidad, género, ingresos, condición social o religión. Sin embargo, históricamente algunos países considerados como democracias liberales han tenido un sufragio más limitado. Incluso hoy en día, algunos países, considerados democracias liberales, no cuentan con un sufragio verdaderamente universal. Por ejemplo, en el Reino Unido, las personas que cumplen largas condenas de prisión no pueden votar, una política que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado una violación de los derechos humanos.Una política similar también se promulga en la mayor parte de los Estados Unidos. Según un estudio de Coppedge y Reinicke, al menos el 85% de las democracias prevén el sufragio universal. Muchas naciones requieren una identificación positiva antes de permitir que las personas voten. Por ejemplo, en los Estados Unidos, 2/3 de los estados requieren que sus ciudadanos presenten una identificación para votar. Las decisiones que se toman a través de las elecciones no las toman todos los ciudadanos sino aquellos que son miembros del electorado y que eligen participar votando.

La constitución democrática liberal define el carácter democrático del Estado. El propósito de una constitución a menudo se ve como un límite a la autoridad del gobierno. La democracia liberal enfatiza la separación de poderes, un poder judicial independiente y un sistema de frenos y contrapesos entre las ramas del gobierno. Los sistemas multipartidistas con al menos dos partidos políticos persistentes y viables son característicos de las democracias liberales. En Europa, es probable que las democracias liberales enfaticen la importancia de que el estado sea un Rechtsstaat, es decir, un estado que sigue el principio del estado de derecho. La autoridad gubernamental se ejerce legítimamente solo de acuerdo con leyes escritas, divulgadas públicamente, adoptadas y aplicadas de acuerdo con el procedimiento establecido. Muchas democracias utilizan el federalismo, también conocido como separación vertical de poderes, para evitar abusos y aumentar la participación pública dividiendo los poderes de gobierno entre gobiernos municipales, provinciales y nacionales (por ejemplo, Alemania, donde el gobierno federal asume las principales responsabilidades legislativas y los Länder federados asumir muchas tareas ejecutivas).

Orígenes

La democracia liberal tiene sus orígenes, y su nombre, en el siglo XVIII europeo, también conocido como el Siglo de las Luces. En ese momento, la gran mayoría de los estados europeos eran monarquías, con el poder político en manos del monarca o la aristocracia. La posibilidad de la democracia no había sido una teoría política seriamente considerada desde la antigüedad clásica y la creencia generalizada era que las democracias serían intrínsecamente inestables y caóticas en sus políticas debido a los caprichos cambiantes de la gente. Además, se creía que la democracia era contraria a la naturaleza humana, ya que se consideraba que los seres humanos eran intrínsecamente malos, violentos y necesitaban un líder fuerte para refrenar sus impulsos destructivos. Muchos monarcas europeos sostuvieron que su poder había sido ordenado por Dios y que cuestionar su derecho a gobernar equivalía a una blasfemia.

Estos puntos de vista convencionales fueron desafiados al principio por un grupo relativamente pequeño de intelectuales de la Ilustración, quienes creían que los asuntos humanos deberían guiarse por la razón y los principios de libertad e igualdad. Argumentaron que todas las personas son creadas iguales y, por lo tanto, la autoridad política no puede justificarse sobre la base de la "sangre noble", una supuesta conexión privilegiada con Dios o cualquier otra característica que supuestamente haga a una persona superior a las demás. Además, argumentaron que los gobiernos existen para servir a las personas, no al revés, y que las leyes deben aplicarse tanto a quienes gobiernan como a los gobernados (un concepto conocido como estado de derecho).

Algunas de estas ideas comenzaron a expresarse en Inglaterra en el siglo XVII. Hubo un renovado interés en la Carta Magna, y la aprobación de la Petición de Derecho en 1628 y la Ley de Habeas Corpus en 1679 establecieron ciertas libertades para los súbditos. La idea de un partido político tomó forma con grupos que debatían los derechos a la representación política durante los Debates de Putney de 1647. Después de las Guerras Civiles Inglesas (1642-1651) y la Revolución Gloriosa de 1688, se promulgó la Declaración de Derechos en 1689, que codificó ciertos derechos y libertades. El proyecto de ley establecía el requisito de elecciones regulares, reglas para la libertad de expresión en el Parlamento y limitaba el poder del monarca, asegurando que, a diferencia de gran parte de Europa en ese momento, el absolutismo real no prevalecería.Esto condujo a un cambio social significativo en Gran Bretaña en términos de la posición de los individuos en la sociedad y el creciente poder del Parlamento en relación con el monarca.

A fines del siglo XVIII, los principales filósofos de la época habían publicado obras que se extendieron por todo el continente europeo y más allá. Uno de los más influyentes de estos filósofos fue el empirista inglés John Locke, quien refutó el absolutismo monárquico en sus Dos tratados de gobierno .. Según Locke, los individuos celebraron un contrato social con un estado, renunciando a algunas de sus libertades a cambio de la protección de sus derechos naturales. Locke avanzó que los gobiernos solo eran legítimos si mantenían el consentimiento de los gobernados y que los ciudadanos tenían derecho a instigar una rebelión contra su gobierno si ese gobierno actuaba en contra de sus intereses. Estas ideas y creencias inspiraron la Revolución Americana y la Revolución Francesa, que dieron origen a la ideología del liberalismo e instituyeron formas de gobierno que intentaron aplicar en la práctica los principios de los filósofos de la Ilustración. Ninguna de estas formas de gobierno era precisamente lo que llamaríamos una democracia liberal que conocemos hoy (las diferencias más significativas son que los derechos de voto todavía estaban restringidos a una minoría de la población y la esclavitud seguía siendo una institución legal) y el intento francés resultó ser ser efímeros, pero fueron los prototipos a partir de los cuales creció más tarde la democracia liberal. Dado que los partidarios de estas formas de gobierno eran conocidos como liberales, los propios gobiernos llegaron a ser conocidos como democracias liberales.

Cuando se fundaron las primeras democracias liberales prototípicas, los propios liberales eran vistos como un grupo marginal extremo y bastante peligroso que amenazaba la paz y la estabilidad internacionales. Los monárquicos conservadores que se oponían al liberalismo y la democracia se veían a sí mismos como defensores de los valores tradicionales y del orden natural de las cosas y su crítica a la democracia pareció reivindicada cuando Napoleón Bonaparte tomó el control de la joven República francesa, la reorganizó en el primer Imperio francés y procedió a conquistarla. la mayor parte de Europa. Napoleón finalmente fue derrotado y se formó la Santa Alianza en Europa para evitar una mayor propagación del liberalismo o la democracia. Sin embargo, Los ideales democráticos liberales pronto se generalizaron entre la población en general y, durante el siglo XIX, la monarquía tradicional se vio obligada a una continua defensa y retirada. Los dominios del Imperio Británico se convirtieron en laboratorios de la democracia liberal desde mediados del siglo XIX en adelante. En Canadá, el gobierno responsable comenzó en la década de 1840 y en Australia y Nueva Zelanda, el gobierno parlamentario elegido por sufragio masculino y voto secreto se estableció a partir de la década de 1850 y el sufragio femenino se logró a partir de la década de 1890.

Las reformas y las revoluciones ayudaron a que la mayoría de los países europeos avanzaran hacia la democracia liberal. El liberalismo dejó de ser una opinión marginal y se incorporó a la corriente política principal. Al mismo tiempo, se desarrollaron una serie de ideologías no liberales que tomaron el concepto de democracia liberal y lo hicieron propio. El espectro político cambió; la monarquía tradicional se convirtió cada vez más en una visión marginal y la democracia liberal se volvió cada vez más convencional. A fines del siglo XIX, la democracia liberal ya no era solo una idea "liberal", sino una idea respaldada por muchas ideologías diferentes. Después de la Primera Guerra Mundial y especialmente después de la Segunda Guerra Mundial, la democracia liberal logró una posición dominante entre las teorías de gobierno y ahora cuenta con el respaldo de la gran mayoría del espectro político.

Aunque la democracia liberal fue propuesta originalmente por los liberales de la Ilustración, la relación entre democracia y liberalismo ha sido controvertida desde el principio y se problematizó en el siglo XX. En su libro Libertad e igualdad en un estado democrático liberal , Jasper Doomen planteó que la libertad y la igualdad son necesarias para una democracia liberal. En su libro El fin de la historia y el último hombre , Francis Fukuyama dice que desde la Revolución Francesa, la democracia liberal ha demostrado repetidamente ser un sistema fundamentalmente mejor (ética, política y económicamente) que cualquiera de las alternativas, y que la democracia se convertirá en cada vez más frecuente a largo plazo, aunque puede sufrir contratiempos "temporales".El instituto de investigación Freedom House hoy simplemente define la democracia liberal como una democracia electoral que también protege las libertades civiles.

Derechos y libertades

En la práctica, las democracias tienen límites a ciertas libertades. Existen varias limitaciones legales, como derechos de autor y leyes contra la difamación. Puede haber límites al discurso antidemocrático, a los intentos de socavar los derechos humanos ya la promoción o justificación del terrorismo. En los Estados Unidos más que en Europa, durante la Guerra Fría tales restricciones se aplicaron a los comunistas. Ahora se aplican más comúnmente a organizaciones percibidas como promotoras del terrorismo o de incitación al odio grupal. Los ejemplos incluyen la legislación antiterrorista, el cierre de las transmisiones por satélite de Hezbolá y algunas leyes contra el discurso de odio. Críticosafirman que estas limitaciones pueden ir demasiado lejos y que es posible que no haya un proceso judicial justo y debido. La justificación común de estos límites es que son necesarios para garantizar la existencia de la democracia, o la existencia de las libertades mismas. Por ejemplo, permitir la libertad de expresión de quienes defienden los asesinatos en masa socava el derecho a la vida y la seguridad. La opinión está dividida sobre hasta dónde puede extenderse la democracia para incluir a los enemigos de la democracia en el proceso democrático.Si un número relativamente pequeño de personas queda excluida de tales libertades por estas razones, un país aún puede ser visto como una democracia liberal. Algunos argumentan que esto es solo cuantitativamente (no cualitativamente) diferente de las autocracias que persiguen a los opositores, ya que solo un pequeño número de personas se ven afectadas y las restricciones son menos severas, pero otros enfatizan que las democracias son diferentes. Al menos en teoría, a los opositores a la democracia también se les permite el debido proceso bajo el estado de derecho.

Sin embargo, muchos gobiernos considerados democráticos tienen restricciones sobre las expresiones, como la negación del Holocausto y el discurso de odio, incluidas las penas de prisión, a menudo vistas como anómalas para el concepto de libertad de expresión. En algunos países, los miembros de organizaciones políticas con conexiones con gobiernos totalitarios históricos (por ejemplo, gobiernos anteriormente predominantemente comunistas, fascistas o nazis en algunos países europeos) pueden verse privados del voto y del privilegio de ocupar ciertos puestos. Se puede prohibir el comportamiento discriminatorio, como la negativa de los propietarios de lugares públicos a atender a personas por motivos de raza, religión, etnia, género u orientación sexual. Por ejemplo, en Canadá, un impresor que se negó a imprimir materiales para los Archivos Canadienses de Lesbianas y Gays recibió una multa de $5,000, incurrió en $100,

En algunos casos, los derechos considerados fundamentales en un país pueden ser ajenos a otros gobiernos. Por ejemplo, las constituciones de Canadá, India, Israel, México y los Estados Unidos garantizan la ausencia de doble enjuiciamiento, un derecho que no está previsto en otros sistemas legales. Además, los sistemas legales que utilizan jurados judiciales elegidos políticamente, como Suecia, ven un sistema judicial (parcialmente) politizado como un componente principal del gobierno responsable, claramente ajeno a las democracias que emplean el juicio por jurado diseñado para protegerse contra la influencia de los políticos sobre los juicios. De manera similar, muchos estadounidenses consideran que el derecho a poseer y portar armas es una característica esencial para salvaguardar el derecho a la revolución contra un gobierno potencialmente abusivo, mientras que otros países no lo reconocen como fundamental (el Reino Unido, por ejemplo, tener limitaciones estrictas sobre la propiedad de armas por parte de individuos). En 1971, un escritor resumió los derechos y libertades fundamentales compartidos por todas las democracias liberales en ocho derechos:

1. Libertad para formar y afiliarse a organizaciones.
2. Libertad de expresión.
3. Derecho a votar.
4. Derecho a postularse para cargos públicos.
5. Derecho de los líderes políticos a competir por apoyos y votos.
6. Libertad de fuentes alternativas de información
7. Elecciones libres y justas.
8. Derecho a controlar la política del gobierno a través de votos y otras expresiones de preferencia.

Condiciones previas

Para que un régimen político sea considerado una democracia liberal debe contener en su gobierno sobre un estado-nación la provisión de derechos civiles -la no discriminación en la provisión de bienes públicos tales como justicia, seguridad, educación y salud- además de , derechos políticos -la garantía de contiendas electorales libres y justas, que permiten a los ganadores de dichas contiendas determinar la política sujeta a las restricciones establecidas por otros derechos, cuando estos se proporcionan- y derechos de propiedad -que protegen a los tenedores de activos e inversionistas contra la expropiación por parte de el estado u otros grupos. De esta manera, la democracia liberal se distingue de la democracia electoral, ya que las elecciones libres y justas, el sello distintivo de la democracia electoral, pueden separarse de la igualdad de trato y la no discriminación, los sellos distintivos de la democracia liberal. En la democracia liberal, Según Seymour Martin Lipset, aunque no son parte del sistema de gobierno como tal, un mínimo de libertades individuales y económicas, que dan como resultado la formación de una clase media significativa y una sociedad civil amplia y floreciente, se consideran preexistentes. condiciones de la democracia liberal.

Para los países sin una fuerte tradición de gobierno mayoritario democrático, la introducción de elecciones libres por sí sola rara vez ha sido suficiente para lograr una transición de la dictadura a la democracia; se necesita un cambio más amplio en la cultura política y la formación gradual de las instituciones de gobierno democrático. Hay varios ejemplos, por ejemplo, en América Latina, de países que pudieron mantener la democracia solo temporalmente o de manera limitada hasta que cambios culturales más amplios establecieron las condiciones bajo las cuales la democracia pudo florecer.

Uno de los aspectos clave de la cultura democrática es el concepto de una "oposición leal", donde los competidores políticos pueden estar en desacuerdo, pero deben tolerarse unos a otros y reconocer los papeles legítimos e importantes que cada uno juega. Este es un cambio cultural especialmente difícil de lograr en naciones donde históricamente las transiciones de poder han tenido lugar a través de la violencia. El término significa, en esencia, que todas las partes de una democracia comparten un compromiso común con sus valores básicos. Las reglas básicas de la sociedad deben fomentar la tolerancia y el civismo en el debate público. En tal sociedad, los perdedores aceptan el juicio de los votantes cuando termina la elección y permiten la transferencia pacífica del poder. Según Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser, esto está ligado a otro concepto clave de las culturas democráticas, la protección de las minorías.donde los perdedores estén seguros sabiendo que no perderán la vida ni la libertad y seguirán participando en la vida pública. Son leales no a las políticas específicas del gobierno, sino a la legitimidad fundamental del estado y al proceso democrático mismo.

Democracias liberales en el mundo

Varias organizaciones y politólogos mantienen listas de estados libres y no libres, tanto en el presente como en un par de siglos. De estos, el más conocido puede ser el Polity Data Set y el producido por Freedom House y Larry Diamond.

Hay acuerdo entre varios intelectuales y organizaciones como Freedom House en que los estados de la Unión Europea con excepción de Polonia y Hungría, Reino Unido, Noruega, Islandia, Suiza, Japón, Argentina, Brasil, Chile, Corea del Sur, Taiwán, Estados Unidos , India, Canadá, Uruguay, Costa Rica, Israel, Sudáfrica, Australia y Nueva Zelanda son democracias liberales, y actualmente India tiene la población más grande entre las democracias del mundo.

Las democracias liberales son susceptibles de retroceso democrático y esto está ocurriendo o ha ocurrido en varios países, incluidos, entre otros, Estados Unidos, Polonia y Hungría.

Freedom House considera que muchos de los gobiernos oficialmente democráticos en África y la antigua Unión Soviética son antidemocráticos en la práctica, generalmente porque el gobierno en ejercicio tiene una fuerte influencia sobre los resultados de las elecciones. Muchos de estos países se encuentran en un estado de cambio considerable.

Las formas de gobierno oficialmente no democráticas, como los estados de partido único y las dictaduras, son más comunes en el este de Asia, el Medio Oriente y el norte de África.

Más recientemente, el informe de Freedom House 2019 ha señalado una caída en el número de países con democracias liberales, citando disminuciones en los "derechos políticos y libertades civiles" durante los 13 años desde 2005 hasta 2018.

Tipos

Representación proporcional vs pluralidad

El sistema de votación por pluralidad otorga escaños de acuerdo con las mayorías regionales. El partido político o candidato individual que obtenga la mayor cantidad de votos, gana el escaño que representa a esa localidad. Existen otros sistemas electorales democráticos, como las diversas formas de representación proporcional, que otorgan escaños de acuerdo con la proporción de votos individuales que recibe un partido a nivel nacional o en una región en particular.

Uno de los principales puntos de discordia entre estos dos sistemas es si tener representantes que puedan representar efectivamente regiones específicas en un país, o hacer que el voto de todos los ciudadanos cuente por igual, independientemente del lugar del país en el que vivan.

Algunos países, como Alemania y Nueva Zelanda, abordan el conflicto entre estas dos formas de representación al tener dos categorías de escaños en la cámara baja de sus órganos legislativos nacionales. La primera categoría de escaños se designa de acuerdo con la popularidad regional y el resto se otorga para dar a los partidos una proporción de escaños que sea igual, o tan igual como sea posible, a su proporción de votos a nivel nacional. Este sistema se denomina comúnmente representación proporcional de miembros mixtos.

Australia incorpora ambos sistemas al tener el sistema de votación preferencial aplicable a la cámara baja y representación proporcional por estado en la cámara alta. Se argumenta que este sistema da como resultado un gobierno más estable, al mismo tiempo que tiene una mayor diversidad de partidos para revisar sus acciones.

Sistemas presidenciales y parlamentarios

Un sistema presidencial es un sistema de gobierno de una república en el que el poder ejecutivo se elige por separado del legislativo. Un sistema parlamentario se distingue porque el poder ejecutivo del gobierno depende del apoyo directo o indirecto del parlamento, a menudo expresado a través de un voto de confianza.

El sistema presidencial de gobierno democrático ha sido adoptado en América Latina, África y partes de la antigua Unión Soviética, en gran parte siguiendo el ejemplo de los Estados Unidos. Las monarquías constitucionales (dominadas por parlamentos elegidos) están presentes en el norte de Europa y en algunas antiguas colonias que se separaron pacíficamente, como Australia y Canadá. También han surgido otros en España, el Este de Asia y una variedad de pequeñas naciones alrededor del mundo. Antiguos territorios británicos como Sudáfrica, India, Irlanda y Estados Unidos optaron por diferentes formas en el momento de la independencia. El sistema parlamentario es ampliamente utilizado en la Unión Europea y los países vecinos.

Problemas y críticas

Dictadura de la burguesía

Los marxistas, los comunistas, así como algunos socialistas y anarquistas argumentan que la democracia liberal bajo la ideología capitalista está constitutivamente basada en la clase y, por lo tanto, nunca puede ser democrática o participativa. Se le llama democracia burguesa porque, en última instancia, los políticos luchan solo por los derechos de la burguesía.

Según Karl Marx, la representación de los intereses de las diferentes clases es proporcional a la influencia que una clase en particular puede adquirir (mediante sobornos, transmisión de propaganda a través de los medios de comunicación, chantaje económico, donaciones para los partidos políticos y sus campañas, etc.). Así, el interés público en las llamadas democracias liberales se corrompe sistemáticamente por la riqueza de aquellas clases lo suficientemente ricas como para ganar la apariencia de representación. Debido a esto, las democracias multipartidistas bajo la ideología capitalista son siempre distorsionadas y antidemocráticas, y su operación simplemente favorece los intereses de clase de los propietarios de los medios de producción.

La clase burguesa se enriquece a través de un impulso para apropiarse de la plusvalía de los trabajos creativos de la clase obrera. Este impulso obliga a la clase burguesa a acumular fortunas cada vez mayores aumentando la proporción de plusvalía mediante la explotación de la clase trabajadora limitando los términos y condiciones de los trabajadores lo más cerca posible de los niveles de pobreza. Dicho sea de paso, esta obligación demuestra el claro límite de la libertad burguesa incluso para la propia burguesía. Por lo tanto, según Marx, las elecciones parlamentarias no son más que un intento cínico y sistémico de engañar al pueblo permitiéndole, de vez en cuando, respaldar una u otra de las elecciones predeterminadas de la burguesía sobre qué partido político puede defender mejor los intereses del capital. . Una vez elegido, este parlamento, como dictadura de la burguesía,

Vladimir Lenin argumentó una vez que la democracia liberal había sido utilizada simplemente para dar una ilusión de democracia mientras se mantenía la dictadura de la burguesía, dando como ejemplo la democracia representativa de los Estados Unidos que, dijo, consistía en "duelos espectaculares y sin sentido entre dos partidos burgueses" dirigidos por "multimillonarios".

Costos de campaña

En la democracia ateniense, algunos cargos públicos se asignaban aleatoriamente a los ciudadanos para inhibir los efectos de la plutocracia. Aristóteles describió los tribunales de justicia en Atenas que fueron seleccionados por sorteo como democráticos y describió las elecciones como oligárquicas.

El costo de las campañas políticas en las democracias representativas favorece a los ricos, una forma de plutocracia en la que solo un número muy pequeño de personas ricas puede afectar la política del gobierno a su favor y hacia la plutonomía.

Otros estudios predijeron que la tendencia global hacia las plutonomías continuaría, por varias razones, incluidos "gobiernos y regímenes fiscales favorables al capitalismo". Sin embargo, también advierten sobre el riesgo de que, dado que "el derecho al voto político permanece como estaba: una persona, un voto, en algún momento es probable que los trabajadores luchen contra la creciente participación de los ricos en las ganancias y habrá una reacción política contra la creciente riqueza de los ricos".

La democracia liberal también ha sido atacada por algunos socialistas como una farsa deshonesta utilizada para evitar que las masas se den cuenta de que su voluntad es irrelevante en el proceso político. Las leyes estrictas de financiamiento de campañas pueden corregir este problema percibido.

En 2006, el economista estadounidense Steven Levitt argumenta en su libro Freakonomics que el gasto de campaña no es garantía de éxito electoral. Comparó el éxito electoral del mismo par de candidatos compitiendo entre sí repetidamente por el mismo trabajo, como sucede a menudo en las elecciones al Congreso de los Estados Unidos, donde los niveles de gasto variaron. Él concluye:Un candidato ganador puede reducir sus gastos a la mitad y perder solo el 1 por ciento de los votos. Mientras tanto, un candidato perdedor que duplique su gasto puede esperar cambiar el voto a su favor solo en ese mismo 1 por ciento.

Sin embargo, la respuesta de Levitt también fue criticada porque pierde el punto de vista socialista, que es que los ciudadanos que tienen poco o nada de dinero están completamente bloqueados para ocupar cargos políticos. Este argumento no se refuta simplemente al señalar que duplicar o reducir a la mitad el gasto electoral solo cambiará las posibilidades de ganar de un candidato determinado en un 1 por ciento.

El 18 de septiembre de 2014, el estudio de Martin Gilens y Benjamin I. Page concluyó: "El análisis multivariado indica que las élites económicas y los grupos organizados que representan los intereses comerciales tienen un impacto independiente sustancial en la política del gobierno de los EE. UU., mientras que los ciudadanos promedio y los grupos de interés de masas tienen poco o ningún influencia independiente Los resultados brindan un apoyo sustancial a las teorías de la Dominación de la Élite Económica y a las teorías del Pluralismo Sesgado, pero no a las teorías de la Democracia Electoral Mayoritaria o el Pluralismo Mayoritario".

Autoritarismo

Muchos perciben el autoritarismo como una amenaza directa a la democracia liberalizada que se practica en muchos países. Según el sociólogo político y autores estadounidenses Larry Diamond, Marc F. Plattner y Christopher Walker, los regímenes antidemocráticos se están volviendo más asertivos,sugiriendo que las democracias liberales introduzcan más medidas autoritarias para contrarrestar el propio autoritarismo, citando el monitoreo de elecciones y más control sobre los medios en un esfuerzo por detener la agenda de puntos de vista antidemocráticos. Diamond, Plattner y Walker utilizan un ejemplo de China utilizando una política exterior agresiva contra los países occidentales para sugerir que la sociedad de un país puede obligar a otro país a comportarse de una manera más autoritaria. En su libro 'Autoritarism Goes Global: The Challenge to Democracy', afirman que Beijing se enfrenta a los Estados Unidos mediante la construcción de su fuerza naval y de misiles y promueve la creación de instituciones globales diseñadas para excluir la influencia estadounidense y europea; como tales, los estados autoritarios representan una amenaza para la democracia liberal en su intento de rehacer el mundo a su propia imagen.

Diversos autores también han analizado los medios autoritarios que utilizan las democracias liberales para defender el liberalismo económico y el poder de las élites políticas.

Media

Los críticos del papel de los medios en las democracias liberales alegan que la concentración de la propiedad de los medios conduce a importantes distorsiones de los procesos democráticos. En Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , Edward S. Herman y Noam Chomsky argumentan a través de su modelo de propaganda que los medios corporativos limitan la disponibilidad de puntos de vista contradictorios y afirman que esto crea un espectro estrecho de opinión de élite. Esta es una consecuencia natural, dicen, de los estrechos vínculos entre las corporaciones poderosas y los medios y, por lo tanto, está limitada y restringida a las opiniones explícitas de quienes pueden permitírselo.Además, la influencia negativa de los medios se puede ver en las redes sociales, donde un gran número de personas buscan su información política, que no siempre es correcta y puede estar controlada. Por ejemplo, a partir de 2017, dos tercios (67 %) de los estadounidenses informan que obtienen al menos algunas de sus noticias de las redes sociales, y un número creciente de países ejercen un control extremo sobre el flujo de información. Esto puede contribuir a que un gran número de personas utilicen plataformas de redes sociales pero no siempre obtengan información política correcta. Esto puede causar un conflicto con la democracia liberal y algunos de sus principios fundamentales, como la libertad, si las personas no son completamente libres ya que sus gobiernos están tomando ese nivel de control en los sitios de los medios.

Los comentaristas de los medios también señalan que los primeros campeones influyentes de la industria de los medios tenían opiniones fundamentalmente antidemocráticas y se oponían a la participación de la población en general en la creación de políticas. Walter Lippmann escribiendo en The Phantom Public (1925) buscó "poner al público en su lugar" para que aquellos en el poder estuvieran "libres del pisoteo y el rugido de una manada desconcertada" , mientras que Edward Bernays, creador de las relaciones públicas, buscó "regimiento de la mente del público tanto como un ejército regimiento de sus cuerpos". Además, la noción de que los medios se utilizan para adoctrinar al público también es compartida por The People Vs Democracy de Yascha Mounk.que establece que el gobierno se beneficia de que el público tenga una visión del mundo relativamente similar y que este ideal único es uno de los principios en los que se encuentra la democracia liberal

Los defensores que responden a tales argumentos afirman que la libertad de expresión protegida constitucionalmente hace posible que las organizaciones con y sin fines de lucro debatan los temas. Argumentan que la cobertura de los medios en las democracias simplemente refleja las preferencias del público y no implica censura. Especialmente con las nuevas formas de medios como Internet, no es costoso llegar a una amplia audiencia, si existe interés en las ideas presentadas.

Participación electoral limitada

La baja participación electoral, ya sea que la causa sea el desencanto, la indiferencia o la satisfacción con el statu quo, puede verse como un problema, especialmente si es desproporcionada en segmentos particulares de la población. Aunque los niveles de participación varían mucho entre los países democráticos modernos y en varios tipos y niveles de elecciones dentro de los países, en algún momento la baja participación puede generar dudas sobre si los resultados reflejan la voluntad de la gente, si las causas pueden ser indicativas de las preocupaciones de los sociedad en cuestión, o en casos extremos la legitimidad del sistema electoral.

Las campañas para sacar el voto, ya sea por parte de gobiernos o grupos privados, pueden aumentar la participación electoral, pero se deben hacer distinciones entre campañas generales para aumentar la tasa de participación y esfuerzos partidistas para ayudar a un candidato, partido o causa en particular.

Varias naciones tienen formas de voto obligatorio, con varios grados de cumplimiento. Los defensores argumentan que esto aumenta la legitimidad—y por lo tanto también la aceptación popular—de las elecciones y asegura la participación política de todos los afectados por el proceso político y reduce los costos asociados con alentar la votación. Los argumentos en contra incluyen la restricción de la libertad, los costos económicos de la aplicación, el aumento del número de votos nulos y en blanco y la votación aleatoria.

Otras alternativas incluyen un mayor uso de boletas en ausencia u otras medidas para facilitar o mejorar la capacidad de votar, incluida la votación electrónica.

Conflictos étnicos y religiosos

Por razones históricas, muchos estados no son cultural y étnicamente homogéneos. Puede haber marcadas divisiones étnicas, lingüísticas, religiosas y culturales. De hecho, algunos grupos pueden ser activamente hostiles entre sí. Una democracia, que por definición permite la participación masiva en la toma de decisiones, teóricamente también permite el uso del proceso político contra grupos 'enemigos'.

El colapso de la Unión Soviética y la democratización parcial de los estados del bloque soviético fueron seguidos por guerras en la antigua Yugoslavia, en el Cáucaso y en Moldavia. Sin embargo, algunas personas creen que la caída del comunismo y el aumento en el número de estados democráticos estuvieron acompañados por una disminución repentina y dramática de la guerra total, las guerras interestatales, las guerras étnicas, las guerras revolucionarias y el número de refugiados y desplazados (en todo el mundo, no en los países del antiguo bloque soviético). Sin embargo, esta tendencia se puede atribuir al final de la Guerra Fría y al agotamiento natural de dichos conflictos, muchos de los cuales fueron alimentados por la Unión Soviética y los Estados Unidos (ver también la sección a continuación sobre el mayoritarismo y la teoría de la paz democrática).

En su libro World on Fire , la profesora de la Facultad de Derecho de Yale, Amy Chua, plantea que "cuando se persigue la democracia de libre mercado en presencia de una minoría dominante en el mercado, el resultado casi invariable es una reacción violenta. Esta reacción típicamente toma una de tres formas. La primera es una reacción violenta contra los mercados, dirigida a la riqueza de la minoría dominante en el mercado. La segunda es una reacción violenta contra la democracia por parte de fuerzas favorables a la minoría dominante en el mercado. La tercera es la violencia, a veces genocida, dirigida contra la minoría dominante en el mercado misma".

Burocracia

Una persistente crítica libertaria y monárquica de la democracia es la afirmación de que alienta a los representantes electos a cambiar la ley sin necesidad y, en particular, a generar una avalancha de nuevas leyes (como se describe en The Man Versus The State de Herbert Spencer).). Esto se considera pernicioso de varias maneras. Las nuevas leyes restringen el alcance de lo que antes eran libertades privadas. Las leyes que cambian rápidamente dificultan que un no especialista dispuesto a cumplir con la ley. Esto puede ser una invitación para que los organismos encargados de hacer cumplir la ley hagan un mal uso del poder. La supuesta complicación continua de la ley puede ser contraria a una supuesta ley natural simple y eterna, aunque no hay consenso sobre qué es esta ley natural, incluso entre los defensores. Los partidarios de la democracia señalan la compleja burocracia y las regulaciones que se han producido en las dictaduras, como en muchos de los antiguos estados comunistas.

La burocracia en las democracias liberales a menudo es criticada por la supuesta lentitud y complejidad de su toma de decisiones. El término "burocracia" es sinónimo de un funcionamiento burocrático lento que impide resultados rápidos en una democracia liberal.

Enfoque a corto plazo

Por definición, las democracias liberales modernas permiten cambios regulares de gobierno. Eso ha llevado a una crítica común de su enfoque a corto plazo. En cuatro o cinco años el gobierno enfrentará una nueva elección y debe pensar cómo ganará esa elección. Eso alentaría una preferencia por políticas que traerán beneficios a corto plazo al electorado (oa los políticos interesados) antes de las próximas elecciones, en lugar de políticas impopulares con beneficios a más largo plazo. Esta crítica asume que es posible hacer predicciones a largo plazo para una sociedad, algo que Karl Popper ha criticado como historicismo.

Además de la revisión periódica de las entidades de gobierno, el enfoque a corto plazo en una democracia también podría ser el resultado de un pensamiento colectivo a corto plazo. Por ejemplo, considere una campaña de políticas destinadas a reducir el daño ambiental mientras causa un aumento temporal del desempleo. Sin embargo, este riesgo se aplica también a otros sistemas políticos.

El anarcocapitalista Hans-Herman Hoppe explicó el cortoplacismo de los gobiernos democráticos por la elección racional del grupo gobernante actual de sobreexplotar los recursos temporalmente accesibles, obteniendo así la máxima ventaja económica para los miembros de este grupo. Comparó esto con la monarquía hereditaria, en la que un monarca tiene interés en preservar el valor de capital a largo plazo de su propiedad (es decir, el país que posee) contrarrestando su deseo de extraer ingresos inmediatos. Argumenta que el registro histórico de los niveles de impuestos en ciertas monarquías (20-25%) y ciertas democracias liberales (30-60%) parece confirmar esta afirmación.

Mayoritarismo

La tiranía de la mayoría es el temor de que un gobierno democrático directo, que refleje el punto de vista de la mayoría, pueda tomar medidas que opriman a una minoría en particular. Por ejemplo, una minoría que posee riqueza, propiedad o poder (ver Federalista No. 10), o una minoría de cierto origen racial y étnico, clase o nacionalidad. Teóricamente, la mayoría es una mayoría de todos los ciudadanos. Si los ciudadanos no están obligados por ley a votar, generalmente es una mayoría de los que eligen votar. Si tal grupo constituye una minoría, entonces es posible que una minoría pueda, en teoría, oprimir a otra minoría en nombre de la mayoría. Sin embargo, tal argumento podría aplicarse tanto a la democracia directa como a la democracia representativa. En comparación con una democracia directa donde todos los ciudadanos están obligados a votar, en las democracias liberales, la riqueza y el poder suelen concentrarse en manos de una pequeña clase privilegiada que tiene un poder significativo sobre el proceso político (ver totalitarismo invertido). Varioslas dictaduras de facto también tienen una votación obligatoria, pero no "libre y justa" para tratar de aumentar la legitimidad del régimen, como Corea del Norte.

Posibles ejemplos de una minoría oprimida por o en nombre de la mayoría:

• Los potencialmente sujetos al servicio militar obligatorio son una minoría posiblemente por razones socioeconómicas.
• La minoría rica suele utilizar su dinero e influencia para manipular el proceso político en contra de los intereses del resto de la población, que es minoría en términos de ingresos y acceso.
• Varios países europeos han introducido prohibiciones sobre los símbolos religiosos personales en las escuelas públicas. Los opositores ven esto como una violación de los derechos a la libertad de religión y los partidarios lo ven como consecuencia de la separación del estado y las actividades religiosas. Esto también puede llegar a restringir las prendas religiosas y la ropa que puede violar los derechos de los ciudadanos, como en Francia con la prohibición del burka.
• La prohibición de la pornografía suele estar determinada por lo que la mayoría está dispuesta a aceptar.
• La posesión privada de diversas armas (es decir, porras, nunchakus, puños americanos, gas pimienta, armas de fuego, etc.) se complica legalmente con la verificación de antecedentes y otras medidas preventivas implementadas para reducir la propiedad innecesaria (es decir, el Reino Unido, Bélgica y otros ), con tales leyes motivadas por intentos de aumentar la seguridad en la sociedad, reducir la violencia general, los casos de homicidio o tal vez por moralismo, clasismo y/o paternalismo.
• El uso recreativo de drogas, cafeína, tabaco y alcohol a menudo es criminalizado o suprimido por las mayorías. En los Estados Unidos, el uso de drogas recreativas fue popular en los Estados Unidos durante la mayor parte del siglo XIX. A finales de siglo, el abuso de drogas se reconoció como un problema social importante y una fuente de preocupación para el público, lo que presionó al gobierno federal para que interviniera legalmente. A partir de finales del siglo XX, la política de drogas estadounidense fue criticada por tener orígenes potencialmente racistas, clasistas, religiosos o paternalistas. Ahora vemos un cambio social que se aleja de la guerra contra las drogas a medida que más y más estados buscan legalizar las drogas recreativas como la marihuana.
• El trato que la sociedad da a los homosexuales también se cita en este contexto. Los actos homosexuales fueron ampliamente criminalizados en las democracias hasta hace varias décadas y en algunas democracias como Ghana, Kenia, Tanzania, Túnez, Nigeria, Malasia, Singapur todavía lo son, lo que refleja las costumbres religiosas o sexuales de la mayoría.
• La democracia ateniense y los primeros Estados Unidos tenían esclavitud. Incluso los defensores de la democracia liberal en las potencias europeas, en los siglos XVII y XVIII, a menudo estaban a favor de la esclavitud, lo que contradice una democracia liberal.
• La mayoría a menudo grava a la minoría que es rica a tasas progresivamente más altas, con la intención de que los ricos incurran en una mayor carga fiscal para fines sociales.
• En las democracias representativas occidentales prósperas, los pobres forman una minoría de la población y pueden no tener el poder de usar el estado para iniciar la redistribución cuando la mayoría del electorado se opone a tales diseños. Cuando los pobres forman una subclase diferenciada, la mayoría puede usar el proceso democrático para retirar de hecho la protección del estado.
• Un ejemplo citado a menudo de la "tiranía de la mayoría" es que Adolf Hitler llegó al poder mediante procedimientos democráticos "legítimos". El Partido Nazi obtuvo la mayor parte de los votos en la democrática República de Weimar en 1933. Algunos podrían considerar esto como un ejemplo de "tiranía de una minoría", ya que nunca obtuvo una mayoría de votos, pero es común que una pluralidad ejerza el poder en las democracias. , por lo tanto, el ascenso de Hitler no puede considerarse irrelevante. Sin embargo, las violaciones a gran escala de los derechos humanos cometidas por su régimen se produjeron después de la abolición del sistema democrático. Además, la Constitución de Weimar en una "emergencia" permitió poderes dictatoriales y la suspensión de lo esencial de la propia constitución sin ningún tipo de votación o elección.

Los defensores de la democracia hacen una serie de defensas con respecto a la "tiranía de la mayoría". Una es argumentar que la presencia de una constitución que protege los derechos de todos los ciudadanos en muchos países democráticos actúa como salvaguardia. Generalmente, los cambios en estas constituciones requieren el acuerdo de una mayoría calificada de los representantes electos, o requieren que un juez y un jurado estén de acuerdo en que el estado ha cumplido con las normas probatorias y procesales, o dos votos diferentes de los representantes separados por una elección, o a veces un referéndum. Estos requisitos a menudo se combinan. La separación de poderes en el poder legislativo, el poder ejecutivo y el poder judicial también hace que sea más difícil para una pequeña mayoría imponer su voluntad.

Otro argumento es que las mayorías y las minorías pueden tomar una forma marcadamente diferente en diferentes temas. La gente a menudo está de acuerdo con la opinión de la mayoría sobre algunos temas y está de acuerdo con la opinión de la minoría sobre otros temas. La opinión de uno también puede cambiar, por lo que los miembros de una mayoría pueden limitar la opresión de una minoría ya que en el futuro ellos mismos pueden estar en una minoría.

Un tercer argumento común es que, a pesar de los riesgos, el gobierno de la mayoría es preferible a otros sistemas y la tiranía de la mayoría es, en cualquier caso, una mejora de la tiranía de una minoría. Todos los posibles problemas mencionados anteriormente también pueden ocurrir en países no democráticos con el problema adicional de que una minoría puede oprimir a la mayoría. Los defensores de la democracia argumentan que la evidencia estadística empírica muestra contundentemente que más democracia conduce a menos violencia interna y menos asesinatos en masa por parte del gobierno. Esto a veces se formula como la Ley de Rummel, que establece que cuanto menos libertad democrática tenga un pueblo, más probable es que sus gobernantes lo asesinen.

Estabilidad politica

La estabilidad política de las democracias liberales depende de un fuerte crecimiento económico, así como de instituciones estatales sólidas que garanticen elecciones libres, el estado de derecho y las libertades individuales.

Un argumento a favor de la democracia es que mediante la creación de un sistema en el que el público pueda destituir administraciones, sin cambiar la base legal del gobierno, la democracia apunta a reducir la incertidumbre política y la inestabilidad y asegurar a los ciudadanos que, por mucho que estén en desacuerdo con las políticas actuales, se les otorgará una oportunidad regular de cambiar a quienes están en el poder, o cambiar políticas con las que no están de acuerdo. Esto es preferible a un sistema donde el cambio político se lleva a cabo a través de la violencia.

Una característica notable de las democracias liberales es que sus oponentes (aquellos grupos que desean abolir la democracia liberal) rara vez ganan elecciones. Los defensores usan esto como argumento para respaldar su opinión de que la democracia liberal es intrínsecamente estable y, por lo general, solo puede ser derrocada por la fuerza externa, mientras que los opositores argumentan que el sistema está intrínsecamente en contra de ellos a pesar de sus afirmaciones de imparcialidad. En el pasado, se temía que la democracia pudiera ser fácilmente explotada por líderes con aspiraciones dictatoriales, que podrían ser elegidos para el poder. Sin embargo, el número real de democracias liberales que han elegido dictadores en el poder es bajo. Cuando ha ocurrido, suele ser después de una gran crisis que ha provocado que muchas personas duden del sistema o en democracias jóvenes o con un funcionamiento deficiente.

Respuesta eficaz en tiempos de guerra

Por definición, una democracia liberal implica que el poder no está concentrado. Una crítica es que esto podría ser una desventaja para un estado en tiempos de guerra, cuando se necesita una respuesta rápida y unificada. La legislatura generalmente debe dar su consentimiento antes del inicio de una operación militar ofensiva, aunque a veces el ejecutivo puede hacerlo por su cuenta mientras mantiene informada a la legislatura. Si se ataca la democracia, por lo general no se requiere el consentimiento para las operaciones defensivas. El pueblo puede votar en contra de un ejército de reclutamiento.

Sin embargo, la investigación actual muestra que las democracias tienen más probabilidades de ganar guerras que las no democracias. Una explicación atribuye esto principalmente a "la transparencia de las entidades políticas y la estabilidad de sus preferencias, una vez determinadas, las democracias están en mejores condiciones para cooperar con sus socios en la conducción de las guerras". Otras investigaciones atribuyen esto a una mayor movilización de recursos o selección de guerras que los estados democráticos tienen una alta probabilidad de ganar.

Stam y Reiter también señalan que el énfasis en la individualidad dentro de las sociedades democráticas significa que sus soldados luchan con mayor iniciativa y liderazgo superior.Los oficiales en las dictaduras a menudo son seleccionados por su lealtad política más que por su habilidad militar. Pueden ser seleccionados exclusivamente de una pequeña clase o grupo étnico/religioso que apoya al régimen. Los líderes en las no democracias pueden responder violentamente a cualquier crítica o desobediencia percibida. Esto puede hacer que los soldados y los oficiales teman plantear objeciones o hacer algo sin autorización explícita. La falta de iniciativa puede ser particularmente perjudicial en la guerra moderna. Los soldados enemigos pueden rendirse más fácilmente a las democracias ya que pueden esperar un trato comparativamente bueno. En contraste, la Alemania nazi mató a casi 2/3 de los soldados soviéticos capturados y el 38% de los soldados estadounidenses capturados por Corea del Norte en la Guerra de Corea fueron asesinados.

El efecto de la guerra

Hay debates en curso en torno al efecto que la guerra puede tener en la democracia liberal y si cultiva o inhibe la democratización.

La guerra puede cultivar la democratización al "movilizar a las masas y crear incentivos para que el estado negocie con la gente que necesita para contribuir al esfuerzo bélico". Un ejemplo de esto puede verse en la extensión del sufragio en el Reino Unido después de la Primera Guerra Mundial.

Sin embargo, la guerra puede inhibir la democratización al "proporcionar una excusa para la restricción de las libertades".

Mejor información y corrección de problemas

Un sistema democrático puede proporcionar mejor información para las decisiones políticas. La información indeseable puede ignorarse más fácilmente en las dictaduras, incluso si esta información indeseable o contraria proporciona una advertencia temprana de los problemas. Anders Chydenius presentó el argumento a favor de la libertad de prensa por este motivo en 1776. El sistema democrático también proporciona una forma de reemplazar líderes y políticas ineficientes, por lo que los problemas pueden continuar por más tiempo y las crisis de todo tipo pueden ser más comunes en las autocracias.

Corrupción

La investigación del Banco Mundial sugiere que las instituciones políticas son extremadamente importantes para determinar la prevalencia de la corrupción: la democracia (a largo plazo), los sistemas parlamentarios, la estabilidad política y la libertad de prensa están todos asociados con una menor corrupción. La legislación sobre libertad de información es importante para la rendición de cuentas y la transparencia. La Ley de Derecho a la Información de la India "ya ha generado movimientos de masas en el país que están poniendo de rodillas a la burocracia letárgica, a menudo corrupta, y cambiando completamente las ecuaciones de poder".

Terrorismo

Varios estudios han concluido que el terrorismo es más común en naciones con libertad política intermedia, es decir, países en transición de un gobierno autocrático a una democracia. Las naciones con gobiernos autocráticos fuertes y gobiernos que permiten más libertad política experimentan menos terrorismo.

Crecimiento económico y crisis financieras

Estadísticamente, más democracia se correlaciona con un mayor producto interno bruto (PIB) per cápita.

Sin embargo, existe desacuerdo sobre cuánto crédito puede tomar el sistema democrático por esto. Una observación es que la democracia se generalizó solo después de la Revolución Industrial y la introducción del capitalismo. Por otro lado, la Revolución Industrial comenzó en Inglaterra, que era una de las naciones más democráticas de su época dentro de sus propias fronteras, pero esta democracia era muy limitada y no se aplicaba a las colonias que contribuyeron significativamente a la riqueza.

Varios estudios estadísticos respaldan la teoría de que un mayor grado de libertad económica, medido con uno de los varios Índices de Libertad Económica que se han utilizado en numerosos estudios, aumenta el crecimiento económico y que esto a su vez aumenta la prosperidad general, reduce la pobreza y provoca la democratización. . Esta es una tendencia estadística y hay excepciones individuales como Malí, que está clasificado como "Libre" por Freedom House, pero es un país menos desarrollado, o Qatar, que podría decirse que tiene el PIB per cápita más alto del mundo, pero nunca ha sido democrático. También hay otros estudios que sugieren que más democracia aumenta la libertad económica, aunque unos pocos no encuentran ningún efecto negativo o incluso lo encuentran muy pequeño.

Algunos argumentan que el crecimiento económico debido al empoderamiento de los ciudadanos asegurará una transición a la democracia en países como Cuba. Sin embargo, otros cuestionan esto e incluso si el crecimiento económico ha causado democratización en el pasado, es posible que no lo haga en el futuro. Es posible que los dictadores ahora hayan aprendido cómo tener crecimiento económico sin que esto provoque más libertad política.

Un alto grado de exportaciones de petróleo o minerales está fuertemente asociado con un gobierno no democrático. Este efecto se aplica en todo el mundo y no solo en el Medio Oriente. Los dictadores que tienen esta forma de riqueza pueden gastar más en su aparato de seguridad y proporcionar beneficios que disminuyan el malestar público. Además, tal riqueza no es seguida por los cambios sociales y culturales que pueden transformar sociedades con un crecimiento económico ordinario.

Un metanálisis de 2006 encontró que la democracia no tiene un efecto directo sobre el crecimiento económico. Sin embargo, tiene efectos indirectos fuertes y significativos que contribuyen al crecimiento. La democracia está asociada con una mayor acumulación de capital humano, menor inflación, menor inestabilidad política y mayor libertad económica. También hay alguna evidencia de que está asociado con gobiernos más grandes y más restricciones al comercio internacional.

Si se deja de lado el este de Asia, durante los últimos cuarenta y cinco años las democracias pobres han hecho crecer sus economías un 50% más rápido que las no democráticas. Las democracias pobres como los países bálticos, Botswana, Costa Rica, Ghana y Senegal han crecido más rápidamente que las no democráticas como Angola, Siria, Uzbekistán y Zimbabue.

De las ochenta peores catástrofes financieras de las últimas cuatro décadas, sólo cinco ocurrieron en democracias. De manera similar, las democracias pobres tienen la mitad de probabilidades que las no democracias de experimentar una disminución del 10 por ciento en el PIB per cápita en el transcurso de un solo año.

Hambrunas y refugiados

El destacado economista Amartya Sen ha señalado que ninguna democracia en funcionamiento ha sufrido nunca una hambruna a gran escala. Las crisis de refugiados casi siempre ocurren en países no democráticos. Mirando el volumen de flujos de refugiados durante los últimos veinte años, los primeros ochenta y siete casos ocurrieron en autocracias.

Desarrollo humano

La democracia se correlaciona con una puntuación más alta en el Índice de Desarrollo Humano y una puntuación más baja en el índice de pobreza humana.

Las democracias tienen el potencial de implementar una mejor educación, una mayor esperanza de vida, una menor mortalidad infantil, acceso al agua potable y una mejor atención médica que las dictaduras. Esto no se debe a mayores niveles de asistencia externa oa gastar un mayor porcentaje del PIB en salud y educación, sino que se administran mejor los recursos disponibles.

Varios indicadores de salud (esperanza de vida y mortalidad infantil y materna) tienen una asociación más fuerte y significativa con la democracia que con el PIB per cápita, el aumento del sector público o la desigualdad de ingresos.

En las naciones poscomunistas, después de un declive inicial, las más democráticas han logrado las mayores ganancias en la esperanza de vida.

Teoría de la paz democrática

Numerosos estudios que utilizan muchos tipos diferentes de datos, definiciones y análisis estadísticos han encontrado apoyo para la teoría de la paz democrática. El hallazgo original fue que las democracias liberales nunca han hecho la guerra entre sí. Investigaciones más recientes han ampliado la teoría y encuentran que las democracias tienen pocas disputas interestatales militarizadas que causan menos de 1,000 muertes en batalla entre sí, que esas disputas interestatales militarizadas que han ocurrido entre democracias han causado pocas muertes y que las democracias tienen pocas guerras civiles. Hay varias críticas a la teoría, incluidas al menos tantas refutaciones como supuestas pruebas de la teoría, unos 200 casos desviados, la falta de tratamiento de la "democracia" como un concepto multidimensional y que la correlación no es causalidad.

Minimiza la violencia política

Power Kills de Rudolph Rummel afirma que la democracia liberal, entre todos los tipos de regímenes, minimiza la violencia política y es un método de no violencia. Rummel atribuye esto en primer lugar a que la democracia inculca una actitud de tolerancia de las diferencias, una aceptación de perder y una perspectiva positiva hacia la conciliación y el compromiso.

Un estudio publicado por la Academia Británica, sobre Violencia y Democracia , argumenta que en la práctica, la Democracia Liberal no ha impedido que quienes dirigen el estado ejerzan actos de violencia tanto dentro como fuera de sus fronteras, el documento también argumenta que, los asesinatos policiales, la discriminación racial y las minorías religiosas, la vigilancia en línea, la recopilación de datos o la censura de los medios son algunas de las formas en que los estados exitosos mantienen el monopolio de la violencia.

La amenaza del populismo

No existe un acuerdo sobre la definición de populismo, y se decidió una definición más amplia después de una conferencia en la London School of Economics en 1967. El populismo enfrenta críticas académicas como ideología con llamados de los académicos para abandonar el populismo como descriptor debido a su vaguedad. Por lo general, no es fundamentalmente antidemocrático, pero a menudo es antiliberal. Muchos estarán de acuerdo en ciertas características que caracterizan al populismo y a los populistas: un conflicto entre 'el pueblo' y 'las élites', con los populistas poniéndose del lado de 'el pueblo' y un fuerte desdén por la oposición y los medios negativos que usan etiquetas como 'noticias falsas'.El populismo es una forma de mayoritarismo que amenaza algunos de los principios fundamentales de la democracia liberal, como los derechos del individuo. Los ejemplos de estos pueden variar desde la libertad de movimiento a través del control de la inmigración, o tal vez la oposición a los valores sociales liberales, como el matrimonio homosexual. Los populistas hacen esto apelando a los sentimientos y emociones de las personas mientras ofrecen soluciones, a menudo muy simplificadas, a problemas complejos. El populismo es una amenaza particular para la democracia liberal porque explota las debilidades del sistema democrático liberal. Una debilidad clave de las democracias liberales destacada en 'How Democracies Die',es el enigma de que la supresión de movimientos o partidos populistas puede verse como antiliberal. La naturaleza del populismo es apelar a la gente contra las 'élites' en una mentalidad del tipo 'nosotros contra ellos'. Como resultado, los movimientos populistas a menudo apelan a la clase trabajadora y las clases medias, ya que estos son los grupos demográficos que forman la mayor parte de la población y están en posición de 'golpear' en la sociedad contra la 'élite'. Además, otra razón por la que el populismo es una amenaza para la democracia liberal es porque explota las diferencias inherentes entre 'democracia' y 'liberalismo'. Además, para que la democracia liberal sea efectiva, se requiere un grado de compromiso.ya que la protección de los derechos del individuo tiene prioridad si se ven amenazados por la voluntad de la mayoría, más comúnmente conocida como tiranía de la mayoría. El mayoritarismo está tan arraigado en la ideología populista que este valor central de una democracia liberal está bajo amenaza. Por lo tanto, esto pone en duda la eficacia con la que la democracia liberal puede defenderse del populismo. Los ejemplos de movimientos populistas pueden incluir la Campaña Brexit, 2016. El papel de la 'élite' en esta circunstancia fue desempeñado por la UE y los 'liberales centrados en Londres',mientras que la campaña Brexit atrajo a las industrias de la clase trabajadora, como la lucha, la agricultura y la industria, que estaban peor debido a la membresía de la UE. Este estudio de caso también ilustra la amenaza potencial que el populismo puede representar para una democracia liberal con un movimiento que depende en gran medida del desdén por los medios de comunicación, esto se hizo etiquetando las críticas al Brexit como 'Proyecto Miedo'.