Democracia iliberal

Una democracia iliberal describe un sistema de gobierno en el que, aunque se llevan a cabo elecciones, los ciudadanos no tienen conocimiento sobre las actividades de quienes ejercen el poder real debido a la falta de libertades civiles; por lo tanto, no es una sociedad abierta.

Los gobernantes de una democracia iliberal pueden ignorar o eludir los límites constitucionales de su poder. También tienden a ignorar la voluntad de la minoría, que es lo que hace que la democracia no sea liberal. Las elecciones en una democracia iliberal a menudo son manipuladas o amañadas, y se utilizan para legitimar y consolidar al titular en lugar de elegir los líderes y las políticas del país.

Algunos teóricos dicen que la democracia antiliberal es fundamentalmente antidemocrática y, por lo tanto, prefieren términos como autoritarismo electoral, autoritarismo competitivo o autoritarismo blando.

Origen y descripción

El término democracia iliberal fue utilizado por Fareed Zakaria en un artículo de 1997 citado regularmente en la revista Foreign Affairs.

Según Zakaria, las democracias iliberales están aumentando en todo el mundo y limitan cada vez más las libertades de las personas que representan. Zakaria señala que en Occidente, la democracia electoral y las libertades civiles (de expresión, religión, etc.) van de la mano. Pero en todo el mundo, los dos conceptos se están desmoronando. Dice que la democracia sin liberalismo constitucional está produciendo regímenes centralizados, la erosión de la libertad, la competencia étnica, el conflicto y la guerra. Estudios recientes han abordado por qué las elecciones, instituciones comúnmente asociadas con el liberalismo y la libertad, han llevado a resultados tan negativos en democracias iliberales. Los regímenes híbridos son sistemas políticos en los que el mecanismo para determinar el acceso a los cargos públicos combina prácticas democráticas y autocráticas. En regímenes híbridos,

El tipo de régimen es importante para las democracias iliberales. Esto se debe a que las democracias iliberales pueden surgir tanto de democracias liberales consolidadas como de estados autoritarios. Zakaria inicialmente escribió su artículo usando el término democracia iliberal de manera intercambiable con pseudo-autocracias, pero hoy en día se usan para describir países que también están potencialmente en retroceso democrático. A continuación se explica cómo las democracias iliberales, en este caso los regímenes autocráticos, pueden tratar de demostrar falsas tendencias liberales para consolidar su régimen.

La autora Jennifer Gandhi dice que muchos autócratas permiten elecciones en su gobierno para estabilizar y reforzar sus regímenes. Primero dice que las elecciones ayudan a los líderes a resolver las amenazas de las élites y de las masas apaciguando con dinero a aquellos capaces de usurpar el poder y asegurando la cooperación del público en general con concesiones políticas. Gandhi también afirma que las elecciones iliberales sirven para otros propósitos útiles, como proporcionar a los autócratas información sobre sus ciudadanos y establecer la legitimidad tanto a nivel nacional como en la comunidad internacional, y que estas diversas funciones deben dilucidarse en futuras investigaciones.Un ejemplo de la durabilidad del régimen proporcionada por la democracia iliberal se ilustra en el régimen egipcio de Mubarak. Lisa Blaydes muestra que bajo el largo gobierno de Mubarak, las elecciones proporcionaron un mecanismo a través del cual las élites compraron votos para apoyar al gobierno (a través de la distribución de bienes y recursos necesarios al público) para adquirir inmunidad parlamentaria impuesta por el régimen. Esto les permitió acumular riquezas ilícitas y sacar recursos del estado sin consecuencias legales. Dicha investigación sugiere que, dada la función de proporcionar estabilidad de las elecciones no liberales, los estados gobernados por democracias no liberales pueden tener pocas perspectivas de una transición a un sistema democrático protegido por las libertades constitucionales.

Para desalentar este problema y promover el desarrollo de democracias liberales con elecciones libres y justas, Zakaria propone que la comunidad internacional y Estados Unidos promuevan la liberalización gradual de las sociedades. Zakaria promueve instituciones como la Organización Mundial del Comercio, el Sistema de la Reserva Federal y un control del poder en forma de poder judicial para promover la democracia y limitar el poder de las personas que puede ser destructivo.Los gobiernos democráticos iliberales pueden creer que tienen el mandato de actuar de la forma que consideren adecuada siempre que celebren elecciones periódicas. La falta de libertades como la libertad de expresión y la libertad de reunión hacen que la oposición sea extremadamente difícil. Los gobernantes pueden centralizar poderes entre las ramas del gobierno central y el gobierno local (sin exhibir separación de poderes). Los medios a menudo están controlados por el estado y apoyan firmemente al régimen. Las organizaciones no gubernamentales pueden enfrentar regulaciones onerosas o simplemente ser prohibidas. El régimen puede utilizar la burocracia, la presión económica, el encarcelamiento o la violencia contra sus críticos. Zakaria cree que el liberalismo constitucional puede traer democracia, pero no al revés.

Tipos

Existe un espectro de democracias iliberales: desde aquellas que son democracias casi liberales hasta aquellas que son casi abiertamente dictaduras. Un método propuesto para determinar si un régimen es una democracia iliberal es determinar si "tiene elecciones periódicas, libres, justas y competitivas para ocupar los principales puestos de poder en el país, pero no califica como Libre en la encuesta anual de Freedom House". calificaciones de las libertades civiles y los derechos políticos". Un artículo de 2008 de Rocha Menocal, Fritz y Rakner describe el surgimiento de democracias iliberales y analiza algunas de sus características compartidas.Menocal, Fritz y Rakner intentan dibujar la similitud entre las democracias iliberales y los regímenes híbridos. Los autores argumentan que el "optimismo democrático" en la década de 1990, luego del colapso de la Unión Soviética, ha llevado al surgimiento de regímenes híbridos que tienen valores antiliberales. Inicialmente, las potencias occidentales asumieron que la consolidación democrática ocurriría automáticamente y descartaron las alternativas. En realidad, la no consolidación de la democracia ha llevado al surgimiento de regímenes híbridos que poseen "valores antiliberales".

Casos de iliberalismo

En un discurso de 2014, después de ganar la reelección por primera vez, Viktor Orbán, primer ministro de Hungría, describió sus puntos de vista sobre el futuro de Hungría como un "estado no liberal". En su interpretación, el "Estado iliberal" no rechaza los valores de la democracia liberal, pero no los adopta como elemento central de la organización estatal. Orbán enumeró a Singapur, Rusia, Turquía y China como ejemplos de naciones "exitosas", "ninguna de las cuales es liberal y algunas ni siquiera son democracias".

Se puede decir que un ejemplo de una democracia iliberal también define a Singapur, especialmente durante el liderazgo de su primer primer ministro, Lee Kuan Yew.

El periodista indio-estadounidense Fareed Zakaria afirmó que India era la democracia iliberal más grande del mundo, en su libro The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad.

En un reportaje de CNN de 2015, Zakaria dijo que Turquía bajo Recep Tayyip Erdoğan se había convertido en un caso de libro de texto de democracia iliberal. Erik Meyersson observa que al utilizar la medida de libertad de Freedom House, Turquía ocupó el último lugar entre las democracias electorales en 2015, con una puntuación peor en la medida de libertad que algunos países que ni siquiera se consideran democracias electorales.

Desde 2016, Filipinas bajo los presidentes Rodrigo Duterte y Bongbong Marcos ha sido descrita como una democracia iliberal. Ha sido descrita como una capital de antiliberalismo cultural y políticamente.

En los Estados Unidos, el Partido Republicano en los últimos años ha enfrentado críticas de que se está volviendo cada vez más antiliberal bajo el liderazgo del expresidente Donald Trump. Según un estudio del Instituto V-Dem, el Partido Republicano se ha vuelto más antiliberal y populista en la última década con un gran aumento bajo el liderazgo de Donald Trump. Algunos han considerado que el estilo de gobierno populista de Trump es un riesgo peligroso para el corazón de la democracia liberal, así como una indiferencia hacia los aliados democráticos tradicionales y elogios a otros "gobernantes fuertes" en el mundo como Putin.

Relación con el populismo

Con los diferentes tipos y diferentes ejemplos de ilustraciones discutidas, un componente clave en el surgimiento de democracias iliberales en la actualidad es el populismo. Los líderes populistas actuales, especialmente dentro de los estados occidentales, tienen la tendencia a promover valores antiliberales, siendo un ejemplo notable la exclusión de inmigrantes y las declaraciones abiertamente xenófobas. Esta ola ha sido etiquetada como "populismo xenófobo".

Los autores Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser analizan el papel del populismo en el deterioro de las democracias liberales. Dentro del artículo, Mudde y Kaltwasser dicen que el populismo, aunque rodeado de connotaciones negativas, es de naturaleza democrática, ya que da voz al pueblo y sigue en gran medida la idea del gobierno mayoritario. El problema surge dentro de las democracias liberales, ya que los autores dicen que los valores liberales y la democracia se contradicen internamente. La democracia promete el gobierno de la mayoría mientras que los valores liberales prometen la protección de las minorías.Además, se dice que el populismo es un producto de la democracia, pero en general los líderes populistas intentan utilizar el aspecto democrático de las democracias liberales para socavar el liberalismo. Esto está estrechamente relacionado con el argumento de Zakaria. Los autores intentan establecer la idea de que el auge del populismo está socavando los valores liberales, ya que el populismo en su esencia rechaza la pluralidad y la protección de las minorías, a menudo los valores liberales evidentes.

Además, Sheri Berman apoya la idea de que la democracia no controlada por el liberalismo puede conducir a un gobierno populista y, en algunos aspectos, peligroso, pero dice además que los valores liberales no controlados por la democracia pueden ser igual de peligrosos, como ella dice, mediante el uso de histórica. ejemplos, esto puede conducir a un gobierno oligárquico. Berman adopta una perspectiva diferente sobre el papel del populismo y dice que es más bien el debilitamiento de las instituciones democráticas lo que ha llevado al surgimiento del populismo y al deterioro de las democracias liberales.Al discutir este asunto, Berman, a través del ejemplo de los estados occidentales, Estados Unidos y Europa, ha atribuido la causa de la reacción populista al gobierno nacional que ignora los intereses de los ciudadanos promedio para las élites empresariales. En resumen, Berman está tratando de demostrar que el populismo ha llevado al surgimiento de democracias antiliberales, mientras que el populismo ha ganado impulso como resultado de que las instituciones democráticas están demasiado dirigidas por las élites.

Crítica

Escritores como Steven Levitsky y Lucan Way rechazan el concepto de una democracia antiliberal, diciendo que solo "enturbia las aguas" sobre la base de que si un país no tiene partidos de oposición y medios independientes, no es democrático. Dicen que términos como "democracia iliberal" son inapropiados para algunos de estos estados porque el término implica que estos regímenes son, en el fondo, democracias que han salido mal. Levitsky y Way dicen que estados como la República Federativa de Yugoslavia bajo Slobodan Milošević, Zimbabue y la Rusia postsoviética nunca fueron verdaderamente democráticos y no se desarrollaron hacia la democracia, sino que tendían a un comportamiento autoritario a pesar de tener elecciones, que a veces eran muy disputadas. De este modo,democracia de estos estados y distinguirlos de democracias defectuosas o en desarrollo: autoritarismo competitivo.

Según Wojciech Sadurski, "la democracia iliberal es en gran medida un oxímoron" en Polonia, porque "al desmantelar varios controles y equilibrios, y las muchas instituciones democráticas relacionadas con las elecciones y la revisión judicial, el partido gobernante debilita en gran medida el carácter democrático de la estado". Sadurski prefiere el término "autoritarismo plebiscitario".

En 1998, el autor Marc Plattner dijo que la democracia y el liberalismo tienen una relación turbulenta, donde a lo largo de la historia se repelen y atraen constantemente. Plattner cree que el surgimiento de democracias iliberales es simplemente parte de un ciclo de democratización, donde los estados que se democratizan a menudo cambiarán de tendencias liberales a iliberales. A partir de esto, Plattner cree que a través de la cuidadosa asistencia de las democracias consolidadas, estas 'democracias iliberales' pueden salir lentamente de este ciclo.

Según un estudio realizado por el politólogo Michael K. Miller de la Universidad George Washington, las elecciones autocráticas multipartidistas predicen resultados significativamente mejores en salud, educación, igualdad de género y libertades básicas en relación con la autocracia no electoral. Los efectos sobre la salud y la educación son tan fuertes como los de la democracia y son significativamente mejores que en la autocracia no electoral.