Democracia económica

Ajustar Compartir Imprimir Citar

La democracia económica es una filosofía socioeconómica que propone cambiar el poder de toma de decisiones de los gerentes corporativos y los accionistas corporativos a un grupo más grande de partes interesadas públicas que incluye trabajadores, clientes, proveedores, vecinos y el público en general. Ninguna definición o enfoque único abarca la democracia económica, pero la mayoría de los defensores afirman que las relaciones de propiedad modernas externalizan los costos, subordinan el bienestar general al beneficio privado y niegan a la organización política una voz democrática en las decisiones de política económica. Además de estas preocupaciones morales, la democracia económica hace afirmaciones prácticas, como que puede compensar la brecha de demanda efectiva inherente al capitalismo.

Los defensores de la democracia económica generalmente argumentan que el capitalismo moderno genera periódicamente crisis económicas caracterizadas por la deficiencia de la demanda efectiva, ya que la sociedad no puede obtener suficientes ingresos para comprar su producción. El monopolio corporativo de los recursos comunes generalmente crea escasez artificial, lo que resulta en desequilibrios socioeconómicos que restringen el acceso de los trabajadores a oportunidades económicas y disminuyen el poder adquisitivo del consumidor. La democracia económica se ha propuesto como un componente de ideologías socioeconómicas más amplias, como una teoría independiente y como una variedad de agendas de reforma. Por ejemplo, como un medio para asegurar plenos derechos económicos, abre un camino hacia plenos derechos políticos, definidos como incluidos los primeros.Se han propuesto teorías de la democracia económica tanto de mercado como de no mercado. Como agenda de reforma, las teorías de apoyo y los ejemplos del mundo real pueden incluir la descentralización, las cooperativas democráticas, la banca pública, el comercio justo y la regionalización de la producción de alimentos y la moneda.

Deficiencia de demanda efectiva

Según muchos analistas, la deficiencia de la demanda efectiva es el problema económico más fundamental. Es decir, la sociedad moderna no gana suficientes ingresos para comprar su producción. Por ejemplo, el geógrafo económico David Harvey afirma: "Los trabajadores que gastan sus salarios son una fuente de demanda efectiva, pero la masa salarial total siempre es menor que el capital total en circulación (de lo contrario, no habría ganancias), por lo que la compra de bienes salariales que sostienen la vida cotidiana (incluso con un estilo de vida suburbano) nunca es suficiente para la venta rentable de la producción total".

En la visión georgista de cualquier sistema económico, la "riqueza" incluye todas las cosas materiales producidas por el trabajo para la satisfacción de los deseos humanos y que tienen valor de cambio. La tierra, el trabajo y el capital se consideran generalmente los factores esenciales para producir riqueza. La tierra incluye todas las oportunidades y fuerzas naturales. El trabajo incluye todo esfuerzo humano. El capital incluye la parte de la riqueza dedicada a producir más riqueza. Si bien el ingreso de cualquier individuo puede incluir los ingresos de cualquier combinación de estas tres fuentes, la tierra, el trabajo y el capital generalmente se consideran factores mutuamente excluyentes en los modelos económicos de producción y distribución de riqueza. Según Henry George: "La gente busca satisfacer sus deseos con el menor esfuerzo".Los seres humanos interactúan con la naturaleza para producir bienes y servicios que otros seres humanos necesitan o desean. Las leyes y costumbres que rigen las relaciones entre estas entidades constituyen la estructura económica de una sociedad dada.

Alternativamente, David Schweickart afirma en su libro After Capitalism: "La estructura de una sociedad capitalista consta de tres componentes básicos:

La oferta y la demanda se aceptan generalmente como funciones de mercado para establecer precios. Las organizaciones normalmente se esfuerzan por 1) minimizar el costo de producción; 2) aumentar las ventas; con el fin de 3) maximizar las ganancias. Pero, según David Schweickart, si "a quienes producen los bienes y servicios de la sociedad se les paga menos que su contribución productiva", entonces, como consumidores, no pueden comprar todos los bienes producidos, y la confianza de los inversores tiende a disminuir, provocando caídas en la producción y empleo. Tal inestabilidad económica surge de una contradicción central: los salarios son tanto un costo de producción como una fuente esencial de demanda efectiva (necesidades o deseos respaldados con poder adquisitivo), lo que resulta en una deficiencia de demanda efectiva junto con un creciente interés en la democracia económica.

En el capítulo 3 de su libro, "Organización comunitaria: teoría y práctica", Douglas P. Biklen analiza una variedad de perspectivas sobre "La creación de problemas sociales". Uno de esos puntos de vista sugiere que "los escritores y organizadores que definen los problemas sociales en términos de democracia social y económica ven los problemas no como las experiencias de los pobres, sino como la relación de la pobreza con la riqueza y la explotación". Biklen afirma que según este punto de vista:

[El] poder corporativo, el poder de la clase alta, la distribución desigual de la riqueza y los prejuicios causan problemas sociales... [E]l problema no es de pobreza, sino de enorme riqueza. El problema no es el de lagunas o grietas en un sistema que, por lo demás, es excelente, sino el de un sistema que perpetúa puntos de vista perjudiciales en relación con la raza, el sexo, la edad y la discapacidad. El problema no es de incompetencia sino de barreras a la educación, el trabajo y el poder. En consecuencia, mientras exista una profunda brecha entre las clases sociales, tanto en términos de riqueza, poder y perspectiva, los programas sociales tradicionales actuarán simplemente como paliativos de la opresión y no como una forma de acabar con la miseria humana a gran escala. Esta perspectiva es, sobre todo, ecléctica. Abarca la crítica de Marx a la desigualdad de clases sociales, pero no es solo un análisis de clases sociales. es antirracista, pero no es sólo una teoría de la igualdad racial. Favorece la distribución democrática del poder pero también es una teoría económica. Puede llamarse una perspectiva de democracia social y económica.

Ahorro, inversión y desempleo

En su libro de 1879 Progreso y pobreza, Henry George argumentó que la mayoría de la riqueza creada en una economía de "libre mercado" fue apropiada por los terratenientes y monopolistas a través de rentas económicas, y que la concentración de tal riqueza no ganada era la causa fundamental de la pobreza. "Detrás de la abstracción conocida como 'el mercado' se esconde un conjunto de instituciones diseñadas para maximizar la riqueza y el poder del grupo de personas más privilegiado del mundo: la clase acreedora-rentista del primer mundo y sus socios menores en el tercero".. Schweickart afirmó que los ahorros privados no solo son innecesarios para el crecimiento económico, sino que a menudo son perjudiciales para la economía en general.

En una sociedad industrial avanzada, el crédito comercial es necesario para una economía sana. Una empresa que quiere expandir la producción necesita comandar el trabajo de otros, y el dinero es el mecanismo por defecto para ejercer esta autoridad. A menudo es más barato para una empresa pedir prestado capital a un banco que acumular efectivo.

Si los ahorros privados se prestan a empresarios que los utilizan para comprar materias primas y contratar trabajadores, la demanda agregada no se reduce. Sin embargo, cuando el ahorro privado no se reinvierte, toda la economía sufre recesión, desempleo y desaparición del ahorro que caracterizan la deficiencia de demanda efectiva.

Desde este punto de vista, el desempleo no es una aberración que indique algún tipo de mal funcionamiento sistémico. Más bien, el desempleo es una característica estructural necesaria del capitalismo, destinada a disciplinar a la fuerza laboral. Si el desempleo es demasiado bajo, los trabajadores hacen demandas salariales que reducen las ganancias hasta el punto de poner en peligro la inversión futura, o se trasladan a los consumidores, generando así inestabilidad inflacionaria. Schweickart sugirió: "El capitalismo no puede ser una economía de pleno empleo, excepto en el muy corto plazo. El desempleo es la 'mano invisible', que lleva un palo, que mantiene a raya a la fuerza laboral". Desde este punto de vista, la "mano invisible" de Adam Smith no parece confiable para guiar las fuerzas económicas a gran escala.

Suponiendo que el crédito comercial pueda provenir de fuentes públicas en lugar de ahorristas privados, Schweickart y otros analistas consideran que los pagos de intereses a los ahorristas privados son inmerecidos e innecesarios para el crecimiento económico. Además, la decisión personal de ahorrar en lugar de consumir disminuye la demanda agregada, aumenta la probabilidad de desempleo y exacerba la tendencia al estancamiento económico. Dado que las personas ricas tienden a ahorrar más que las personas pobres, la propensión de una economía a desplomarse debido al exceso de ahorro se vuelve cada vez más aguda a medida que la sociedad se vuelve más próspera. Richard Wilkinson y Kate Pickett sugirieron que los problemas sociales y de salud son significativamente peores en las naciones ricas más desiguales.Argumentan que hay "efectos perniciosos que la desigualdad tiene en las sociedades: erosión de la confianza, aumento de la ansiedad y la enfermedad, (y) fomento del consumo excesivo".

Poder de monopolio versus poder adquisitivo

Con respecto a una perspectiva de democracia social y económica sobre los problemas sociales, Douglas P. Biklen afirma:

El tema de la ganancia por encima del bienestar individual fluye a través de esta visión antimonopolista de los problemas sociales. Por un lado, las personas de ingresos medios y pobres ven sus vidas deformadas por su escasa o inexistente capacidad para pagar bienes y servicios. La gente rica, por otro lado, encuentra que su posición relativa, en términos de riqueza y poder, crece con su habilidad para mantener el abismo entre las clases sociales. Así, los monopolios o la riqueza concentrada juegan un papel importante en la creación de problemas sociales. De hecho, se podría decir que el problema son los monopolios y las políticas que promueven los primeros o las concentraciones de riqueza.

La disciplina de la economía es en gran medida un estudio de la gestión de la escasez; "la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos". En ausencia de escasez y usos alternativos de los recursos disponibles, muchos analistas afirman que no hay problema económico". Si bien considera que estas funciones son un mal público, Kellogg también afirmó la responsabilidad del público de encontrar e implementar un remedio. Generalmente considerado poder de monopolio, algunos opinan este "mal público" como el factor más influyente en la escasez artificial. Por ejemplo, Henry George sugirió además:

En realidad, no hay conflicto entre el trabajo y el capital; el verdadero conflicto es entre el trabajo y el monopolio... Abolir el monopolio que prohíbe a los hombres emplearse a sí mismos y el capital no podría oprimir al trabajo... [Eliminar] la causa de esa injusticia que priva al trabajador del capital que crea su trabajo y la clara distinción entre capitalista y trabajador, de hecho, dejaría de existir.

Por ejemplo, muchos analistas consideran que la invención es un "almacén de conocimiento más o menos gratuito, capturado por el capital monopolista y protegido para hacerlo secreto y una 'mercancía rara y escasa', a la venta a precios de monopolio. En lo que respecta a la invención, se les pone precio no porque escaseen, sino para hacerlos escasos para aquellos que quieran usarlos". Los monopolios de patentes elevan los precios de las acciones por encima del valor tangible del trabajo. La diferencia entre el valor del trabajo y el valor del monopolio eleva los precios de los bienes y los intermediarios que no han contribuido nada para ganarla la recogen como "beneficio".

Los analistas generalmente están de acuerdo en que tales condiciones generalmente resultan en una deficiencia de demanda efectiva. El trabajo no gana lo suficiente para comprar lo que producen las empresas. Según Jack Rasmus, autor de The Trillion Dollar Income Shift, en junio de 2006, el banco de inversión Goldman Sachs informó: "La contribución más importante a los mayores márgenes de ganancias en los últimos cinco años ha sido una disminución en la participación laborista en el ingreso nacional".

Recinto de los comunes

El acceso restringido artificialmente de la mano de obra a los recursos comunes generalmente se considera monopolio o cercamiento de los bienes comunes. Debido al desequilibrio económico inherentemente impuesto, tales estructuras de monopolio tienden a ser dictadas centralmente por la ley y deben ser mantenidas por la fuerza militar, acuerdos comerciales o ambos.

En 1911, el periodista estadounidense Ambrose Bierce definió "tierra" como:

Una parte de la superficie de la tierra, considerada como propiedad. La teoría de que la tierra es propiedad sujeta a propiedad y control privados es el fundamento de la sociedad moderna... Llevada a su conclusión lógica, significa que algunos tienen derecho a impedir que otros vivan; porque el derecho de poseer implica el derecho exclusivo de ocupar; y, de hecho, se promulgan leyes de allanamiento dondequiera que se reconozca la propiedad de la tierra. De ello se deduce que si toda el área de tierra firme es propiedad de A, B y C, no habrá lugar para que D, E, F y G nazcan, o que nazcan como intrusos, existan.

En The Servile State (1912), Hilaire Belloc se refirió al Movimiento de los Recintos cuando dijo: "Inglaterra ya estaba capturada por una oligarquía rica antes de que comenzara la serie de grandes descubrimientos industriales". Si buscabas la riqueza acumulada antes de lanzar una nueva industria, "tenías que recurrir a la clase que ya había monopolizado la mayor parte de los medios de producción en Inglaterra. Solo los hombres ricos podían proporcionarte esos suministros".

Según Peter Barnes, autor de Capitalismo 3.0, cuando Adam Smith escribió La riqueza de las naciones en 1776, la forma dominante de empresa era la sociedad, en la que grupos regionales de compañeros de trabajo dirigían empresas de propiedad conjunta. Desde esta perspectiva, muchos consideraban que el modelo corporativo (acciones vendidas a extraños) era inherentemente propenso al fraude. Si bien numerosos escándalos respaldan históricamente esta visión sombría de la política corporativa, las sociedades pequeñas no podrían competir con el capital agregado generado por las economías de escala corporativas. La mayor ventaja de las corporaciones sobre cualquier otro modelo de negocio es su capacidad para obtener capital de extraños. El modelo corporativo se beneficia de leyes que limitan la responsabilidad de los accionistas a los montos que han invertido.

En A Preface To Economic Democracy, Robert A. Dahl sugiere que la economía y la sociedad agraria en los primeros Estados Unidos "sufrieron una transformación revolucionaria en un nuevo sistema de capitalismo comercial e industrial que generó automáticamente grandes desigualdades de riqueza, ingresos, estatus y poder".." Dahl afirma que tales desigualdades resultan de la "libertad de acumular recursos económicos ilimitados y de organizar la actividad económica en empresas gobernadas jerárquicamente".

El auge de las corporaciones y el fin de la escasez de mano de obra

Según el autor Greg MacLeod, el concepto de corporación se originó en la época romana. Sin embargo, "la corporación comercial moderna evolucionó radicalmente desde sus antiguas raíces hasta convertirse en una forma con poca relación con el propósito tal como lo entienden los historiadores del derecho". John Davis, un historiador del derecho, señaló que el precursor de la corporación comercial fue el primer monasterio, establecido en el siglo VI, cuyo propósito era servir a la sociedad. La mayoría de las corporaciones comerciales antes de 1900 se desarrollaron en Gran Bretaña, donde fueron establecidas por cédula real, con la expectativa de contribuciones a la sociedad. La incorporación era un privilegio otorgado a cambio del servicio a la corona oa la nación. MacLeod continúa diciendo:

La ley considera que una corporación existe como una persona jurídica. En la Edad Media se le llamó "persona ficta". Esta es una forma muy útil de ver una corporación comercial, porque sugiere correctamente que la persona corporativa tiene cierta personalidad. Tiene deberes y responsabilidades que le confiere el gobierno legítimo o la sociedad que lo fomentó. La persona corporativa recibe grandes beneficios de la sociedad y, a cambio, debe ejercer grandes responsabilidades. Una de las responsabilidades más básicas es la creación de empleo, una necesidad fundamental en cualquier sociedad.

A mediados del siglo XIX, las corporaciones podían vivir para siempre, participar en cualquier actividad legal y fusionarse con otras corporaciones o adquirirlas. En 1886, la Corte Suprema de los EE. UU. reconoció legalmente a las corporaciones como “personas”, con derecho, en virtud de la Decimocuarta Enmienda, a las mismas protecciones que los ciudadanos vivos. A diferencia de los ciudadanos promedio, las grandes corporaciones tenían grandes flujos de dinero a su disposición. Con este dinero pueden contratar cabilderos, donar abundantemente a los políticos y influir en la opinión pública.

Pero, a pesar de los fallos de la Corte Suprema, la corporación moderna no es una persona real. Más bien, la sociedad anónima que cotiza en bolsa es lo que Barnes denomina un "autómata", diseñado explícitamente para maximizar el rendimiento de sus propietarios. Una corporación nunca duerme o se ralentiza. Externaliza la mayor cantidad de costes posible, y nunca alcanza un límite superior de rentabilidad, porque aún no se ha establecido dicho límite. Como resultado, las corporaciones siguen creciendo. En 1955, las ventas de Fortune 500 representaron un tercio del producto interno bruto de EE. UU. En 2004 dominaban dos tercios. En otras palabras, estos pocos cientos de corporaciones reemplazaron a las empresas más pequeñas organizadas como sociedades o propietarios. Las corporaciones han establecido un campo de juego global homogéneo alrededor del cual pueden mover libremente materias primas, mano de obra, capital, productos terminados, obligaciones tributarias y utilidades. Por lo tanto, la franquicia corporativa se ha convertido en una concesión perpetua de soberanía, que incluye la inmortalidad, el autogobierno y la responsabilidad limitada. A fines del siglo XX, el poder corporativo, tanto económico como político, se extendía por todo el mundo. Los acuerdos internacionales no solo redujeron los aranceles, sino que ampliaron los derechos de propiedad de las empresas y redujeron la capacidad de las naciones soberanas para regular las empresas.

David Schweickart sostiene que tal "hipermovilidad del capital" genera inseguridad económica y política. “Si la búsqueda de salarios más bajos llega a dominar el movimiento de capital, el resultado será no solo una reducción de las disparidades salariales mundiales (el bien al que apuntan algunos economistas), sino también una reducción del ingreso global total (un utilitarismo directo). malo)." Jack Rasmus, autor de The War At Home y The Trillion Dollar Income Shift, sostiene que la creciente concentración del poder empresarial es una de las causas del endeudamiento, el desempleo y la pobreza a gran escala característicos de la recesión económica y la depresión. Según Rasmus, la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos contemporáneos aumentó a medida que aumentó la participación relativa de los ingresos de las corporaciones y el uno por ciento más rico de los hogares, mientras que la participación de los ingresos disminuyó para el 80 por ciento de la fuerza laboral de los Estados Unidos. Después de aumentar constantemente durante tres décadas después de la Segunda Guerra Mundial, el nivel de vida de la mayoría de los trabajadores estadounidenses ha disminuido drásticamente desde mediados de la década de 1970 hasta el presente. Rasmus compara la creciente brecha de ingresos en la sociedad estadounidense contemporánea con la década anterior a la Gran Depresión, estimando " Más de $ 1 billón en ingresos se transfiere anualmente de aproximadamente 90 millones de familias de clase trabajadora en Estados Unidos a corporaciones y los hogares más ricos que no pertenecen a la clase trabajadora. Si bien se crearon cien nuevos multimillonarios desde 2001, las ganancias semanales reales de 100 millones de trabajadores son menores en 2007 que en 1980 cuando Ronald Reagan asumió el cargo".

Según el economista Richard D. Wolff, la década de 1970 puso fin a la escasez de mano de obra que había facilitado más de un siglo de aumento de los salarios reales promedio en los Estados Unidos. Wolff dice que los estadounidenses respondieron a la deficiencia resultante de la demanda efectiva trabajando más horas y pidiendo prestado en exceso; este último allanando el camino para la crisis financiera de 2007-08.

Imperialismo

Según David Harvey, “la exportación de capitales y el cultivo de nuevos mercados alrededor del mundo” es una solución “tan antigua como el propio capitalismo” a la deficiencia de demanda efectiva. El imperialismo, tal como lo define el Diccionario de Geografía Humana, es "la creación y/o el mantenimiento de una relación económica, cultural y territorial desigual, generalmente entre estados y, a menudo, en forma de imperio, basada en la dominación y la subordinación". "Estos cambios geográficos", según David Harvey, "son el corazón del desarrollo geográfico desigual".

Vladimir Lenin vio el imperialismo como la etapa más alta del capitalismo. Afirmó que la fusión de los bancos y los cárteles industriales dio lugar al capital financiero, que luego se exportó (en lugar de bienes) en busca de mayores ganancias que las que podía ofrecer el mercado interno. El poder político y financiero se dividió entre las empresas monopolistas internacionales y los estados europeos, colonizando grandes partes del mundo en apoyo de sus negocios. Según el analista Michael Parenti, el imperialismo es "el proceso mediante el cual los intereses político-económicos dominantes de una nación expropian para su propio enriquecimiento la tierra, el trabajo, las materias primas y los mercados de otro pueblo".Parenti dice que el imperialismo es más antiguo que el capitalismo. Dada su naturaleza expansionista, el capitalismo tiene poca inclinación a quedarse en casa. Si bien admitió que el imperialismo generalmente no se reconoce como una acusación legítima sobre los Estados Unidos, Parenti argumentó:

Los emperadores y conquistadores estaban interesados ​​principalmente en el saqueo y el tributo, el oro y la gloria. El imperialismo capitalista difiere de estas formas anteriores en la forma en que acumula capital sistemáticamente a través de la explotación organizada del trabajo y la penetración de los mercados extranjeros. El imperialismo capitalista invierte en otros países, transformando y dominando sus economías, culturas y vida política, integrando sus estructuras financieras y productivas a un sistema internacional de acumulación de capital.

En su libro La lucha política por el siglo XXI, JW Smith examina la base económica de la historia de la civilización imperial. A escala global, dice, las naciones desarrolladas tendieron a impedir o prohibir el avance económico y tecnológico de los países en desarrollo más débiles a través de la fuerza militar, la ley marcial y las prácticas comerciales no equitativas que típicamente caracterizan el colonialismo. Denominadas retóricamente como "supervivencia del más apto" o "la fuerza hace el bien", tales crisis económicas surgen de los desequilibrios impuestos por el imperialismo corporativo. Así como las ciudades en la Edad Media monopolizaban los medios de producción al conquistar y controlar las fuentes de materias primas y los mercados rurales, Smith afirma que los centros de capital contemporáneos ahora controlan nuestro mundo actual a través del monopolio privado de los recursos públicos, a veces conocidos como "los bienes comunes"..

Hace más de ochocientos años, los poderosos de las ciudades-estado de Europa aprendieron a controlar los recursos y los mercados del campo asaltando y destruyendo el capital industrial primitivo de otros, monopolizando así abiertamente ese capital y estableciendo y manteniendo una desigualdad salarial extrema. Esta baja paga desvió la riqueza del campo a los centros-imperiales-del-capital. Los poderosos habían aprendido a saquear de oficio y desde entonces han estado refinando esas habilidades.

Smith continúa diciendo que, como otros imperios financieros en la historia, el modelo contemporáneo forma alianzas necesarias para desarrollar y controlar la riqueza, manteniendo a las naciones periféricas empobrecidas como proveedoras de recursos baratos para los centros de capital imperial. Belloc estimó que, durante los recintos británicos, "quizás la mitad de la población total era proletaria", mientras que aproximadamente la otra "mitad" poseía y controlaba los medios de producción. Bajo el capitalismo moderno, JW Smith afirmó que menos de 500 individuos poseen más riqueza que la mitad de la población de la tierra. La riqueza de la mitad del 1 por ciento de la población de los Estados Unidos es aproximadamente igual a la del 90 por ciento inferior.

Modelos alternativos

Al abogar por un "sistema económico alternativo libre de los defectos estructurales del capitalismo", el economista Richard D. Wolff dice que las agendas de reforma son fundamentalmente inadecuadas, dado que las corporaciones capitalistas, las instituciones dominantes del sistema existente, retienen los incentivos y los recursos para deshacer cualquier tipo de política de reforma. Por ejemplo, Wolff continúa diciendo:

Los impuestos de la era del New Deal sobre las empresas y los ricos y las regulaciones del comportamiento empresarial demostraron ser vulnerables e insostenibles. Los enemigos del New Deal tenían los incentivos (maximización de las ganancias) y los recursos (los rendimientos de sus inversiones) para deshacer muchas de sus reformas después de la Segunda Guerra Mundial, con un efecto cada vez mayor en el período desde la década de 1970. Evadieron sistemáticamente, luego debilitaron, los impuestos y las regulaciones del New Deal y, finalmente, cuando fue políticamente posible, los eliminaron por completo. Las ganancias comerciales financiaron los partidos, los políticos, las campañas de relaciones públicas y los grupos de expertos profesionales que, en conjunto, dieron forma a los efectos sociales reales y al declive histórico de la regulación económica del gobierno. Los ejemplos incluyen la destrucción de la Ley Glass-Steagall, el asalto actual a la Seguridad Social,

Según David Schweickart, una crítica seria de cualquier problema no puede contentarse con señalar simplemente las características negativas del modelo existente. En cambio, debemos especificar con precisión las características estructurales de una alternativa: "Pero si queremos hacer más que simplemente denunciar los males del capitalismo, debemos confrontar la afirmación de que 'no hay alternativa', proponiendo una". Schweickart argumentó que tanto el pleno empleo como el ingreso básico garantizado son imposibles bajo las restricciones del sistema económico estadounidense por dos razones principales: a) el desempleo es una característica esencial del capitalismo, no una indicación de falla sistémica; yb) si bien el capitalismo prospera bajo la poliarquía, no es compatible con una democracia genuina.Suponiendo que estos "déficits democráticos" tengan un impacto significativo en la gestión tanto del lugar de trabajo como de las nuevas inversiones, muchos defensores de la democracia económica tienden a favorecer la creación e implementación de un nuevo modelo económico sobre la reforma del existente.

Por ejemplo, el Dr. Martin Luther King Jr. afirmó: "El comunismo olvida que la vida es individual. El capitalismo olvida que la vida es social, y el Reino de la Hermandad no se encuentra ni en la tesis del Comunismo ni en la antítesis del Capitalismo sino en una síntesis superior. Se encuentra en una síntesis superior que combina las verdades de ambos". En cuanto a la brecha entre la productividad y el poder adquisitivo, el Dr. King sostuvo:

El problema indica que nuestro énfasis debe ser doble. Debemos crear pleno empleo o debemos crear ingresos. Las personas deben convertirse en consumidores por un método u otro. Una vez que se colocan en esta posición, debemos preocuparnos de que el potencial del individuo no se desperdicie. Habrá que idear nuevas formas de trabajo que mejoren el bien social para aquellos para quienes los trabajos tradicionales no están disponibles.

Según el historiador y economista político, Gar Alperovitz: "El juicio final de King es una evidencia instructiva de su comprensión de la naturaleza del desafío sistémico, y también un recordatorio de que, dados los fracasos tanto del socialismo tradicional como del capitalismo corporativo, es hora de tomar medidas". serio en aclarar no sólo la cuestión de la estrategia, sino lo que, de hecho, el significado de cambiar el sistema en una dirección verdaderamente democrática podría implicar algún día".

El sindicalista y activista social Allan Engler argumentó además que la democracia económica era la alternativa de la clase trabajadora al capitalismo. En su libro "Democracia económica", Engler afirmó:

Cuando la democracia económica, un mundo de igualdad humana, democracia y cooperación, sea la alternativa, el capitalismo dejará de ser visto como un mal menor. Cuando la clase obrera, y no un partido revolucionario, sea la agencia de transformación social, el cambio se basará en la organización del lugar de trabajo, las movilizaciones comunitarias y la acción política democrática. El objetivo será transformar el capitalismo en una democracia económica a través de logros y reformas que mejoren las condiciones de vida mientras se reemplazan metódicamente los derechos de los poseedores de la riqueza por derechos humanos, la propiedad capitalista por la propiedad comunitaria y las relaciones amo-sirviente por la democracia en el lugar de trabajo.

Asumiendo que "la democracia no es sólo un valor político, sino uno con profundas implicaciones económicas, el problema no es elegir entre plan y mercado, sino integrar estas instituciones en un marco democrático". Al igual que el capitalismo, la democracia económica se puede definir en términos de tres características básicas:

En la práctica del mundo real, Schweickart admite que la democracia económica será más complicada y menos "pura" que su modelo. Sin embargo, para captar la naturaleza del sistema y comprender su dinámica esencial, es importante tener una imagen clara de la estructura básica. El capitalismo se caracteriza por la propiedad privada de los recursos productivos, el mercado y el trabajo asalariado. El modelo económico soviético subordinó la propiedad privada de los recursos productivos a la propiedad pública mediante la colectivización de granjas y fábricas. Además, subordinó el mercado a la planificación central, pero retuvo la institución del trabajo asalariado.

La mayoría de los modelos propuestos para la democracia económica generalmente comienzan con la democratización del lugar de trabajo y la propiedad del capital. Otras propuestas también abogan por reemplazar el mercado con alguna forma de planificación.

Autogestión del trabajador

En la autogestión obrera, cada empresa productiva está controlada por quienes trabajan en ella. Los trabajadores son responsables del funcionamiento de la instalación, incluida la organización, la disciplina, las técnicas de producción y la naturaleza, el precio y la distribución de los productos. Las decisiones relativas a la distribución se toman democráticamente. Los problemas de delegación de autoridad se resuelven mediante la representación democrática. La gerencia es elegida por el trabajador, no designada por el Estado, no elegida por la comunidad en general y no seleccionada por una junta directiva elegida por los accionistas. La máxima autoridad recae en los trabajadores de la empresa, siguiendo el principio de una persona, un voto.

Según el veterano asesor económico del Banco Mundial, David P. Ellerman, lo que debe abolirse es el contrato de trabajo, no la propiedad privada. En otras palabras, "una empresa puede socializarse y seguir siendo 'privada' en el sentido de no ser propiedad del gobierno". En su libro, "La Firma Democrática", Ellerman declaró:

En el mundo actual, la principal forma de empresa se basa en el alquiler de seres humanos (privados o públicos). Nuestra tarea es construir la alternativa. En el tipo alternativo de empresa, el empleo por parte de la empresa se reemplaza con la membresía en la empresa. La democracia económica requiere la abolición de la relación laboral, no la abolición de la propiedad privada. La democracia se puede casar con la propiedad privada en el lugar de trabajo; el resultado del sindicato es la empresa democrática propiedad de los trabajadores.

Alternativamente, en el modelo de Schweickart, los trabajadores controlan el lugar de trabajo, pero no son "dueños" de los medios de producción. Los recursos productivos se consideran propiedad colectiva de la sociedad. Los trabajadores dirigen la empresa, utilizan sus activos de capital como mejor les parezca y distribuyen las ganancias entre ellos. Aquí, la "propiedad" social de la empresa se manifiesta de dos maneras: 1) Todas las empresas pagan impuestos sobre sus activos de capital, que van al fondo de inversión de la sociedad. En efecto, los trabajadores alquilan bienes de capital de la sociedad. 2) Las empresas están obligadas a preservar el valor del capital social que se les ha confiado. Esto significa que se debe mantener un fondo de depreciación para reparar o reemplazar el capital social existente. Este dinero puede gastarse en reemplazos o mejoras de capital, pero no para complementar los ingresos de los trabajadores.

Las cooperativas de trabajadores multisectoriales Legacoop de Italia y Mondragon de España han logrado alcanzar una escala significativa y demostrar sostenibilidad a largo plazo. Según un estudio realizado por el Instituto Tecnológico de Massachusetts, la mayor lección que se puede aprender de estas experiencias europeas es la importancia de desarrollar una red de cooperativas económicamente integrada en lugar de una única cooperativa. El informe continúa diciendo:

En una economía basada en el mercado, la forma empresarial cooperativa sufre varios desafíos estratégicos cuando opera de manera independiente. Lo más probable es que una cooperativa de trabajadores por sí sola esté condenada al fracaso en una economía global altamente competitiva. Sin embargo, un ecosistema de varias cooperativas de trabajadores y organizaciones de apoyo puede crear una infraestructura que conduzca a un crecimiento y una expansión sostenidos. En Mondragón, la red cooperativa se expandió de una sola escuela politécnica cooperativa a una red de 256 empresas industriales, minoristas, financieras, educativas y de investigación y desarrollo.

Control social de la inversión

Si bien no existe un enfoque único o un "modelo" para el control social de la inversión, se han propuesto muchas estrategias. Por ejemplo, Gar Alperovitz afirma que ya han surgido muchas estrategias del mundo real para democratizar y descentralizar la propiedad de la riqueza y el capital. Además de las cooperativas de trabajadores, Alperovitz destaca las ESOP, las uniones de crédito y otras formas cooperativas, las empresas sociales, las empresas de servicios públicos municipales y los bancos públicos como puntos de partida para lo que él ha denominado una "Estado Libre Asociado Pluralista".

Alternativamente, David Schweickart propone un impuesto de tasa fija sobre los bienes de capital para reemplazar todos los demás impuestos comerciales. Este "impuesto sobre los bienes de capital" es recaudado e invertido por el gobierno central. Los fondos se distribuyen en toda la sociedad, primero a las regiones y comunidades sobre una base per cápita, luego a los bancos públicos de acuerdo con el desempeño anterior, luego a aquellas empresas con propuestas de proyectos rentables. Se favorecen los proyectos rentables que prometen un aumento del empleo sobre los que no lo hacen. En cada nivel, nacional, regional y local, las legislaturas deciden qué parte de sus fondos se utilizará para gastos de capital público y luego envían el resto al siguiente nivel inferior. Asociadas con la mayoría de los bancos hay divisiones empresariales, que promueven la expansión de la empresa y la creación de nuevas empresas. Para las grandes empresas (regionales o nacionales), los bancos de inversión locales se complementan con bancos de inversión regionales y nacionales. Estas también serían instituciones públicas que reciben sus fondos del fondo nacional de inversión.

Los bancos son instituciones públicas, no privadas, que otorgan subvenciones, no préstamos, a empresas comerciales. Según Schweickart, estas subvenciones no representan "dinero gratis", ya que una subvención a la inversión cuenta como una adición a los activos de capital de la empresa, sobre los cuales se debe pagar el impuesto sobre los activos de capital. Así, el impuesto sobre los bienes de capital funciona como una tasa de interés. Una subvención bancaria es esencialmente un préstamo que requiere el pago de intereses pero no el reembolso del principal.

Si bien una economía de empresas autogestionadas por los trabajadores podría tender a un desempleo más bajo que bajo el capitalismo, porque los bancos tienen el mandato de priorizar constantemente los proyectos de inversión que aumentarían el empleo, Schweickart señala que no garantiza el pleno empleo. El control social de la inversión sirve para aumentar el empleo. Si el mercado proporciona empleo insuficiente, el sector público se convierte en el empleador de último recurso. La formulación original de la Ley Humphrey-Hawkins de EE. UU. de 1978 asumía que sólo de esta manera se podía asegurar el pleno empleo en una economía de mercado. La Democracia Económica adopta este enfoque. El control social de la inversión bloquea entonces el desempleo cíclico típico del capitalismo.

El mercado

El historiador húngaro Karl Polanyi sugirió que las economías de mercado deberían subordinarse a las necesidades sociales más amplias. Afirma que el ser humano, fuente del trabajo, no se reproduce con el único fin de proveer de trabajadores al mercado. En La Gran Transformación, Polanyi dice que mientras los estados modernos y las economías de mercado tienden a crecer bajo el capitalismo, ambos son mutuamente interdependientes para el desarrollo funcional. Para que las economías de mercado sean verdaderamente prósperas, afirma que las construcciones sociales deben desempeñar un papel esencial. Polanyi afirmó que la tierra, el trabajo y el dinero se mercantilizan bajo el capitalismo, aunque el propósito inherente de estos artículos nunca fue "para la venta", lo que él llama "mercancías ficticias". Él dice que los recursos naturales son "dados por Dios", el dinero es una entrada contable validada por la ley y el trabajo es una prerrogativa humana, no una obligación personal para las economías de mercado.

La democracia económica de Schweickart es una forma de economía de mercado, al menos en lo que se refiere a la asignación de bienes de consumo y de capital. Las empresas compran materias primas y maquinaria de otras empresas y venden sus productos a otras empresas o consumidores. "Los precios no están regulados en gran medida, excepto por la oferta y la demanda, aunque en algunos casos los controles de precios o el apoyo a los precios pueden estar en orden, ya que se consideran en orden en la mayoría de las formas de capitalismo del mundo real".

Sin un mecanismo de precios sensible a la oferta y la demanda, es extremadamente difícil para un productor o planificador saber qué y cuánto producir, y qué métodos de producción y comercialización son los más eficientes. De lo contrario, es difícil motivar a los productores a ser eficientes e innovadores. La competencia del mercado resuelve estos problemas, en un grado significativo aunque incompleto, de una manera no autoritaria ni burocrática.

Las empresas aún se esfuerzan por obtener ganancias. Sin embargo, la "ganancia" en una empresa dirigida por los trabajadores se calcula de manera diferente que en el capitalismo. Para una empresa capitalista, el trabajo se cuenta como un costo. Para una empresa dirigida por los trabajadores no lo es. El trabajo no es otro "factor de producción" a la par de la tierra y el capital. El trabajo es el reclamante residual. Los trabajadores obtienen todo lo que queda, una vez que se han pagado otros costos, incluidas las reservas de depreciación y el impuesto sobre los bienes de capital.

Debido a la forma en que se estructuran los lugares de trabajo y el mecanismo de inversión, el modelo de Schweickart apunta a facilitar el comercio justo, no el libre comercio, entre las naciones. Bajo la Democracia Económica, prácticamente no habría flujos de capital transfronterizos. Las propias empresas no se trasladarían al extranjero, ya que están controladas democráticamente por sus propios trabajadores. El capital financiero se queda principalmente en casa, ya que los fondos para la inversión se generan públicamente y la ley exige que se reinviertan en el país. "El capital tampoco fluye hacia el país, ya que no hay acciones ni bonos corporativos ni negocios para comprar. Los activos de capital del país son de propiedad colectiva y, por lo tanto, no están a la venta".

Según Michael Howard, "al preservar el intercambio de mercancías, un socialismo de mercado tiene una mayor continuidad con la sociedad a la que desplaza que el socialismo sin mercado y, por lo tanto, es más probable que surja del capitalismo como resultado de las tendencias generadas dentro de él". Pero Howard también sugirió que "un argumento en contra del mercado en la sociedad socialista ha sido que bloquea el progreso hacia el comunismo total o incluso conduce de regreso al capitalismo". Desde esta perspectiva, también se han propuesto modelos no mercantiles de democracia económica.

La democracia económica como parte de una democracia inclusiva

La democracia económica se describe como un componente integral de una democracia inclusiva en Towards An Inclusive Democracy de Takis Fotopoulos como una economía sin estado, sin dinero y sin mercado que excluye la acumulación privada de riqueza y la institucionalización de privilegios para algunos sectores de la sociedad, sin depender de un mítico estado de abundancia posterior a la escasez, o sacrificando la libertad de elección.

El sistema propuesto tiene como objetivo satisfacer las necesidades básicas de todos los ciudadanos (decisiones macroeconómicas) y garantizar la libertad de elección (decisiones microeconómicas). Por lo tanto, el sistema consta de dos elementos básicos: (1) la planificación democrática, que implica un proceso de retroalimentación entre asambleas de trabajo, asambleas demóticas y una asamblea confederal, y (2) un mercado artificial a través de vales personales, que asegura la libertad de elección pero evita los efectos adversos de los mercados reales. Aunque David Pepper llamó a este sistema "una forma de dinero basada en la teoría del valor trabajo", no es un modelo de dinero ya que los cupones no pueden usarse como medio general de intercambio y depósito de riqueza.

Otra característica distintiva de la democracia inclusiva es su distinción entre necesidades básicas y no básicas. La remuneración se determina por separado según el costo de las necesidades básicas y según el grado de esfuerzo para las necesidades no básicas. La democracia inclusiva se basa en el principio de que la satisfacción de las necesidades básicas es un derecho humano fundamental que se garantiza a todas las personas que se encuentran en condiciones físicas de ofrecer una cantidad mínima de trabajo. Por el contrario, la economía participativa garantiza que las necesidades básicas se satisfagan solo por bienes públicos o se cubran con compasión y con una renta básica garantizada para los desempleados y los que no pueden trabajar. Muchos defensores de la economía participativa y el participacionismo han cuestionado esto.

Como parte de la democracia inclusiva, la democracia económica es la autoridad del demos (comunidad) en la esfera económica, lo que requiere una distribución equitativa del poder económico. Por lo tanto, todas las decisiones macroeconómicas (nivel general de producción, consumo e inversión, cantidades de trabajo y ocio implicadas, tecnologías a utilizar, etc.) se toman colectivamente y sin representación. Sin embargo, las decisiones microeconómicas las toma la unidad individual de producción o consumo a través de un sistema propuesto de vales.

Como en el caso de la democracia directa, la democracia económica sólo es factible si los participantes pueden cooperar fácilmente.

Agendas de reforma

Si bien las agendas de reforma tienden a criticar el sistema existente y recomendar medidas correctivas, no necesariamente sugieren modelos alternativos para reemplazar las estructuras fundamentales del capitalismo; propiedad privada de los recursos productivos, el mercado y el trabajo asalariado.

Credito social

Más que un déficit económico, muchos analistas consideran que la brecha entre la producción y el poder adquisitivo es un dividendo social. Desde este punto de vista, el crédito es un servicio público más que una deuda con los centros financieros. Una vez reinvertido en el potencial productivo humano, el excedente de la producción social en realidad podría aumentar el Producto Interno Bruto en lugar de estrangularlo, lo que daría como resultado una economía más eficiente en general. El Crédito Social es un movimiento de reforma económica que se origina a partir de las teorías desarrolladas por el ingeniero escocés Major CH Douglas. Su objetivo de hacer de la mejora social el objetivo de los sistemas económicos se refleja en el término "crédito social" y se publica en su libro, titulado Democracia económica. Desde este punto de vista, el término "democracia económica" no significa el control obrero de la industria.

Un dividendo nacional y un mecanismo de precio compensado son los dos componentes más esenciales del programa de Crédito Social. Si bien estas medidas nunca se han implementado en su forma más pura, han proporcionado una base para los partidos políticos de Crédito Social en muchos países y para agendas de reforma que conservan el título de "democracia económica".

Dividendo nacional

En su libro Capitalismo 3.0, Peter Barnes compara un "dividendo nacional" con el juego de Monopoly, donde todos los jugadores comienzan con una distribución justa de oportunidades financieras para tener éxito y tratan de privatizar todo lo que pueden mientras se mueven por "los bienes comunes". Distinguiendo el juego de mesa de los negocios del mundo real, Barnes afirma que "el 5 por ciento superior de la población posee más propiedades que el 95 por ciento restante", proporcionando a la minoría más pequeña una ventaja injusta de aproximadamente "5 billones de dólares" al año, al precio comienzo del juego. Al contrastar la "redistribución" de los ingresos (o la propiedad) con la "predistribución", Barnes aboga por "propietizar" (sin privatizar corporativamente) "los bienes comunes" para distribuir la propiedad universalmente, sin quitar la riqueza de unos y dársela a otros.

Un ejemplo del mundo real de dicha reforma se encuentra en el estado de Alaska, EE. UU., donde cada ciudadano recibe una parte anual de los ingresos petroleros del estado a través del "Dividendo del Fondo Permanente de Alaska". Barnes sugiere que este modelo podría extenderse a otros estados y naciones porque "juntos poseemos muchos activos valiosos". A medida que aumentara la contaminación corporativa de los activos comunes, los permisos para dicha contaminación se volverían más escasos, lo que elevaría los precios de esos permisos. "Menos contaminación equivaldría a más ingresos" y, con el tiempo, "trillones de dólares podrían fluir hacia un Fondo Permanente Estadounidense".

Sin embargo, ninguna de estas propuestas aspira a los mandatos recomendados por el Dr. Martin Luther King Jr.:

Dos condiciones son indispensables para que la renta garantizada opere como una medida consistentemente progresiva. En primer lugar, debe vincularse al ingreso medio de la sociedad, no a los niveles más bajos de ingreso. Garantizar un ingreso en el piso simplemente perpetuaría los estándares de bienestar y congelaría las condiciones de pobreza de la sociedad. Segundo, el ingreso garantizado debe ser dinámico; debe aumentar automáticamente a medida que crece el ingreso social total. Si se le permitiera permanecer estático en condiciones de crecimiento, los receptores sufrirían una disminución relativa. Si las revisiones periódicas revelan que la renta nacional total ha aumentado, entonces la renta garantizada tendría que ajustarse al alza en el mismo porcentaje. Sin estas salvaguardias se produciría un retroceso progresivo, anulando los logros de seguridad y estabilidad.

Barnes consideró improbable tal reforma. Thomas Paine recomendó originalmente un Dividendo Nacional para compensar la brutalidad de los Recintos Británicos, pero su idea nunca fue adoptada.

Poder de monopolio versus servicio público

En lugar de compensar superficialmente las desigualdades legalizadas, Smith recomienda abolir o redefinir las leyes de derechos de propiedad con especial respeto por "los bienes comunes". Según Smith, el título exclusivo de los recursos naturales y las tecnologías debe convertirse en títulos condicionales inclusivos, siendo la condición que la sociedad debe cobrar valores de alquiler sobre todos los recursos naturales. Smith sugiere que los principios básicos de la monopolización bajo el feudalismo nunca se abandonaron, y los residuos de los derechos de propiedad feudales exclusivos restringen la eficiencia potencial del capitalismo en las culturas occidentales.Calculó que aproximadamente el 60 por ciento del capital estadounidense es poco más que valores capitalizados de riqueza no ganada. Propuso que la eliminación de estos valores de monopolio duplicaría la eficiencia económica, mantendría la calidad de vida y reduciría las horas de trabajo a la mitad. Los flujos monetarios derrochadores sólo podrían detenerse eliminando todos los métodos de monopolización típicos de las economías occidentales.

Smith dividió el "monopolio primario (feudal)" en cuatro categorías generales: banca; tierra; tecnología y comunicaciones. Enumeró tres categorías generales de "monopolio secundario (moderno)"; seguros, derecho, salud. Smith afirmó además que convertir estos derechos exclusivos en derechos humanos inclusivos minimizaría las batallas por la cuota de mercado, eliminando así la mayoría de las oficinas y el personal necesarios para mantener las estructuras de monopolio y detendría las guerras generadas para protegerlas. Disolver aproximadamente la mitad de la actividad económica de un sistema de monopolio reduciría los costos de los recursos comunes aproximadamente a la mitad y minimizaría significativamente los factores más influyentes de la pobreza.

En opinión de Smith, la mayoría de los impuestos deberían eliminarse y las empresas productivas deberían ser de propiedad y gestión privadas. A los inventores se les debe pagar bien y toda la tecnología se debe colocar en el dominio público. Los servicios cruciales actualmente monopolizados a través de licencias deben legislarse como derechos humanos.

Smith imaginó una economía equilibrada bajo un bien común bancario de propiedad social dentro de una sociedad inclusiva con derechos plenos e iguales para todos. Las regiones federadas recaudan rentas de recursos sobre la tierra y la tecnología en un fondo social para operar los gobiernos y atender las necesidades sociales. Los bancos de propiedad social proporcionan capital financiero mediante la creación de dinero libre de deuda para la infraestructura social y la industria. Los valores de alquiler vuelven a la sociedad a través del gasto en infraestructuras públicas. La mano de obra local está capacitada y empleada para construir y mantener sistemas de agua, alcantarillado, caminos, sistemas de comunicación, ferrocarriles, puertos, aeropuertos, oficinas de correos y sistemas educativos.El poder adquisitivo circula regionalmente, ya que la mano de obra gasta los salarios en el consumo y los gobiernos gastan la renta de los recursos y las ganancias bancarias para mantener los servicios esenciales.

Según Smith, todos los sistemas monetarios, incluidos los mercados monetarios, deberían funcionar dentro de la banca de reserva fraccionaria. El capital financiero debe ser el ahorro total de todos los ciudadanos, equilibrado con dinero creado primariamente para cubrir cualquier déficit, o su destrucción a través de mayores requisitos de reserva para eliminar cualquier superávit. Los ajustes de las reservas obligatorias deben facilitar el equilibrio entre construir con dinero o ahorro creado socialmente. Cualquier escasez de ahorros dentro de un sistema bancario de propiedad social debe aliviarse simplemente imprimiéndolo.

Cooperativas

Una cooperativa es una asociación autónoma de personas unidas voluntariamente para satisfacer sus necesidades y aspiraciones económicas, sociales y culturales comunes a través de una empresa de propiedad conjunta y controlada democráticamente. Bajo varios nombres, las cooperativas juegan un papel esencial en todas las formas de Democracia Económica. Clasificadas como cooperativas de consumo o cooperativas de trabajadores, el modelo empresarial cooperativo es fundamental para los intereses de la democracia económica.

De acuerdo con la Declaración sobre la Identidad Cooperativa de la Alianza Cooperativa Internacional, "las cooperativas son organizaciones democráticas controladas por sus miembros, quienes participan activamente en el establecimiento de políticas y la toma de decisiones. Los hombres y mujeres que actúan como representantes electos son responsables ante los miembros. En las cooperativas primarias, los miembros tienen derechos de voto iguales (un miembro, un voto) y las cooperativas en otros niveles también están organizadas de manera democrática".

Cooperativas de trabajadores

Según la Federación de Cooperativas de Trabajadores de los Estados Unidos: "Las cooperativas de trabajadores son entidades comerciales que pertenecen y están controladas por sus miembros, las personas que trabajan en ellas. Las dos características centrales de las cooperativas de trabajadores son: 1) los trabajadores invierten y son dueños del negocio y (2) la toma de decisiones es democrática y generalmente se adhiere al principio de un trabajador, un voto". Las cooperativas de trabajadores ocupan múltiples sectores e industrias en los Estados Unidos, principalmente en el noreste, la costa oeste y el medio oeste superior, con un total de 300 lugares de trabajo democráticos en los Estados Unidos, empleando a más de 3500 personas y generando más de $400 millones en ingresos anuales. Si bien algunas son empresas más grandes, la mayoría son pequeñas. Con un crecimiento constante entre 1990 y 2010, la tecnología y la atención médica domiciliaria experimentaron la mayor parte del aumento reciente.

Las cooperativas de trabajadores generalmente emplean un modelo industrial llamado democracia en el lugar de trabajo, que rechaza la "relación amo-sirviente" implícita en el contrato de trabajo tradicional. Según Wilkinson y Pickett, ni la propiedad ni la participación por sí solas son suficientes para establecer la democracia en el lugar de trabajo. "[M]uchos esquemas de propiedad de acciones equivalen a poco más que esquemas de incentivos, destinados a hacer que los empleados cumplan más con la administración y, a veces, a proporcionar un fondo de ahorro para la jubilación... Para marcar una diferencia confiable en el desempeño de la empresa, la propiedad de acciones debe combinarse con métodos de gestión más participativos". Dahl argumentó además que las empresas autónomas no deben confundirse con otros sistemas a los que podrían parecerse:

Las empresas autónomas se asemejan sólo remotamente a los esquemas seudodemocráticos de consulta de los empleados por parte de la gerencia; esquemas de participación limitada de los empleados que dejan todas las decisiones críticas en manos de una gerencia elegida por los accionistas; o Planes de propiedad de acciones para empleados (ESOP) que se crean única o principalmente para proporcionar a las corporaciones préstamos a bajo interés, impuestos sobre la renta corporativos más bajos, mayor flujo de efectivo, planes de pensiones para empleados o un mercado para sus acciones, sin embargo, sin cambios significativos. en control.

En las cooperativas de trabajadores, la renta neta se denomina excedente en lugar de utilidad y se distribuye entre los socios en función de las horas trabajadas, la antigüedad u otros criterios. En una cooperativa de trabajadores, los trabajadores son dueños de sus trabajos y, por lo tanto, tienen un interés directo en el entorno local y el poder de realizar negocios de manera que beneficien a la comunidad en lugar de destruirla. Algunas cooperativas de trabajadores mantienen lo que se conoce como un “resultado final múltiple”, evaluando el éxito no solo en términos de ingresos netos, sino también por factores como su sostenibilidad como empresa, su contribución a la comunidad y la felicidad y la longevidad de sus trabajadores..

El control de los trabajadores puede adoptar muchas formas según el tamaño y el tipo de empresa. Los enfoques para la toma de decisiones incluyen: una junta directiva electa, gerentes electos, roles de trabajo gerencial, ausencia total de gerencia, consenso, voto mayoritario o combinaciones de los anteriores. La participación en la toma de decisiones se convierte en responsabilidad y privilegio de cada miembro. En una variación, los trabajadores suelen invertir dinero cuando comienzan a trabajar. Cada miembro es propietario de una acción, lo que proporciona a su propietario un voto en la toma de decisiones de la empresa. Si bien la membresía no es un requisito para el empleo, solo los empleados pueden convertirse en miembros.

Según Kenneth W. Stikkers, las cooperativas de Mondragón en la región vasca de España han alcanzado un nivel de democracia económica previamente desconocido. Establecido en 1956, Mondragón se ha convertido desde entonces en un modelo económico que trasciende la dicotomía capitalista-socialista y, por lo tanto, nos ayuda a imaginar soluciones creativas a los problemas económicos actuales. El economista Richard D. Wolff argumenta que Mondragón es un ejemplo de "una alternativa asombrosamente exitosa a la organización capitalista de la producción". La idea de la democracia económica a través de la propiedad de los trabajadores a escala nacional ha sido argumentada por el economista Tom Winters, quien afirma que "construir una economía cooperativa es un pequeño paso en el viaje para recuperar la riqueza que todos creamos colectivamente".

Cooperativas de consumo

Una cooperativa de consumidores es propiedad de sus clientes para su beneficio mutuo. Orientados hacia el servicio en lugar de las ganancias, los consumidores a menudo proporcionan capital para lanzar o comprar la empresa. En la práctica, las cooperativas de consumidores valoran los bienes y servicios a precios de mercado competitivos. La cooperativa devuelve las ganancias al consumidor/propietario de acuerdo con una fórmula en lugar de pagarle a un grupo inversor por separado.

En su libro From Mondragon To America, Greg MacLeod argumenta que "en las cooperativas de consumidores donde los socios-clientes son dueños del capital y los empleados están sujetos al capital, la dinámica normal es la relación adversaria del trabajo con el capital. A veces el resultado son huelgas del trabajo contra la dirección". En algunas cooperativas, sin embargo, los consumidores/propietarios también son trabajadores. Por ejemplo, Mondragón ha desarrollado una gran cooperativa "híbrida" que vende comestibles y muebles en España.

Las cooperativas de consumo varían en organización y operaciones, pero normalmente siguen los Principios de Rochdale. Las cooperativas de consumidores también pueden formar Federaciones de Cooperativas. Estas pueden adoptar la forma de sociedades mayoristas cooperativas, a través de las cuales compran colectivamente bienes a precios de mayorista y, en algunos casos, poseen fábricas en forma cooperativa. Alternativamente, pueden ser miembros de uniones cooperativas.

Las cooperativas de consumo son muy diferentes de los "clubes de descuento", que cobran cuotas anuales a cambio de un descuento en las compras. El club no es propiedad ni está gobernado por los miembros y las ganancias van a los inversores, no a los miembros.

Cooperativas de alimentos

La mayoría de las cooperativas de alimentos son cooperativas de consumidores que se especializan en productos comestibles. Los miembros frecuentan la tienda y votan en las elecciones. Los miembros eligen una junta directiva para tomar decisiones de alto nivel y reclutar gerentes. Las cooperativas de alimentos se establecieron originalmente para proporcionar productos orgánicos frescos como una alternativa viable a las importaciones empaquetadas. Las ideas de producción local y lenta de alimentos pueden ayudar a los agricultores locales a prosperar, además de proporcionar a los consumidores productos más frescos. Pero la creciente ubicuidad de los productos alimenticios orgánicos en las tiendas corporativas atestigua la ampliación de la conciencia del consumidor y la dinámica del marketing global.

Por ejemplo, asociadas con comunidades cooperativas nacionales e internacionales, las cooperativas de Portland Oregon logran sobrevivir a la competencia del mercado con franquicias corporativas. Como afirma Lee Lancaster, gerente financiero de Food Front, "las cooperativas son potencialmente un modelo económico democrático que podría ayudar a guiar las decisiones comerciales hacia la satisfacción de las necesidades humanas mientras se respetan las necesidades de la sociedad y la naturaleza". Admite, sin embargo, que es difícil mantener la colaboración entre cooperativas y al mismo tiempo evitar la integración que normalmente resulta en una autoridad centralizada.

Monedas comerciales regionales

Según Smith, "La moneda es solo la representación de la riqueza producida al combinar tierra (recursos), trabajo y capital industrial". Afirmó que ningún país era libre cuando otro país tenía tanta influencia sobre toda su economía. Pero al combinar sus recursos, Smith afirmó que las naciones en desarrollo tienen estos tres fundamentos de riqueza:

Si las naciones periféricas utilizan la moneda de un centro imperial como su moneda comercial, el centro imperial puede imprimir dinero para su propia industria dentro de esos países periféricos. Al formar bloques comerciales regionales e imprimir su propia moneda comercial, el mundo en desarrollo tiene los cuatro requisitos de producción, recursos, mano de obra, capital industrial y capital financiero. La riqueza producida proporciona el valor para respaldar el dinero creado y circulante.

Smith explicó además que los países desarrollados necesitan recursos del mundo en desarrollo tanto como los países en desarrollo necesitan capital financiero y tecnología del mundo desarrollado. Aparte del poder militar superior de los centros imperiales, el mundo subdesarrollado en realidad tiene un poder de negociación superior. Con monedas comerciales independientes, los países en desarrollo podrían intercambiar sus recursos con el mundo desarrollado por las últimas tecnologías industriales. El trueque evita la "monopolización del dinero duro"y el comercio desigual entre naciones débiles y fuertes que resultan. Smith sugirió que el trueque fue la forma en que Alemania resolvió muchas dificultades financieras "puestas en marcha para estrangularla", y que "las Guerras Mundiales I y II resolvieron esa disputa comercial". Afirmó que sus intenciones de derechos exclusivos quedaron claramente expuestas cuando los centros imperiales recurrieron a la fuerza militar para evitar tal trueque y mantener el control monopólico de los recursos de otros.

Democratizar los lugares de trabajo y distribuir los activos productivos

El lugar de trabajo como entidad política a democratizar

La democracia en el lugar de trabajo se ha citado como una posible solución a los problemas que surgen al excluir a los empleados de la toma de decisiones, como la baja moral de los empleados, la alienación de los empleados y el bajo compromiso de los empleados.

La teórica política Isabelle Ferreras sostiene que existe “una gran contradicción entre la naturaleza democrática de nuestro tiempo y la realidad de la experiencia laboral”.Ella argumenta que los dos insumos básicos de la corporación moderna, el capital y el trabajo, son tratados de manera radicalmente diferente. Los propietarios de capital de una empresa ejercen el poder dentro de un sistema de democracia de accionistas que asigna la voz democráticamente de acuerdo con la cantidad de capital que invierten en la empresa. Los trabajadores, por otro lado, rara vez se benefician de un sistema para expresar sus preocupaciones dentro de la empresa. Ella argumenta que las empresas son más que simples organizaciones económicas, especialmente dado el poder que ejercen sobre los medios de vida, el medio ambiente y los derechos de las personas. Más bien, Ferreras sostiene que las empresas se entienden mejor como entidades políticas. Y como entidades políticas “es crucial que las empresas se hagan compatibles con los compromisos democráticos de nuestras naciones”.

Alemania y, en menor medida, la Unión Europea en general, han experimentado con una forma de democracia en el lugar de trabajo conocida como codeterminación, un sistema que permite a los trabajadores elegir representantes que se sientan en la junta directiva de una empresa. Las críticas comunes a la democracia en el lugar de trabajo incluyen que los lugares de trabajo democráticos son menos eficientes que los lugares de trabajo jerárquicos, que los gerentes están mejor equipados para tomar decisiones de la empresa ya que están mejor educados y conscientes del contexto empresarial más amplio.

Creación de una distribución generalizada de activos productivos

Una de las mayores críticas al capitalismo es que concentra el poder económico y, por ende, político en unas pocas manos. Los teóricos de la democracia económica han argumentado que una solución a esta concentración desigual del poder es crear mecanismos que distribuyan la propiedad de los activos productivos entre toda la población. En Justice as Fairness: A Restatement, John Rawls argumentó que solo dos sistemas podrían encarnar las características principales de sus principios de justicia: el socialismo liberal o una democracia propietaria.Dentro de una democracia propietaria, Rawls imaginó el uso generalizado de cooperativas propiedad de los trabajadores, la propiedad parcial de las empresas por parte de los empleados, sistemas para redistribuir los activos propios después de la muerte para evitar la acumulación de riqueza, así como un sistema fuerte de redistribución basada en activos que alienta a los trabajadores a poseer activos productivos.

Operando bajo la idea de que hacer que la propiedad sea más generalizada conduce a resultados más equitativos, se han concebido varias propuestas de bienestar y redistribución de activos basados ​​en activos. Las estrategias de bienestar individualistas y liberales basadas en activos, como el Child Trust Fund del Reino Unido o la Cuenta de Desarrollo Individual de los Estados Unidos, tenían como objetivo ayudar a las personas a ahorrar dinero para poder invertirlo en educación, propiedad de vivienda o emprendimiento. Las propuestas más experimentales y de tendencia izquierdista incluyen cooperativas de propiedad de los trabajadores, ESOPS o el socialismo de cupones de Roemer.

Críticas

Ludwig von Mises argumentó que la propiedad y el control sobre los medios de producción pertenecen a empresas privadas y solo pueden mantenerse mediante la elección del consumidor, ejercida diariamente en el mercado. “El orden social capitalista”, afirmó, por tanto, “es una democracia económica en el sentido más estricto de la palabra”. Los críticos de Von Mises afirman que los consumidores solo votan sobre el valor del producto cuando realizan una compra; no participan en la gestión de las empresas ni votan sobre cómo se utilizarán las ganancias.