Democracia

Democracia (griego: δημοκρατία , dēmokratiā , de dēmos 'pueblo' y kratos 'gobierno') es una forma de gobierno en la que el pueblo tiene la autoridad para deliberar y decidir la legislación ('democracia directa'), o para elegir a los funcionarios de gobierno para hacerlo ('democracia representativa'). Quién se considera parte del 'pueblo' y cómo se comparte o delega la autoridad entre el pueblo ha cambiado con el tiempo y en diferentes ritmos en diferentes países, pero con el tiempo se ha incluido generalmente a más y más habitantes de un país democrático. Los pilares de la democracia incluyen la libertad de reunión, asociación y expresión, la inclusión y la igualdad, la ciudadanía, el consentimiento de los gobernados, los derechos de voto, la libertad frente a la privación gubernamental injustificada del derecho a la vida y la libertad, y los derechos de las minorías.

La noción de democracia ha evolucionado considerablemente a lo largo del tiempo. La forma original de democracia era una democracia directa. La forma más común de democracia en la actualidad es una democracia representativa, en la que el pueblo elige funcionarios gubernamentales para gobernar en su nombre, como en una democracia parlamentaria o presidencial.

La toma de decisiones predominante en el día a día de las democracias es la regla de la mayoría, aunque otros enfoques de toma de decisiones como la mayoría calificada y el consenso también han sido parte integral de las democracias. Cumplen el propósito crucial de la inclusión y una legitimidad más amplia en temas delicados, contrarrestando el mayoritarismo, y por lo tanto, en su mayoría tienen prioridad a nivel constitucional. En la variante común de la democracia liberal, los poderes de la mayoría se ejercen dentro del marco de una democracia representativa, pero la constitución limita a la mayoría y protege a la minoría, generalmente a través del disfrute de ciertos derechos individuales, por ejemplo, la libertad de expresión o Libertad de asociación.

El término apareció en el siglo V a. C. para denotar los sistemas políticos existentes en las ciudades-estado griegas, en particular la Atenas clásica, para significar "gobierno del pueblo", en contraste con aristocracia ( ἀριστοκρατία , aristokratía ), que significa "gobierno de una élite". ".En general, se considera que la democracia occidental, a diferencia de la que existió en la antigüedad, se originó en ciudades-estado como las de la Atenas clásica y la República romana, donde se observaron varios esquemas y grados de otorgamiento de derechos a la población masculina libre antes de la forma. desapareció en Occidente a principios de la antigüedad tardía. Prácticamente en todos los gobiernos democráticos a lo largo de la historia antigua y moderna, la ciudadanía democrática consistía en una clase élite hasta que se obtuvo el derecho al voto para todos los ciudadanos adultos en la mayoría de las democracias modernas a través de los movimientos de sufragio de los siglos XIX y XX.

La democracia contrasta con las formas de gobierno donde el poder lo tiene un individuo, como en los sistemas autocráticos como la monarquía absoluta, o donde el poder lo tiene un pequeño número de individuos, como en una oligarquía, oposiciones heredadas de la antigua filosofía griega. Karl Popper definió la democracia en contraste con la dictadura o la tiranía, enfocándose en las oportunidades para que la gente controle a sus líderes y los derroque sin necesidad de una revolución. La opinión pública mundial está fuertemente a favor de los sistemas democráticos de gobierno.

Características

Aunque generalmente se entiende que la democracia se define mediante el voto, no existe consenso sobre una definición precisa de democracia. Karl Popper dice que la visión "clásica" de la democracia es simplemente, "en resumen, la teoría de que la democracia es el gobierno del pueblo, y que el pueblo tiene derecho a gobernar". Kofi Annan afirma que "hay tantas formas diferentes de democracia como naciones democráticas en el mundo". Un estudio identificó 2234 adjetivos usados ​​para describir la democracia en el idioma inglés.

Los principios democráticos se reflejan en que todos los ciudadanos elegibles sean iguales ante la ley y tengan igual acceso a los procesos legislativos. Por ejemplo, en una democracia representativa, cada voto tiene el mismo peso, no se pueden aplicar restricciones irrazonables a nadie que busque convertirse en representante, y la libertad de sus ciudadanos elegibles está asegurada por derechos y libertades legitimados que generalmente están protegidos por una constitución. Otros usos de "democracia" incluyen el de democracia directa, en la que los electores votan directamente sobre los temas.

Una teoría sostiene que la democracia requiere tres principios fundamentales: control ascendente (soberanía que reside en los niveles más bajos de autoridad), igualdad política y normas sociales por las cuales los individuos y las instituciones solo consideran aceptables los actos que reflejan los dos primeros principios de control ascendente e igualdad política. . La igualdad legal, la libertad política y el estado de derecho se identifican a menudo como características fundamentales para una democracia que funcione bien.

El término "democracia" se utiliza a veces como abreviatura de democracia liberal, que es una variante de la democracia representativa que puede incluir elementos como el pluralismo político; igualdad ante la ley; el derecho a solicitar a los funcionarios electos la reparación de agravios; debido al proceso; libertades civiles; derechos humanos; y elementos de la sociedad civil fuera del gobierno. Roger Scruton argumentó que la democracia por sí sola no puede brindar libertad personal y política a menos que las instituciones de la sociedad civil también estén presentes.

En algunos países, especialmente en el Reino Unido que originó el sistema de Westminster, el principio dominante es el de la soberanía parlamentaria, manteniendo al mismo tiempo la independencia judicial. En India, la soberanía parlamentaria está sujeta a la Constitución de India, que incluye revisión judicial. Aunque el término "democracia" se usa típicamente en el contexto de un estado político, los principios también son aplicables a organizaciones privadas.

Hay muchos métodos de toma de decisiones utilizados en las democracias, pero la regla de la mayoría es la forma dominante. Sin compensación, como las protecciones legales de los derechos individuales o grupales, las minorías políticas pueden ser oprimidas por la "tiranía de la mayoría". El gobierno de la mayoría es un enfoque competitivo, opuesto a la democracia de consenso, que crea la necesidad de que las elecciones, y en general la deliberación, sean "justas" sustantiva y procesalmente, es decir, justas y equitativas. En algunos países, la libertad de expresión política, la libertad de expresión, la libertad de prensa y la democracia en Internet se consideran importantes para garantizar que los votantes estén bien informados, lo que les permite votar de acuerdo con sus propios intereses.

También se ha sugerido que una característica básica de la democracia es la capacidad de todos los votantes de participar libre y plenamente en la vida de su sociedad. Con su énfasis en las nociones de contrato social y la voluntad colectiva de todos los votantes, la democracia también se puede caracterizar como una forma de colectivismo político porque se define como una forma de gobierno en la que todos los ciudadanos elegibles tienen la misma voz en la elaboración de leyes.

Las repúblicas, aunque a menudo se asocian con la democracia debido al principio compartido de gobierno por consentimiento de los gobernados, no son necesariamente democracias, ya que el republicanismo no especifica cómo debe gobernar el pueblo. Clásicamente, el término "república" abarcaba tanto las democracias como las aristocracias. En un sentido moderno, la forma republicana de gobierno es una forma de gobierno sin monarca. Por ello las democracias pueden ser repúblicas o monarquías constitucionales, como el Reino Unido.

Historia

Históricamente, las democracias y las repúblicas han sido raras. Los teóricos republicanos vincularon la democracia con el tamaño pequeño: a medida que las unidades políticas crecían en tamaño, aumentaba la probabilidad de que el gobierno se volviera despótico. Al mismo tiempo, las pequeñas unidades políticas eran vulnerables a la conquista. Montesquieu escribió: "Si una república es pequeña, es destruida por una fuerza extranjera; si es grande, es arruinada por una imperfección interna". Según el politólogo de la Universidad Johns Hopkins, Daniel Deudney, la creación de los Estados Unidos, con su gran tamaño y su sistema de frenos y contrapesos, fue una solución al problema dual del tamaño.

Retrospectivamente, diferentes políticas, fuera de las democracias declaradas, han sido descritas como protodemocráticas.

Orígenes

El término democracia apareció por primera vez en el pensamiento político y filosófico griego antiguo en la ciudad-estado de Atenas durante la antigüedad clásica. La palabra proviene de dêmos 'gente (común)' y krátos 'fuerza/poder'. Bajo Clístenes, lo que generalmente se considera como el primer ejemplo de un tipo de democracia en 508-507 a. C. se estableció en Atenas. Clístenes se conoce como "el padre de la democracia ateniense".

La democracia ateniense tomó la forma de una democracia directa y tenía dos características distintivas: la selección aleatoria de ciudadanos comunes para ocupar los pocos cargos gubernamentales administrativos y judiciales existentes, y una asamblea legislativa compuesta por todos los ciudadanos atenienses. A todos los ciudadanos elegibles se les permitía hablar y votar en la asamblea, que establecía las leyes de la ciudad estado. Sin embargo, la ciudadanía ateniense excluía a mujeres, esclavos, extranjeros (μέτοικοι / métoikoi ) y jóvenes menores de edad para el servicio militar. Efectivamente, solo 1 de cada 4 residentes en Atenas calificaba como ciudadano. La propiedad de la tierra no era un requisito para la ciudadanía.La exclusión de gran parte de la población del cuerpo ciudadano está estrechamente relacionada con la antigua comprensión de la ciudadanía. En la mayor parte de la antigüedad el beneficio de la ciudadanía estaba ligado a la obligación de librar campañas bélicas.

La democracia ateniense no solo era directa en el sentido de que las decisiones las tomaba el pueblo reunido, sino también la más directa en el sentido de que el pueblo, a través de la asamblea, la boule y los tribunales de justicia, controlaba todo el proceso político y una gran proporción de ciudadanos eran involucrado constantemente en los asuntos públicos. Aunque los derechos del individuo no estaban asegurados por la constitución ateniense en el sentido moderno (los antiguos griegos no tenían una palabra para "derechos" ), aquellos que eran ciudadanos de Atenas disfrutaban de sus libertades no en oposición al gobierno sino viviendo en una ciudad que no estaba sujeta a otro poder y por no estar sujeta al gobierno de otra persona.

La votación por rango apareció en Esparta ya en el año 700 a. La Apella era una asamblea del pueblo, celebrada una vez al mes, en la que podía participar todo ciudadano varón de al menos 30 años de edad. En Apella, los espartanos elegían a los líderes y emitían votos por rango de votación y gritos (luego, la votación se decide según el volumen de los gritos de la multitud). Aristóteles llamó a esto "infantil", en comparación con las boletas de votación de piedra utilizadas por la ciudadanía ateniense. Sparta lo adoptó debido a su simplicidad y para evitar cualquier votación, compra o trampa sesgada que predominó en las elecciones democráticas anticipadas.

Aunque la República romana contribuyó significativamente a muchos aspectos de la democracia, solo una minoría de romanos eran ciudadanos con votos en las elecciones para representantes. Los votos de los poderosos tenían más peso a través de un sistema de manipulación, por lo que la mayoría de los altos funcionarios, incluidos los miembros del Senado, procedían de unas pocas familias ricas y nobles. Además, el derrocamiento del reino romano fue el primer caso en el mundo occidental de formación de un sistema de gobierno con el propósito explícito de ser una república, aunque no tenía mucho de democracia. El modelo romano de gobierno inspiró a muchos pensadores políticos a lo largo de los siglos, y las democracias representativas modernas de hoy imitan más el modelo romano que el griego porque era un estado en el que el poder supremo estaba en manos del pueblo y sus representantes electos, y que tenía un líder electo o designado.

Vaishali, ciudad capital de la Confederación Vajjian de (Vrijji mahajanapada), India, también fue considerada uno de los primeros ejemplos de una república alrededor del siglo VI a.

Otras culturas, como la Nación Iroquois en las Américas entre alrededor de 1450 y 1600 dC, también desarrollaron una forma de sociedad democrática antes de entrar en contacto con los europeos. Esto indica que es posible que se hayan inventado formas de democracia en otras sociedades del mundo.

Edad media

Si bien la mayoría de las regiones de Europa durante la Edad Media estaban gobernadas por clérigos o señores feudales, existían varios sistemas que involucraban elecciones o asambleas, aunque a menudo solo involucraban a una pequeña parte de la población. En Escandinavia, los cuerpos conocidos como cosas consistían en hombres libres presididos por un legislador. Estos cuerpos deliberativos eran responsables de resolver cuestiones políticas, y las variantes incluían el Althing en Islandia y el Løgting en las Islas Feroe.El veche, que se encuentra en Europa del Este, era un cuerpo similar a la cosa escandinava. En la Iglesia Católica Romana, el Papa ha sido elegido por un cónclave papal compuesto por cardenales desde 1059. El primer cuerpo parlamentario documentado en Europa fueron las Cortes de León. Establecidas por Alfonso IX en 1188, las Cortes tenían autoridad para establecer impuestos, asuntos exteriores y legislar, aunque la naturaleza exacta de su función sigue en disputa.La República de Ragusa, establecida en 1358 y centrada alrededor de la ciudad de Dubrovnik, proporcionó representación y derechos de voto solo a su aristocracia masculina. Varias ciudades-estado y entidades políticas italianas tenían formas republicanas de gobierno. Por ejemplo, la República de Florencia, establecida en 1115, fue dirigida por la Signoria cuyos miembros fueron elegidos por sorteo. En Frisia de los siglos X-XV, una sociedad claramente no feudal, el derecho a votar en asuntos locales y en los funcionarios del condado se basaba en el tamaño de la tierra. El Kouroukan Fouga dividió el Imperio de Malí en clanes gobernantes (linajes) que estaban representados en una gran asamblea llamada Gbara . Sin embargo, la carta hizo que Malí se asemejara más a una monarquía constitucional que a una república democrática.

El Parlamento de Inglaterra tuvo sus raíces en las restricciones al poder de los reyes escritas en la Carta Magna (1215), que protegía explícitamente ciertos derechos de los súbditos del Rey y apoyaba implícitamente lo que se convirtió en el recurso de hábeas corpus inglés, salvaguardando la libertad individual contra el encarcelamiento ilegal. con derecho a apelación. La primera asamblea nacional representativa en Inglaterra fue el Parlamento de Simon de Montfort en 1265. El surgimiento de la petición es una de las primeras pruebas del uso del parlamento como foro para abordar las quejas generales de la gente común. Sin embargo, el poder de convocar parlamento quedó a discreción del monarca.

Los estudios han relacionado el surgimiento de las instituciones parlamentarias en Europa durante el período medieval con la aglomeración urbana y la creación de nuevas clases, como los artesanos, así como con la presencia de la nobleza y las élites religiosas. Los estudiosos también han relacionado el surgimiento de un gobierno representativo con la relativa fragmentación política de Europa. El politólogo de la Universidad de Nueva York, David Stasavage, vincula la fragmentación de Europa y su subsiguiente democratización a la forma en que se derrumbó el Imperio Romano: el territorio romano fue conquistado por pequeños grupos fragmentados de tribus germánicas, lo que llevó a la creación de pequeñas unidades políticas donde los gobernantes eran relativamente débiles y necesitaban el consentimiento de los gobernados para protegerse de las amenazas extranjeras.

En Polonia, la democracia noble se caracterizó por un aumento de la actividad de la nobleza media, que quería aumentar su participación en el ejercicio del poder a expensas de los magnates. Los magnates dominaban los cargos más importantes del estado (seculares y eclesiásticos) y se sentaban en el consejo real, más tarde en el senado. La creciente importancia de la nobleza media tuvo un impacto en el establecimiento de la institución de la tierra sejmik(asamblea local), que posteriormente obtuvo más derechos. Durante el siglo XV y la primera mitad del siglo XVI, los sejmiks recibieron cada vez más poderes y se convirtieron en las instituciones más importantes del poder local. En 1454, Casimir IV Jagiellon otorgó a los sejmiks el derecho a decidir sobre los impuestos y convocar una movilización masiva en los Estatutos de Nieszawa. También se comprometió a no crear nuevas leyes sin su consentimiento.

Era moderna

Período moderno temprano

En la Inglaterra del siglo XVII, hubo un renovado interés por la Carta Magna. El Parlamento de Inglaterra aprobó la Petición de Derecho en 1628 que establecía ciertas libertades para los súbditos. La Guerra Civil Inglesa (1642-1651) se libró entre el Rey y un Parlamento oligárquico pero electo, durante la cual tomó forma la idea de un partido político con grupos que debatían los derechos a la representación política durante los Debates de Putney de 1647.Posteriormente, el Protectorado (1653-1659) y la Restauración Inglesa (1660) restauraron un gobierno más autocrático, aunque el Parlamento aprobó la Ley de Habeas Corpus en 1679 que fortaleció la convención que prohibía la detención sin causa o evidencia suficiente. Después de la Revolución Gloriosa de 1688, se promulgó la Declaración de Derechos en 1689 que codificó ciertos derechos y libertades y aún está vigente. El proyecto de ley establecía el requisito de elecciones regulares, reglas para la libertad de expresión en el Parlamento y limitaba el poder del monarca, asegurando que, a diferencia de gran parte de Europa en ese momento, el absolutismo real no prevalecería.Los historiadores económicos Douglass North y Barry Weingast han caracterizado las instituciones implementadas en la Revolución Gloriosa como un éxito rotundo en términos de restringir al gobierno y garantizar la protección de los derechos de propiedad.

El renovado interés en la Carta Magna, la Guerra Civil Inglesa y la Gloriosa Revolución en el siglo XVII impulsaron el crecimiento de la filosofía política en las Islas Británicas. Thomas Hobbes fue el primer filósofo en articular una teoría detallada del contrato social. Escribiendo en Leviatán (1651), Hobbes teorizó que los individuos que vivían en el estado de naturaleza llevaban vidas "solitarias, pobres, desagradables, brutales y cortas" y constantemente libraban una guerra de todos contra todos. Para evitar la ocurrencia de un estado anárquico de la naturaleza, Hobbes razonó que los individuos cedían sus derechos a un gobierno fuerte y autoritario. Más tarde, el filósofo y médico John Locke postularía una interpretación diferente de la teoría del contrato social. Escribiendo en sus Dos Tratados de Gobierno(1689), Locke postuló que todos los individuos poseían los derechos inalienables a la vida, la libertad y el patrimonio (propiedad). Según Locke, los individuos se unirían voluntariamente para formar un estado con el fin de defender sus derechos. Particularmente importantes para Locke eran los derechos de propiedad, cuya protección Locke consideraba el objetivo principal de un gobierno. Además, Locke afirmó que los gobiernos eran legítimos solo si tenían el consentimiento de los gobernados. Para Locke, los ciudadanos tenían derecho a rebelarse contra un gobierno que actuara en contra de sus intereses o se volviera tiránico. Aunque no fueron muy leídos durante su vida, las obras de Locke se consideran los documentos fundadores del pensamiento liberal e influyeron profundamente en los líderes de la Revolución Americana y más tarde en la Revolución Francesa.Su marco democrático liberal de gobierno sigue siendo la forma preeminente de democracia en el mundo.

En las repúblicas cosacas de Ucrania en los siglos XVI y XVII, el cosaco Hetmanate y Zaporizhian Sich, el titular del cargo más alto de Hetman fue elegido por los representantes de los distritos del país.

En América del Norte, el gobierno representativo comenzó en Jamestown, Virginia, con la elección de la Cámara de los Burgueses (precursora de la Asamblea General de Virginia) en 1619. Los puritanos ingleses que emigraron a partir de 1620 establecieron colonias en Nueva Inglaterra cuyo gobierno local era democrático; aunque estas asambleas locales tenían algunas pequeñas cantidades de poder delegado, la máxima autoridad estaba en manos de la Corona y el Parlamento inglés. Los Puritanos (Padres Peregrinos), Bautistas y Cuáqueros que fundaron estas colonias aplicaron la organización democrática de sus congregaciones también a la administración de sus comunidades en asuntos mundanos.

Siglos XVIII y XIX

El primer Parlamento de Gran Bretaña se estableció en 1707, después de la fusión del Reino de Inglaterra y el Reino de Escocia bajo las Actas de Unión. Aunque el monarca se convirtió cada vez más en una figura decorativa, el Parlamento solo fue elegido por los propietarios varones, que representaban el 3% de la población en 1780. La primera persona británica conocida de ascendencia africana que votó en una elección general, Ignatius Sancho, votó en 1774 y 1780. Durante la Era de la Libertad en Suecia (1718–1772), se ampliaron los derechos civiles y el poder pasó del monarca al parlamento. El campesinado gravado estaba representado en el parlamento, aunque con poca influencia, pero los plebeyos sin propiedad gravada no tenían sufragio.

La creación de la República de Córcega de corta duración en 1755 fue un intento temprano de adoptar una constitución democrática (todos los hombres y mujeres mayores de 25 años podían votar). Esta Constitución de Córcega fue la primera basada en los principios de la Ilustración e incluyó el sufragio femenino, algo que no se incluyó en la mayoría de las demás democracias hasta el siglo XX.

En el período colonial estadounidense antes de 1776, y durante algún tiempo después, a menudo solo los propietarios varones blancos adultos podían votar; a los africanos esclavizados, a la mayoría de los negros libres y a la mayoría de las mujeres no se les extendió el derecho al voto. Esto cambió estado por estado, comenzando con el estado republicano de New Connecticut, poco después llamado Vermont, que, al declarar la independencia de Gran Bretaña en 1777, adoptó una constitución modelada en Pensilvania con ciudadanía y sufragio democrático para hombres con o sin propiedad, y pasó a abolir la esclavitud.La Revolución Estadounidense condujo a la adopción de la Constitución de los Estados Unidos en 1787, la constitución codificada gubernamental más antigua que se conserva y aún activa. La Constitución preveía un gobierno electo y protegía los derechos y libertades civiles de algunos, pero no puso fin a la esclavitud ni amplió los derechos de voto en los Estados Unidos, sino que dejó la cuestión del sufragio a los estados individuales. En general, los estados limitaron el sufragio a los propietarios y contribuyentes varones blancos. En el momento de la primera elección presidencial en 1789, alrededor del 6% de la población tenía derecho a votar. La Ley de Naturalización de 1790 limitó la ciudadanía estadounidense únicamente a los blancos.La Declaración de Derechos de 1791 estableció límites al poder del gobierno para proteger las libertades personales, pero tuvo poco impacto en las sentencias de los tribunales durante los primeros 130 años después de la ratificación.

En 1789, la Francia revolucionaria adoptó la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano y, aunque de corta duración, la Convención Nacional fue elegida por todos los hombres en 1792. La Constitución polaco-lituana del 3 de mayo de 1791 buscaba implementar una política más efectiva la monarquía constitucional, introdujo la igualdad política entre la gente del pueblo y la nobleza, y colocó a los campesinos bajo la protección del gobierno, mitigando los peores abusos de la servidumbre. En vigor durante menos de 19 meses, fue declarada nula y sin valor por el Grodno Sejm que se reunió en 1793. No obstante, la Constitución de 1791 ayudó a mantener vivas las aspiraciones polacas para la eventual restauración de la soberanía del país más de un siglo después.

Sin embargo, a principios del siglo XIX, quedaba poco de democracia —como teoría, práctica o incluso como palabra— en el mundo del Atlántico Norte. Durante este período, la esclavitud siguió siendo una institución social y económica en lugares de todo el mundo. Este fue particularmente el caso en los Estados Unidos, donde ocho presidentes en funciones habían tenido esclavos, y los últimos quince estados esclavistas mantuvieron la esclavitud legal en el sur de Estados Unidos hasta la Guerra Civil. En la década de 1820, los miembros abolicionistas de la ACS, que abogaban por el movimiento de los negros de los EE. UU. a lugares donde disfrutarían de una mayor libertad e igualdad, establecieron el asentamiento de Liberia.La Ley de Comercio de Esclavos del Reino Unido de 1807 prohibió el comercio en todo el Imperio Británico, que fue aplicado internacionalmente por la Royal Navy en virtud de los tratados que Gran Bretaña negoció con otros estados. En 1833, el Reino Unido aprobó la Ley de Abolición de la Esclavitud que entró en vigor en todo el Imperio Británico, aunque se permitió legalmente que la esclavitud continuara en las áreas controladas por la Compañía de las Indias Orientales, en Ceilán y en Santa Elena durante diez años más.

En los Estados Unidos, la elección presidencial de 1828 fue la primera en la que los hombres blancos sin propiedad podían votar en la gran mayoría de los estados. La participación electoral se disparó durante la década de 1830, alcanzando aproximadamente el 80% de la población masculina blanca adulta en las elecciones presidenciales de 1840. Carolina del Norte fue el último estado en abolir la calificación de propiedad en 1856, lo que resultó en una aproximación cercana al sufragio universal masculino blanco (sin embargo, los requisitos de pago de impuestos permanecieron en cinco estados en 1860 y sobrevivieron en dos estados hasta el siglo XX). En el censo de Estados Unidos de 1860, la población esclava había aumentado a cuatro millones,y en la Reconstrucción después de la Guerra Civil, se aprobaron tres enmiendas constitucionales: la Enmienda 13 (1865) que puso fin a la esclavitud; la Enmienda 14 (1869) que otorgó ciudadanía a los negros y la Enmienda 15 (1870) que otorgó a los hombres negros un derecho nominal al voto. El pleno derecho al voto de los ciudadanos no se aseguró hasta que el movimiento de derechos civiles obtuvo la aprobación de la Ley de Derechos Electorales del Congreso de los Estados Unidos de 1965.

El sufragio electoral en el Reino Unido se amplió y se hizo más uniforme en una serie de reformas que comenzaron con la Ley de Reforma de 1832 y continuaron hasta el siglo XX, en particular con la Ley de Representación del Pueblo de 1918 y la Ley de Igualdad de Franquicias de 1928. Masculino universal el sufragio se estableció en Francia en marzo de 1848 a raíz de la Revolución Francesa de 1848. En 1848, estallaron varias revoluciones en Europa cuando los gobernantes se enfrentaron a las demandas populares de constituciones liberales y un gobierno más democrático.

En 1876, el Imperio Otomano pasó de una monarquía absoluta a una constitucional y celebró dos elecciones al año siguiente para elegir a los miembros de su parlamento recién formado.Se expidió un Reglamento Electoral Provisional, que establecía que los miembros electos de los Consejos Administrativos Provinciales elegirían a los miembros del primer Parlamento. Más tarde ese año, se promulgó una nueva constitución, que preveía un Parlamento bicameral con un Senado designado por el Sultán y una Cámara de Diputados elegida por el pueblo. Solo los hombres mayores de 30 años que dominaran el turco y tuvieran plenos derechos civiles podían presentarse a las elecciones. Las razones para la descalificación incluían tener doble ciudadanía, ser empleado de un gobierno extranjero, estar en bancarrota, ser empleado como sirviente o tener "notoriedad por malas acciones". El sufragio universal completo se logró en 1934.

En 1893, la colonia autónoma de Nueva Zelanda se convirtió en el primer país del mundo (a excepción de la efímera República de Córcega del siglo XVIII) en establecer el sufragio universal activo al reconocer a las mujeres con derecho al voto.

Siglos XX y XXI

Las transiciones del siglo XX a la democracia liberal se produjeron en sucesivas "olas de democracia", como resultado de guerras, revoluciones, descolonización y circunstancias religiosas y económicas. Olas globales de "regresión democrática" que revirtieron la democratización también se produjeron en las décadas de 1920 y 1930, en las décadas de 1960 y 1970 y en la década de 2010.

La Primera Guerra Mundial y la disolución de los imperios autocráticos otomano y austrohúngaro dieron como resultado la creación de nuevos estados-nación en Europa, la mayoría de ellos, al menos nominalmente, democráticos. En la década de 1920 florecieron los movimientos democráticos y avanzó el sufragio femenino, pero la Gran Depresión trajo el desencanto y la mayoría de los países de Europa, América Latina y Asia recurrieron al gobierno de hombres fuertes oa las dictaduras. El fascismo y las dictaduras florecieron en la Alemania nazi, Italia, España y Portugal, así como gobiernos no democráticos en el Báltico, los Balcanes, Brasil, Cuba, China y Japón, entre otros.

La Segunda Guerra Mundial trajo una reversión definitiva de esta tendencia en Europa occidental. La democratización de los sectores estadounidense, británico y francés de la Alemania ocupada (en disputa ), Austria, Italia y el Japón ocupado sirvió como modelo para la teoría posterior del cambio de gobierno. Sin embargo, la mayor parte de Europa del Este, incluido el sector soviético de Alemania, cayó en el bloque no democrático dominado por los soviéticos.

La guerra fue seguida por la descolonización, y nuevamente la mayoría de los nuevos estados independientes tenían constituciones nominalmente democráticas. India surgió como la democracia más grande del mundo y continúa siéndolo. Los países que alguna vez fueron parte del Imperio Británico a menudo adoptaron el sistema británico de Westminster. Para 1960, la gran mayoría de los estados-país eran democracias nominales, aunque la mayoría de las poblaciones del mundo vivían en democracias nominales que experimentaron elecciones falsas y otras formas de subterfugio (particularmente en los estados "comunistas" y las antiguas colonias).

Una ola posterior de democratización trajo ganancias sustanciales hacia la verdadera democracia liberal para muchos estados, denominada "tercera ola de democracia". Portugal, España y varias de las dictaduras militares en América del Sur regresaron al gobierno civil en las décadas de 1970 y 1980.A esto le siguieron los países del este y sur de Asia a mediados y finales de la década de 1980. El malestar económico en la década de 1980, junto con el resentimiento por la opresión soviética, contribuyó al colapso de la Unión Soviética, el fin asociado de la Guerra Fría y la democratización y liberalización de los países del antiguo bloque del Este. Las más exitosas de las nuevas democracias fueron aquellas geográfica y culturalmente más cercanas a Europa occidental, y ahora son parte de la Unión Europea o estados candidatos. En 1986, después del derrocamiento de la dictadura asiática más prominente, surgió en Filipinas el único estado democrático de su tipo en ese momento con el ascenso de Corazón Aquino, quien más tarde sería conocida como la Madre de la Democracia Asiática.

The liberal trend spread to some states in Africa in the 1990s, most prominently in South Africa. Some recent examples of attempts of liberalisation include the Indonesian Revolution of 1998, the Bulldozer Revolution in Yugoslavia, the Rose Revolution in Georgia, the Orange Revolution in Ukraine, the Cedar Revolution in Lebanon, the Tulip Revolution in Kyrgyzstan, and the Jasmine Revolution in Tunisia.

Según Freedom House, en 2007 había 123 democracias electorales (frente a 40 en 1972). Según el Foro Mundial sobre la Democracia , las democracias electorales ahora representan 120 de los 192 países existentes y constituyen el 58,2 por ciento de la población mundial. Al mismo tiempo, las democracias liberales, es decir, los países que Freedom House considera libres y respetuosos de los derechos humanos básicos y el estado de derecho, son 85 y representan el 38 por ciento de la población mundial. También en 2007, las Naciones Unidas declararon el 15 de septiembre Día Internacional de la Democracia.

La mayoría de las democracias electorales siguen excluyendo del voto a los menores de 18 años. La edad para votar se ha reducido a 16 años para las elecciones nacionales en varios países, incluidos Brasil, Austria, Cuba y Nicaragua. En California, una propuesta de 2004 para permitir un cuarto de voto a los 14 y medio voto a los 16 finalmente fue rechazada. En 2008, el parlamento alemán propuso pero archivó un proyecto de ley que otorgaría el voto a cada ciudadano al nacer, para ser utilizado por un padre hasta que el niño lo reclame para sí mismo.

Según Freedom House, a partir de 2005, ha habido once años consecutivos en los que la disminución de los derechos políticos y las libertades civiles en todo el mundo ha superado en número a las mejoras, a medida que las fuerzas políticas populistas y nacionalistas han ganado terreno en todas partes desde Polonia (bajo el Partido Ley y Justicia ) a Filipinas (bajo Rodrigo Duterte). En un informe de Freedom House publicado en 2018, los puntajes de democracia de la mayoría de los países disminuyeron por 12.º año consecutivo. El Monitor de la Ciencia Cristiana informó que las ideologías políticas nacionalistas y populistas estaban ganando terreno, a expensas del estado de derecho, en países como Polonia, Turquía y Hungría. Por ejemplo, en Polonia, el presidente nombró a 27 nuevos jueces de la Corte Suprema a pesar de las objeciones legales de la Comisión Europea. En Turquía, miles de jueces fueron destituidos de sus cargos luego de un fallido intento de golpe durante la represión del gobierno.

El "retroceso democrático" en la década de 2010 se atribuyó a la desigualdad económica y el descontento social, el personalismo, la mala gestión de la pandemia de COVID-19, así como a otros factores como la manipulación gubernamental de la sociedad civil, la "polarización tóxica", las campañas de desinformación en el extranjero, el racismo y la nativismo, exceso de poder ejecutivo y disminución del poder de la oposición. Dentro de las democracias occidentales de habla inglesa, las actitudes "basadas en la protección" que combinan el conservadurismo cultural y las actitudes económicas de izquierda fueron el predictor más fuerte del apoyo a los modos autoritarios de gobierno.

Teoría

Teoría temprana

Aristóteles contrastó el gobierno de la mayoría (democracia/timocracia), con el gobierno de unos pocos (oligarquía/aristocracia), y con el gobierno de una sola persona (tiranía o hoy autocracia/monarquía absoluta). También pensaba que había una variante buena y una mala de cada sistema (consideraba que la democracia era la contrapartida degenerada de la timocracia).

Una opinión común entre los teóricos republicanos tempranos y renacentistas era que la democracia solo podía sobrevivir en pequeñas comunidades políticas. Al prestar atención a las lecciones del cambio de la República Romana al monarquismo a medida que se hacía más grande o más pequeño, estos teóricos republicanos sostenían que la expansión del territorio y la población inevitablemente conducía a la tiranía. Por lo tanto, la democracia era muy frágil e históricamente rara, ya que solo podía sobrevivir en unidades políticas pequeñas, que debido a su tamaño eran vulnerables a la conquista por unidades políticas más grandes. Montesquieu dijo célebremente: "si una república es pequeña, es destruida por una fuerza exterior; si es grande, es destruida por un vicio interno". Rousseau afirmó: "Por lo tanto, es propiedad natural de los pequeños estados ser gobernados como una república, de los medianos estar sujetos a un monarca y de los grandes imperios ser dominados por un príncipe despótico".

Teoría contemporánea

Entre los teóricos políticos modernos, existen tres concepciones de la democracia en conflicto: la democracia agregativa , la democracia deliberativa y la democracia radical .

Agregado

La teoría de la democracia agregativa afirma que el objetivo de los procesos democráticos es solicitar las preferencias de los ciudadanos y agregarlas para determinar qué políticas sociales debe adoptar la sociedad. Por lo tanto, los defensores de este punto de vista sostienen que la participación democrática debe centrarse principalmente en la votación, donde se implementa la política con más votos.

Existen diferentes variantes de democracia agregativa. Bajo el minimalismo , la democracia es un sistema de gobierno en el que los ciudadanos han otorgado a equipos de líderes políticos el derecho a gobernar en elecciones periódicas. De acuerdo con esta concepción minimalista, los ciudadanos no pueden ni deben "gobernar" porque, por ejemplo, en la mayoría de los temas, la mayoría de las veces, no tienen puntos de vista claros o sus puntos de vista no están bien fundados. Joseph Schumpeter articuló este punto de vista de manera más famosa en su libro Capitalismo, Socialismo y Democracia . Los defensores contemporáneos del minimalismo incluyen a William H. Riker, Adam Przeworski, Richard Posner.

Según la teoría de la democracia directa, por otro lado, los ciudadanos deben votar directamente, no a través de sus representantes, sobre las propuestas legislativas. Los defensores de la democracia directa ofrecen varias razones para apoyar este punto de vista. La actividad política puede ser valiosa en sí misma, socializa y educa a los ciudadanos, y la participación popular puede controlar a las élites poderosas. Lo que es más importante, los ciudadanos no se gobiernan a sí mismos a menos que decidan directamente las leyes y las políticas.

Los gobiernos tenderán a producir leyes y políticas que se acerquen a las opiniones del votante medio, con la mitad a su izquierda y la otra mitad a su derecha. Este no es un resultado deseable ya que representa la acción de élites políticas egoístas y algo irresponsables que compiten por los votos. Anthony Downs sugiere que los partidos políticos ideológicos son necesarios para actuar como intermediarios entre los individuos y los gobiernos. Downs expuso este punto de vista en su libro de 1957 Una teoría económica de la democracia .

Robert A. Dahl argumenta que el principio democrático fundamental es que, cuando se trata de decisiones colectivas vinculantes, cada persona en una comunidad política tiene derecho a que sus intereses sean considerados por igual (no necesariamente que todas las personas estén igualmente satisfechas por el decisión colectiva). Utiliza el término poliarquía para referirse a sociedades en las que existe un cierto conjunto de instituciones y procedimientos que se perciben como conducentes a tal democracia. La primera y principal de estas instituciones es la celebración regular de elecciones libres y abiertas que se utilizan para seleccionar representantes que luego administran todas o la mayor parte de las políticas públicas de la sociedad. Sin embargo, estos procedimientos poliárquicos pueden no crear una democracia plena si, por ejemplo, la pobreza impide la participación política. De manera similar, Ronald Dworkin sostiene que "la democracia es un ideal sustantivo, no meramente procedimental".

Deliberativo

La democracia deliberativa se basa en la noción de que la democracia es el gobierno por deliberación. A diferencia de la democracia agregativa, la democracia deliberativa sostiene que, para que una decisión democrática sea legítima, debe estar precedida por una deliberación auténtica, y no simplemente por la agregación de preferencias que se produce en la votación. La deliberación auténtica es la deliberación entre los tomadores de decisiones que está libre de las distorsiones del poder político desigual, como el poder que un tomador de decisiones obtiene a través de la riqueza económica o el apoyo de grupos de interés. Si los tomadores de decisiones no pueden llegar a un consenso después de deliberar auténticamente sobre una propuesta, entonces votan sobre la propuesta utilizando una forma de regla de la mayoría. Las asambleas de ciudadanos son consideradas por muchos académicos como ejemplos prácticos de democracia deliberativa,con un informe reciente de la OCDE que identifica las asambleas de ciudadanos como un mecanismo cada vez más popular para involucrar a los ciudadanos en la toma de decisiones gubernamentales.

Radical

La democracia radical se basa en la idea de que existen relaciones de poder jerárquicas y opresivas que existen en la sociedad. El papel de la democracia es hacer visibles y desafiar esas relaciones al permitir la diferencia, la disidencia y los antagonismos en los procesos de toma de decisiones.

Medición de la democracia

Clasificación de índices grado de democracia

Varias organizaciones publican clasificaciones del grado de democracia de acuerdo con sus propias definiciones del término y basándose en diferentes tipos de datos:

• El Informe Variedades de Democracia del Instituto V-Dem se publica cada año desde 2014 por el instituto de investigación sueco V-Dem. Incluye índices separados que miden cinco tipos diferentes de democracia: democracia electoral, democracia liberal, democracia participativa, democracia deliberativa y democracia igualitaria.
• El Índice de Democracia , publicado por Economist Intelligence Unit con sede en el Reino Unido, es una evaluación de la democracia de los países. Los países se califican como Democracias plenas , Democracias defectuosas , Regímenes híbridos o Regímenes autoritarios . Las democracias plenas, las democracias defectuosas y los regímenes híbridos se consideran democracias, y los estados autoritarios se consideran dictatoriales u oligárquicos. El índice se basa en 60 indicadores agrupados en cinco categorías diferentes.
• La serie de datos Polity con sede en EE. UU. es una serie de datos ampliamente utilizada en la investigación de ciencias políticas. Contiene información anual codificada sobre las características y transiciones de la autoridad del régimen para todos los estados independientes con más de 500.000 habitantes en total y cubre los años 1800–2006. Las conclusiones de Polity sobre el nivel de democracia de un estado se basan en una evaluación de las elecciones de ese estado en cuanto a competitividad, apertura y nivel de participación. El trabajo de Polity está patrocinado por el Grupo de Trabajo de Inestabilidad Política (PITF), que está financiado por la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. Sin embargo, las opiniones expresadas en los informes son únicamente de los autores y no representan las opiniones del Gobierno de los Estados Unidos.
• MaxRange, un conjunto de datos que define el nivel de democracia y la estructura institucional (tipo de régimen) en una escala de 100 grados donde cada valor representa un tipo de régimen único. Los valores se ordenan del 1 al 100 según el nivel de democracia y responsabilidad política. MaxRange define el valor correspondiente a todos los estados y todos los meses desde 1789 hasta 2015 y actualizando. MaxRange es creado y desarrollado por Max Range, y ahora está asociado con la universidad de Halmstad, Suecia.

Otros índices que miden la libertad y los derechos humanos incluyen el grado de democracia como elemento. Algunos de estos incluyen el ranking de Libertad en el Mundo , el Índice Mundial de Libertad de Prensa , el Índice de Libertad en el Mundo y el Proyecto de Datos de Derechos Humanos de CIRI .

Dificultades para medir la democracia

Debido a que la democracia es un concepto global que incluye el funcionamiento de diversas instituciones que no son fáciles de medir, existen fuertes limitaciones para cuantificar y medir econométricamente los efectos potenciales de la democracia o su relación con otros fenómenos, ya sea la desigualdad, la pobreza, la educación, etc.Dadas las limitaciones para adquirir datos confiables con variaciones dentro de los países sobre aspectos de la democracia, los académicos han estudiado en gran medida las variaciones entre países. Sin embargo, las variaciones entre las instituciones democráticas son muy grandes entre países, lo que limita las comparaciones significativas utilizando enfoques estadísticos. Dado que la democracia suele medirse de forma agregada como una variable macro utilizando una sola observación para cada país y cada año, el estudio de la democracia enfrenta una variedad de restricciones econométricas y se limita a las correlaciones básicas. Por lo tanto, la comparación entre países de un concepto compuesto, integral y cualitativo como la democracia puede no ser siempre, para muchos propósitos, metodológicamente rigurosa o útil.

Dieter Fuchs y Edeltraud Roller sugieren que, para medir verdaderamente la calidad de la democracia, las mediciones objetivas deben complementarse con "mediciones subjetivas basadas en la perspectiva de los ciudadanos". Asimismo, Quinton Mayne y Brigitte Geißel también defienden que la calidad de la democracia no depende exclusivamente del desempeño de las instituciones, sino también de las propias disposiciones y compromiso de los ciudadanos.

Tipos de democracias gubernamentales

Este mapa fue compilado de acuerdo con la lista de Wikipedia de países por sistema de gobierno . Ver allí para las fuentes. Varios estados considerados constitucionalmente como repúblicas multipartidistas son ampliamente descritos por extraños como estados autoritarios. Este mapa presenta solo la forma de gobierno de jure , y no el grado de democracia de facto .

Los siguientes tipos de democracia no son excluyentes entre sí: muchos especifican detalles de aspectos que son independientes entre sí y pueden coexistir en un solo sistema.

Formularios básicos

Existen varias variantes de democracia, pero hay dos formas básicas, las cuales se refieren a cómo el conjunto de todos los ciudadanos elegibles ejecuta su voluntad. Una forma de democracia es la democracia directa, en la que todos los ciudadanos elegibles tienen una participación activa en la toma de decisiones políticas, por ejemplo, votando directamente sobre iniciativas políticas. En la mayoría de las democracias modernas, todo el cuerpo de ciudadanos elegibles sigue siendo el poder soberano, pero el poder político se ejerce indirectamente a través de representantes electos; esto se llama una democracia representativa.

Directo

La democracia directa es un sistema político donde los ciudadanos participan personalmente en la toma de decisiones, en lugar de depender de intermediarios o representantes. Una democracia directa otorga a la población votante el poder de:

1. Cambiar las leyes constitucionales,
2. Proponer iniciativas, referéndums y sugerencias de leyes,
3. Dar órdenes vinculantes a los funcionarios electivos, como revocarlas antes del final de su mandato electo o iniciar una demanda por romper una promesa de campaña.

Dentro de los gobiernos representativos de hoy en día, ciertas herramientas electorales como los referéndums, las iniciativas ciudadanas y las elecciones revocatorias se conocen como formas de democracia directa. Sin embargo, algunos defensores de la democracia directa abogan por asambleas locales de discusión cara a cara. La democracia directa como sistema de gobierno existe actualmente en los cantones suizos de Appenzell Innerrhoden y Glarus, los Municipios Autónomos Rebeldes Zapatistas, las comunidades afiliadas al CIPO-RFM, los ayuntamientos bolivianos de FEJUVE y los cantones kurdos de Rojava.

Sistema de lotes

El uso del sistema de sorteo, una característica de la democracia ateniense, es un rasgo de algunas versiones de democracias directas. En este sistema, las tareas gubernamentales y administrativas importantes son realizadas por ciudadanos seleccionados de una lotería.

Representante

La democracia representativa implica la elección de funcionarios gubernamentales por parte del pueblo representado. Si el jefe de estado también es elegido democráticamente, entonces se llama república democrática. Los mecanismos más comunes implican la elección del candidato por mayoría o pluralidad de votos. La mayoría de los países occidentales tienen sistemas representativos.

Los representantes pueden ser elegidos o convertirse en representantes diplomáticos por un distrito (o distrito electoral) en particular, o representar a todo el electorado a través de sistemas proporcionales, y algunos usan una combinación de los dos. Algunas democracias representativas también incorporan elementos de democracia directa, como los referéndums. Una característica de la democracia representativa es que, si bien los representantes son elegidos por el pueblo para actuar en interés del pueblo, conservan la libertad de ejercer su propio juicio sobre la mejor manera de hacerlo. Tales razones han impulsado críticas a la democracia representativa, señalando las contradicciones de los mecanismos de representación con la democracia .

Parlamentario

La democracia parlamentaria es una democracia representativa en la que el gobierno es designado o puede ser destituido por representantes, a diferencia de una "regla presidencial" en la que el presidente es tanto el jefe de estado como el jefe de gobierno y es elegido por los votantes. En una democracia parlamentaria, el gobierno se ejerce por delegación a un ministerio ejecutivo y está sujeto a revisión, controles y equilibrios continuos por parte del parlamento legislativo elegido por el pueblo.

Los sistemas parlamentarios tienen el derecho de destituir a un Primer Ministro en cualquier momento en el que sientan que no está haciendo su trabajo de acuerdo con las expectativas de la legislatura. Esto se hace a través de un Voto de No Confianza en el que la legislatura decide si destituir o no al Primer Ministro de su cargo con un apoyo mayoritario para su destitución.En algunos países, el Primer Ministro también puede convocar una elección cuando él o ella así lo desee y, por lo general, el Primer Ministro realizará una elección cuando sepa que cuenta con el favor del público para ser reelegido. En otras democracias parlamentarias, prácticamente nunca se realizan elecciones extraordinarias, prefiriéndose un gobierno minoritario hasta las próximas elecciones ordinarias. Una característica importante de la democracia parlamentaria es el concepto de "oposición leal". La esencia del concepto es que el segundo partido político (o coalición) más grande se opone al partido (o coalición) gobernante, sin dejar de ser leal al estado y sus principios democráticos.

Presidencial

La democracia presidencial es un sistema en el que el público elige al presidente por elección. El presidente se desempeña como jefe de estado y jefe de gobierno y controla la mayoría de los poderes ejecutivos. El presidente sirve por un término específico y no puede exceder esa cantidad de tiempo. Las elecciones suelen tener una fecha fija y no se pueden cambiar fácilmente. El presidente tiene control directo sobre el gabinete, designando específicamente a los miembros del gabinete.

El presidente no puede ser destituido fácilmente de su cargo por la legislatura, pero él o ella no pueden destituir a los miembros de la rama legislativa más fácilmente. Esto proporciona cierta medida de separación de poderes. En consecuencia, sin embargo, el presidente y la legislatura pueden terminar bajo el control de partidos separados, permitiendo que uno bloquee al otro y, por lo tanto, interfiera con el funcionamiento ordenado del estado. Esta puede ser la razón por la cual la democracia presidencial no es muy común fuera de las Américas, África y Asia Central y Sudoriental.

Un sistema semipresidencialista es un sistema de democracia en el que el gobierno incluye tanto a un primer ministro como a un presidente. Los poderes particulares que tienen el primer ministro y el presidente varían según el país.

Híbrido o semidirecto

Algunas democracias modernas que son predominantemente de naturaleza representativa también dependen en gran medida de formas de acción política que son directamente democráticas. Estas democracias, que combinan elementos de democracia representativa y democracia directa, se denominan democracias híbridas , democracias semidirectas o democracias participativas . Los ejemplos incluyen Suiza y algunos estados de EE. UU., donde se hace un uso frecuente de referéndums e iniciativas.

La confederación suiza es una democracia semidirecta. A nivel federal, los ciudadanos pueden proponer cambios a la constitución (iniciativa popular federal) o pedir que se lleve a cabo un referéndum sobre cualquier ley votada por el parlamento. Entre enero de 1995 y junio de 2005, los ciudadanos suizos votaron 31 veces para responder a 103 preguntas (durante el mismo período, los ciudadanos franceses participaron sólo en dos referéndums). Aunque en los últimos 120 años se han sometido a referéndum menos de 250 iniciativas. La población ha sido conservadora, aprobando solo alrededor del 10% de las iniciativas presentadas ante ellos; además, a menudo han optado por una versión de la iniciativa reescrita por el gobierno.

Los ejemplos incluyen el uso extensivo de referéndums en el estado estadounidense de California, que es un estado que tiene más de 20 millones de votantes.

En Nueva Inglaterra, las asambleas municipales se utilizan a menudo, especialmente en áreas rurales, para administrar el gobierno local. Esto crea una forma híbrida de gobierno, con una democracia directa local y un gobierno estatal representativo. Por ejemplo, la mayoría de los pueblos de Vermont celebran reuniones municipales anuales en marzo en las que se eligen los funcionarios del pueblo, se votan los presupuestos para el pueblo y las escuelas, y los ciudadanos tienen la oportunidad de hablar y ser escuchados sobre asuntos políticos.

Variantes

Monarquía constitucional

Muchos países como el Reino Unido, España, los Países Bajos, Bélgica, los países escandinavos, Tailandia, Japón y Bután convirtieron a los monarcas poderosos en monarcas constitucionales con funciones limitadas o, a menudo, gradualmente, meramente simbólicas. Por ejemplo, en los estados predecesores del Reino Unido, la monarquía constitucional comenzó a surgir y ha continuado ininterrumpidamente desde la Gloriosa Revolución de 1688 y la aprobación de la Declaración de Derechos de 1689. Las monarquías constitucionales fuertemente limitadas, como el Reino Unido, han sido referidas como repúblicas coronadas por escritores como HG Wells.

En otros países, la monarquía fue abolida junto con el sistema aristocrático (como en Francia, China, Rusia, Alemania, Austria, Hungría, Italia, Grecia y Egipto). Una persona elegida, con o sin poderes importantes, se convertía en jefe de estado en estos países.

Las cámaras altas de élite de las legislaturas, que a menudo tenían un mandato vitalicio o hereditario, eran comunes en muchos estados. Con el tiempo, estos tuvieron sus poderes limitados (como con la Cámara de los Lores británica) o se volvieron electivos y permanecieron poderosos (como con el Senado australiano).

República

El término república tiene muchos significados diferentes, pero hoy en día a menudo se refiere a una democracia representativa con un jefe de estado electo, como un presidente, que sirve por un período limitado, en contraste con los estados con un monarca hereditario como jefe de estado, incluso si estos estados también son democracias representativas con un jefe de gobierno elegido o designado, como un primer ministro.

Los Padres Fundadores de los Estados Unidos rara vez elogiaron y, a menudo, criticaron la democracia, que, en su opinión, a menudo venía sin la protección de una constitución que consagraba derechos inalienables; James Madison argumentó, especialmente en The Federalist No. 10, que lo que distinguía a una democracia directa de una república era que la primera se debilitaba a medida que crecía y sufría más violentamente los efectos de la facción, mientras que una república podía fortalecerse a medida que aumentaba su tamaño. más grande y combate a la facción por su misma estructura.

Los profesores Richard Ellis de la Universidad de Willamette y Michael Nelson de Rhodes College argumentan que gran parte del pensamiento constitucional, desde Madison hasta Lincoln y más allá, se ha centrado en "el problema de la tiranía de la mayoría". Concluyen: "Los principios del gobierno republicano incorporados en la Constitución representan un esfuerzo de los redactores para garantizar que los derechos inalienables de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad no sean pisoteados por las mayorías". Lo que era fundamental para los valores estadounidenses, insistía John Adams,era que el gobierno estuviera "obligado por leyes fijas, en las que el pueblo tiene voz en su elaboración y derecho a defender". Cuando Benjamin Franklin salía después de escribir la constitución de los Estados Unidos, Elizabeth Willing Powel le preguntó: "Bueno, doctor, ¿qué tenemos, una república o una monarquía?". Él respondió: "Una república, si puedes conservarla".

Democracia liberal

Una democracia liberal es una democracia representativa en la que la capacidad de los representantes electos para ejercer el poder de decisión está sujeta al estado de derecho y moderada por una constitución o leyes que enfatizan la protección de los derechos y libertades de las personas, y que impone restricciones a los líderes y al grado en que la voluntad de la mayoría puede ejercerse contra los derechos de las minorías (ver libertades civiles).

En una democracia liberal, es posible que algunas decisiones a gran escala surjan de las muchas decisiones individuales que los ciudadanos son libres de tomar. En otras palabras, los ciudadanos pueden "votar con los pies" o "votar con sus dólares", lo que da como resultado un importante gobierno informal de masas que ejerce muchos "poderes" asociados con el gobierno formal en otros lugares.

Socialista

El pensamiento socialista tiene varios puntos de vista diferentes sobre la democracia. La socialdemocracia, el socialismo democrático y la dictadura del proletariado (generalmente ejercida a través de la democracia soviética) son algunos ejemplos. Muchos socialistas democráticos y socialdemócratas creen en una forma de democracia participativa, industrial, económica y/o laboral combinada con una democracia representativa.

Dentro de la ortodoxia marxista existe una hostilidad hacia lo que comúnmente se denomina "democracia liberal", a la que simplemente se hace referencia como democracia parlamentaria debido a su naturaleza a menudo centralizada. Debido al deseo de los marxistas ortodoxos de eliminar el elitismo político que ven en el capitalismo, los marxistas, leninistas y trotskistas creen en la democracia directa implementada a través de un sistema de comunas (que a veces se denominan soviets). Este sistema se manifiesta en última instancia como democracia de consejos y comienza con la democracia en el lugar de trabajo.

La democracia no puede consistir únicamente en elecciones casi siempre ficticias y dirigidas por ricos terratenientes y políticos profesionales.—  Che Guevara, discurso en Uruguay, 1961

Anarquista

Los anarquistas están divididos en este dominio, dependiendo de si creen que el gobierno de la mayoría es tiránico o no. Para muchos anarquistas, la única forma de democracia que se considera aceptable es la democracia directa. Pierre-Joseph Proudhon argumentó que la única forma aceptable de democracia directa es aquella en la que se reconoce que las decisiones de la mayoría no son vinculantes para la minoría, incluso cuando son unánimes. Sin embargo, el anarcocomunista Murray Bookchin criticó a los anarquistas individualistas por oponerse a la democracia y dice que el "gobierno de la mayoría" es consistente con el anarquismo.

Algunos anarcocomunistas se oponen a la naturaleza mayoritaria de la democracia directa, sintiendo que puede impedir la libertad individual y optan por una forma no mayoritaria de democracia de consenso, similar a la posición de Proudhon sobre la democracia directa. Henry David Thoreau, quien no se identificó a sí mismo como anarquista pero abogó por "un mejor gobierno" y es citado como inspiración por algunos anarquistas, argumentó que las personas no deberían estar en la posición de gobernar a otros o ser gobernadas cuando no hay consentimiento.

Sorteo

A veces llamado "democracia sin elecciones", el sorteo elige a los tomadores de decisiones a través de un proceso aleatorio. La intención es que los elegidos sean representativos de las opiniones e intereses de la gente en general, y sean más justos e imparciales que un funcionario electo. La técnica fue de uso generalizado en la democracia ateniense y la Florencia renacentista y todavía se usa en la selección del jurado moderno.

Consociacional

Una democracia consociacional permite votos mayoritarios simultáneos en dos o más distritos étnico-religiosos, y las políticas se promulgan solo si obtienen el apoyo mayoritario de ambos o de todos ellos.

Democracia de consenso

Una democracia de consenso, en cambio, no sería dicotómica. En cambio, las decisiones se basarían en un enfoque de opciones múltiples y las políticas se promulgarían si obtuvieran suficiente apoyo, ya sea en un acuerdo puramente verbal o mediante un voto de consenso, un voto de preferencia de opciones múltiples. Si el umbral de apoyo estuviera en un nivel suficientemente alto, las minorías estarían, por así decirlo, protegidas automáticamente. Además, cualquier votación sería étnica y daltónica.

Supranacional

La votación por mayoría cualificada está diseñada por el Tratado de Roma como el método principal para tomar decisiones en el Consejo de Ministros Europeo. Este sistema asigna votos a los estados miembros en parte de acuerdo con su población, pero con una fuerte ponderación a favor de los estados más pequeños. Esto podría verse como una forma de democracia representativa, pero los representantes en el Consejo podrían ser designados en lugar de elegidos directamente.

Inclusivo

La democracia inclusiva es una teoría política y un proyecto político que apunta a la democracia directa en todos los campos de la vida social: democracia política en forma de asambleas cara a cara y confederadas, democracia económica en una economía sin estado, sin dinero y sin mercado, democracia en el ámbito social, es decir, la autogestión en los lugares de trabajo y educación, y la democracia ecológica que tiene como objetivo la reintegración de la sociedad y la naturaleza. El proyecto teórico de la democracia inclusiva surgió del trabajo del filósofo político Takis Fotopoulos en "Hacia una democracia inclusiva" y se desarrolló más en la revista Democracy & Nature y su sucesora The International Journal of Inclusive Democracy .

La unidad básica de toma de decisiones en una democracia inclusiva es la asamblea demótica, es decir, la asamblea de demos, el cuerpo ciudadano en un área geográfica determinada que puede abarcar un pueblo y los pueblos circundantes, o incluso barrios de grandes ciudades. Una democracia inclusiva hoy solo puede tomar la forma de una democracia confederal que se base en una red de consejos administrativos cuyos miembros o delegados son elegidos de asambleas populares democráticas presenciales en los diversos demoi. Por lo tanto, su papel es puramente administrativo y práctico, no de formulación de políticas como el de los representantes en la democracia representativa.

El cuerpo de ciudadanos es asesorado por expertos, pero es el cuerpo de ciudadanos el que funciona como quien toma las decisiones en última instancia. La autoridad se puede delegar a un segmento del cuerpo de ciudadanos para llevar a cabo funciones específicas, por ejemplo, para servir como miembros de los tribunales populares o de los consejos regionales y confederales. Dicha delegación se hace, en principio, por sorteo, con carácter rotativo, y siempre revocable por el cuerpo ciudadano. Los delegados de los órganos regionales y confederales deben tener mandatos específicos.

Política participativa

Un Parpolity o Participatory Polity es una forma teórica de democracia que se rige por una estructura de Consejo anidado. La filosofía rectora es que las personas deben tener poder de decisión en proporción a cuánto les afecta la decisión. Los consejos locales de 25 a 50 personas son completamente autónomos en asuntos que les afectan solo a ellos, y estos consejos envían delegados a consejos de nivel superior que nuevamente son autónomos en asuntos que afectan solo a la población afectada por ese consejo.

Un tribunal del consejo de ciudadanos elegidos al azar sirve como control de la tiranía de la mayoría y determina qué organismo puede votar sobre qué tema. Los delegados pueden votar de manera diferente a como lo desearía su consejo de envío, pero tienen el mandato de comunicar los deseos de su consejo de envío. Los delegados son revocables en cualquier momento. Los referéndums son posibles en cualquier momento a través de los votos de la mayoría de los consejos de nivel inferior, sin embargo, no todo es un referéndum, ya que es muy probable que sea una pérdida de tiempo. Un parpolity está destinado a trabajar en conjunto con una economía participativa.

Cosmopolita

La democracia cosmopolita, también conocida como democracia global o federalismo mundial , es un sistema político en el que la democracia se implementa a escala global, ya sea directamente o a través de representantes. Una justificación importante para este tipo de sistema es que las decisiones que se toman en las democracias nacionales o regionales a menudo afectan a personas ajenas a la circunscripción que, por definición, no pueden votar. Por el contrario, en una democracia cosmopolita, las personas afectadas por las decisiones también tienen voz en ellas.

Según sus partidarios, cualquier intento de resolver problemas globales es antidemocrático sin alguna forma de democracia cosmopolita. El principio general de la democracia cosmopolita es expandir algunos o todos los valores y normas de la democracia, incluido el estado de derecho; la resolución no violenta de conflictos; y la igualdad entre los ciudadanos, más allá de los límites del Estado. Para implementarse completamente, esto requeriría reformar las organizaciones internacionales existentes, por ejemplo, las Naciones Unidas, así como la creación de nuevas instituciones como un Parlamento Mundial, que idealmente mejoraría el control público y la rendición de cuentas en la política internacional.

Cosmopolitan Democracy ha sido promovida, entre otros, por el físico Albert Einstein, el escritor Kurt Vonnegut, el columnista George Monbiot y los profesores David Held y Daniele Archibugi. La creación de la Corte Penal Internacional en 2003 fue vista como un gran paso adelante por muchos partidarios de este tipo de democracia cosmopolita.

Democracia creativa

La Democracia Creativa es defendida por el filósofo estadounidense John Dewey. La idea principal de Creative Democracy es que la democracia fomenta el desarrollo de capacidades individuales y la interacción entre la sociedad. Dewey argumenta que la democracia es una forma de vida en su obra "Democracia creativa: la tarea que tenemos por delante" y una experiencia construida sobre la fe en la naturaleza humana, la fe en los seres humanos y la fe en trabajar con otros. La democracia, en opinión de Dewey, es un ideal moral que requiere esfuerzo y trabajo reales por parte de las personas; no es un concepto institucional que existe fuera de nosotros. "La tarea de la democracia", concluye Dewey, "es siempre la de crear una experiencia más libre y más humana en la que todos compartan y a la que todos contribuyan".

Democracia guiada

La democracia guiada es una forma de democracia que incorpora elecciones populares periódicas, pero que a menudo "guía" cuidadosamente las opciones que se ofrecen al electorado de una manera que puede reducir la capacidad del electorado para determinar realmente el tipo de gobierno que se ejerce sobre él. Estas democracias suelen tener una sola autoridad central que a menudo no está sujeta a una revisión pública significativa por parte de ninguna otra autoridad gubernamental. La democracia al estilo ruso a menudo se ha denominado "democracia guiada". Los políticos rusos se han referido a que su gobierno tiene un solo centro de poder/autoridad, a diferencia de la mayoría de las otras formas de democracia que generalmente intentan incorporar dos o más fuentes de autoridad que compiten naturalmente dentro del mismo gobierno.

Democracia no gubernamental

Aparte de la esfera pública, se han utilizado principios y mecanismos democráticos similares de votación y representación para gobernar otros tipos de grupos. Muchas organizaciones no gubernamentales deciden la política y el liderazgo mediante votación. La mayoría de los sindicatos y cooperativas se rigen por elecciones democráticas. Las corporaciones están controladas por accionistas según el principio de una acción, un voto, a veces complementado por la democracia en el lugar de trabajo. Amitai Etzioni ha postulado un sistema que fusiona elementos de la democracia con la sharia, denominado islamocracia . También hay un número creciente de instituciones educativas demócratas, como las escuelas de Sudbury, que están cogobernadas por estudiantes y personal.

Justificación

Se han postulado varias justificaciones para la democracia.

Legitimidad

La teoría del contrato social sostiene que la legitimidad del gobierno se basa en el consentimiento de los gobernados, es decir, una elección, y que las decisiones políticas deben reflejar la voluntad general.

Mejor toma de decisiones

El teorema del jurado de Condorcet es una prueba lógica de que si cada tomador de decisiones tiene una probabilidad mejor que la probabilidad de tomar la decisión correcta, entonces tener el mayor número de tomadores de decisiones, es decir, una democracia, dará como resultado las mejores decisiones. Esto también ha sido argumentado por las teorías de la sabiduría de la multitud.

Paz democrática

La teoría de la paz democrática afirma que las democracias liberales no van a la guerra entre sí.

Éxito económico

En Why Nations Fail , los economistas Daron Acemoglu y James A. Robinson argumentan que las democracias tienen más éxito económico porque los sistemas políticos antidemocráticos tienden a limitar los mercados y favorecen a los monopolios a expensas de la destrucción creativa que es necesaria para un crecimiento económico sostenido.

Un estudio de 2019 realizado por Acemoglu y otros estimó que los países que cambiaron de un gobierno autoritario a un sistema democrático tenían en promedio un 20 % más de PIB después de 25 años que si hubieran seguido siendo autoritarios. El estudio examinó 122 transiciones a la democracia y 71 transiciones a un gobierno autoritario, que ocurrieron entre 1960 y 2010. Acemoglu dijo que esto se debió a que las democracias tendían a invertir más en atención médica y capital humano, y a reducir el trato especial de los aliados del régimen.

Crítica

Teorema de flecha

El teorema de imposibilidad de Arrow sugiere que la democracia es lógicamente incoherente. Esto se basa en un cierto conjunto de criterios para la toma de decisiones democráticas que son inherentemente conflictivos, es decir, estos tres criterios de "equidad":

• Si todos los votantes prefieren la alternativa X a la alternativa Y, entonces el grupo prefiere X a Y.
• Si la preferencia de cada votante entre X e Y permanece sin cambios, entonces la preferencia del grupo entre X e Y también permanecerá sin cambios (incluso si cambian las preferencias de los votantes entre otros pares como X y Z, Y y Z, o Z y W).
• No hay "dictador": ningún votante individual posee el poder de determinar siempre la preferencia del grupo.

Kenneth Arrow resumió las implicaciones del teorema en una forma no matemática, afirmando que "ningún método de votación es justo", "todos los métodos de votación clasificados tienen fallas" y "el único método de votación que no tiene fallas es una dictadura".

Sin embargo, las premisas formales de Arrow pueden considerarse demasiado estrictas y, con su debilitamiento razonable, la incoherencia lógica de la democracia parece mucho menos crítica.

Ineficiencias

Algunos economistas han criticado la eficiencia de la democracia, citando la premisa del votante irracional, o votante que toma decisiones sin todos los hechos o la información necesaria para tomar una decisión verdaderamente informada. Otro argumento es que la democracia ralentiza los procesos debido a la cantidad de aportes y participación necesarios para seguir adelante con una decisión. Un ejemplo común citado a menudo para fundamentar este punto es el alto desarrollo económico alcanzado por China (un país no democrático) en comparación con India (un país democrático). Según los economistas, la falta de participación democrática en países como China permite un crecimiento económico sin restricciones.

Por otro lado, Sócrates creía que la democracia sin masas educadas (educadas en el sentido más amplio de saber y ser responsables) solo conduciría a que el populismo fuera el criterio para convertirse en un líder electo y no competencia. Esto conduciría en última instancia a una desaparición social. Esto fue citado por Platón en el libro 10 de La República, en la conversación de Sócrates con Adimantus. Sócrates era de la opinión de que el derecho al voto no debe ser un derecho indiscriminado (por ejemplo, por nacimiento o ciudadanía), sino que debe otorgarse solo a las personas que pensaron lo suficiente en su elección.

El gobierno popular como fachada

Los pensadores italianos del siglo XX Vilfredo Pareto y Gaetano Mosca (independientemente) argumentaron que la democracia era ilusoria y solo servía para enmascarar la realidad del gobierno de la élite. De hecho, argumentaron que la oligarquía de élite es la ley inflexible de la naturaleza humana, debido en gran parte a la apatía y la división de las masas (en oposición al impulso, la iniciativa y la unidad de las élites), y que las instituciones democráticas no harían más que cambiar el ejercicio del poder de la opresión a la manipulación. Como dijo una vez Louis Brandeis: "Podemos tener democracia, o podemos tener la riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas". . El escritor británico Ivo Mosley, nieto del camisa negra Oswald Mosley, describe en En nombre del pueblo: la pseudodemocracia y la destrucción de nuestro mundo, cómo y por qué las formas actuales de gobierno electoral están destinadas a no cumplir su promesa. Un estudio dirigido por el profesor de Princeton Martin Gilens de 1779 decisiones del gobierno de EE. UU. concluyó que "las élites y los grupos organizados que representan los intereses comerciales tienen un impacto independiente sustancial en la política del gobierno de EE. UU., mientras que los ciudadanos promedio y los grupos de interés de masas tienen poca o ninguna influencia independiente".

Ley de la calle

La República de Platón presenta una visión crítica de la democracia a través de la narración de Sócrates: "La democracia, que es una forma encantadora de gobierno, llena de variedad y desorden, y que otorga una especie de igualdad a iguales y no iguales". En su obra, Platón enumera 5 formas de gobierno de mejor a peor. Asumiendo que la República tenía la intención de ser una crítica seria del pensamiento político en Atenas, Platón argumenta que solo Kallipolis, una aristocracia dirigida por los reyes-filósofos (los hombres más sabios) que no quieren, es una forma justa de gobierno.

James Madison criticó la democracia en Federalist No. 10, argumentando que una república es una forma preferible de gobierno, diciendo: "... las democracias siempre han sido espectáculos de turbulencia y contención; alguna vez han sido encontradas incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad. ; y en general han sido tan breves en sus vidas como violentas en sus muertes". Madison ofreció que las repúblicas eran superiores a las democracias porque las repúblicas estaban protegidas contra la tiranía de la mayoría, declarando en Federalist No. 10: "la misma ventaja que tiene una república sobre una democracia, al controlar los efectos de la facción, la disfruta un gran número de personas". pequeña república". Thomas Jefferson advirtió que "un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos".

Inestabilidad política

Más recientemente, se critica a la democracia por no ofrecer suficiente estabilidad política. Como los gobiernos se eligen con frecuencia de vez en cuando, tiende a haber cambios frecuentes en las políticas de los países democráticos, tanto a nivel nacional como internacional. Incluso si un partido político mantiene el poder, las protestas vociferantes que acaparan los titulares y las duras críticas de los medios populares a menudo son suficientes para forzar un cambio político repentino e inesperado. Es probable que los frecuentes cambios de política con respecto a los negocios y la inmigración desalienten la inversión y obstaculicen el crecimiento económico. Por esta razón, muchas personas han planteado la idea de que la democracia es indeseable para un país en desarrollo en el que el crecimiento económico y la reducción de la pobreza son las principales prioridades.

Esta alianza oportunista no solo tiene la desventaja de tener que atender a demasiadas facciones ideológicamente opuestas, sino que suele ser de corta duración, ya que cualquier desequilibrio percibido o real en el tratamiento de los socios de la coalición, o los cambios en el liderazgo de los propios socios de la coalición, pueden resultar muy fácilmente en que el socio de la coalición retire su apoyo al gobierno.

Se ha acusado a los medios sesgados de causar inestabilidad política, lo que resulta en la obstrucción de la democracia, en lugar de su promoción.

Oposición

La democracia en los tiempos modernos casi siempre ha enfrentado la oposición del gobierno anterior y muchas veces ha enfrentado la oposición de las élites sociales. La implementación de un gobierno democrático dentro de un estado no democrático es típicamente provocada por una revolución democrática.

Democratización

Varios filósofos e investigadores han esbozado los factores históricos y sociales que se considera que sustentan la evolución de la democracia.

Otros comentaristas han mencionado la influencia del desarrollo económico. En una teoría relacionada, Ronald Inglehart sugiere que la mejora del nivel de vida en los países desarrollados modernos puede convencer a las personas de que pueden dar por sentada su supervivencia básica, lo que lleva a un mayor énfasis en los valores de la autoexpresión, lo que se correlaciona estrechamente con la democracia.

Douglas M. Gibler y Andrew Owsiak en su estudio argumentaron sobre la importancia de la paz y las fronteras estables para el desarrollo de la democracia. A menudo se ha asumido que la democracia genera paz, pero este estudio muestra que, históricamente, la paz casi siempre ha precedido al establecimiento de la democracia.

Carroll Quigley concluye que las características de las armas son el principal predictor de la democracia: La democracia, este escenario, tiende a surgir solo cuando las mejores armas disponibles son fáciles de obtener y usar para las personas. En la década de 1800, las pistolas eran las mejores armas personales disponibles, y en los Estados Unidos de América (ya nominalmente democráticos), casi todos podían permitirse comprar un arma y podían aprender a usarla con bastante facilidad. Los gobiernos no podían hacerlo mejor: se convirtió en la era de los ejércitos masivos de ciudadanos soldados con armas. Del mismo modo, la Grecia de Pericles fue una época del ciudadano soldado y la democracia.

Otras teorías enfatizaron la relevancia de la educación y del capital humano, y dentro de ellos, de la capacidad cognitiva para aumentar la tolerancia, la racionalidad, la alfabetización política y la participación. Se distinguen dos efectos de la educación y la capacidad cognitiva:

• un efecto cognitivo (competencia para tomar decisiones racionales, mejor procesamiento de la información)
• un efecto ético (apoyo de los valores democráticos, la libertad, los derechos humanos, etc.), que a su vez depende de la inteligencia.

Ha sido difícil encontrar evidencia consistente con las teorías convencionales de por qué surge y se mantiene la democracia. Los análisis estadísticos han desafiado la teoría de la modernización al demostrar que no hay evidencia confiable para la afirmación de que es más probable que surja la democracia cuando los países se vuelven más ricos, más educados o menos desiguales. De hecho, la evidencia empírica muestra que el crecimiento económico y la educación pueden no conducir a una mayor demanda de democratización como sugiere la teoría de la modernización: históricamente, la mayoría de los países alcanzaron altos niveles de acceso a la educación primaria mucho antes de la transición a la democracia. En lugar de actuar como un catalizador para la democratización, en algunas situaciones, la provisión de educación puede ser utilizada por regímenes no democráticos para adoctrinar a sus súbditos y fortalecer su poder.

El supuesto vínculo entre educación y crecimiento económico se cuestiona cuando se analiza la evidencia empírica. En diferentes países, la correlación entre el logro educativo y los puntajes de las pruebas de matemáticas es muy débil (.07). Existe una relación igualmente débil entre los gastos por alumno y la competencia matemática (.26). Además, la evidencia histórica sugiere que el capital humano promedio (medido utilizando las tasas de alfabetización) de las masas no explica el inicio de la industrialización en Francia entre 1750 y 1850 a pesar de los argumentos en contrario.Juntos, estos hallazgos muestran que la educación no siempre promueve el capital humano y el crecimiento económico como generalmente se argumenta que es el caso. En cambio, la evidencia implica que la provisión de educación a menudo no alcanza sus metas expresadas o, alternativamente, que los actores políticos utilizan la educación para promover metas distintas al crecimiento económico y el desarrollo.

Algunos académicos han buscado los determinantes "profundos" de las instituciones políticas contemporáneas, ya sean geográficas o demográficas. Instituciones más inclusivas conducen a la democracia porque a medida que las personas ganan más poder, pueden exigir más de las élites, quienes a su vez tienen que conceder más cosas para mantener su posición. Este círculo virtuoso puede terminar en democracia.

Un ejemplo de esto es el entorno de la enfermedad. Los lugares con diferentes tasas de mortalidad tenían diferentes niveles de población y productividad en todo el mundo. Por ejemplo, en África, la mosca tsetsé, que afecta a los humanos y al ganado, redujo la capacidad de los africanos para arar la tierra. Esto hizo que África estuviera menos poblada. Como consecuencia, el poder político estaba menos concentrado. Esto también afectó a las instituciones coloniales que los países europeos establecieron en África. El hecho de que los colonos pudieran vivir o no en un lugar los hizo desarrollar diferentes instituciones que los llevaron a diferentes caminos económicos y sociales. Esto también afectó la distribución del poder y las acciones colectivas que la gente podía tomar. Como resultado, algunos países africanos acabaron teniendo democracias y otros autocracias.

Un ejemplo de determinantes geográficos para la democracia es tener acceso a zonas costeras y ríos. Esta dotación natural tiene una relación positiva con el desarrollo económico gracias a los beneficios del comercio. El comercio trajo desarrollo económico, que a su vez, amplió el poder. Los gobernantes que querían aumentar los ingresos tenían que proteger los derechos de propiedad para crear incentivos para que la gente invirtiera. A medida que más personas tenían más poder, el gobernante tenía que hacer más concesiones y, en muchos lugares, este proceso condujo a la democracia. Estos determinantes definieron la estructura de la sociedad moviendo la balanza del poder político.

Robert Michels afirma que, aunque la democracia nunca puede realizarse por completo, la democracia puede desarrollarse automáticamente en el acto de luchar por la democracia:

El campesino de la fábula, en su lecho de muerte, les dice a sus hijos que hay un tesoro enterrado en el campo. Después de la muerte del anciano, los hijos cavan por todas partes para descubrir el tesoro. No lo encuentran. Pero su trabajo infatigable mejora el suelo y les asegura un bienestar relativo. El tesoro de la fábula bien puede simbolizar la democracia.

Ruptura

Algunos gobiernos democráticos han experimentado un colapso estatal repentino y un cambio de régimen a una forma de gobierno antidemocrática. Los golpes o rebeliones militares nacionales son los medios más comunes por los cuales los gobiernos democráticos han sido derrocados. (Consulte la Lista de golpes e intentos de golpe por país y la Lista de guerras civiles). Los ejemplos incluyen la Guerra Civil Española, el Golpe de Brumario del 18 que puso fin a la Primera República Francesa y el golpe de Estado del 28 de mayo de 1926 que puso fin a la Primera República portuguesa. República. Algunos golpes militares cuentan con el apoyo de gobiernos extranjeros, como el golpe de estado guatemalteco de 1954 y el golpe de estado iraní de 1953. Otros tipos de final repentino de la democracia incluyen:

• Invasión, por ejemplo, la ocupación alemana de Checoslovaquia y la caída de Vietnam del Sur.
• Autogolpe, en el que el líder del gobierno toma extralegalmente todo el poder o extiende ilegalmente el mandato. Esto se puede hacer a través de:
  • Suspensión de la constitución por decreto, como con el golpe de estado peruano de 1992
  • Un "autogolpe electoral" que utiliza el fraude electoral para obtener la reelección de un funcionario o partido político previamente elegido de manera justa. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales de Ucrania de 1999, las elecciones legislativas de Rusia de 2003 y las elecciones presidenciales de Rusia de 2004.
• Golpe real, en el que un monarca que normalmente no participa en el gobierno toma todo el poder. Por ejemplo, la Dictadura del 6 de enero, que comenzó en 1929 cuando el rey Alejandro I de Yugoslavia destituyó al parlamento y comenzó a gobernar por decreto.

El retroceso democrático puede acabar con la democracia de manera gradual, al aumentar el énfasis en la seguridad nacional y erosionar las elecciones libres y justas, la libertad de expresión, la independencia del poder judicial y el estado de derecho. Un ejemplo famoso es la Ley de Habilitación de 1933, que puso fin legalmente a la democracia en la Alemania de Weimar y marcó la transición a la Alemania nazi.

La violencia política temporal oa largo plazo y la interferencia del gobierno pueden impedir elecciones libres y justas, lo que erosiona la naturaleza democrática de los gobiernos. Esto ha sucedido a nivel local incluso en democracias bien establecidas como Estados Unidos; por ejemplo, la insurrección de Wilmington de 1898 y la privación de derechos de los afroamericanos después de la era de la Reconstrucción.

Importancia de los medios de comunicación

La teoría de la democracia se basa en la suposición implícita de que los votantes están bien informados sobre temas sociales, políticas y candidatos para que puedan tomar una decisión verdaderamente informada. Desde finales del siglo XX ha habido una creciente preocupación de que los votantes estén mal informados porque los medios de comunicación se centran más en el entretenimiento y los chismes y menos en la investigación periodística seria sobre temas políticos.

Los profesores de medios Michael Gurevitch y Jay Blumler han propuesto una serie de funciones que se espera que cumplan los medios de comunicación en una democracia:

• Vigilancia del entorno sociopolítico
• Establecimiento significativo de la agenda
• Plataformas para una incidencia inteligible e iluminadora
• Diálogo a través de una amplia gama de puntos de vista.
• Mecanismos para hacer que los funcionarios rindan cuentas por la forma en que han ejercido el poder
• Incentivos para que los ciudadanos aprendan, elijan y participen
• Una resistencia basada en principios a los esfuerzos de fuerzas externas a los medios para subvertir su independencia, integridad y capacidad para servir a la audiencia.
• Un sentido de respeto por el miembro de la audiencia, como potencialmente interesado y capaz de dar sentido a su entorno político.

Esta propuesta ha inspirado muchas discusiones sobre si los medios de comunicación están realmente cumpliendo con los requisitos que requiere una democracia que funcione bien. Los medios de comunicación comerciales generalmente no rinden cuentas a nadie más que a sus propietarios, y no tienen la obligación de cumplir una función democrática. Están controlados principalmente por las fuerzas económicas del mercado. La competencia económica feroz puede obligar a los medios de comunicación a desviarse de los ideales democráticos y centrarse por completo en cómo sobrevivir a la competencia.

La tabloidización y popularización de los medios de comunicación se ve en un enfoque cada vez mayor en los ejemplos humanos en lugar de las estadísticas y los principios. Hay más enfoque en los políticos como personalidades y menos enfoque en temas políticos en los medios populares. Las campañas electorales se cubren más como carreras de caballos y menos como debates sobre ideologías y temas. El enfoque dominante de los medios en el giro, el conflicto y las estrategias competitivas ha hecho que los votantes perciban a los políticos como egoístas en lugar de idealistas. Esto fomenta la desconfianza y una actitud cínica hacia la política, menos compromiso cívico y menos interés en votar. La capacidad de encontrar soluciones políticas eficaces a los problemas sociales se ve obstaculizada cuando se tiende a achacar los problemas a los individuos y no a las causas estructurales. Este enfoque centrado en la persona puede tener consecuencias de gran alcance no solo para los problemas internos sino también para la política exterior cuando los conflictos internacionales se culpan a los jefes de estado extranjeros en lugar de a las estructuras políticas y económicas. Un fuerte enfoque mediático en el miedo y el terrorismo ha permitido que la lógica militar penetre en las instituciones públicas, lo que ha llevado a una mayor vigilancia y la erosión de los derechos civiles.

La capacidad de respuesta y la rendición de cuentas del sistema democrático se ven comprometidas cuando la falta de acceso a información sustantiva, diversa y no distorsionada está obstaculizando la capacidad de los ciudadanos para evaluar el proceso político. El ritmo acelerado y la banalización de los competitivos medios informativos está silenciando el debate político. La investigación minuciosa y equilibrada de cuestiones políticas complejas no encaja en este formato. La comunicación política se caracteriza por horizontes temporales cortos, consignas breves, explicaciones sencillas y soluciones sencillas. Esto conduce al populismo político más que a la deliberación seria.

Los medios de comunicación comerciales a menudo se diferencian a lo largo del espectro político para que las personas puedan escuchar principalmente opiniones con las que ya están de acuerdo. Demasiada controversia y opiniones diversas no siempre son rentables para los medios comerciales. La polarización política está surgiendo cuando diferentes personas leen diferentes noticias y ven diferentes canales de televisión. Esta polarización se ha visto agravada por la aparición de las redes sociales que permiten a las personas comunicarse principalmente con grupos de personas de ideas afines, las llamadas cámaras de eco. La polarización política extrema puede socavar la confianza en las instituciones democráticas, lo que lleva a la erosión de los derechos civiles y la libertad de expresión y, en algunos casos, incluso a la reversión a la autocracia.

Muchos estudiosos de los medios han discutido los medios de comunicación no comerciales con obligaciones de servicio público como un medio para mejorar el proceso democrático al proporcionar el tipo de contenido político que un mercado libre no proporciona. El Banco Mundial ha recomendado la radiodifusión de servicio público para fortalecer la democracia en los países en desarrollo. Estos servicios de radiodifusión deben rendir cuentas ante un organismo regulador independiente que esté adecuadamente protegido contra la interferencia de intereses políticos y económicos. Los medios de servicio público tienen la obligación de brindar información confiable a los votantes. Muchos países tienen estaciones de radio y televisión financiadas con fondos públicos con obligaciones de servicio público, especialmente en Europa y Japón, mientras que dichos medios son débiles o inexistentes en otros países, incluidos los EE. UU. Varios estudios han demostrado que cuanto más fuerte es el dominio de los medios de difusión comerciales sobre los medios de servicio público, menor es la cantidad de información relevante para las políticas en los medios y mayor el enfoque en el periodismo de carreras de caballos, las personalidades y los pecadillos de los políticos. Las emisoras de servicio público se caracterizan por una información más relevante para las políticas y un mayor respeto por las normas periodísticas y la imparcialidad que los medios comerciales. Sin embargo, la tendencia a la desregulación ha puesto al modelo de servicio público bajo una mayor presión de la competencia con los medios comerciales.

La irrupción de Internet y de las redes sociales ha alterado profundamente las condiciones de la comunicación política. Las redes sociales han brindado a los ciudadanos comunes un fácil acceso para expresar su opinión y compartir información sin pasar por los filtros de los grandes medios de comunicación. Esto se ve a menudo como una ventaja para la democracia. Las nuevas posibilidades de comunicación han cambiado fundamentalmente la forma en que operan y se organizan los movimientos sociales y los movimientos de protesta. Internet y las redes sociales han brindado herramientas nuevas y poderosas para los movimientos democráticos en los países en desarrollo y las democracias emergentes, permitiéndoles eludir la censura, expresar sus opiniones y organizar protestas.

Un problema grave de las redes sociales es que no tienen filtros de verdad. Los medios noticiosos establecidos deben proteger su reputación como confiables, mientras que los ciudadanos comunes pueden publicar información poco confiable. De hecho, los estudios muestran que las historias falsas se vuelven más virales que las verdaderas. La proliferación de historias falsas y teorías de conspiración puede socavar la confianza pública en el sistema político y los funcionarios públicos.

Las fuentes de información confiables son esenciales para el proceso democrático. Los gobiernos menos democráticos dependen en gran medida de la censura, la propaganda y la desinformación para mantenerse en el poder, mientras que las fuentes de información independientes pueden socavar su legitimidad.