“Demasiado grande para fallar”

“Demasiado grande para fallar” (TBTF por sus siglas en inglés de Too big to fail) es una teoría en la banca y las finanzas que afirma que ciertas corporaciones, en particular las instituciones financieras, son tan grandes y están tan interconectadas que su quiebra sería desastrosa para el sistema económico en general y que, por lo tanto, deben ser apoyados por los gobiernos cuando se enfrentan a un posible fracaso. El término coloquial "demasiado grande para quebrar" fue popularizado por el congresista estadounidense Stewart McKinney en una audiencia del Congreso de 1984, discutiendo la intervención de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos con Continental Illinois. Anteriormente, el término se había utilizado ocasionalmente en la prensa, y un pensamiento similar había motivado rescates bancarios anteriores.

El término surgió como prominente en el discurso público luego de la crisis financiera mundial de 2007-2008. Los críticos ven la política como contraproducente y que se debe dejar que los grandes bancos u otras instituciones quiebren si su gestión de riesgos no es eficaz. Algunos críticos, como Alan Greenspan, creen que organizaciones tan grandes deberían dividirse deliberadamente: "Si son demasiado grandes para fracasar, son demasiado grandes". Algunos economistas, como Paul Krugman, sostienen que las crisis financieras surgen principalmente de la falta de regulación de los bancos y no de su tamaño, utilizando el colapso generalizado de los bancos pequeños en la Gran Depresión para ilustrar este argumento.

En 2014, el Fondo Monetario Internacional y otros dijeron que el problema aún no se había resuelto. Si bien los componentes individuales de la nueva regulación para los bancos de importancia sistémica (requisitos de capital adicional, supervisión mejorada y regímenes de resolución) probablemente redujeron la prevalencia de TBTF, el hecho de que haya una lista definitiva de bancos de importancia sistémica considerados TBTF tiene un impacto compensador parcial.

Definición

El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, también definió el término en 2010: "Una empresa demasiado grande para quebrar es aquella cuyo tamaño, complejidad, interconexión y funciones críticas son tales que, si la empresa entra en liquidación inesperadamente, el resto de la el sistema financiero y la economía se enfrentarían a graves consecuencias adversas". Continuó diciendo: "Los gobiernos brindan apoyo a empresas demasiado grandes para quebrar en una crisis no por favoritismo o preocupación particular por la administración, los propietarios o los acreedores de la empresa, sino porque reconocen que las consecuencias para la economía en general de permitir una quiebra desordenada superan en gran medida los costos de evitar la quiebra de alguna manera Los medios comunes para evitar la quiebra incluyen facilitar una fusión, proporcionar crédito o inyectar capital del gobierno, todo lo cual protege al menos a algunos acreedores que de otro modo habrían sufrido pérdidas.... Si la crisis tiene una sola lección, es que el problema de demasiado grande para fallar debe resolverse".

Bernanke citó varios riesgos con las instituciones demasiado grandes para quebrar:

1. Estas empresas generan un riesgo moral severo: "Si los acreedores creen que no se permitirá que una institución quiebre, no exigirán tanta compensación por los riesgos como lo harían de otro modo, debilitando así la disciplina del mercado; ni invertirán tantos recursos en monitorear el la asunción de riesgos de la empresa. Como resultado, las empresas demasiado grandes para quebrar tenderán a asumir más riesgos de los deseables, con la expectativa de recibir ayuda si sus apuestas salen mal".
2. Crea un campo de juego desigual entre las empresas grandes y pequeñas. "Esta competencia desleal, junto con el incentivo para crecer que proporciona too big to fail, aumenta el riesgo y eleva artificialmente la cuota de mercado de las empresas too big to fail, en detrimento de la eficiencia económica y la estabilidad financiera.."
3. Las propias empresas se convierten en riesgos importantes para la estabilidad financiera general, especialmente en ausencia de herramientas de resolución adecuadas. Bernanke escribió: "La quiebra de Lehman Brothers y la casi quiebra de varias otras empresas grandes y complejas empeoraron significativamente la crisis y la recesión al perturbar los mercados financieros, obstaculizar los flujos de crédito, inducir fuertes caídas en los precios de los activos y dañar la confianza. Las fallas de empresas más pequeñas y menos interconectadas, aunque ciertamente preocupantes, no han tenido efectos sustanciales en la estabilidad del sistema financiero en su conjunto".

Antecedentes de la regulación bancaria

Bancos depositarios

Antes de la Gran Depresión, los depósitos bancarios de los consumidores estadounidenses no estaban garantizados por el gobierno, lo que aumentaba el riesgo de corridas bancarias, en las que un gran número de depositantes retiraban sus depósitos al mismo tiempo. Dado que los bancos prestan la mayoría de los depósitos y solo retienen una fracción en la bóveda proverbial, una corrida bancaria puede dejar al banco en insolvencia. Durante la Depresión, cientos de bancos se declararon insolventes y los depositantes perdieron su dinero. Como resultado, EE. UU. promulgó la Ley Bancaria de 1933, a veces llamada Ley Glass-Steagall, que creó la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) para asegurar los depósitos hasta un límite de $2500, con aumentos sucesivos hasta los $250 000 actuales.A cambio del seguro de depósito provisto por el gobierno federal, los bancos de depósito están altamente regulados y se espera que inviertan el exceso de depósitos de los clientes en activos de menor riesgo. Después de la Gran Depresión, se ha convertido en un problema para las empresas financieras que son demasiado grandes para quebrar, porque existe una estrecha conexión entre las instituciones financieras que participan en las transacciones del mercado financiero. Aporta liquidez en los mercados de diversos instrumentos financieros. La crisis de 2008 se originó cuando la liquidez y el valor de los instrumentos financieros en poder y emitidos por bancos e instituciones financieras se redujeron drásticamente.

Los bancos de inversión y el sistema bancario en la sombra

A diferencia de los bancos de depósito, los bancos de inversión generalmente obtienen fondos de inversionistas sofisticados y, a menudo, realizan inversiones complejas y riesgosas con los fondos, especulando por cuenta propia o en nombre de sus inversionistas. También son "creadores de mercado" en el sentido de que sirven como intermediarios entre dos inversores que desean tomar lados opuestos de una transacción financiera. La Ley Glass-Steagall separó la banca de inversión y de depósito hasta su derogación en 1999. Antes de 2008, el gobierno no garantizaba explícitamente los fondos de los inversores, por lo que los bancos de inversión no estaban sujetos a las mismas regulaciones que los bancos de depósito y se les permitía tomar considerablemente más riesgo.

Los bancos de inversión, junto con otras innovaciones en la banca y las finanzas denominadas sistema bancario en la sombra, crecieron hasta rivalizar con el sistema de depósito en 2007. Estuvieron sujetos al equivalente de una corrida bancaria en 2007 y 2008, en la que los inversores (en lugar de los depositantes)) retiró fuentes de financiación del sistema en la sombra. Esta racha se conoció como la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Durante 2008, los cinco bancos de inversión más grandes de EE. UU. quebraron (Lehman Brothers), fueron comprados por otros bancos a precios de liquidación (Bear Stearns y Merrill Lynch) o estaban en riesgo de quebrar y obtuvieron estatutos bancarios de depósito para obtener fondos adicionales de la Reserva Federal. apoyo (Goldman Sachs y Morgan Stanley). Además, el gobierno proporcionó fondos de rescate a través del Programa de Alivio de Activos en Problemas en 2008.

El presidente de la Fed, Ben Bernanke, describió en noviembre de 2013 cómo el pánico de 1907 fue esencialmente una corrida en el sistema financiero no depositario, con muchos paralelismos con la crisis de 2008. Uno de los resultados del pánico de 1907 fue la creación de la Reserva Federal. en 1913.

Autoridad de resolución

Antes de 1950, los reguladores bancarios federales de EE. UU. tenían esencialmente dos opciones para resolver una institución insolvente: 1) cierre, con liquidación de activos y pagos para los depositantes asegurados; o 2) compra y asunción, fomentando la adquisición de activos y asunción de pasivos por otra empresa. La Ley Federal de Seguro de Depósitos de 1950 puso a disposición una tercera opción: brindar asistencia, el poder de apoyar a una institución a través de préstamos o la adquisición federal directa de activos, hasta que pudiera recuperarse de su dificultad.

El estatuto limitó la opción de "asistencia" a los casos en que "la operación continua del banco es esencial para brindar un servicio bancario adecuado". Los reguladores rechazaron esta tercera opción durante muchos años, temiendo que si se pensaba que los bancos importantes a nivel regional o nacional eran generalmente inmunes a la liquidación, los mercados de sus acciones se verían distorsionados. Por lo tanto, la opción de la asistencia nunca se empleó durante el período 1950-1969 y muy raramente a partir de entonces. La investigación sobre las tendencias históricas de la banca sugiere que la pérdida de consumo asociada con las corridas bancarias de la era de la banca nacional fue mucho más costosa que la pérdida de consumo de las caídas del mercado de valores.

La Ley de Mejora de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos se aprobó en 1991, otorgando a la FDIC la responsabilidad de rescatar a un banco insolvente mediante el método menos costoso. La Ley tenía el objetivo implícito de eliminar la creencia generalizada entre los depositantes de que se evitaría una pérdida de depositantes y tenedores de bonos para los grandes bancos. Sin embargo, la Ley incluía una excepción en casos de riesgo sistémico, sujeta a la aprobación de dos tercios de la Junta Directiva de la FDIC, la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y el Secretario del Tesoro.

Análisis

Tamaño y concentración del banco

El tamaño del banco, la complejidad y la interconexión con otros bancos pueden inhibir la capacidad del gobierno para resolver (liquidar) el banco sin perturbar significativamente el sistema financiero o la economía, como ocurrió con la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. Este riesgo de Las entidades "demasiado grandes para quebrar" aumentan la probabilidad de un rescate del gobierno utilizando dólares de los contribuyentes.

Los bancos más grandes de EE. UU. continúan creciendo mientras aumenta la concentración de activos bancarios. Los seis bancos más grandes de EE. UU. tenían activos por $ 9,576 mil millones a finales de 2012, según sus informes anuales de 2012 (formulario 10K de la SEC). Por escala, esto fue el 59% del PIB de EE. UU. para 2012 de $ 16,245 mil millones. Los 5 principales bancos estadounidenses poseían aproximadamente el 30% de los activos bancarios estadounidenses en 1998; esto aumentó al 45% en 2008 y al 48% en 2010, antes de caer al 47% en 2011.

Esta concentración continuó a pesar de la crisis de las hipotecas de alto riesgo y sus consecuencias. Durante marzo de 2008, JP Morgan Chase adquirió el banco de inversión Bear Stearns. Bank of America adquirió el banco de inversión Merrill Lynch en septiembre de 2008. Wells Fargo adquirió Wachovia en enero de 2009. Los bancos de inversión Goldman Sachs y Morgan Stanley obtuvieron estatutos de sociedades de cartera de bancos depositarios, lo que les dio acceso a líneas de crédito adicionales de la Reserva Federal.

Los depósitos bancarios de todos los bancos estadounidenses oscilaron entre aproximadamente el 60% y el 70% del PIB entre 1960 y 2006, luego aumentaron durante la crisis a un pico de casi el 84% en 2009 antes de caer al 77% en 2011.

El número de instituciones bancarias comerciales y de ahorro de los Estados Unidos alcanzó un máximo de 14.495 en 1984; esto cayó a 6.532 a fines de 2010. Los diez bancos más grandes de EE. UU. Tenían casi el 50% de los depósitos de EE. UU. a partir de 2011.

Subvención de garantía implícita

Dado que el monto total de los depósitos y las deudas de los bancos "demasiado grandes para quebrar" están efectivamente garantizados por el gobierno, los grandes depositantes e inversionistas ven las inversiones con estos bancos como una inversión más segura que los depósitos con bancos más pequeños. Por lo tanto, los bancos grandes pueden pagar tasas de interés más bajas a los depositantes e inversores que las que están obligados a pagar los bancos pequeños.

En octubre de 2009, Sheila Bair, en ese momento presidenta de la FDIC, comentó:

" 'Demasiado grande para fracasar' se ha vuelto peor. Se ha vuelto explícito cuando antes era implícito. Crea disparidades competitivas entre las instituciones grandes y pequeñas, porque todo el mundo sabe que las instituciones pequeñas pueden fracasar. Por lo tanto, les resulta más costoso recaudar capital y obtener financiación." La investigación ha demostrado que las organizaciones bancarias están dispuestas a pagar una prima adicional por las fusiones que las pondrán por encima del tamaño de los activos que comúnmente se consideran los umbrales para ser demasiado grandes para quebrar.

Un estudio realizado por el Centro de Investigación Económica y Política encontró que la diferencia entre el costo de los fondos para los bancos con más de $100 mil millones en activos y el costo de los fondos para los bancos más pequeños se amplió dramáticamente después de la formalización del plan "demasiado grande para quebrar". en los EE. UU. en el cuarto trimestre de 2008. Este cambio en el costo de los fondos de los grandes bancos fue en efecto equivalente a un subsidio indirecto "demasiado grande para quebrar" de $ 34 mil millones por año a los 18 bancos de EE. UU. con más de $ 100 mil millones en activos.

Los editores de Bloomberg View estimaron que había un subsidio anual de $83 mil millones para los 10 bancos más grandes de los Estados Unidos, lo que refleja una ventaja de financiamiento de 0,8 puntos porcentuales debido al apoyo implícito del gobierno, lo que significa que las ganancias de dichos bancos son en gran medida una ilusión respaldada por los contribuyentes.

Otro estudio realizado por Frederic Schweikhard y Zoe Tsesmelidakis estimó que la cantidad ahorrada por los bancos más grandes de Estados Unidos por tener una red de seguridad percibida de un rescate del gobierno fue de $120 mil millones entre 2007 y 2010. Para los bancos más grandes de Estados Unidos, el ahorro estimado fue de $53 mil millones para Citigroup, $32 mil millones para Bank of America, $10 mil millones para JPMorgan, $8 mil millones para Wells Fargo y $4 mil millones para AIG. El estudio señaló que la aprobación de la Ley Dodd-Frank, que prometía el fin de los rescates financieros, no hizo nada para aumentar el precio del crédito (es decir, reducir el subsidio implícito) para las instituciones "demasiado grandes que fracasan".

Un estudio de 2013 (Acharya, Anginer y Warburton) midió la ventaja del costo de financiamiento proporcionada por el apoyo gubernamental implícito a las grandes instituciones financieras. Los diferenciales de crédito fueron inferiores en aproximadamente 28 puntos básicos (0,28 %) en promedio durante el período 1990–2010, con un máximo de más de 120 puntos básicos en 2009. En 2010, el subsidio implícito valía casi $100 000 millones para los bancos más grandes. Los autores concluyeron: "La aprobación de Dodd-Frank no eliminó las expectativas de apoyo del gobierno".

El economista Randall S. Kroszner resumió varios enfoques para evaluar el diferencial de costos de financiamiento entre bancos grandes y pequeños. El documento analiza la metodología y no responde específicamente a la pregunta de si las instituciones más grandes tienen una ventaja.

Durante noviembre de 2013, la agencia de calificación crediticia Moody's informó que ya no asumiría que los ocho bancos más grandes de EE. UU. recibirían apoyo del gobierno en caso de que se enfrentaran a la quiebra. Sin embargo, la GAO informó que los políticos y los reguladores aún enfrentarían una presión significativa para rescatar a los grandes bancos y sus acreedores en caso de una crisis financiera.

Riesgo moral

Algunos críticos han argumentado que "tal como están las cosas ahora, los bancos obtienen ganancias si sus operaciones funcionan, pero los contribuyentes pueden verse obligados a pagar la cuenta si sus grandes apuestas hunden a la empresa". Además, como discutió el senador Bernie Sanders, si los contribuyentes están contribuyendo a rescatar a estas empresas de la bancarrota, "deberían ser recompensados ​​​​por asumir el riesgo al compartir las ganancias que resultan de este rescate del gobierno".

En este sentido, Alan Greenspan afirma que “el fracaso es una parte integral, una parte necesaria de un sistema de mercado”. Por lo tanto, aunque las instituciones financieras que fueron rescatadas eran realmente importantes para el sistema financiero, el hecho de que asumieran más riesgos de lo que de otro modo lo harían debería ser suficiente para que el Gobierno les permitiera enfrentar las consecuencias de sus acciones. Habría sido una lección para motivar a las instituciones a proceder de manera diferente la próxima vez.

Incapacidad para enjuiciar

El poder político de los grandes bancos y los riesgos de impacto económico de los principales enjuiciamientos ha llevado al uso del término "demasiado grande para encarcelar" con respecto a los líderes de las grandes instituciones financieras.

El 6 de marzo de 2013, el entonces Fiscal General de los Estados Unidos, Eric Holder, testificó ante el Comité Judicial del Senado que el tamaño de las grandes instituciones financieras ha dificultado que el Departamento de Justicia presente cargos penales cuando son sospechosos de delitos, porque dichos cargos pueden amenazar la existencia de un banco y por lo tanto su interconexión puede poner en peligro la economía nacional o mundial. "Algunas de estas instituciones se han vuelto demasiado grandes", dijo Holder al Comité. "Tiene un impacto inhibidor en nuestra capacidad de presentar resoluciones que creo que serían más apropiadas". En esto, contradijo el testimonio escrito anterior de un fiscal general adjunto adjunto, quien defendió la "aplicación enérgica contra las irregularidades" del Departamento de Justicia.inmunidad de facto al enjuiciamiento, y las tasas de enjuiciamiento por delitos cometidos por grandes instituciones financieras están en mínimos de 20 años.

Cuatro días después, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas, Richard W. Fisher, y el vicepresidente, Harvey Rosenblum, escribieron conjuntamente un Wall Street Journalartículo de opinión sobre el fracaso de la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank para proporcionar una regulación adecuada de las grandes instituciones financieras. Antes de su discurso del 8 de marzo ante la Conferencia de Acción Política Conservadora, Fisher propuso exigir la división de los grandes bancos en bancos más pequeños para que sean "demasiado pequeños para ahorrar", defendiendo la retención de los megabancos para el acceso tanto al Seguro Federal de Depósitos como al Seguro Federal de Depósitos. Ventana de descuento de reserva, y exigiendo la divulgación de esta falta de seguro federal y apoyo de solvencia financiera a sus clientes. Esta fue la primera vez que un funcionario bancario estadounidense de alto rango o un conservador prominente hizo una propuesta de este tipo.Otros conservadores, incluidos Thomas Hoenig, Ed Prescott, Glenn Hubbard y David Vitter, también abogaron por dividir los bancos más grandes, pero el comentarista liberal Matthew Yglesias cuestionó sus motivos y la existencia de un verdadero consenso bipartidista.

En una carta del 29 de enero de 2013 a Holder, los senadores Sherrod Brown (D-Ohio) y Charles Grassley (R-Iowa) habían criticado esta política del Departamento de Justicia citando "preguntas importantes sobre la filosofía procesal del Departamento de Justicia". Después de recibir una carta de respuesta del Departamento de Justicia, Brown y Grassley emitieron un comunicado que decía: "La respuesta del Departamento de Justicia es agresivamente evasiva. No responde a nuestras preguntas. Queremos saber cómo y por qué el Departamento de Justicia ha determinado que ciertas instituciones financieras son ' demasiado grande para ir a la cárcel' y que enjuiciar a esas instituciones dañaría el sistema financiero".

Kareem Serageldin se declaró culpable el 22 de noviembre de 2013 por su papel en la inflación del valor de los bonos hipotecarios cuando colapsó el mercado inmobiliario y fue sentenciado a dos años y medio de prisión. Al 30 de abril de 2014, Serageldin sigue siendo el "único ejecutivo de Wall Street procesado como resultado de la crisis financiera" que desencadenó la Gran Recesión. El Abacus Federal Savings Bank, mucho más pequeño, fue procesado (pero exonerado después de un juicio con jurado) por vender hipotecas fraudulentas a Fannie Mae.

Soluciones

Las soluciones propuestas al problema de "demasiado grande para fallar" son controvertidas. Algunas opciones incluyen dividir los bancos, introducir regulaciones para reducir el riesgo, agregar impuestos bancarios más altos para las instituciones más grandes y aumentar el monitoreo a través de comités de supervisión.

Dividir los bancos más grandes

Más de cincuenta economistas, expertos financieros, banqueros, grupos de la industria financiera y los propios bancos han pedido que se divida a los grandes bancos en instituciones más pequeñas. Esto se recomienda tanto para limitar el riesgo para el sistema financiero que plantean los bancos más grandes como para limitar su influencia política.

Por ejemplo, el economista Joseph Stiglitz escribió en 2009 que: "En los Estados Unidos, el Reino Unido y otros lugares, los grandes bancos han sido responsables de la mayor parte del costo [del rescate] para los contribuyentes. Estados Unidos ha dejado que 106 bancos más pequeños quiebren este solo un año. Son los megabancos los que presentan los megacostos... los bancos que son demasiado grandes para quebrar son demasiado grandes para existir. Si continúan existiendo, deben existir en lo que a veces se denomina un modelo de "utilidad", lo que significa que están fuertemente regulados". También escribió sobre varias causas de la crisis relacionadas con el tamaño, los incentivos y la interconexión de los megabancos.

Reducir la asunción de riesgos mediante la regulación

Estados Unidos aprobó la Ley Dodd-Frank en julio de 2010 para ayudar a fortalecer la regulación del sistema financiero a raíz de la crisis de las hipotecas de alto riesgo que comenzó en 2007. Dodd-Frank exige a los bancos que reduzcan su asunción de riesgos, exigiendo mayores colchones financieros (es decir, índices de apalancamiento más bajos o índices de capital más altos), entre otros pasos.

Los bancos están obligados a mantener una proporción de activos de alta calidad y fácil venta, en caso de dificultades financieras, ya sea en el banco o en el sistema financiero. Estos son requisitos de capital. Además, desde la crisis de 2008, los reguladores han trabajado con los bancos para reducir los índices de apalancamiento. Por ejemplo, el índice de apalancamiento del banco de inversión Goldman Sachs disminuyó de un máximo de 25,2 durante 2007 a 11,4 en 2012, lo que indica un perfil de riesgo muy reducido.

La Ley Dodd-Frank incluye una forma de la Regla Volcker, una propuesta para prohibir el comercio por cuenta propia de los bancos comerciales. El comercio por cuenta propia se refiere al uso de los depósitos de los clientes para especular con activos de riesgo en beneficio del banco en lugar de los clientes. La Ley Dodd-Frank, tal como se promulgó como ley, incluye varias lagunas a la prohibición, lo que permite el comercio por cuenta propia en ciertas circunstancias. Sin embargo, las regulaciones requeridas para hacer cumplir estos elementos de la ley no se implementaron durante 2013 y fueron atacadas por esfuerzos de cabildeo bancario.

Otra regulación bancaria importante, la Ley Glass-Steagall de 1933, fue derogada efectivamente en 1999. La derogación permitió a los bancos de depósito entrar en líneas de negocios adicionales. Los senadores John McCain y Elizabeth Warren propusieron recuperar la Glass-Steagall durante 2013.

Demasiado grande para no pagar impuestos

El economista Willem Buiter propone un impuesto para internalizar los costos masivos infligidos por la institución "demasiado grande para quebrar". "Cuando el tamaño crea externalidades, haga lo que haría con cualquier externalidad negativa: gravarla. La otra forma de limitar el tamaño es gravar el tamaño. Esto se puede hacer a través de requisitos de capital que son progresivos en el tamaño de la empresa (medido por valor agregado, el tamaño del balance general o alguna otra métrica). Tales medidas para prevenir el Nuevo Darwinismo de la supervivencia del más apto y los mejor conectados políticamente deben distinguirse de las intervenciones regulatorias basadas en el estrecho índice de apalancamiento destinado a regular el riesgo (independientemente del tamaño, excepto por un límite inferior de minimis)."

Vigilancia

El 16 de noviembre de 2018, una entidad de investigación y desarrollo de políticas, llamada Consejo de Estabilidad Financiera, publicó una lista de 29 bancos en todo el mundo que consideraban "instituciones financieras sistémicamente importantes": organizaciones financieras cuyo tamaño y función significaban que cualquier falla podría causar problemas sistémicos graves. problemas.

• Banco de Agricultura de China
• banco santander
• Banco de America
• Banco de China
• Banco de Nueva York Mellon
• barclays
• BNP Paribas
• Banco de construccion de China
• Citigroup
• Crédito Agrícola
• crédito suizo
• Banco alemán
• Goldman Sachs
• Grupo BPCE
• HSBC
• Banco Industrial y Comercial de China Limited
• Banco ING
• JPMorgan Chase
• Grupo Financiero Mitsubishi UFJ
• Grupo financiero Mizuho
• Morgan Stanley
• Banco Real de Canadá
• Sociedad General
• Charter estándar
• Corporación de la calle estatal
• Grupo financiero Sumitomo Mitsui
• UBS
• Grupo Unicredit
• pozos fargo

Puntos de vista notables sobre el tema

Economistas

Más de cincuenta destacados economistas, expertos financieros, banqueros, grupos de la industria financiera y los propios bancos han pedido que se dividan los grandes bancos en instituciones más pequeñas. (Véase también Desinversión.)

Algunos economistas como Paul Krugman sostienen que las crisis bancarias surgen de la falta de regulación de los bancos y no de su tamaño en sí. Krugman escribió en enero de 2010 que era más importante reducir la asunción de riesgos de los bancos (apalancamiento) que dividirlos.

El economista Simon Johnson ha abogado tanto por una mayor regulación como por la división de los bancos más grandes, no solo para proteger el sistema financiero sino también para reducir el poder político de los bancos más grandes.

Politicos

Uno de los opositores más vocales en el gobierno de los Estados Unidos del estado "demasiado grande para quebrar" de las grandes instituciones financieras estadounidenses en los últimos años ha sido Elizabeth Warren. En su primera audiencia del Comité Bancario del Senado de EE. UU. el 14 de febrero de 2013, la Senadora Warren presionó a varios reguladores bancarios para que respondieran cuándo habían llevado a juicio por última vez a un banco de Wall Street y declaró: "Estoy realmente preocupada de que 'demasiado grande para quebrar' haya convertirse en 'demasiado grande para el juicio'". Los videos del interrogatorio de Warren, centrados en "demasiado grande para fallar", se hicieron populares en Internet y acumularon más de 1 millón de visitas en cuestión de días.

El 6 de marzo de 2013, el fiscal general de los Estados Unidos, Eric Holder, dijo al Comité Judicial del Senado que el Departamento de Justicia enfrenta dificultades para acusar de delitos a los grandes bancos debido al riesgo para la economía. Cuatro días después, el presidente del Banco de la Reserva Federal de Dallas, Richard W. Fisher, escribió antes de un discurso ante la Conferencia de Acción Política Conservadora que los grandes bancos deberían dividirse en bancos más pequeños, y que tanto el Seguro de Depósito Federal como el acceso a la ventana de descuento de la Reserva Federal deberían terminar. para grandes bancos. Otros conservadores, incluidos Thomas Hoenig, Ed Prescott, Glenn Hubbard y David Vitter, también abogaron por dividir los bancos más grandes.

Organizaciones internacionales

El 10 de abril de 2013, la directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, dijo al Club Económico de Nueva York que los bancos "demasiado grandes para quebrar" se habían vuelto "más peligrosos que nunca" y tenían que ser controlados con "regulaciones claras y completas [y] más supervisión intensiva e intrusiva".

Otros comentaristas

Ron Suskind afirmó en su libro Confidence Men que la administración de Barack Obama consideró dividir Citibank y otros grandes bancos que habían estado involucrados en la crisis financiera de 2008. Dijo que el personal de Obama, como Timothy Geithner, se negó a hacerlo. La administración y Geithner han negado esta versión de los hechos.

Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra durante 2003-2013, pidió reducir el tamaño de los bancos "demasiado grandes para quebrar", como una solución al problema de los bancos que tienen garantías financiadas por los contribuyentes para sus actividades de banca de inversión especulativa. "Si se piensa que algunos bancos son demasiado grandes para quebrar, entonces, en palabras de un distinguido economista estadounidense, son demasiado grandes. No es sensato permitir que los grandes bancos combinen la banca minorista comercial con estrategias de financiación o banca de inversión arriesgada, y luego proporcionar una garantía estatal implícita contra fallas".

El excanciller de Hacienda Alistair Darling no estuvo de acuerdo: "Mucha gente habla de cómo tratar con los grandes bancos, bancos tan importantes para el sistema financiero que no se les puede permitir que quiebren, pero la solución no es tan simple, como algunos han sugerido, como restringir el tamaño de los bancos". Además, Alan Greenspan dijo que "si son demasiado grandes para quebrar, son demasiado grandes", lo que sugiere que los reguladores de EE. UU. consideren dividir las grandes instituciones financieras consideradas "demasiado grandes para quebrar". Añadió: "No creo que simplemente aumentar las tarifas o el capital de las grandes instituciones o gravarlas sea suficiente... absorberán eso, trabajarán con eso, y es totalmente ineficiente y seguirán usando los ahorros".

Encuestas de opinión pública

Gallup informó en junio de 2013 que: "La confianza de los estadounidenses en los bancos estadounidenses aumentó al 26 % en junio, desde el mínimo histórico del 21 % del año anterior. El porcentaje de estadounidenses que dicen tener 'mucho' o 'bastante La confianza en los bancos de EE. UU. se encuentra ahora en su punto más alto desde junio de 2008, pero permanece muy por debajo de su nivel anterior a la recesión del 41%, medido en junio de 2007. Entre 2007 y 2012, la confianza en los bancos se redujo a la mitad: 20 puntos porcentuales. " Gallup también informó que: "Cuando Gallup midió por primera vez la confianza en los bancos en 1979, el 60 % de los estadounidenses tenía mucha o bastante confianza en ellos, solo superada por la iglesia. Este alto nivel de confianza, que no ha sido igualado desde entonces, probablemente fue el resultado de la fuerte

Cabildeo de la industria bancaria

En los EE. UU., la industria bancaria gastó más de $100 millones en cabildeo con políticos y reguladores entre el 1 de enero y el 30 de junio de 2011. El cabildeo en las industrias de finanzas, seguros y bienes raíces ha aumentado anualmente desde 1998 y fue de aproximadamente $500 millones en 2012.

Ejemplos históricos

Antes de la quiebra y el rescate de varias empresas en 2008, hubo ejemplos de "demasiado grandes para quebrar" de 1763 cuando quebraron Leendert Pieter de Neufville en Ámsterdam y Johann Ernst Gotzkowsky en Berlín, y de las décadas de 1980 y 1990. Estos incluyeron Continental Illinois y Long-Term Capital Management.

Caso continental de Illinois

Un ejemplo temprano de un banco rescatado porque era "demasiado grande para quebrar" fue el Continental Illinois National Bank and Trust Company durante la década de 1980.

Angustia

El Continental Illinois National Bank and Trust Company experimentó una caída en la calidad general de sus activos a principios de la década de 1980. La escasez de dinero, el incumplimiento de pago de México (1982) y la caída de los precios del petróleo siguieron a un período en el que el banco había perseguido agresivamente el negocio de préstamos comerciales, el negocio de préstamos sindicados en América Latina y la participación en préstamos en el sector energético. Para complicar aún más las cosas, la combinación de fondos del banco dependía en gran medida de los grandes certificados de depósito y de los mercados monetarios extranjeros, lo que significaba que sus depositantes eran más reacios al riesgo que los depositantes minoristas promedio en EE. UU.

Crisis de pagos

El banco tuvo una participación significativa en préstamos de petróleo y gas altamente especulativos del Penn Square Bank de Oklahoma. Cuando Penn Square quebró en julio de 1982, la angustia de Continental se agudizó y culminó con rumores de quiebra en la prensa y una corrida de inversionistas y depositantes a principios de mayo de 1984. En la primera semana de la corrida, la Reserva Federal permitió que los créditos de la ventana de descuento de Continental Illinois del orden de 3.600 millones de dólares. Todavía en dificultades significativas, la gerencia obtuvo otros $ 4.5 mil millones en créditos de un sindicato de bancos del centro de dinero la semana siguiente. Estas medidas no lograron detener la carrera y los reguladores se enfrentaron a una crisis.

Crisis regulatoria

El séptimo banco más grande de la nación por depósitos muy pronto sería incapaz de cumplir con sus obligaciones. Los reguladores se enfrentaron a una decisión difícil sobre cómo resolver el asunto. De las tres opciones disponibles, solo dos se consideraron seriamente. Incluso los bancos mucho más pequeños que el Continental se consideraron inadecuados para la resolución por liquidación, debido a las interrupciones que esto inevitablemente habría causado. El curso normal sería buscar un comprador (y, de hecho, los informes de prensa de que tal búsqueda estaba en marcha contribuyeron a los temores de los depositantes de Continental en 1984). Sin embargo, en el clima financiero de escasez de dinero de principios de la década de 1980, no se presentó ningún comprador.

Además de las preocupaciones genéricas sobre el tamaño, el contagio del pánico de los depositantes y las dificultades bancarias, los reguladores temían la importante interrupción de los sistemas nacionales de pago y liquidación. De especial preocupación fue la amplia red de bancos corresponsales con altos porcentajes de su capital invertido en el Continental Illinois. Esencialmente, se consideró que el banco era "demasiado grande para quebrar" y se tomó a regañadientes la opción de "brindar asistencia". El dilema entonces se convirtió en cómo brindar asistencia sin desequilibrar significativamente el sistema bancario de la nación.

Deteniendo la carrera

Para evitar una quiebra inmediata, la Reserva Federal anunció categóricamente que cubriría cualquier necesidad de liquidez que pudiera tener Continental, mientras que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) otorgó a los depositantes y acreedores generales una garantía total (no sujeta al límite de seguro de depósitos de la FDIC de $100,000).) y proporcionó una asistencia directa de 2 000 millones de dólares (incluidas las participaciones). Los bancos del centro de dinero reunieron una línea de crédito no garantizada adicional de $ 5.3 mil millones en espera de una resolución y la reanudación de un negocio más normal. Estas medidas frenaron, pero no detuvieron, la salida de depósitos.

Controversia

En una audiencia posterior en el Senado de los Estados Unidos, el entonces Contralor de la Moneda, CT Conover, defendió su posición al admitir que los reguladores no permitirán que los 11 bancos más grandes quiebren.

Gestión de capital a largo plazo

Long-Term Capital Management LP (LTCM) era una empresa de gestión de fondos de cobertura con sede en Greenwich, Connecticut, que utilizaba estrategias comerciales de rendimiento absoluto combinadas con un alto apalancamiento financiero. El fondo de cobertura principal de la empresa, Long-Term Capital Portfolio LP, colapsó a fines de la década de 1990, lo que llevó a un acuerdo el 23 de septiembre de 1998 entre 14 instituciones financieras para una recapitalización (rescate) de $ 3.6 mil millones bajo la supervisión de la Reserva Federal.

LTCM fue fundada en 1994 por John W. Meriwether, exvicepresidente y jefe de negociación de bonos de Salomon Brothers. Los miembros de la junta directiva de LTCM incluyeron a Myron S. Scholes y Robert C. Merton, quienes compartieron el Premio Nobel de Ciencias Económicas de 1997 por un "nuevo método para determinar el valor de los derivados". Inicialmente exitoso con rendimientos anualizados de más del 40% (después de las tarifas) en sus primeros años, en 1998 perdió $4.6 mil millones en menos de cuatro meses luego de la crisis financiera rusa que requirió la intervención financiera de la Reserva Federal, con la liquidación y disolución del fondo a principios de 2000.

Internacional

Canadá

En marzo de 2013, la Oficina del Superintendente de Instituciones Financieras anunció que los seis bancos más grandes de Canadá, Bank of Montreal, Bank of Nova Scotia, Canadian Imperial Bank of Commerce, National Bank of Canada, Royal Bank of Canada y Toronto-Dominion Bank, eran demasiado grandes para quebrar. Esos seis bancos representaban el 90% de los activos bancarios en Canadá en ese momento. Señaló que "las diferencias entre los bancos más grandes son menores si solo se consideran los activos domésticos, y la importancia relativa disminuye rápidamente después de los cinco bancos principales y después del sexto banco (Nacional)".

Nueva Zelanda

A pesar de las garantías del gobierno, los partidos de oposición y algunos comentaristas de los medios en Nueva Zelanda dicen que los bancos más grandes son demasiado grandes para quebrar y tienen una garantía implícita del gobierno.

Reino Unido

George Osborne, Ministro de Hacienda de David Cameron (2010-2016), amenazó con desmantelar los bancos que son demasiado grandes para quebrar.

La idea de demasiado grande para fallar ha llevado a los legisladores y gobiernos a enfrentar el desafío de limitar el alcance de estas organizaciones enormemente importantes y regular las actividades percibidas como riesgosas o especulativas; para lograr esta regulación en el Reino Unido, se recomienda a los bancos que sigan Informe de la Comisión Independiente sobre Banca del Reino Unido.