Demanda estratégica contra la participación pública

Demandas estratégicas contra la participación pública (también conocidas como demandas SLAPP o demandas por intimidación), o litigio estratégico contra la participación pública, son demandas destinadas a censurar, intimidar y silenciar a los críticos al cargarlos con el costo de una defensa legal hasta que abandonen su crítica u oposición.

En un SLAPP típico, el demandante normalmente no espera ganar la demanda. Los objetivos del demandante se logran si el demandado sucumbe al miedo, la intimidación, los crecientes costos legales o el simple agotamiento y abandona la crítica. En algunos casos, los litigios frívolos repetidos contra un demandado pueden aumentar el costo del seguro de responsabilidad civil de directores y funcionarios para esa parte, lo que interfiere con la capacidad de operación de una organización. Un SLAPP también puede intimidar a otros para que no participen en el debate. Un SLAPP suele ir precedido de una amenaza legal. Los SLAPP generan preocupaciones sobre la libertad de expresión debido a su efecto paralizador y, a menudo, son difíciles de filtrar y sancionar porque los demandantes intentan ofuscar su intención de censurar, intimidar o silenciar a sus críticos.

Para proteger la libertad de expresión, algunas jurisdicciones han aprobado leyes anti-SLAPP (a menudo llamadas leyes SLAPP-back). Estas leyes a menudo funcionan al permitir que un acusado presente una moción para anular y/o desestimar con el argumento de que el caso involucra una expresión protegida sobre un asunto de interés público. El demandante entonces tiene la carga de demostrar una probabilidad de que prevalezca. Si los demandantes no cumplen con su carga, se desestima su reclamo y se les puede exigir que paguen una multa por presentar el caso.

Las leyes anti-SLAPP a veces son criticadas por aquellos que creen que no debería haber barreras al derecho de petición de aquellos que creen sinceramente que han sido agraviados, independientemente de motivos ocultos. Por lo tanto, la dificultad en la redacción de la legislación SLAPP, y en su aplicación, es diseñar un enfoque que permita la terminación anticipada de demandas inválidas y abusivas, sin negar un día legítimo en la corte para reclamos válidos de buena fe. En general, se considera que las leyes anti-SLAPP tienen un efecto favorable, y muchos abogados han luchado para promulgar leyes más estrictas que protejan contra las SLAPP.

Características

SLAPP es una forma de litigio estratégico o litigio de impacto. Los SLAPP toman varias formas. El más común solía ser una demanda civil por difamación, que en la tradición del common law inglés era un agravio. El derecho consuetudinario de difamación data de principios del siglo XVII y, a diferencia de la mayoría de las leyes inglesas, es de responsabilidad inversa, lo que significa que una vez que alguien alega que una declaración es difamatoria, el acusado tiene la carga de probar que no lo es. En Inglaterra y Gales, la Ley de difamación de 2013 eliminó la mayoría de los usos de la difamación como SLAPP al exigir la prueba de daño especial. Varios abusos de esta ley, incluida la difamación política (crítica de las acciones políticas o las opiniones de otros) han dejado de existir en la mayoría de los lugares, pero persisten en algunas jurisdicciones (en particular, Columbia Británica y Ontario) donde las opiniones políticas pueden considerarse difamatorias.

Una característica común de los SLAPP es la selección de foros, en la que los demandantes encuentran tribunales que son más favorables a las demandas que se presentan que el tribunal en el que vive el demandado (o, a veces, los demandantes).

Otros elementos ampliamente mencionados de un SLAPP son la efectividad real para silenciar a los críticos, el momento de la demanda, la inclusión de demandados adicionales o espurios (como familiares o anfitriones de demandados legítimos), la inclusión de demandantes sin un reclamo real (como como corporaciones que están afiliadas con demandantes legítimos), hacer afirmaciones que son muy difíciles de refutar o que no se basan en ningún registro escrito, redacción ambigua o deliberadamente alterada que permite a los demandantes hacer alegaciones falsas sin temor al perjurio, negativa a considerar ningún acuerdo (o ningún otro que en efectivo), caracterización de todas las ofertas para llegar a un acuerdo como demandas de descubrimiento insinceras, extensas e innecesarias, intentos de identificar críticos anónimos o seudónimos, apelaciones sobre puntos de derecho menores y demandas de fallos amplios cuando se acepta la apelación sobre tales puntos de derecho menores.. En algunos casos, está claro que los demandantes están tratando de drenar los recursos financieros de los demandados al hacer que la demanda sea lo más costosa posible, y en estos casos el motivo del demandante puede no ser la victoria legal, sino simplemente desperdiciar el dinero del demandado. 39;s tiempo y dinero.

Historia

El acrónimo fue acuñado en la década de 1980 por los profesores Penelope Canan y George W. Pring de la Universidad de Denver. El término se definió originalmente como "una demanda que involucra comunicaciones realizadas para influir en una acción o resultado gubernamental, que resultó en una demanda civil o contrademanda presentada contra personas u organizaciones no gubernamentales sobre un tema sustantivo de interés público o importancia social&. #34; Los creadores del concepto luego abandonaron la noción de que el contacto con el gobierno tenía que ser sobre un asunto público para estar protegido por el derecho de petición al gobierno, como se establece en la Primera Enmienda. Desde entonces, se ha definido de manera menos amplia en algunos estados, y de manera más amplia en un estado (California), donde incluye demandas sobre el discurso sobre cualquier tema público.

La conceptualización original ofrecida por Canan y Pring enfatizaba el derecho de petición protegido en los Estados Unidos bajo la protección específica de la Constitución de los Estados Unidos en la quinta cláusula de la Primera Enmienda. Todavía es definitorio: los SLAPP son demandas civiles presentadas contra quienes se han comunicado a la burocracia gubernamental (en todo su aparato constitucional). El derecho de petición, concedido por Edgar el Pacífico, rey de Inglaterra en el siglo X, es anterior a la Carta Magna en cuanto a su importancia en el desarrollo de las instituciones democráticas. Tal como se concibe actualmente, la derecha afirma que la democracia no puede funcionar adecuadamente en presencia de barreras entre gobernados y gobernantes.

El juez de la Corte Suprema de Nueva York, J. Nicholas Colabella, dijo en referencia a los SLAPP: "A falta de un arma en la cabeza, apenas se puede imaginar una amenaza mayor para la expresión de la Primera Enmienda". En los Estados Unidos, varias jurisdicciones han declarado ilegales tales demandas; sin embargo, las condiciones que debe cumplir un demandado para que se desestime la demanda varían de un estado a otro. En algunos estados, como California, los demandados pueden tener derecho a contrademandar a los demandantes de SLAPP en algunas circunstancias. Esto se conoce comúnmente como SLAPPback.

Variaciones jurisdiccionales

Australia

En el Territorio de la Capital Australiana, la Ley de Protección de la Participación Pública de 2008 (ACT) protege la conducta destinada a influir en la opinión pública o promover o promover acciones en relación con un tema de interés público. Una parte que inicia o mantiene un procedimiento contra un demandado con un propósito indebido puede ser condenada al pago de una sanción pecuniaria al Territorio.

Canadá

Algunos incidentes de difamación política y compra de foros, ambos relativamente poco comunes en Canadá, se denominan SLAPP, porque tales demandas cargan a los acusados con los costos de responder en jurisdicciones desconocidas o en momentos (generalmente elecciones) cuando están extremadamente ocupados y sin fondos.. Ambos tipos de demanda son inusuales en Canadá, por lo que hay poca preocupación académica o examen de si un tema político o foros remotos son un indicador claro de SLAPP. [cita requerida]

Las tres provincias más pobladas de Canadá (Quebec, Columbia Británica y Ontario) han promulgado leyes anti-SLAPP.

Columbia Británica

Uno de los primeros casos en Canadá que se dictaminó explícitamente como SLAPP fue Fraser v. Saanich (ver [1999] B.C.J. No. 3100 (B.C. S.C.)) (QL), donde el Tribunal Supremo de Columbia Británica El tribunal desestimó la demanda del director de un hospital contra el Distrito de Saanich, sosteniendo que se trataba de una acción sin mérito diseñada para silenciar o intimidar a los residentes que se oponían al plan del demandante de remodelar las instalaciones del hospital.

Después de la decisión en Fraser v. Saanich, la Ley de Protección de la Participación Pública (PPPA) entró en vigor en la Columbia Británica en abril de 2001. La legislación fue derogada en agosto de 2001. Hubo un amplio debate sobre sus méritos y la necesidad de tener criterios duros para los jueces y si esto tendía a reducir o aumentar el abuso del proceso. El debate se formó en gran parte por el primer caso para discutir y aplicar el PPPA, Home Equity Development v. Crow. Los acusados' Se desestimó la solicitud de desestimación de la acción en su contra. Los demandados no cumplieron con la carga de la prueba requerida por la PPPA, que los demandantes no tenían una perspectiva razonable de éxito. Si bien no era el tema del caso, algunos sintieron que los demandantes no entablaron su acción con un propósito inapropiado y que la demanda no inhibía a los demandados en su crítica pública del proyecto en particular, y que la Ley era, por lo tanto, ineficaz en este caso.

Desde la derogación, los activistas de BC, especialmente BCCLA, han abogado repetidamente por una comprensión amplia de SLAPP y una interpretación amplia de los poderes judiciales, especialmente en las solicitudes de intervención en BC y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario y cuando abogan por una nueva legislación para prevenir SLAPP. La literatura activista contiene una extensa investigación sobre casos y criterios particulares. La organización de Derecho Ambiental de la Costa Oeste está de acuerdo y generalmente considera que BC va a la zaga de otras jurisdicciones.

En marzo de 2019, la legislatura votó por unanimidad para aprobar otro proyecto de ley anti-SLAPP, la Ley de Protección de la Participación Pública.

Nueva Escocia

Un proyecto de ley de miembros privados presentado en 2001 por Graham Steele (NDP, Halifax Fairview) proponía una "Ley de Protección de la Participación Pública" desestimar procedimientos o reclamaciones iniciadas o mantenidas con un propósito indebido, otorgando daños punitivos o ejemplares (efectivamente, un "SLAPP back") y protección de responsabilidad por comunicación o conducta que constituya participación pública. El proyecto de ley no avanzó más allá de la primera lectura.

Ontario

En Ontario, la decisión en Daishowa v. Friends of the Lubicon [1996] O.J. No. 3855 Ont. Connecticut. Div. Gen. (QL) fue instructivo sobre los SLAPP. Se desestimó una moción presentada por el demandante corporativo Daishowa para imponer condiciones a los Amigos de la Lubicon Indian Band demandados de que no presentarían la acción de Daishowa como un SLAPP.

Para 2010, el fiscal general de Ontario había emitido un informe importante que identificaba a SLAPP como un problema importante, pero inicialmente se hizo poco o nada.

En junio de 2013, el Fiscal General presentó legislación para implementar las recomendaciones del informe. El proyecto de ley proponía un mecanismo para una orden de desestimación de demandas estratégicas que atacan la libertad de expresión en asuntos de interés público, con costos totales (pero no daños punitivos) y en un plazo relativamente corto, si los reclamos subyacentes no tenían una perspectiva razonable de éxito.

El proyecto de ley contó con el apoyo de una amplia gama de grupos, incluidos los municipios, la Asociación Canadiense de Derecho Ambiental, EcoJustice, Environmental Defence, Ontario Clean Air Alliance, Ontario Nature, Canadian Civil Liberties Association, Canadian Journalists for Free Expression, Citizens Environment Alliance of Sudoeste de Ontario, El Consejo de Canadienses, CPAWS Wildlands League, Sierra Club Ontario, Enfermeras registradas' Asociación de Ontario y Greenpeace Canadá.

La legislación se reintrodujo después de las elecciones de Ontario de 2014 como el Proyecto de Ley 52, y el 3 de noviembre de 2015, Ontario la promulgó como la Ley de Protección de la Participación Pública de 2015.

Quebec

El entonces ministro de Justicia de Québec, Jacques Dupuis, propuso un proyecto de ley anti-SLAPP el 13 de junio de 2008. El proyecto de ley fue adoptado por la Asamblea Nacional de Quebec el 3 de junio de 2009. El Código de Procedimiento Civil enmendado de Quebec fue el primer mecanismo anti-SLAPP vigente en Canadá.

Antes de que Ontario promulgara su propia ley Anti-SLAPP, el proyecto de ley se invocó allí (y luego la Corte Suprema de Canadá, expediente 33819). En el caso de Les Éditions Écosociété Inc., Alain Deneault, Delphine Abadie y William Sacher vs. Banro Inc., en el que la editorial Écosociété alegó (con el apoyo de la BCCLA) que no debería enfrentar la responsabilidad de Ontario por una publicación en Quebec, como la demanda era una SLAPP y la ley de Quebec preveía explícitamente desestimarlos. El tribunal denegó la solicitud y dictaminó que tenía jurisdicción. Una decisión separada de 2011 en el Tribunal Superior de Quebec dictaminó que Barrick Gold tuvo que pagar $ 143,000 a los tres autores y editores del libro, Les Éditions Écosociété Inc., para preparar su defensa en un "aparentemente abusivo" demanda estratégica contra la participación pública. A pesar del fallo de Québec, nunca se publicó un libro Noir Canada que documenta la relación entre las corporaciones mineras canadienses, el conflicto armado y los actores políticos en África como parte de un acuerdo que, según los autores, solo se hizo para el único propósito de resolver la batalla legal de tres años y medio.

Sin embargo, la ley de Quebec tiene una estructura sustancialmente diferente a la de California u otras jurisdicciones, ya que la Constitución de Quebec generalmente se subordina al derecho internacional y, como tal, se aplica el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Ese tratado solo permite responsabilidad por discurso arbitrario e ilegal. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos también ha sido citado, en el caso BC Crookes v. Newton, como el estándar para equilibrar la libertad de expresión frente a los derechos de reputación. La Corte Suprema de Canadá en octubre de 2011, al fallar en ese caso, ni reiteró ni rescindió ese estándar.

Unión Europea

El 25 de noviembre de 2020, el Parlamento Europeo aprobó una resolución expresando "su continua y profunda preocupación por el estado de la libertad de prensa dentro de la UE en el contexto de los abusos y ataques que aún se perpetran contra periodistas y trabajadores de los medios en algunos Estados miembros debido a su trabajo" y pidió a la Comisión Europea que "establezca estándares mínimos contra las prácticas SLAPP en toda la UE". En 2021, la Unión Europea estaba considerando adoptar una directiva anti-SLAPP para proteger la libertad de expresión de los ciudadanos europeos.

Estados Unidos

Treinta y dos estados, el Distrito de Columbia y Guam han promulgado protecciones legales contra los SLAPP. Estos estados son Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawái, Illinois, Indiana, Kansas, Kentucky, Luisiana, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, Misuri, Nebraska, Nevada, Nuevo México, Nueva York, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Tennessee, Texas, Utah, Vermont, Virginia y Washington. En Colorado y West Virginia, los tribunales han adoptado protecciones contra los SLAPP. Estas leyes varían dramáticamente en alcance y nivel de protección y los estados restantes carecen de protecciones específicas.

No existe una ley federal anti-SLAPP, pero se introdujo legislación para una, como la Ley SPEAK FREE de 2015. No está claro hasta qué punto se aplican las leyes estatales en los tribunales federales, y los circuitos están divididos en pregunta. Los circuitos primero, quinto y noveno han permitido a los litigantes de Maine, Luisiana y California, respectivamente, utilizar la moción especial de su estado en los tribunales de distrito federal en acciones de diversidad. El circuito de D.C. ha hecho lo contrario para los litigantes de D.C.

Se ha argumentado que la falta de protección uniforme contra SLAPP ha fomentado la compra de foros; Los defensores de la legislación federal han argumentado que la incertidumbre sobre el nivel de protección de una persona probablemente ha magnificado el efecto paralizador de los SLAPP.

En diciembre de 2009, el representante Steve Cohen (D–Tennessee) presentó la Ley de participación ciudadana en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Esta es la primera vez que el Congreso considera una legislación federal anti-SLAPP, aunque el Congreso promulgó la Ley SPEECH sobre el tema estrechamente relacionado del turismo de difamación. Al igual que muchas leyes estatales anti-SLAPP, H.R. 4364 permitiría que el demandado de un SLAPP sea desestimado rápidamente y recupere los honorarios y costos.

California

California tiene una variante única de la legislación anti-SLAPP. En 1992, California promulgó el Código de Procedimiento Civil § 425.16, un estatuto destinado a frustrar los SLAPP al proporcionar una defensa rápida y económica. Establece una moción especial que un acusado puede presentar al inicio de una demanda para anular una queja cuando surge de una conducta que cae dentro de los derechos de petición o libertad de expresión. El estatuto se aplica expresamente a cualquier escrito o discurso realizado en relación con un asunto bajo consideración o revisión por un procedimiento legislativo, ejecutivo o judicial, o cualquier otro procedimiento oficial autorizado por la ley, pero no hay requisito de que el escrito o discurso sea promulgado directamente al organismo oficial. También se aplica al discurso en un foro público sobre un tema de interés público ya cualquier otra petición o conducta de discurso sobre un tema de interés público.

Estado de Washington

En mayo de 2015, la Corte Suprema de Washington revocó el estatuto anti-SLAPP de 2010 del estado. Sin embargo, en 2021 se promulgó una nueva ley anti-SLAPP.

Equilibrar el derecho de acceso a los tribunales

La sanción SLAPP se erige como una barrera para el acceso a los tribunales al proporcionar una sanción anticipada a los demandantes que buscan reparación judicial. En los últimos años, los tribunales de algunos estados han reconocido que la aplicación de la legislación SLAPP debe reconocer y equilibrar los derechos constitucionales de ambos litigantes. Se ha dicho:

Desde Magna Carta, el mundo ha reconocido la importancia de la justicia en una sociedad libre. "A nadie lo venderemos, a nadie nos negaremos o retrasaremos, derecho o justicia". (Magna Carta, 1215.) Los padres fundadores de esta nación sabían que la gente nunca consentiría ser gobernada y entregar su derecho a decidir disputas por la fuerza, a menos que el gobierno ofreciera un foro justo para resolver esas disputas.

El derecho a presentar quejas ante los tribunales, de buena fe, está protegido por las constituciones estatales y federales de diversas maneras. En la mayoría de los estados, se reconoce el derecho a juicio por jurado en casos civiles. El derecho a contrainterrogar a los testigos se considera fundamental en el sistema judicial estadounidense. Además, la primera enmienda protege el derecho a solicitar al gobierno la reparación de agravios. El "derecho de petición se extiende a todos los departamentos del Gobierno. De hecho, el derecho de acceso a los tribunales es solo un aspecto del derecho de petición." Porque "el derecho de petición es 'una de las libertades más preciadas salvaguardadas por la Declaración de Derechos',... el derecho de acceso a los tribunales comparte este 'lugar preferido' 39; en [los Estados Unidos] jerarquía de libertades y valores constitucionales." Esta cuestión de equilibrio se resuelve de manera diferente en diferentes estados, a menudo con una dificultad sustancial.

En Palazzo v. Alves, la Corte Suprema de Rhode Island declaró:

Por la naturaleza de su materia, los estatutos anti-SLAPP requieren una redacción meticulosa. Por un lado, es conveniente tratar de proteger a los ciudadanos contra la intimidación indebida cuando ejercen su derecho constitucional a ser escuchados con respecto a cuestiones de interés público. Por otra parte, es importante que esos estatutos sean limitados en su alcance para que no se ponga en entredicho el derecho constitucional de acceso a los tribunales (ya sea por figuras privadas, figuras públicas o funcionarios públicos). Hay un verdadero desafío de doble filo para aquellos que legislan en esta área.

El problema de equilibrio más desafiante surge en la aplicación de reclamos SLAPP que no suenan (dan lugar a un reclamo) en responsabilidad extracontractual. El derecho consuetudinario y el derecho constitucional se han desarrollado en los Estados Unidos para crear una alta carga sustantiva para los reclamos de responsabilidad extracontractual y similares que buscan reparación por el discurso público, especialmente el discurso público que aborda asuntos de interés público. El derecho consuetudinario en muchos estados requiere que el defensor declare con precisión el contenido de las palabras difamatorias. La ley constitucional ha brindado protección sustantiva que impide la recuperación contra una defensa de la primera enmienda, excepto con evidencia clara y convincente de que ha habido falsedad deliberada o imprudente. Por esta razón, descubrir el reclamo SLAPP de mala fe en una etapa temprana del litigio debe lograrse con relativa facilidad. La extensión de las penas SLAPP a casos de hechos complejos, donde el estándar sustantivo de prueba en el common law es más bajo, presenta desafíos especiales.

Un caso de la Corte Suprema de Minnesota, Middle-Snake-Tamarac Rivers Watershed Dist. v. Stengrim, 784 N.W.2d 834 (Minn. 2010) establece un proceso de dos pasos para determinar si se debe aplicar el procedimiento SLAPP. La decisión surge en el contexto de un esfuerzo por hacer cumplir un acuerdo de conciliación entre un gobierno local y un oponente a un proyecto de control de inundaciones. El terrateniente había aceptado un acuerdo monetario significativo como solución a su oposición a la adquisición de tierras. El propietario acordó, como parte del acuerdo, no abordar más desafíos al proyecto. Cuando el gobierno local demandó al propietario por incumplimiento del acuerdo, el propietario sostuvo que la ejecución del acuerdo era una demanda estratégica contra la participación pública. La Corte Suprema rechazó ese reclamo y confirmó la denegación de la reparación SLAPP por parte del Tribunal de Distrito, sosteniendo que "El Tribunal de Distrito denegó correctamente una moción para desestimar donde el reclamo subyacente involucraba un presunto incumplimiento de un acuerdo de conciliación que potencialmente limitaba la mover los derechos del partido a la participación pública." La Corte Suprema explicó:

Las relaciones legales preexistentes, como las basadas en un acuerdo de arreglo donde una parte renuncia a ciertos derechos, pueden limitar legítimamente la participación pública de una parte. Sería ilógico leer las secciones 554.01-.05 como una presunción de inmunidad a las acciones que una parte en movimiento puede haber convenido contractualmente en renunciar o limitar.

Según el enfoque de Minnesota, como cuestión preliminar, la parte actora debe cumplir con la carga de demostrar que existen las circunstancias que hacen que el caso esté dentro del alcance de la protección SLAPP. Hasta que eso se haya logrado, no se ha transferido ninguna carga clara y convincente a la parte demandada.

SLAPP destacados

Australia

• "Gunns 20": En el 2005 Gunns Limited v Marr & Ors Gunns presentó una orden en el Tribunal Supremo de Victoria contra 20 individuos y organizaciones, incluido el Senador Bob Brown, por más de 7,8 millones de dólares. Los acusados se conocen colectivamente como los "Gunns 20". Gunns afirmó que los acusados suavizaron su reputación y la causaron perder empleos y ganancias. The defendants claimed that they are protecting the environment. Los oponentes y críticos del caso han sugerido que el escrito fue presentado con la intención de desalentar la crítica pública de la empresa. Gunns ha mantenido la posición de que simplemente trataban de impedir que las partes se unieran al escrito para emprender actividades ilícitas que perturban su negocio. The statement of claim alleged incidents of assault against forestry workers and vandalism. At a hearing before the Supreme Court of Victoria, an amended statement of claim lodged by the company and served on defendants on 1 July 2005, was dismissed. However, the judge in the case granted the company leave to lodge a third version of their statement of claim with the court no later than 15 August 2005. The application continued before the court, before being brought to a close on 20 October 2006. En su fallo, el juez Bernard Bongiorno hizo una adjudicación de los costos a favor de los encuestados sólo en lo que respecta a los costos incurridos para eliminar la tercera versión del estado de la reclamación y los costos relacionados con su solicitud de gastos. En noviembre de 2006, Gunns abandonó el caso contra Helen Gee, Peter Pullinger y Doctors for Forests. En diciembre de 2006, abandonó la reclamación contra los diputados verdes Bob Brown y Peg Putt. Los demás asuntos se resolveron a favor de los Gunns después del pago de más de 150.000 dólares en daños o, en algunos casos, se comprometieron a no protestar en determinados lugares.

Bélgica

La ley belga reconoce el concepto de "tergend geding" (litigio de intimidación), cualquier litigio cuyo objetivo subyacente es causar incomodidad a la parte contraria y, por lo tanto, aumentar la posibilidad de que se retracte de la demanda. La calificación del litigio como tal por un juez puede dar lugar a su sobreseimiento.

Brasil

• ThyssenKrupp Atlantic Steel Company (TKCSA), una de las mayores empresas privadas de América Latina, demandó a investigadores brasileños de universidades públicas como UERJ (Rio de Janeiro State University) y Fiocruz (Oswaldo Cruz Foundation) por daños morales. Primero, TKCSA demandó al pulmonólogo de investigación Hermano Albuquerque de Castro de la Escuela Nacional de Salud Pública Sergio Arouca (ENSP – Fiocruz). Luego TKCSA demandó a Alexandre Pessoa Dias, profesor de investigación de la Escuela Politécnica de Salud Joaquim Venâncio (EPSJV – Fiocruz), y Monica Cristina Lima, bióloga del Hospital Universitario Pedro Ernesto y miembro de la Junta Directiva del Sindicato de Trabajadores de la Universidad Pública de Río de Janeiro (Sintuperj). Las dos últimas demandas se produjeron después de la divulgación del informe técnico "Evaluación de los impactos sociales, ambientales y de salud causados por la configuración y operación de TKCSA en Santa Cruz".

Canadá

• Daishowa Inc. v. Friends of the Lubicon: De 1995 a 1998 una serie de sentencias (OJ 1536 1995, OJ 1429 1998 (ONGD) estableció que los acusados, que habían acusado a una empresa mundial de "genocidio", tenían derecho a recuperar los costos judiciales debido al interés público en la crítica, incluso si era retóricamente injustificable. Este fue el primer caso en establecer claramente los criterios SLAPP.
• Fraser v. Saanich (District) 1995, [BCJ 3100 BCSC] se sostuvo explícitamente como un SLAPP, el primer caso conocido que se describe así. Justicia Singh encontró que la conducta del demandante era "reprehensible y merecedora de censura", ordenando que paga "costos especiales" (página 48, Strategic Lawsuits Against Public Participation: The British Columbia Experience, RECEIL 19(1) 2010 ISSN 0962-8797) para compensar.
• El primer ministro canadiense, Stephen Harper, presentó una demanda contra el Partido Liberal de Canadá, la oposición oficial, después de que éste pagara camiones para conducir por las calles tocando la cinta de un periodista de Harper admitiendo que sabía de "consideraciones financieras" ofrecidas a la muerte del diputado Chuck Cadman antes de una votación crítica de la Cámara de los Comunes de Canadá en 2005. Esto, los liberales y la mayoría de los comentaristas y autoridades acordaron, sería un delito grave si se probara. Harper alegó que la cinta había sido alterada pero un tribunal no encontró pruebas de esto. El traje fue retirado por Michael Ignatieff después de reemplazar a Stephane Dion como líder de la oposición, y así no fue oído en el tribunal, pero fue transparentemente un esfuerzo (sucesivo) para sacar los camiones de las calles.
• Crookes v. Openpolitics.ca, presentada en mayo de 2006 [S063287, Tribunal Supremo de BC], y una serie de demandas conexas que dieron lugar a una sentencia unánime de octubre de 2011 del Tribunal Supremo del Canadá en Crookes v. Newton, confirmó los derechos de los debatedores en línea para vincularse libremente con terceros sin temor a la responsabilidad por contenidos en el otro extremo del enlace. Varios fallos conexos habían establecido anteriormente que los comentarios transitorios en Internet no podían ser, en sí mismos, simplemente impresos y utilizados para demostrar que la "publicación" había ocurrido con fines de ley de difamación y difamación en Canadá. Otros elementos del fallo aclararon cómo el periodismo responsable (y por lo tanto el derecho a proteger fuentes anónimas), privilegios calificados y defensas de difusión inocentes se aplicaban a las personas acusadas de difamación en línea.
• En mayo de 2010, Centros de Tratamiento de Youthdale de Toronto, Ontario presentó una demanda de difamación contra varios antiguos pacientes, padres de antiguos pacientes y otras personas, reclamando 5 millones de dólares en daños. The lawsuit, filed on 5 May 2010, on behalf of Youthdale by Harvin Pitch and Jennifer Lake of Teplitsky, Colson LLP, claimed that these persons were involved in a conspiracy to, among other things, have Youthdale's licence to operate revoked. Youthdale también afirmó que su reputación estaba dañada como resultado de varias acciones de los acusados nombrados, que Youthdale alegó que incluía la creación de sitios web y blogs que contenían denuncias contra Youthdale, incluyendo presuntas acusaciones de administración ilegal de medicamentos psicotrópicos. En julio de 2010 se produjo un notable giro de izquierda para Youthdale, cuando Youthdale se convirtió en objeto de una investigación de Toronto Star, en la que se encontró que Youthdale había admitido a niños a su Unidad de Tratamiento Seguro que no tenían trastornos mentales. El caso ha sido desestimado.
• En 2011, en 2011 Robin Scory v. Glen Valley Watersheds Society, un tribunal del BC dictaminó que "una orden de costos especiales actúa como disuasivo para los litigantes cuyo propósito es interferir en el proceso democrático", y que "la participación pública y el disentimiento es una parte importante de nuestro sistema democrático". Sin embargo, esos premios siguen siendo raros.
• Morris vs Johnson et al. 22 de octubre de 2012, ONSC 5824 (Canadá): Durante las últimas semanas de las elecciones municipales de 2010 en Aurora, Ontario, un grupo de concejales municipales y el alcalde titular Phyllis Morris acordaron utilizar fondos municipales para lanzar lo que más tarde se refirieron como una demanda privada encabezada por el alcalde, buscando $6M, contra residentes nombrados y anónimos que eran críticos del gobierno local. Después de que el alcalde y varios concejales perdieron la elección, el nuevo ayuntamiento redujeron la financiación pública para la demanda privada y emitieron una disculpa formal a los acusados. Casi un año después de que la ciudad redujera la financiación y después de que Morris perdió una moción de Norwich, Morris suspendió su caso. La decisión sobre los costos de la suspensión presentada por Master Hawkins dice, por párrafo. 32 (Ontario Superior court of Justice file no.10-CV-412021): "Porque considero esta acción como litigio SLAPP diseñado para sofocar el debate sobre la aptitud del alcalde Morris para el cargo, comenzó durante su campaña de reelección, concedo a Johnson y Hogg costos especiales mejorados como se hizo en Scory v. Krannitz 2011 BCSC 1344 por Bruce J. en el párrafo 31 (B.C.S.C)." Morris demandó posteriormente a la ciudad por $250.000 en la primavera de 2013 para recuperar sus costos legales para el período después de que la ciudad redujera la financiación de su caso. Casi uno y medio años después de la sentencia final en el caso de difamación de Morris (es decir, el segundo fallo sobre costos de Master Hawkins pronunciado en enero de 2013) y aproximadamente un año después de demandar a la ciudad, Morris modificó su declaración de reclamación para señalar que sus costos legales eran en realidad $27,821.46 y no los $250.000 como se indica en la declaración inicial de reclamación. Morris entonces intentó trasladar el caso a la corte de reclamos pequeños después de que la ciudad ya había gastado más de $150.000 en la preparación de su defensa. En el verano de 2015 el caso continúa.
• In 2012, Sino-Forest sued Muddy Waters Research for $4 billion for defamation in the Ontario Superior Court of Justice. Muddy Waters había acusado a Sino-Forest de inflar fraudulentamente sus activos y ganancias, y había afirmado que las acciones de la compañía eran esencialmente inútiles. Sin embargo, el 10 de enero de 2012, Sino-Forest anunció que sus estados financieros históricos y sus informes de auditoría conexos no debían basarse en ellos. Sino-forest también se presentó para la protección de la quiebra. En respuesta a la demanda, Muddy Waters declaró que la presentación de protección de la bancarrota de Sino vindicaba sus acusaciones ya que la empresa no requeriría protección de la quiebra si realmente generaba cerca de $2 billones en flujo de efectivo. Sino-Forest estuvo representado por Bennett Jones LLP.
• Empresarios Garth Drabinsky y Conrad Black presentaron numerosas demandas contra críticos de sus actividades empresariales. Estos recibieron mucha publicidad, pero generalmente se establecieron rápidamente.
• En septiembre de 2014, Brampton, la alcaldesa de Ontario, Susan Fennell, utilizó amenazas de acción legal contra los concejales, la estrella de Toronto, el comisionado de integridad de la ciudad y el auditor Deloitte para retrasar una reunión del concejo municipal que fue para discutir un gran escándalo de gasto. Dado que las partes involucradas necesitaban la oportunidad de buscar asesoramiento legal, independientemente del mérito (o la espuria) de las reclamaciones, esta táctica sirvió para aplazar un debate clave que de otro modo tendría, y debería haber tenido lugar antes de la elección municipal del 27 de octubre.

Estonia

En 2016, la empresa de inversión inmobiliaria Pro Kapital Ltd demandó a la urbanista Teele Pehk, quien expresó su opinión sobre los planes de desarrollo de la empresa en el área de Kalasadam en Tallin, Estonia. Las acusaciones se basaron en una entrevista concedida para el artículo 'La batalla por la costa de Estonia', publicado por el periódico mensual The Baltic Times. Inicialmente, en lugar de aclarar las citas cuestionables del artículo con los editores de Baltic Times', Pro Kapital envió una demanda legal a Pehk para que publique una explicación escrita previamente y pague 500 € para cubrir los gastos de asesoramiento legal. Pehk proporcionó pruebas al abogado de que no le había mentido al periodista de The Baltic Times, y el periódico publicó una aclaración en línea de que las palabras de Pehk fueron malinterpretadas. Pocos meses después, Pro Kapital demandó a Pehk por dañar su reputación al difundir mentiras sobre el plan detallado del área de Kalasadam. Teele Pehk había estado involucrado en el plan detallado de Kalasadam desde 2011, como miembro de la asociación de vecinos Telliskivi selts y cuidador de la playa de Kalarand, situada en el borde del área de Kalasadam.

Medio año después del caso judicial, Pro Kapital comenzó las negociaciones y llegó a un acuerdo antes de la audiencia judicial. Pro Kapital pagó los costos legales de Pehk y ambas partes acordaron no menospreciarse mutuamente en el futuro. Teele Pehk sigue activo en el desarrollo urbano de Tallin y continúa difundiendo la información sobre los trajes SLAPP.

Este caso tuvo lugar al final del proceso de 12 años de planificación del área de Kalasadam, que a lo largo de los años había sido testigo de un interés público excepcionalmente alto en relación con el desarrollo residencial planificado y, lo que es más importante, el uso público del mar y la playa.. El sistema de planificación en Estonia permite que cualquier persona exprese su opinión, presente sugerencias u objeciones a cualquier plan detallado. Muchas organizaciones cívicas estonias expresaron su preocupación por el caso y el Canciller de Justicia de Estonia condenó esa práctica muchas veces en apariciones públicas.

Francia

• En 2010 y 2011, un blogger francés fue citado dos veces por la compañía de comunicación Cometik (NOVA-SEO) por exponer su método de venta rápida (también conocido como un método de tiro) y sugerir una compensación financiera para su primer juicio. El caso de la compañía fue desestimado dos veces, pero apeló ambas veces. El 31 de marzo de 2011, la empresa ganó:
  • la censura de cualquier referencia (de su nombre) en el weblog de Mathias Poujol-Rost,
  • 2.000 euros como daños,
  • la obligación de publicar la decisión judicial durante 3 meses,
  • 2.000 euros como subsidio de procedimiento,
  • todos los honorarios legales para casos de primera y apelación.

Alemania

En septiembre de 2017, una naturópata de Arizona llamada Colleen Huber presentó una demanda por difamación, precedida por dos cartas de cese y desistimiento, contra Britt Marie Hermes, una denunciante de naturopatía. La demanda fue presentada por Hermes' publicación de blog que critica a Huber por usar remedios naturopáticos para tratar el cáncer y especula que Hermes' El nombre se estaba utilizando sin su permiso en varios nombres de dominio registrados propiedad de Huber. La demanda se presentó en Kiel, Alemania, donde Hermes residía para obtener su doctorado en genómica evolutiva. Jann Bellamy, de Science-Based Medicine, especula que esto se debe a 'los viejos foros de búsqueda de una jurisdicción más amigable para los demandantes'; ya que no hay protecciones contra demandas SLAPP en Alemania. Britt Hermes es un científico escéptico notable y la organización Australian Skeptics creó un fondo para ayudar con los costos legales del caso. En una entrevista en CSICon 2019, Britt Hermes le dijo a Susan Gerbic que había ganado su caso el 24 de mayo de 2019. Según Britt Hermes, "el tribunal dictaminó que mi publicación está protegida por el artículo 5 (1) de la ley alemana". constitución".

Grecia

En 2022, tras las revelaciones de que el Servicio Nacional de Inteligencia de Grecia (Grecia) estaba espiando al líder del PASOK, el tercer partido más grande, Nikos Androulakis, al director ejecutivo del NIS, Grigoris Kontoleon, y al El secretario general del primer ministro Kyriakos Mitsotakis, Grigoris Dimitriadis (también pariente cercano de Kyriakos Mitsotakis) renunció a su cargo. Grigoris Dimitriadis presentó demandas contra dos periodistas que ayudaron a destapar el escándalo, Thodoris Chondrogiannos y Nikolas Leontopoulos, exigiendo 150.000 euros como daños y perjuicios por publicaciones falsas y la eliminación de esas publicaciones, pero también contra Thanassis Koukakis, periodista que durante 2021 fue espiado porque de sus investigaciones sobre los empresarios griegos.

India

En 2020, Karan Bajaj, el fundador de WhiteHat Jr., ahora propiedad de Byju's, presentó una demanda de 2,6 millones de dólares contra Pradeep Poonia, un ingeniero que acusó públicamente a la empresa de tener un ambiente de trabajo tóxico y poco ético. prácticas de negocios. El Tribunal Superior de Delhi emitió una orden provisional que exige a Poonia que elimine ciertos tuits de su cuenta. En 2021, Bajaj rescindió la demanda.

Israel

Durante 2016, Amir Bramly, quien en ese momento estaba siendo investigado y posteriormente acusado de un supuesto esquema Ponzi, demandó por difamación a Tomer Ganon, un reportero de Calcalist, en forma privada por ₪ 1 millón en daños, debido a una noticia que lo vinculaba a Bar Refaeli. Además, Bramly demandó a Channel-2 News y a sus reporteros y gerentes por ₪5 millones en daños debido a una supuesta difamación en un artículo de noticias de televisión en profundidad y una entrevista con el liquidador designado por el tribunal de sus empresas, y amenazó con demandar a otros organismos.. Las personas y entidades demandadas han alegado que se trata de acciones SLAPP.

Japón

En 2006, Oricon Inc., el proveedor de listas musicales de Japón, demandó al periodista independiente Hiro Ugaya debido a que sugirió en un artículo para la revista de negocios y cultura Cyzo [ja] que la compañía estaba manipulando sus estadísticas para beneficiar a ciertas compañías de gestión y sellos discográficos, específicamente Johnny and Associates. La empresa pidió 50 millones de yenes y una disculpa por su parte. Encontró aliados en el editor en jefe de la revista, Tadashi Ibi, el abogado Kentaro Shirosaki y Reporteros sin Fronteras (RSF).

Fue declarado culpable en 2008 por el Tribunal de Distrito de Tokio y se le ordenó pagar un millón de yenes, pero apeló y ganó. Oricon no apeló más tarde. Su lucha de 33 meses contra Oricon y su investigación sobre los SLAPP a través de su viaje por cuenta propia en los Estados Unidos se presentó en el programa JNN Reportaje de TBS, titulado "Intimidación legal contra la libertad de expresión: ¿Qué es SLAPP?"

RSF expresó su apoyo al periodista y se sintió aliviado por el abandono de la demanda.

Noruega

El 17 de mayo de 2018, un proyecto sin fines de lucro, rettspraksis.no, desafió un supuesto monopolio sobre la publicación de decisiones del Tribunal Supremo de Noruega anteriores a 2009 mediante la publicación de un amplio catálogo de decisiones históricas. Para evitar la publicación, la fundación Lovdata establecida por el gobierno exigió una orden judicial inmediata contra dos voluntarios del proyecto, Håkon Wium Lie y Fredrik Ljone, para que se cerrara el sitio web. La fundación afirmó que rettspraksis.no había "desarrollado o usado un software para descargar sistemáticamente las decisiones de los servicios en línea de Lovdatas" para publicar los fallos en violación de los derechos de Lovdata de acuerdo con la Sección 43 de la Ley de derechos de autor de Noruega, Sección de derechos de bases de datos. El Tribunal de Distrito otorgó la orden judicial sin una audiencia basándose en la conclusión de que las acciones voluntarias violaban la sección 43 y que la publicación en rettspraksis.no permitiría a otros actores comerciales explotar el material en violación de los derechos de Lovdata incluso si el proyecto en sí no lo hiciera. Una audiencia posterior al fallo los días 30 y 31 de agosto de 2018 resultó en una reducción de los efectos de la medida cautelar, más significativamente que la Sección de Derechos de Bases de Datos no se extendió a los fallos publicados antes de 2005. Las apelaciones de Ljone y Wium mienten ante el Tribunal de Apelaciones y el Tribunal Supremo fueron denegados.

Serbia

A fines de la década de 1990, se produjeron muchos casos de SLAPP contra medios independientes y partidarios de la oposición tras la adopción de la infame ley de medios, propuesta por el entonces ministro de información, Aleksandar Vučić. La característica principal de estos casos fueron juicios rápidos y multas extremadamente altas, la mayoría de las cuales eran inasequibles para los periodistas y sus medios de comunicación. Si bien los casos de SLAPP se volvieron, más o menos, raros después del derrocamiento de Slobodan Milošević, reaparecieron gradualmente a fines de la década de 2010, y especialmente a principios de la década de 2020, durante los gabinetes dirigidos por SNS. En particular, Aleksandar Vučić es el actual presidente de Serbia, la figura más influyente del régimen, y a menudo se le acusa de suprimir la libertad de prensa.

Reino Unido

Una acción por difamación de 2021 presentada contra la editorial HarperCollins y la autora y periodista Catherine Belton por el libro de esta última Putin's People fue descrita por el exministro del gabinete conservador David Davis como un SLAPP. A pesar de ganar el caso legal presentado por varios oligarcas rusos, incluido Roman Abramovich, Belton se enfrentó a costos legales de £ 1,5 millones. El ministro de Justicia del Gobierno del Reino Unido, James Cartlidge, dijo: "El Ministerio de Justicia está monitoreando las amenazas de SLAPP contra periodistas y anunció que el Reino Unido será miembro del grupo de trabajo inaugural del Consejo de Europa sobre SLAPP con un proyecto de recomendación anti-SLAPP para los miembros". estados que vencen en diciembre de 2023. Daré consideración urgente a los SLAPP en los tribunales del Reino Unido. Quiero dejar en claro que el Gobierno está comprometido con una fuerte defensa de la transparencia y la libertad de expresión. No toleraremos nada que corra el riesgo de empañar la integridad de nuestra profesión judicial y legal".

Los ministros dijeron más tarde que reformarían el sistema legal para evitar "demandas por intimidación"; Se propusieron enmiendas a este efecto para un proyecto de ley de delitos económicos contra la corrupción ante el Parlamento en marzo de 2022.

En enero de 2023, The Times informó que "el canciller Nadhim Zahawi 'les dijo a los abogados que enviaran la carta Slapp'" a Dan Neidle sobre las afirmaciones sobre los asuntos fiscales de Zahawi.

Estados Unidos

• De 1981 a 1986, Pacific Legal Foundation (PLF) y San Luis Obispo County, California, presentaron una demanda para obtener la lista de correo de la Alianza Abalone para conseguir que el grupo pague los costos de la policía del mayor acto antinuclear de disobediencia civil en la historia de Estados Unidos en la central eléctrica de Diablo Canyon. La manifestación de septiembre de 1981 involucraba a decenas de miles de personas. The County was dismissed from the case by the trial judge, and lost on appeal for recovery of police costs (including in part because such costs are intended to be covered by tax). En 1985, el Tribunal Supremo de California declinó bloquear una sentencia judicial inferior que permitió a PLF demandar a "líderes de la manifestación [por] costos asociados a la protesta", que los acusados dijeron que era un intento de disenso. Pacific Legal Foundation perdió a cada nivel de la corte y retiró la demanda el día antes de que fuera debido a ser oído por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
• Kim Shewalter y otros activistas del vecindario, como acusados, ganaron una moción anti-SLAPP de 1998 contra propietarios de edificios de apartamentos. Los propietarios habían presentado un SLAPP debido a las actividades de protesta de los acusados.
• Karen Winner, autora de Divorciado de la justicia, es reconocido como "[el] catalizador de los cambios que adoptamos", dijo Leo Milonas, un juez retirado con la División de Apelación de los tribunales estatales de Nueva York que presidió una comisión especial que recomendó los cambios adoptados por el Juez Jefe Judith Kaye. (El comité del informe de la corte estatal de Nueva York citó un informe anterior del Comisionado de Protección al Consumidor de la Ciudad de Nueva York como una razón "más importante" para su estudio. Karen Winner fue la autora del estudio anterior.) Pero en 1999, Winner, junto con un psicólogo / denunciante, y varios ciudadanos fueron SLAPPed por criticar el sistema ad litem tutor y un ex juez en Carolina del Sur. El informe del ganador, "La investigación sobre prácticas judiciales " Personal nombrado por la Corte en los tribunales familiares de Dorchester, Charleston " Berkeley Counties, Carolina del Sur " y las manifestaciones ciudadanas llevaron a las primeras leyes de Carolina del Sur a establecer normas mínimas y requisitos de licencia para los tutores ad litem, que representan los intereses de los niños en los casos judiciales. Los SLAPP en represalia han estado arrastrándose durante casi 10 años, con sentencias que ascienden a más de $11 millones contra los coacusados colectivamente. Reflejando la naturaleza de represalia de estos juicios, al menos uno de los coacusados está esperando saber de los jueces cuáles declaraciones particulares, si las hay, él hizo eran falsas.
• Barbra Streisand, como demandante, perdió un movimiento SLAPP de 2003 después de demandar a un fotógrafo aéreo involucrado en el Proyecto de Registros Costeros de California. Streisand v. Adelman, (Caso del Tribunal Superior de California SC077257) Vea el efecto Streisand.
• Barry King y otro cartel de Internet, como demandados, ganaron una moción anti-SLAPP contra los demandantes corporativos basado en puestos críticos en un tablero de mensajes financieros de Internet.
• Kathi Mills ganó una moción anti-SLAPP contra la Sociedad Humana de Atlanta, Atlanta Humane Society v. Mills, en el condado de Gwinnett (Georgia) Tribunal Superior; caso 01-A-13269-1. Había sido demandada sobre la base de comentarios que hizo a un foro de Internet después de que un programa de noticias había sido crítico del AHS. En parte, el juez dictaminó que los ciudadanos privados no necesitan investigar la cobertura de las noticias antes de hacer sus propios comentarios sobre ella, y que las entidades gubernamentales no pueden demandar por difamación.
• En 2004, RadioShack Corporation demandó a Bradley D. Jones, el webmaster de RadioShackSucks.com y un ex concesionario de RadioShack durante 17 años, en un intento de suprimir la discusión en línea de una demanda de acción de clase en la que más de 3.300 gerentes actuales o antiguos de RadioShack alegaban que la empresa les exigía trabajar largas horas sin pago por horas extraordinarias.
• Tom Martino, anfitriona de radio de habla nacional, prevaleció en un movimiento anti-SLAPP en 2009, después de ser demandado por un minorista de barcos de agua. El caso recibió atención nacional por su sugerencia de que nadie espera razonablemente hechos objetivos de un anfitrión típico del programa de charlas, que a menudo es un comediante contando chistes.
• En marzo de 2009, MagicJack (una empresa que promueve un dispositivo USB VoIP) presentó una demanda de difamación contra Boing Boing por exponer sus tácticas comerciales injustas y engañosas con respecto a su EULA, mostrador de visitantes y período de prueba de 30 días. This was dismissed as a SLAPP by a California judge in late 2009. En el fallo resultante, MagicJack fue responsable de la mayoría de los costos legales de Boing Boing.
• En el caso 2009 Comins vs. VanVoorhis, un hombre de Florida llamado Christopher Comins presentó una demanda de difamación contra un estudiante graduado de la Universidad de Florida después de que el estudiante blogeó sobre un video de Comins disparando repetidamente a los perros de mascotas de alguien. Esto fue citado como un ejemplo de un SLAPP por el programa de radio En los medios.
• En noviembre de 2010, el cineasta Fredrik Gertten, como acusado, ganó una moción anti-SLAPP después de ser demandado por difamación por Dole Fruit Company. El caso se refería al documental de Gertten sobre trabajadores agrícolas. La larga demanda fue documentada en la película de Gertten ¡Los chicos grandes se van Bananas! *.
• In an effort to prevent four women from filing any Public Records Request without first getting permission from a judge, or from filing future lawsuits, the Congress Elementary School District filed the lawsuit Congress Elementary School District v. Warren, et. al. el 28 de enero de 2010. El Instituto Goldwater, un think tank con sede en Phoenix, Arizona, representó a los cuatro acusados. The school district said that it has been harassed so often by Warren that it was not able to functionally educate its students. Toni Wayas, superintendente del distrito escolar, afirmó "que había cumplido, una y otra vez, las peticiones". The Goldwater Institute argued that the school district had been in violation of state laws mandating government transparency in the past. Investigaciones en 2002 y 2007 por el Defensor del Pueblo y Fiscal General del Estado descubrieron violaciones de la ley de reunión abierta del Estado por la Fiscalía General. Según Carrie Ann Sitren del Instituto Goldwater, esto fue "un claro intento de silenciar a las personas de la comunidad que han sido críticos de las acciones de la junta directiva, y han hecho intentos de buena fe para asegurar que el distrito está gastando dinero del contribuyente sabiamente". Ninguno de los registros solicitados eran privados o confidenciales, por lo que debería haber sido fácilmente accesible al público, según el Ombudsman del Estado Adjunto.
• En diciembre de 2010, el prominente abogado defensor de ejecución hipotecaria Matthew Weidner fue demandado por Nationwide Title, una empresa de procesamiento de hipotecas.
• En enero de 2011 Sony Computer Entertainment America demandó a George Hotz y otros individuos por irrumpir la PlayStation 3 y publicar claves de encriptación y firma para varias capas de la arquitectura del sistema. The defendants and the Electronic Frontier Foundation consider the case an egregious abuse of the Digital Millennium Copyright Act. Hotz se estableció con Sony antes del juicio.
• En diciembre de 2015, James McGibney fue ordenado para pagar una sanción de un tribunal anti-SLAPP de $1 millones y $300,000 en honorarios de abogado a Neal Rauhauser por presentar una serie de demandas sin base contra él. El fallo fue revocado temporalmente cuando el juez presidente concedió la solicitud de McGibney para un nuevo juicio en febrero de 2016, pero restableció a favor de Rauhasuer el 14 de abril de 2016, con la sanción SLAPP contra McGibney reducido de $1 millón a $150,000. El juez dictaminó que McGibney había presentado las demandas para herir deliberadamente y malintencionadamente a Rauhauser y disuadirle de ejercer su derecho constitucional a criticar a McGibney.
• "La ciencia versus Internet" se refiere a una serie de disputas relacionadas con los esfuerzos de la Iglesia de la Cientología para suprimir material crítico de la Cientología en Internet mediante el uso de demandas y amenazas legales.
• El Ágora Seis – The Cynwyd Group, LLC v. Stefany (2009)
• Saltsman v. Goddard (el caso de violación de la escuela secundaria Steubenville): En un esfuerzo por detener el sitio web de la blogger Alexandria Goddard de permitir supuestamente puestos difamatorios sobre su hijo, dos padres de un niño adolescente de Steubenville, Ohio demandaron a Goddard y una docena de carteles anónimos en octubre de 2012. The lawsuit asked for an injunction against the blogger, a public apology, acknowledgement that he was not involved in the rape, and $25,000 in damages.
• En agosto de 2015, la Feria Estatal de Texas fue sancionada con más de 75.000 dólares por presentar una demanda contra un abogado que había solicitado documentos financieros de la Feria Estatal.
• On 27 August 2012, Robert E. Murray and Murray Energy filed a lawsuit against environment reporter Ken Ward Jr. and the Charleston Gazette-Mail de Charleston, West Virginia. The lawsuit alleged Ken Ward Jr. posted libelous statements in his blog. Murray afirma que el blog titulado "Mitt Romney, Murray Energy and Coal Criminals" ha dañado su negocio, reputación, y ha puesto en peligro los trabajos que ofrece Murray Energy en el condado Belmont, Ohio. En junio de 2017, Murray Energy publicó una carta de cese y desistimiento al programa de televisión HBO Esta noche con John Oliver siguiendo el intento del show de obtener comentario sobre la industria del carbón. El programa siguió adelante con el episodio (18 de junio), en el que el anfitrión John Oliver discutió el colapso de la mina Crandall Canyon en Utah en 2007, y expresó la opinión de que Murray no hizo suficiente para proteger la seguridad de sus mineros. Tres días después, Murray y sus compañías trajeron demanda contra Oliver, los escritores del espectáculo, HBO y Time Warner. The lawsuit alleged that, in the La semana pasada esta noche espectáculo, Oliver "incitó a los espectadores a hacer daño al Sr. Murray y sus empresas". La ACLU presentó un amicus breve en apoyo de HBO en el caso; el breve ha sido descrito como "hilarante" y el "snarkiest legal brief ever". El resumen también incluyó una comparación de Murray con el personaje ficticio Dr. Evil que fue utilizado en el espectáculo de Oliver, con la explicación de que "debe ser recordado que la verdad es una defensa absoluta a una reclamación de difamación". On 11 August 2017, a federal district court judge ruled that Murray Energy suits against El New York Times y HBO podría proceder en un tribunal estatal inferior. La demanda contra HBO fue desestimada con prejuicio el 21 de febrero de 2018. En noviembre de 2019, John Oliver discutió las implicaciones de la demanda (y de trajes SLAPP en general) en su programa después de que Murray dejó el traje.
• En marzo de 2019, el representante de EE.UU. Devin Nunes (R-California) presentó una demanda de difamación contra Twitter, Elizabeth "Liz" Mair, Mair Strategies LLC, y la gente detrás de la parodia Twitter cuenta "Devin Nunes' Cow" (@DevinCow) y "Devin Nunes' Mom" (@DevinNunesMom), buscando $250 millones en daños. The lawsuit has been described by legal experts as a SLAPP. Notably, the suit was filed in Virginia, a state known to have weak anti-SLAPP laws, rather than in California, where Nunes resides and where Twitter is headquartered, but which also has strong anti-SLAPP laws. En abril de 2019, Nunes presentó una demanda de difamación contra The Fresno Bee, su periódico de la ciudad natal, y su propietario, McClatchy, después de publicar una historia detallando cómo los inversores en su bodega partieron en un yate con cocaína y prostitutas. Como la demanda anterior, fue presentada en Virginia. Nunes ha presentado demandas adicionales por difamación contra CNN, Ryan Lizza, Hearst Magazines, Campaign for Accountability, Fusion GPS y otros. En febrero de 2020 (siguiendo las elecciones de 2019 en las que los demócratas tomaron el control de ambas cámaras por primera vez desde 1994), la Asamblea General de Virginia aprobó proyectos de ley destinados a desalentar las futuras SLAPP en el estado fortaleciendo las protecciones de los acusados.