Delitos de orden público

En criminología, los delitos contra el orden público es definido por Siegel (2004) como “el crimen que involucra actos que interfieren con las operaciones de la sociedad y la habilidad de las personas para funcionar eficientemente”, es decir, es un comportamiento que ha sido etiquetado como criminal porque es contrario a las normas compartidas, los valores sociales y las costumbres. Robertson (1989:123) sostiene que un delito no es más que "un acto que contraviene una ley". En términos generales, la desviación se criminaliza cuando es demasiado disruptiva y ha resultado incontrolable a través de sanciones informales.

Los delitos de orden público deben distinguirse de los delitos políticos. En el primero, si bien la identidad de la "víctima" puede ser indirecta y en ocasiones difusa, es acumulativamente la comunidad la que sufre, mientras que en un delito político, el Estado se percibe a sí mismo como víctima y criminaliza la conducta que considera amenazante. Así, los delitos de orden público incluyen los delitos consentidos y los delitos sin víctimas. Afirma la necesidad de usar la ley para mantener el orden tanto en el sentido legal como moral. Crimen de orden público es ahora el término preferido por los proponentes en contra del uso de la palabra "sin víctimas" basado en la idea de que hay víctimas secundarias (familiares, amigos, conocidos y la sociedad en general) que pueden identificarse.

Por ejemplo, en los casos en que un acto delictivo subvierte o socava la eficacia comercial de las prácticas comerciales normativas, las consecuencias negativas se extienden más allá de aquellos a quienes se pretendía causar el daño inmediato específico. De manera similar, en el derecho ambiental, hay delitos que no tienen una víctima directa, inmediata y tangible, por lo que los delitos en gran medida no se denuncian ni se procesan debido al problema de la falta de conciencia de la víctima. En resumen, no existen definiciones claras e inequívocas de "consenso", "daño", "daño", "infractor" y "víctima". Dichos juicios siempre están informados por supuestos discutibles, epistemológicos, morales y políticos (de Haan, 1990: 154).

Un escuadrón antivicio es una división de policía cuyo objetivo es detener los delitos de orden público como el juego, los narcóticos, la prostitución y la venta ilegal de alcohol.

Inglaterra y Gales

Tenga en cuenta que según la ley inglesa y galesa, un "delito de orden público" es una categoría diferente de delito relacionado con alteración del orden público y otras alteraciones del orden público. Ver lo siguiente:

• Derecho penal inglés § Delitos de orden público
• Historia del derecho penal inglés § Delitos de orden público

Delitos sin víctimas aparentes

En los delitos de orden público, hay muchos casos de delincuencia en los que se acusa a una persona porque ha tomado la decisión personal de participar en una actividad que la sociedad desaprueba, por ejemplo, el uso privado de drogas recreativas. Así, continúa el debate político sobre criminalización versus despenalización, centrándose en si es adecuado utilizar el castigo para hacer cumplir las diversas políticas públicas que regulan las conductas nombradas. Después de todo, la sociedad podría lidiar con un comportamiento impopular sin invocar procesos penales o legales.

Siguiendo el trabajo de Schur (1965), los tipos de delitos a los que generalmente se hace referencia incluyen los delitos de prostitución con base sexual, parafilia (es decir, prácticas sexuales consideradas desviadas), sexo con menores y pornografía; y los delitos relacionados con el abuso de sustancias que pueden o no implicar algún elemento de desorden público o peligro para el público, como conducir en estado de ebriedad. Sin embargo, desde 1965, los puntos de vista de la sociedad han cambiado mucho, por ejemplo, la prostitución, a menudo considerada un delito sin víctimas, es clasificada por algunos países como una forma de explotación de la mujer; tales puntos de vista se mantienen en Suecia, Noruega e Islandia, donde es ilegal pagar por sexo, pero no ser prostituto (el cliente comete un delito, pero no la prostituta), ver Prostitución en Suecia.

Al decidir si se debe prohibir el daño a personas inocentes, las creencias morales y políticas de quienes están en el poder interactúan e informan las decisiones de crear o derogar delitos sin víctimas aparentes. Estas decisiones cambian con el tiempo a medida que cambian los estándares morales. Por ejemplo, Margaret Sanger, quien fundó la primera clínica de control de la natalidad en la ciudad de Nueva York, fue acusada de distribuir material obsceno y violar la moral pública. La información sobre el control de la natalidad ya no se considera obscena (consulte los ejemplos de la jurisprudencia de EE. UU.). En el contexto de una discusión (Feinberg: 1984) sobre si los gobiernos deben regular la moral pública en interés del bien público, Meier &

Esto refleja un problema más fundamental de coherencia jurídica. Las personas tienen derecho a participar en algunas actividades autodestructivas. A pesar de todas sus cualidades cancerígenas, el tabaco no es una sustancia prohibida. De igual forma, el consumo excesivo de alcohol puede tener graves consecuencias físicas, pero no es delito consumirlo. Esto se iguala en los juegos de azar. El estado y sus instituciones a menudo dependen de loterías, rifas y otras formas legales de juegos de azar para operar fondos, ya sea directa o indirectamente a través de impuestos sobre las ganancias de los casinos y otros puntos de venta autorizados. Cualitativamente, no hay nada que distinga las formas de juego consideradas ilegales. Un efecto secundario de convertir a demasiadas personas en delincuentes es que el concepto de delito se vuelve borroso y la delincuencia genuina se vuelve menos inaceptable. Si la distinción clave entre el crimen real y la regulación moral no se hace claramente, a medida que más actividades consensuales se convierten en delitos, los ciudadanos comunes son criminalizados por evasión de impuestos, descargas ilegales y otras infracciones voluntarias de las reglas. Otro problema de percepción surge cuando las leyes siguen vigentes pero obviamente no se hacen cumplir, es decir, la policía refleja la opinión consensuada de que la actividad no debería ser un delito. Alternativamente, si las actividades prohibidas son consensuales y se cometen en privado, esto ofrece incentivos a los organizadores para ofrecer sobornos a cambio de desviar los recursos de aplicación o pasar por alto la actividad descubierta, fomentando así la corrupción política y policial. Así, cualquier mensaje disuasorio que el Estado quiera enviar se distorsiona o se pierde. a medida que más actividades consensuales se convierten en delitos, los ciudadanos comunes son criminalizados por evasión de impuestos, descargas ilegales y otras infracciones voluntarias de las reglas. Otro problema de percepción surge cuando las leyes siguen vigentes pero obviamente no se hacen cumplir, es decir, la policía refleja la opinión consensuada de que la actividad no debería ser un delito. Alternativamente, si las actividades prohibidas son consensuales y se cometen en privado, esto ofrece incentivos a los organizadores para ofrecer sobornos a cambio de desviar los recursos de aplicación o pasar por alto la actividad descubierta, fomentando así la corrupción política y policial. Así, cualquier mensaje disuasorio que el Estado quiera enviar se distorsiona o se pierde. a medida que más actividades consensuales se convierten en delitos, los ciudadanos comunes son criminalizados por evasión de impuestos, descargas ilegales y otras infracciones voluntarias de las reglas. Otro problema de percepción surge cuando las leyes siguen vigentes pero obviamente no se hacen cumplir, es decir, la policía refleja la opinión consensuada de que la actividad no debería ser un delito. Alternativamente, si las actividades prohibidas son consensuales y se cometen en privado, esto ofrece incentivos a los organizadores para ofrecer sobornos a cambio de desviar los recursos de aplicación o pasar por alto la actividad descubierta, fomentando así la corrupción política y policial. Así, cualquier mensaje disuasorio que el Estado quiera enviar se distorsiona o se pierde. Otro problema de percepción surge cuando las leyes siguen vigentes pero obviamente no se hacen cumplir, es decir, la policía refleja la opinión consensuada de que la actividad no debería ser un delito. Alternativamente, si las actividades prohibidas son consensuales y se cometen en privado, esto ofrece incentivos a los organizadores para ofrecer sobornos a cambio de desviar los recursos de aplicación o pasar por alto la actividad descubierta, fomentando así la corrupción política y policial. Así, cualquier mensaje disuasorio que el Estado quiera enviar se distorsiona o se pierde. Otro problema de percepción surge cuando las leyes siguen vigentes pero obviamente no se hacen cumplir, es decir, la policía refleja la opinión consensuada de que la actividad no debería ser un delito. Alternativamente, si las actividades prohibidas son consensuales y se cometen en privado, esto ofrece incentivos a los organizadores para ofrecer sobornos a cambio de desviar los recursos de aplicación o pasar por alto la actividad descubierta, fomentando así la corrupción política y policial. Así, cualquier mensaje disuasorio que el Estado quiera enviar se distorsiona o se pierde. esto ofrece incentivos a los organizadores para ofrecer sobornos a cambio de desviar los recursos de aplicación o pasar por alto la actividad descubierta, fomentando así la corrupción política y policial. Así, cualquier mensaje disuasorio que el Estado quiera enviar se distorsiona o se pierde. esto ofrece incentivos a los organizadores para ofrecer sobornos a cambio de desviar los recursos de aplicación o pasar por alto la actividad descubierta, fomentando así la corrupción política y policial. Así, cualquier mensaje disuasorio que el Estado quiera enviar se distorsiona o se pierde.

De manera más general, a los partidos políticos les resulta más fácil hablar desdeñosamente de los delitos si se clasifican como sin víctimas porque su abolición o enmienda parece tener menores costos económicos y políticos, es decir, el uso de la palabra "sin víctimas" implica que no se causan daños. por estos delitos (Robertson 1989: 125) y, si eso es cierto, entonces no hay necesidad de crear o mantener los delitos penales. Esto puede reflejar una forma limitada de la realidad de que, en los llamados "delitos sin víctimas", no hay víctimas inmediatas para hacer informes policiales y quienes se involucran en el comportamiento dado consideran que la ley es inapropiada, no ellos mismos. Esto tiene dos consecuencias:

• Debido a que estos delitos a menudo tienen lugar en privado, la aplicación integral de la ley (que a menudo incluye la trampa y el uso de agentes provocadores) consumiría una enorme cantidad de recursos. Por lo tanto, es conveniente que las fuerzas del orden califiquen un delito como sin víctimas porque eso se utiliza como justificación para dedicar menos recursos frente a delitos donde hay víctimas "reales" que proteger; y
• Estos delitos generalmente involucran algo deseable donde se pueden obtener grandes ganancias, por ejemplo, drogas o sexo.

El factor del crimen oculto

Debido a que la mayoría de estos delitos tienen lugar en privado o con cierto grado de secreto, es difícil establecer el verdadero alcance del delito. Las "víctimas" no van a denunciarlo y las estadísticas de arrestos son indicadores poco confiables de prevalencia, que a menudo varían de acuerdo con la presión política local para "hacer algo" sobre un problema local en lugar de reflejar la verdadera incidencia de la actividad delictiva. Además de la cuestión de los recursos y el compromiso de la policía, muchos aspectos de estas actividades están controlados por el crimen organizado y, por lo tanto, es más probable que permanezcan ocultos. Estos factores se utilizan para argumentar a favor de la despenalización. Las estadísticas de arresto bajo o descendente se utilizan para afirmar que la incidencia de los delitos relevantes es baja o ahora está bajo control. Alternativamente, mantener algunos de estos "vicios"

Despenalización de los delitos de orden público

Maguire y Radosh (1999: 146/7) aceptan que los delitos de orden público que más controversia suscitan están directamente relacionados con las percepciones actuales de la moralidad. Afirmar que los matices de comportamiento representados por tales "delitos" deben conservarse o despenalizarse ignora la variedad de argumentos que se pueden reunir en ambos lados, pero la pregunta más fundamental sigue siendo si el gobierno tiene derecho a hacer cumplir las leyes que prohíben el comportamiento privado.

Argumentos a favor de la despenalización

Quienes están a favor de la despenalización o la legalización sostienen que el gobierno debe preocuparse por los asuntos que afectan el bien común y no tratar de regular la moralidad a nivel individual. De hecho, el hecho de que la mayoría ignore muchas de las leyes, digamos sobre el consumo de drogas, en países basados ​​en principios democráticos debería alentar a los gobiernos elegidos por esas mayorías a derogar las leyes. El no hacerlo simplemente socava el respeto por todas las leyes, incluidas aquellas leyes que deben y, de hecho, deben cumplirse. De hecho, al considerar la gama de actividades prohibidas, la vigilancia práctica de todos estos delitos requeriría la creación de un estado policial que se inmiscuya en todos los aspectos de la vida de las personas, sin importar cuán privado sea. Es poco probable que esta aplicación de poder sea aceptada incluso si la historia mostrara que una aplicación de tan alto perfil es efectiva. La prohibición no impidió el consumo de alcohol, y la actual Guerra contra las Drogas es costosa e ineficaz. Aquellos que están a favor de la despenalización también señalan la experiencia en aquellos países que permiten actividades como el uso recreativo de drogas. Hay evidencia clara de niveles más bajos de abuso de sustancias y comportamiento disruptivo.

1. La presencia de delitos contra el orden público fomenta un clima de irrespeto general a la ley. Muchas personas eligen violar las leyes de orden público, porque son fácilmente violables y no hay víctimas para quejarse. Esto fomenta la falta de respeto por la ley, incluida la falta de respeto por las leyes que involucran delitos con víctimas.
2. Criminalizar un comportamiento que no daña a nadie o a la sociedad viola la libertad individual y los derechos humanos/naturales del individuo. El derecho del individuo a hacer lo que quiera, siempre que no perjudique a otros, ni a la sociedad en su conjunto, es un principio generalmente aceptado en las sociedades libres y democráticas;la criminalización de actos que otros consideran inmorales, pero que no han demostrado claramente que son dañinos, es generalmente una violación de ese principio; aunque se pueden aplicar excepciones, y se aplican. (Por ejemplo, la simple posesión de pornografía infantil o practicar crueldad animal es criminal, en la mayoría de las naciones civilizadas; sin embargo, no existe una víctima directa (excepto el animal, cuyos derechos no son reconocibles por ley); la razón de su tipificación es la "mala tendencia" de estos actos; las personas que obtienen placer de actos como estos a menudo tienen deseos depravados—se puede inferir que las personas que abusan de los animales, rara vez se detienen ahí—y que las personas que poseen pornografía infantil buscarán algo más que meras representaciones.) Hay preguntas sobre la falta de víctimas de tal supuesta "excepción" Sin embargo, los crímenes así como las críticas a la validez de asumir "malas tendencias". Un ejemplo de crítica a la idea de criminalizar la crueldad hacia los animales por una mala tendencia de las personas que la practican en lugar del sufrimiento animal es que la investigación sobre la capacidad de los animales para sufrir mediante estudios de cerebros de animales se utiliza a menudo para determinar qué animales deberían sufrir. estar cubiertos por leyes contra la crueldad hacia los animales, como se muestra en las controversias sobre la extensión de tales leyes a los peces e invertebrados en los que los estudios del cerebro animal (no la psiquiatría forense en humanos) son los principales argumentos citados tanto a favor como en contra de la criminalización. También se señala que los juegos de computadora con "crueldad" con los mamíferos virtuales son legales en la mayoría de los países occidentales, mientras que la crueldad con los mamíferos reales no lo es. mostrando nuevamente que es el sufrimiento interior del animal y no el lenguaje corporal exterior lo que es relevante independientemente de si los animales son o no clasificados formalmente como víctimas en los tribunales. La noción de crueldad hacia los animales como predictor de violencia hacia otros humanos también es criticada por carecer de consistencia con la noción evolutiva de empatía que se extiende gradualmente de parientes cercanos a parientes más lejanos, según la cual la crueldad hacia otros humanos debería predecir la crueldad hacia los animales pero no La otra manera, explicar la apariencia de crueldad hacia los animales como un factor de riesgo de violencia hacia los humanos como resultado de una investigación criminal gastar más recursos en investigar a las personas que se sabe que abusan de los animales por violencia humana mientras que las personas sin antecedentes de maltrato o abandono de animales se salen con la suya más fácilmente a otros humanos debido a que son menos investigados. En el caso de la pornografía infantil que representa a niños reales (no dibujos animados), se cuestiona la ausencia de víctimas, ya que la circulación de imágenes pornográficas de personas tomadas cuando eran demasiado jóvenes para dar su consentimiento puede lesionar su integridad personal. En el caso de los dibujos animados, se señala que los mismos psiquiatras que abogaron por la criminalización (que en la mayoría de los países donde está presente ocurrió después de la criminalización de la pornografía con niños reales sugiriendo que no fue por las mismas razones) han usado los mismos argumentos para absolver o reducir fuertemente sentencias por estupro en casos en los que consideraron que la víctima "parecía mayor", lo que los críticos citan como un ejemplo de que es contraproducente para proteger a los niños, argumentando que una transición social de la adivinación visual de la edad a la verificación de identidad reduciría la estupro. Sin embargo, existen otros argumentos además de la depravación para prohibir las caricaturas pornográficas que representan a menores. incluida la reducción de las ganancias de tales caricaturas, lo que explica por qué tales leyes en algunos países europeos tienen excepciones para los casos en que el creador y el poseedor son la misma persona en la que no hay transacción involucrada. También se argumenta que el tabaquismo pasivo de marihuana constituye de facto victimización en algunos casos de consumo de drogas. De manera más general, se argumenta que el castigo civilizado debe basarse en la disuasión, mientras que basar el castigo en suposiciones de depravación conduce a un castigo inhumano e incivilizado, ya que la suposición de que algunas personas son inherentemente malas da la apariencia de que la persecución es "necesaria". También se argumenta que dado que las prioridades más altas de la investigación criminal de las personas consideradas depravadas pueden encontrar correlaciones estadísticas por porcentajes más altos de delincuentes en grupos perfilados que son atrapados en comparación con grupos no perfilados, sin importar si existe un vínculo o no como una profecía autocumplida., impidiendo que sea autocorregible y posibilitando que los argumentos de la depravación lleven a que cualquiera sea calificado de depravado y, en consecuencia, a una pérdida general de la libertad. Por lo tanto, se argumenta que los argumentos de depravación deben evitarse categóricamente, ya que cualquier "excepción" sería una portería móvil. una pérdida general de la libertad. Por lo tanto, se argumenta que los argumentos de depravación deben evitarse categóricamente, ya que cualquier "excepción" sería una portería móvil. una pérdida general de la libertad. Por lo tanto, se argumenta que los argumentos de depravación deben evitarse categóricamente, ya que cualquier "excepción" sería una portería móvil.
3. El costo de hacer cumplir los delitos de orden público es demasiado alto para la libertad individual y social, e inevitablemente resultará en coerción, fuerza, brutalidad, usurpación del proceso democrático, el desarrollo de un estado carcelario y, finalmente, tiranía. Debido a que los delitos de orden público no tienen víctimas, se debe utilizar a alguien además de la víctima para denunciar los delitos de orden público, y se debe delegar a alguien que no sea el propio pueblo soberano para hacer cumplir las leyes de orden público (para ejemplos de aplicación popular directa). de las leyes, véase el escándalo, posse comitatus, y el último vestigio de aplicación democrática de la ley en la actualidad, el jurado). Esto da como resultado el desarrollo de un aparato de coerción, una clase de "ejecutores de la ley" dentro de la sociedad, pero separados de la sociedad, en el sentido de que tienen la tarea de hacer cumplir las leyes sobre las personas, en lugar de que la gente haga cumplir su propia ley. Esto inevitablemente resulta en violaciones de la libertad individual, ya que esta clase de "agentes de la ley" busca cada vez más poder y recurre a medios cada vez más coercitivos.
4. Los delitos contra el orden público a menudo se relacionan con comportamientos en los que participan especialmente clases discernibles de individuos dentro de la sociedad (minorías raciales, mujeres, jóvenes, personas pobres) y dan como resultado la criminalización o estigmatización de esas clases, así como el resentimiento de esas clases contra las leyes., contra el gobierno, o contra la sociedad.
5. Los delitos de orden público acabarán siendo perseguidos selectivamente, ya que no es posible perseguirlos a todos. Esto crea o refuerza la criminalización o estigmatización por motivos de clase, género o raza. También es una herramienta muy poderosa para la persecución política y la represión de la disidencia (ver Cumplimiento selectivo). Produce una situación en la que ciudadanos honrados están cometiendo "crímenes" pero en ausencia de mens rea (mente culpable) y sin ni siquiera ser conscientes del hecho de que su comportamiento es o fue ilegal hasta que sea conveniente para el estado procesarlos. para ello.
6. La variación natural en la brújula moral interna, que a menudo resulta ser beneficiosa para la sociedad, o derivar de variaciones de comprensión que siempre estarán con nosotros en algún grado, lleva a los individuos a cometer "delitos" en ausencia de mens rea. Las personas de todas las tendencias y antecedentes políticos que no tienen un conocimiento enciclopédico de la ley son vulnerables a cometer delitos accidentalmente y sufrir castigos cuando ni siquiera sabían que el comportamiento se consideraba problemático. Por ejemplo, las personas que violan los códigos de construcción o de zonificación en su propiedad pueden enfrentarse a grandes gastos, interrupciones en la vida o multas inesperadas.
7. La aplicación pública de la moralidad conducirá inevitablemente a individuos con brújulas morales propias subdesarrolladas, lo que en su lugar dará como resultado una restricción externa que sustituya a la restricción interna y, por lo tanto, una mayor inmoralidad, desviación y decadencia social. O bien, pueden renunciar a su brújula interna y recurrir a un enfoque más maquiavélico si son castigados por seguirlo.

Argumentos en contra de la despenalización

Quienes se oponen a la despenalización creen que la moralidad de los individuos afecta colectivamente el bien de la sociedad y que, si no se aplica, la sociedad resultará dañada y conducirá a la decadencia. Creen que la ley da forma a la moralidad y construye un carácter nacional. Si las leyes no se hacen cumplir, eso no es culpa de la ley. Si la gente supiera que es probable que la arresten, modificaría su comportamiento. Que las leyes actuales que penalizan el robo no disuadan a los ladrones no es un argumento para despenalizar el robo (aunque el robo no es de ninguna manera un delito sin víctimas). Más bien es un argumento a favor de dedicar más recursos a la ejecución para que haya mayor certeza de arresto y castigo. Así, en los delitos de orden público,

Ejemplos específicos

Meier y Geis (1997) contrastan la opinión de que los delitos de prostitución y drogas son delitos sin víctimas, con la opinión de que los participantes involucrados son víctimas sin delitos. El uso del término "delito de orden público" surgió de la investigación para probar la hipótesis subyacente al término "delito sin víctimas". Los llamados delitos sin víctimas o delitos sin víctimas se probaron para determinar si se podía argumentar en un caso que el comportamiento produjo consecuencias dañinas para personas inocentes (p19), reconociendo que hubo un desacuerdo sustancial tanto sobre el grado de culpabilidad inherente al comportamiento como sobre la forma adecuada de hacerlo. papel para la ley. En consecuencia, la eficacia y el alcance de la ley se han mostrado limitados, tanto creando como solucionando problemas. Los siguientes son ejemplos de los resultados de la investigación utilizados para construir argumentos de que hay víctimas. Se acepta que existen otros argumentos que muchos consideran igualmente convincentes (a modo de ejemplo).

Prostitución

Drogas

El uso de drogas con fines religiosos y recreativos se verifica históricamente en una amplia gama de culturas. En tiempos más modernos, Inciardi (1992: 1-17) informa que el uso de opio, cocaína y, más tarde, morfina eran ingredientes comunes de medicamentos patentados, y los "fuguros de opio" no eran infrecuentes en las áreas urbanas más grandes. Los extractos de la hoja de coca se incluyeron en la Coca-Cola original y, en 1900, la heroína se promocionó como un medicamento para la tos y un tratamiento para las enfermedades pulmonares. Pero los problemas derivados de la adicción llevaron a muchos a percibir que el elemento droga de los medicamentos era moralmente destructivo. En los Estados Unidos, las decisiones de la Corte Suprema de Webb et al. v US 249 US 96 (1919) [1] y US v Behrman258 US 280 (1922) [2] llevó el uso de estupefacientes a la clandestinidad y consolidó su estatus criminal.

En los términos adoptados por Schur (1965), el tráfico de drogas ahora no tiene víctimas porque es probable que ni el comprador ni el vendedor lo denuncien. El consumo de algunas drogas puede dañar la salud de los usuarios provocando costos sociales indirectos debido al aumento de las hospitalizaciones y, en algunos casos, causar la muerte por sobredosis por sustitución o mala calidad, aunque este potencial de daño puede ser operativamente indistinto de los potenciales de daño asociados. con otros comportamientos no delictivos, como conducir un automóvil cansado o el consumo excesivo de alimentos saludables. Algunos argumentan que si las drogas estuvieran disponibles legalmente, serían menos dañinas (ver la política de drogas de los Países Bajos). Cuando las drogas son ilegales, el precio es más alto y mantener el hábito requiere dinero que de otro modo se gastaría en comida, vivienda y ropa. La negligencia resultante es un factor que contribuye al deterioro físico del adicto. En Australia, Walker (1991) encuentra un fuerte vínculo entre el abuso de sustancias y el crimen. En general, hacer que las drogas sean ilegales da como resultado un aumento exponencial en su precio, por lo que los adictos deben permitirse robos, robos y hurtos para mantener sus hábitos. Aquellas personas que experimentan esos delitos son víctimas indirectas de la venta de drogas. La necesidad de financiar la adicción también lleva a algunos a la distribución, donde son más propensos a ataques violentos y asesinatos. Estos hallazgos se comparan en otros lugares. Meier y Geis (1997) confirman que el tráfico de drogas es un área en la que las víctimas son terceros que experimentan daños solo indirectamente a través de, por ejemplo, pérdidas por delitos relacionados con las drogas y los costos de hacer cumplir las leyes de drogas y de tratar la adicción. y los costos de salud pública para el tratamiento de enfermedades y enfermedades resultantes de la adicción, por ejemplo, infección por VIH mediante el uso de las mismas agujas. En Australia, por ejemplo, la Campaña Nacional contra el Abuso de Drogas (ver Collins & Lapsley 1991) da una cifra de poco más de $1.200 millones por costos totales del abuso de drogas ilícitas en Australia en 1988, incluyendo el tratamiento de enfermedades relacionadas con las drogas, accidentes derivados del uso/abuso de drogas, pérdida de productividad por ausentismo, muerte prematura, delitos y daños a la propiedad, y excluyendo los costos del sistema de justicia. Conklin (1997: 100) informa que el costo del uso de drogas ilegales en los EE. UU. en 1989 fue de $ 60 mil millones al año, un aumento del 20% sobre el estimado en 1985. El aumento en el costo para el estado solo puede cubrirse con ingresos fiscales, pero la carga no se comparte por igual. Los ingresos realmente gastados en medicamentos se desplazan de las compras que de otro modo habrían generado ingresos por impuestos sobre las ventas y sobre la renta. Del mismo modo, las ganancias sustanciales obtenidas por los comerciantes no están sujetas a impuestos. Así, los ciudadanos que declaran rentas para efectos tributarios deben pagar más para compensar el costo de la no captación de rentas del narcotráfico en su sociedad.

Al igual que ocurre con la prostitución, la delincuencia relacionada con el tráfico de drogas también afecta a la comodidad de un barrio, destruyendo el valor de las propiedades y provocando la huida de la clase media a los suburbios "más seguros". Si la policía interviene, puede alienar a los miembros de la comunidad respetuosos de la ley que son detenidos e interrogados, y solo desplazan al traficante de drogas al interior, haciéndolo así más resistente a las intervenciones policiales. La policía también puede usar su poder para extraer rentas de la comunidad de vendedores de drogas. Además, Sampson (2002) comenta que debido a que la aplicación policial intensiva es temporal por su propia naturaleza, el impacto suele ser a corto plazo y depende de la capacidad de recuperación del mercado y de los compradores, que ha demostrado ser fuerte. Algunos oficiales han argumentado que la aplicación intensiva muestra a la comunidad que la policía se preocupa por el problema; sin embargo, algunos de los efectos no deseados pueden, de hecho, tener el resultado opuesto. Para una exposición más general, consulte los argumentos a favor y en contra de la prohibición de las drogas.