Definición de terrorismo

No existe un acuerdo universal sobre la definición legal de terrorismo, aunque existe una definición académica consensuada creada por académicos.

Varios sistemas legales y agencias gubernamentales utilizan diferentes definiciones de terrorismo, y los gobiernos se han mostrado reacios a formular una definición acordada y legalmente vinculante. Las dificultades surgen del hecho de que el término ha adquirido una carga política y emocional. Una definición simple propuesta a la Comisión de Prevención del Delito y Justicia Penal (CCPCJ) de las Naciones Unidas por el estudioso del terrorismo Alex P. Schmid en 1992, basada en la definición ya aceptada internacionalmente de crímenes de guerra, como "equivalentes de crímenes de guerra en tiempos de paz" #34;, no fue aceptado.

Los académicos han trabajado en la creación de varias definiciones académicas, alcanzando una definición de consenso publicada por Schmid y A. J. Jongman en 1988, con una versión revisada más larga publicada por Schmid en 2011, algunos años después de haber escrito que "el precio de el consenso [había] conducido a una reducción de la complejidad".

La Asamblea General de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas utilizando la siguiente descripción política del terrorismo en diciembre de 1994 (GA Res. 49/60):

Los actos criminales destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, cualquiera que sea la consideración de una naturaleza política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra índole que pueda invocarse para justificarlos.

En los Estados Unidos de América, el terrorismo se define en el Título 22, Capítulo 38, del Código de los Estados Unidos como "violencia premeditada y políticamente motivada, perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos".

Etimología

El término "terrorismo" proviene del francés terrorisme, del latín: terror, & #34;gran miedo", "pavor", relacionado con el verbo latino terrere, "asustar". El terror cimbricus fue un pánico y un estado de emergencia en Roma en respuesta al acercamiento de los guerreros de la tribu Cimbri. en 105 a. C.

La Convención Nacional Francesa declaró en septiembre de 1793 que "el terror está a la orden del día". El período 1793-1794 se conoce como La Terreur (Reino del Terror). Maximilien Robespierre, un líder de la revolución francesa, proclamó en 1794 que "el terror no es otra cosa que justicia, pronta, severa e inflexible". El Comité de Agentes de Seguridad Pública que hizo cumplir las políticas de "El Terror" fueron llamados "terroristas". La palabra "terrorismo" se registró por primera vez en los diccionarios del idioma inglés en 1798 con el significado de "uso sistemático del terror como política".

Aunque el Reino del Terror fue impuesto por el gobierno francés, en los tiempos modernos el "terrorismo" Generalmente se refiere al asesinato de personas por parte de activistas políticos no gubernamentales por razones políticas, a menudo como una declaración pública. Este significado se originó con los radicales rusos en la década de 1870. Sergey Nechayev, que fundó Represalia del Pueblo (Народная расправа) en 1869, se describió a sí mismo como un "terrorista". El escritor radicalista alemán Johann Most ayudó a popularizar el sentido moderno de la palabra al ofrecer "consejos para terroristas" en la década de 1880.

Según Myra Williamson (2009): "El significado de "terrorismo" ha sufrido una transformación. Durante el reinado del terror, se utilizó un régimen o sistema de terrorismo como instrumento de gobierno, esgrimido por un Estado revolucionario recientemente establecido contra los enemigos del pueblo. Ahora el término "terrorismo" se utiliza comúnmente para describir actos terroristas cometidos por entidades no estatales o subnacionales contra un estado".

Criterios generales

El terrorismo ha sido descrito como:

• El uso de la violencia o la amenaza de violencia en la consecución de objetivos políticos
• Actos cometidos por agentes no estatales (o por personal encubierto que presta servicios en nombre de sus respectivos gobiernos)
• El uso intencional de la fuerza letal contra civiles y/o la fuerza destructiva contra zonas civiles, edificios o infraestructuras.
• Acts reaching more than the immediate target victims and also directed at targets consisting of a larger spectrum of society
• Both mala prohibita (i.e., crime that is made illegal by legislation) and mala in se (i.e., crime that is inherently inmoral or wrong)

Los siguientes criterios de violencia o amenaza de violencia generalmente quedan fuera de la definición de terrorismo:

• Tiempo de guerra (incluida una guerra declarada) o actos de violencia en tiempos de paz cometidos por un Estado nación contra otro Estado nación, independientemente de la legalidad o ilegalidad, y son llevados a cabo por fuerzas debidamente uniformadas o combatientes legales de tales estados nacionales
• Actos razonables de autodefensa, como el uso de la fuerza para matar, detener o castigar a delincuentes que plantean una amenaza para la vida de seres humanos o bienes
• Objetivos legítimos en la guerra, como combatientes enemigos e infraestructura estratégica que forman parte integral del esfuerzo de guerra del enemigo como industrias de defensa y puertos
• Daños colaterales, incluida la infligición de daños incidentales a objetivos no combatientes durante un ataque contra objetivos legítimos en la guerra o su intento de atacarlos

En derecho internacional

La necesidad de definir el terrorismo en el derecho penal internacional

Schmid (2004) resumió muchas fuentes cuando escribió: "Existe un amplio acuerdo en que el terrorismo internacional sólo puede combatirse mediante la cooperación internacional". Si los estados no se ponen de acuerdo sobre qué constituye terrorismo, las posibilidades de cooperación entre países se reducen; por ejemplo, se necesita un acuerdo para que la extradición sea posible.

Ben Saul ha señalado (2008): "Una combinación de argumentos pragmáticos y de principios respalda la definición del terrorismo en el derecho internacional". Las razones por las que la comunidad internacional debe definir el terrorismo incluyen la necesidad de condenar las violaciones de los derechos humanos; proteger al Estado y su orden constitucional tutelar derechos; diferenciar la violencia pública y privada; garantizar la paz y la seguridad internacionales y "controlar el funcionamiento de las medidas obligatorias del Consejo de Seguridad desde 2001".

Carlos Díaz-Paniagua, quien coordinó las negociaciones de la propuesta Convención Integral de las Naciones Unidas sobre el Terrorismo Internacional (propuesta en 1996 y aún lograda), señaló (2008) la necesidad de proporcionar una definición precisa de actividades terroristas en el derecho internacional: "El derecho penal tiene tres propósitos: declarar que una conducta está prohibida, prevenirla y expresar la condena de la sociedad por los hechos ilícitos. El papel simbólico y normativo de la criminalización es de particular importancia en el caso del terrorismo. La criminalización de los actos terroristas expresa la repugnancia de la sociedad hacia ellos, invoca la censura y la vergüenza social y estigmatiza a quienes los cometen. Además, al crear y reafirmar valores, la criminalización puede servir, a largo plazo, como elemento disuasivo del terrorismo, a medida que esos valores se interioricen." Así, los tratados de derecho penal internacional que buscan prevenir, condenar y castigar actividades terroristas requieren definiciones precisas:

La definición del delito en el tratado de derecho penal desempeña varias funciones. Ante todo, tiene el papel simbólico y normativo de expresar la condena de la sociedad a los actos prohibidos. En segundo lugar, facilita el acuerdo. Dado que los Estados tienden a ser renuentes a asumir obligaciones estrictas en asuntos relacionados con el ejercicio de su jurisdicción interna, una definición precisa del delito, que restringe el alcance de esas obligaciones, hace que el acuerdo sea menos costoso. En tercer lugar, proporciona una base intersubjetiva para la aplicación homogénea de las obligaciones del tratado en materia de cooperación judicial y policial. Esta función reviste particular importancia en los tratados de extradición porque, para conceder una extradición, la mayoría de los ordenamientos jurídicos exigen que el delito sea punible tanto en el Estado requirente como en el Estado requerido. En cuarto lugar, ayuda a los Estados a promulgar legislación nacional para penalizar y sancionar los actos ilícitos definidos en el tratado de conformidad con sus obligaciones de derechos humanos. El principio nullum crimen sine lege requiere, en particular, que los estados definan precisamente qué actos están prohibidos antes de que alguien pueda ser procesado o castigado por cometer esos mismos actos.

Saúl señaló en este sentido que, al faltar una definición del término generalmente aceptada y que lo abarque todo:

"terrorismo" actualmente carece de la precisión, objetividad y certeza exigidas por el discurso legal. El derecho penal se esfuerza por evitar términos emotivos para prevenir los prejuicios a un acusado, y rechaza términos ambiguos o subjetivos como incompatibles con el principio de no retroactividad. Si la ley debe admitir el término, la definición anticipada es esencial por motivos de equidad, y no basta con dejar la definición a las interpretaciones unilaterales de los Estados. La definición jurídica podría recuperar plausiblemente el terrorismo del cuarzo ideológico, al separar un significado jurídico acordado del resto del concepto elástico y político. En última instancia, debe hacerlo sin penalizar la resistencia violenta legítima a los regímenes opresivos y convertirse en cómplice de esa opresión.

Obstáculos para una definición exhaustiva

Hay muchas razones por las que no se ha logrado un consenso universal respecto de la definición de terrorismo, entre ellas que se trata de un "fenómeno tan complejo y multidimensional". Además, el término se ha utilizado ampliamente para describir tantos incidentes y acontecimientos diferentes que la académica Louise Richardson ha dicho que el término "se ha utilizado tan ampliamente en muchos contextos que casi ha perdido su significado". Un análisis de 73 definiciones diferentes en 2004 arrojó sólo cinco elementos comunes, que excluyeron cualquier referencia a las víctimas, el miedo/terror, el motivo, los objetivos no combatientes o la naturaleza criminal de las tácticas utilizadas.

Históricamente, la disputa sobre el significado del terrorismo surgió desde que se codificaron por primera vez las leyes de la guerra en 1899. La Cláusula Martens se introdujo como un texto de compromiso para la disputa entre las grandes potencias que consideraban a los francos-tireurs como combatientes ilegales sujetos a la ejecución en caso de captura, y estados más pequeños que sostenían que debían ser considerados combatientes legales.

Más recientemente el Protocolo Adicional de 1977 a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, y relativo a la Protección de las Víctimas de los Conflictos Armados Internacionales, que se aplica en situaciones del Artículo 1. Párrafo 4 "... en las que los pueblos son luchar contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra los regímenes racistas...", contiene muchas ambigüedades que nublan la cuestión de quién es o no un combatiente legítimo.

En un documento informativo para el Parlamento australiano en 2002, Angus Martyn informó que "[l]a comunidad internacional nunca [había] logrado desarrollar una definición integral aceptada de terrorismo". Durante las décadas de 1970 y 1980, los intentos de las Naciones Unidas de definir el término fracasaron principalmente debido a diferencias de opinión entre varios miembros sobre el uso de la violencia en el contexto de conflictos por la liberación nacional y la autodeterminación." Estas divergencias han hecho imposible concluir un Convenio Integral sobre el Terrorismo Internacional que incorpore una definición de terrorismo única, integral y jurídicamente vinculante en materia de derecho penal. Mientras tanto, la comunidad internacional adoptó una serie de convenciones sectoriales que definen y penalizan diversos tipos de actividades terroristas.

Díaz-Paniagua (2008) ha señalado que, para "crear un régimen jurídico eficaz contra el terrorismo, sería necesario formular una definición integral de ese delito que, por un lado, proporcione la condena moral más fuerte". a actividades terroristas y, por otra parte, tiene suficiente precisión para permitir el procesamiento de actividades delictivas sin condenar actos que deberían considerarse legítimos". Sin embargo, debido a las grandes divergencias a nivel internacional sobre la cuestión de la legitimidad del uso de la violencia con fines políticos, ya sea por parte de los Estados o de los grupos de autodeterminación y revolucionarios, esto aún no ha sido posible." En este sentido, M. Cherif Bassiouni (1988) señala:

definir el 'terrorismo' de una manera que sea todo incluido e inequívoco es muy difícil, si no imposible. Una de las principales dificultades radica en los valores fundamentales en juego en la aceptación o el rechazo de la violencia inspiradora en el terror como medio de lograr un objetivo determinado. La obvia y bien conocida gama de opiniones sobre estos temas son lo que hace una definición específica internacionalmente aceptada de lo que se llama "terrorismo", una empresa en gran medida imposible. Es por ello que la búsqueda y el acuerdo internacional sobre la definición pueden ser un esfuerzo inútil e innecesario.

Sami Zeidan, diplomático y académico, explicó las razones políticas subyacentes a las dificultades actuales para definir el terrorismo de la siguiente manera (2004):

No existe consenso general sobre la definición del terrorismo. La dificultad de definir el terrorismo radica en el riesgo que entraña adoptar posiciones. El valor político del término prevalece actualmente sobre su valor jurídico. Dejóse a su significado político, el terrorismo cae fácilmente presa de cambiar que se adapte a los intereses de determinados estados en momentos particulares. Los talibanes y Osama bin Laden fueron llamados luchadores por la libertad (mujahideen) y respaldados por la CIA cuando resistían la ocupación soviética de Afganistán. Ahora están arriba de las listas terroristas internacionales. En la actualidad, las Naciones Unidas consideran a los palestinos como combatientes de la libertad, luchando contra la ocupación ilegal de sus tierras por Israel, y cometiendo una resistencia legítima desde hace mucho tiempo, pero Israel los considera terroristas [...] La repercusión de la actual preponderancia política sobre el valor jurídico del terrorismo es costosa, dejando la guerra contra el terrorismo selectiva, incompleta e ineficaz.

En la misma línea, Jason Burke (2003), un reportero británico que escribe sobre la actividad islamista radical, dijo:

Hay múltiples formas de definir el terrorismo, y todos son subjetivos. La mayoría define el terrorismo como "el uso o la amenaza de violencia grave" para avanzar en algún tipo de "causa". Algunos declaran claramente los tipos de grupo ("subnacional", "no estatal") o causa (político, ideológico, religioso) a que se refieren. Otros simplemente confían en el instinto de la mayoría de las personas cuando se enfrentan a civiles inocentes que son asesinados o mutilados por hombres armados con explosivos, armas de fuego u otras armas. Ninguno es satisfactorio y persisten graves problemas con el uso del término. El terrorismo es después de todo, una táctica. El término "guerra contra el terrorismo" es, por tanto, no sensible. Como no hay espacio aquí para explorar este debate involucrado y difícil, mi preferencia es, en general, por el término menos cargado "Militancia". Esto no es un intento de condonar tales acciones, simplemente para analizarlas de manera más clara.

La connotación política y emocional del término "terrorismo" dificulta su uso en el discurso jurídico. En este sentido, Saúl (2004) señala que:

A pesar del significado cambiante y disputado del "terrorismo" con el tiempo, el poder semántico peculiar del término, más allá de su significación literal, es su capacidad de estigmatizar, deslegitimar, denigrar y deshumanizar a aquellos a quienes se dirige, incluyendo opositores políticos. El término está cargado ideológica y políticamente; peyorativo; implica juicio moral, social y valor; y es "slippery and much-abused". En ausencia de una definición de terrorismo, la lucha por la representación de un acto violento es una lucha por su legitimidad. Cuanto más confundido sea un concepto, más se presta a la apropiación oportunista.

Como ha señalado el académico Bruce Hoffman (1998): “terrorismo es un término peyorativo. Es una palabra con connotaciones intrínsecamente negativas que generalmente se aplica a los enemigos y oponentes de uno, o a aquellos con quienes uno no está de acuerdo y, de otro modo, preferiría ignorar. (...) De ahí la decisión de llamar a alguien o etiquetar a alguna organización como 'terrorista' se vuelve casi inevitablemente subjetivo, dependiendo en gran medida de si uno simpatiza o se opone a la persona/grupo/causa en cuestión. Si uno se identifica con la víctima de la violencia, por ejemplo, entonces el acto es terrorismo. Sin embargo, si uno se identifica con el perpetrador, el acto violento se considera desde una perspectiva más comprensiva, si no positiva (o, en el peor de los casos, ambivalente); y no es terrorismo." Por esto y por razones políticas, muchas fuentes de noticias (como Reuters) evitan utilizar este término, optando en su lugar por palabras menos acusatorias como "bombarderos", "militantes", etc.

Se ha descrito que el término tiene connotaciones racistas, xenófobas y etnocéntricas cuando se usa como un insulto étnico dirigido a árabes o personas del Medio Oriente, o a alguien de ascendencia árabe o del Gran Medio Oriente, o cuando lo usan supremacistas blancos.

Estas dificultades llevaron a Pamala Griset (2003) a concluir que: "el significado de terrorismo está incrustado en la filosofía de una persona o nación. Así, la determinación de la 'derecha' La definición de terrorismo es subjetiva.

El enfoque sectorial

Para elaborar un régimen jurídico eficaz para prevenir y castigar el terrorismo internacional, en lugar de trabajar únicamente en una definición única, integral y exhaustiva del terrorismo, la comunidad internacional también ha adoptado un "...'sectorial' enfoque encaminado a identificar los delitos que se consideran pertenecientes a actividades de terroristas y elaborar tratados para abordar categorías específicas de los mismos". Los tratados que siguen este enfoque se centran en la naturaleza ilícita de las actividades terroristas más que en su intención:

En general, las convenciones "sectoriales" confirman la suposición de que algunos delitos pueden considerarse en sí mismos como delitos de preocupación internacional, independientemente de cualquier intención o propósito "terrorista". De hecho, el principal mérito del "profundismo" es que evita la necesidad de definir "terrorismo" de "actos terroristas"... Mientras se siga el enfoque 'sectorial', no hay necesidad de definir el terrorismo; una definición sólo sería necesaria si el castigo de los delitos pertinentes se condicionara a la existencia de una intención 'terrorista' específica; pero esto sería contraproducente, en la medida en que ello redundaría en una restricción indebida de su represión.

Siguiendo este enfoque, la comunidad internacional adoptó 12 convenios sectoriales contra el terrorismo, abiertos a la ratificación de todos los estados, entre 1963 y 2005 (ver más abajo), relacionados con tipos de actos (como a bordo de un avión, toma de rehenes, bombardeos, terrorismo nuclear, etc.).

Al analizar estos tratados, Andrew Byrnes observó que:

Estas convenciones, todas ellas descritas por las Naciones Unidas como parte de su panoplia de medidas antiterroristas, comparten tres características principales:

a) Todos adoptaron una "definición operacional" de un tipo específico de acto terrorista que se definía sin referencia al propósito o motivación político o ideológico subyacente del autor del acto, lo que reflejaba un consenso de que había algunos actos que constituían una amenaza tan grave para los intereses de todos que no podían justificarse por referencia a tales motivos;

b) Todos ellos se centraron en acciones de actores no estatales (individuales y organizaciones) y el Estado fue visto como un aliado activo en la lucha contra el terrorismo – la cuestión del propio Estado como actor terrorista se dejó en gran medida a un lado; y

c) Todos adoptaron un modelo de aplicación de la ley penal para abordar el problema, en virtud del cual los Estados cooperarían en la detención y el enjuiciamiento de los presuntos autores de esos delitos.

Byrnes señala que “este enfoque de ley específica para abordar los problemas del terrorismo en tratados internacionales vinculantes ha continuado hasta hace relativamente poco tiempo. Aunque la denuncia política del terrorismo en todas sus formas ha continuado a buen ritmo, no ha habido ningún intento exitoso de definir el 'terrorismo' como tal en un sentido amplio que fuera satisfactorio a efectos jurídicos. También hubo cierto escepticismo en cuanto a la necesidad, conveniencia y viabilidad de producir una definición general acordada y viable." No obstante, el mismo comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas que redactó la Convención sobre los Bombardeos de 1997 y la Convención sobre la Financiación de 1999 ha estado trabajando en una propuesta de Convención Integral sobre el Terrorismo Internacional, dado un impulso renovado por los ataques del 11 de septiembre de 2001.

Convenciones integrales

La comunidad internacional ha trabajado en dos tratados integrales contra el terrorismo, la Liga de las Naciones' Convención para la Prevención y la Sanción del Terrorismo de 1937, que nunca entró en vigor, y la Convención de las Naciones Unidas. propuesta de Convenio Integral sobre el Terrorismo Internacional, que aún no ha sido finalizado.

Sociedad de Naciones (década de 1930)

A finales de la década de 1930, la comunidad internacional hizo un primer intento de definir el terrorismo. El artículo 1.1 de la Sociedad de Naciones' El Convenio de 1937 para la prevención y la sanción del terrorismo definió los "actos de terrorismo" como términos definidos. como "actos criminales dirigidos contra un Estado y destinados o calculados para crear un estado de terror en la mente de personas determinadas o de un grupo de personas o del público en general". El artículo 2 incluía como actos terroristas, si estaban dirigidos contra otro Estado y constituían actos de terrorismo en el sentido de la definición contenida en el artículo 1, los siguientes:

1. Todo acto intencional que cause la muerte o lesiones corporales graves o la pérdida de libertad a:

a) Jefes de Estado, personas que ejercen las prerrogativas del jefe del Estado, sus sucesores hereditarios o designados;

b) Las esposas o maridos de las personas mencionadas;

c) Las personas acusadas de funciones públicas o que ocupan cargos públicos cuando el acto se dirige contra ellas en su capacidad pública.

2. Destrucción o daño a bienes públicos o bienes públicos dedicados a un propósito público perteneciente a otra Alta Parte Contratante o sujeta a la autoridad de ésta.

3. Todo acto intencional calculado para poner en peligro la vida de los miembros del público.

4. Todo intento de cometer un delito comprendido en las disposiciones anteriores del presente artículo.

5. La fabricación, la obtención, posesión o el suministro de armas, municiones, explosivos o sustancias nocivas con miras a la comisión en cualquier país de un delito comprendido en el presente artículo.

Estos artículos nunca entraron en vigor por falta de apoyo.

Convención Integral de las Naciones Unidas (1997-presente)

En 1996 se creó un Comité Ad Hoc sobre Terrorismo, con el mandato de redactar varias convenciones que condenaran diversos aspectos del terrorismo, con la intención de producir una Convención Integral final que complementaría o reemplazaría la serie de convenciones sectoriales.

Desde enero de 1997, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha estado negociando una Convención Integral sobre el Terrorismo Internacional. La definición del delito de terrorismo sobre la mesa de negociaciones dice lo siguiente (Resolución 51/210 de la Asamblea General, Declaración que complementa la Declaración de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional, diciembre de 1996; adoptada en enero de 1997):

1. Toda persona comete un delito en el sentido de la presente Convención si esa persona, por cualquier medio, causa ilegal e intencionalmente:

a) Muerte o lesiones corporales graves a cualquier persona; o

b) Daños graves a la propiedad pública o privada, incluido un lugar de uso público, una instalación estatal o gubernamental, un sistema de transporte público, una instalación de infraestructura o el medio ambiente; o

c) Daños a bienes, lugares, instalaciones o sistemas a que se hace referencia en el apartado b) del párrafo 1 del presente artículo, que resulten o puedan ocasionar importantes pérdidas económicas, cuando el propósito de la conducta, por su naturaleza o contexto, es intimidar a una población, o obligar a un gobierno o a una organización internacional a hacer o abstenerse de hacer cualquier acto.

Entre los negociadores, la definición de 1996/7 no es controvertida en sí misma; el estancamiento en las negociaciones surge más bien de opiniones encontradas sobre si tal definición sería aplicable a las fuerzas armadas de un estado y a los movimientos de autodeterminación. Thalif Deen describió la situación de la siguiente manera: "Los principales puntos conflictivos del proyecto de tratado giran en torno a varias cuestiones controvertidas pero básicas, incluida la definición de "terrorismo". Por ejemplo, ¿qué distingue a una "organización terrorista" ¿De un 'movimiento de liberación'? ¿Y excluye las actividades de las fuerzas armadas nacionales, incluso si se percibe que cometen actos de terrorismo? En caso negativo, ¿cuánto de esto constituye 'terrorismo de Estado'?"

En 2002, el coordinador de las negociaciones, apoyado por la mayoría de las delegaciones occidentales, propuso las siguientes excepciones para abordar esas cuestiones:

1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados, pueblos y personas con arreglo al derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario.

2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, ya que esas condiciones se entienden en el derecho internacional humanitario, que se rigen por esa ley, no se rigen por la presente Convención.

3. Las actividades emprendidas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rigen por otras normas del derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.

4. Nada de lo dispuesto en este artículo aprueba o hace actos lícitos de otro modo ilícitos, ni excluye el enjuiciamiento en virtud de otras leyes.

Los estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica propusieron en cambio las siguientes excepciones:

2. Las actividades de 'las partes' durante un conflicto armado, 'incluso en situaciones de ocupación extranjera', ya que esos términos se entienden bajo el derecho internacional humanitario, que se rigen por esa ley, no se rigen por esta Convención. 3. Las actividades llevadas a cabo por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, "porque están en conformidad" con el derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.

Convenciones sectoriales (1963-2005)

Las diversas convenciones o tratados sectoriales contra el terrorismo definen como terroristas categorías particulares de actividades. Éstas incluyen:

• El Convenio de 1963 sobre delitos y ciertos otros actos cometidos a bordo de aeronaves
• Convenio para la represión del apoderamiento ilícito de aeronaves de 1970
• Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la aviación civil de 1971
• La Convención Internacional contra la toma de rehenes de 1979
• Convención sobre la protección física de los materiales nucleares de 1979
• Protocolo de 1988 para la represión de actos ilícitos de violencia en los aeropuertos que prestan servicios a la aviación civil internacional
• Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima de 1988
• Protocolo de 1988 para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de las plataformas fijas situado en la plataforma continental
• Convenio de 1991 sobre la marcación de explosivos plásticos para el propósito de la identificación
• Convenio internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas de 1997
• El Convenio Internacional para la represión de la financiación del terrorismo de 1999
• El Convenio Internacional para la represión de los actos de terrorismo nuclear de 2005

1997: Convenio sobre los atentados terroristas con bombas

El artículo 2.1 del Convenio Internacional para la Represión de los Atentados Terroristas con Bombas de 1997 define el delito de atentado terrorista con bombas de la siguiente manera:

Toda persona comete un delito en el sentido de la presente Convención si esa persona entrega, coloca, descarga o detona ilícita e intencionalmente un artefacto explosivo u otro artefacto letal dentro, dentro o contra un lugar de uso público, una instalación estatal o gubernamental, un sistema de transporte público o una instalación de infraestructura:

a) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves; o

b) Con la intención de causar una destrucción extensa de un lugar, una instalación o un sistema de ese tipo, donde esa destrucción produce o es probable que resulte en una pérdida económica importante.

El artículo 19 excluyó expresamente del alcance de la convención ciertas actividades de las fuerzas armadas estatales y de los movimientos de autodeterminación, como sigue:

1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados y de las personas con arreglo al derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario. 2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, ya que esas condiciones se entienden en virtud del derecho internacional humanitario, que se rigen por esa ley, no se rigen por la presente Convención, y las actividades emprendidas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rigen por otras normas del derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.

1999: Convenio sobre la financiación del terrorismo

El artículo 2.1 del Convenio Internacional sectorial de las Naciones Unidas para la represión de la financiación del terrorismo (Convenio sobre la financiación del terrorismo) de 1999 define el delito de financiación del terrorismo como el delito cometido por "cualquier persona" quien “por cualquier medio, directa o indirectamente, ilegal y intencionalmente, proporcione o recolecte fondos con la intención de que se utilicen o sabiendo que se utilizarán, total o parcialmente, para llevar a cabo fuera" un acto "destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil, o a cualquier otra persona que no participe activamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando el propósito de tal acto, por su naturaleza o contexto, es intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto."

2005: Convención sobre terrorismo nuclear

La Convención Internacional de las Naciones Unidas para la Represión de los Actos de Terrorismo Nuclear de 2005 define el delito de terrorismo nuclear de la siguiente manera:

Artículo 2

1. Toda persona comete un delito en el sentido de la presente Convención si esa persona comete ilegal e intencionalmente: a) Posee material radiactivo o hace o posee un dispositivo:

i) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves; o

ii) Con la intención de causar daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente;

b) Utiliza de cualquier manera materiales radiactivos o dispositivos, o utiliza o daña una instalación nuclear de una manera que libera o arriesga la liberación de material radiactivo:

i) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves; o

ii) Con la intención de causar daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente; o

iii) Con la intención de obligar a una persona física o jurídica, a una organización internacional o a un Estado a hacer o abstenerse de realizar un acto.

El artículo 4 de la convención excluía expresamente de la aplicación de la convención el uso de armas nucleares durante los conflictos armados sin reconocer, sin embargo, la legalidad del uso de esas armas:

1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados y las personas con arreglo al derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario.

2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, ya que esas condiciones se entienden en virtud del derecho internacional humanitario, que se rigen por esa ley, no se rigen por la presente Convención, y las actividades emprendidas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rigen por otras normas del derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.

3. The provisions of paragraph 2 of the present article shall not be interpreted as condoning or making lawful otherwise unlawful acts, or precluding prosecution under other laws.

4. La presente Convención no aborda, ni puede interpretarse como una solución, en modo alguno, de la cuestión de la legalidad del empleo o la amenaza del empleo de armas nucleares por los Estados.

Definiciones de terrorismo en otras decisiones de la ONU

Paralelamente a los esfuerzos de codificación del derecho penal, algunos órganos de las Naciones Unidas han propuesto algunas definiciones políticas amplias de terrorismo.

Las Naciones Unidas no centraron ningún debate sobre el terrorismo hasta 1972, tras el atentado terrorista en los Juegos Olímpicos de Múnich.

Resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (1972, 1994/6)

En 1972, la Asamblea General aprobó una resolución titulada "Medidas para prevenir el terrorismo internacional que ponga en peligro o quite vidas humanas inocentes o ponga en peligro las libertades fundamentales, y el estudio de las causas subyacentes de aquellas formas de terrorismo y actos de violencia que se encuentran en miseria, frustración, agravio y desesperación, y que hacen que algunas personas sacrifiquen vidas humanas, incluida la suya propia, en un intento de lograr cambios radicales". Se creó un Comité Ad Hoc sobre Terrorismo Internacional, compuesto por tres subcomités, pero no se alcanzó consenso sobre los distintos borradores de propuestas presentados y el asunto volvió a dejarse de lado hasta que terminó la Guerra Fría (1991).

En 1994, la Asamblea General acordó una declaración en la que afirmaba que el terrorismo era "criminal e injustificable", condenando todos esos actos "dondequiera y por quienquiera que los cometieran", en su Declaración. sobre Medidas para Eliminar el Terrorismo Internacional (Res. AG 49/60).

Una Declaración no vinculante de las Naciones Unidas de 1996 que complementa la Declaración de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional (que describía el terrorismo como "actos criminales destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas determinadas con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, cualesquiera que sean las consideraciones de carácter político, filosófico, ideológico, racial, étnico, religioso o de cualquier otra índole que puedan invocarse para justificarlos") anejo a la Asamblea General de las Naciones Unidas La Resolución 51/210, describió las actividades terroristas en los siguientes términos:

Los actos criminales destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, cualquiera que sea la consideración de una naturaleza política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra índole que pueda invocarse para justificarlos.

Antonio Cassese ha argumentado que el lenguaje de esta y otras declaraciones similares de la ONU "establece una definición aceptable de terrorismo".

Cada año, un comité jurídico de la Asamblea General se reúne para discutir la cooperación internacional para combatir el terrorismo, y en 2019 el comité "reafirmó la importancia de las negociaciones y la conclusión exitosa del proyecto de convención integral sobre el terrorismo internacional". 34; y la necesidad de lograr un consenso al respecto y, en particular, destacó "la importancia de negociar una definición de terrorismo acordada internacionalmente".

Consejo de Seguridad de la ONU (1999, 2004)

En 1999, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó por unanimidad la Resolución 1269, que "condenaba inequívocamente todos los actos, métodos y prácticas de terrorismo como criminales e injustificables, independientemente de su motivación".

En 2004, la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas como:

los actos delictivos, incluso contra civiles, cometidos con la intención de causar muerte o lesiones corporales graves, o tomando rehenes, con el propósito de provocar un estado de terror en el público en general o en un grupo de personas o personas particulares, intimidar a una población o obligar a un gobierno o una organización internacional a hacer o abstenerse de hacer cualquier acto, que constituya delitos dentro del ámbito de consideración y definidos en los convenios y protocolos internacionales relativos al terrorismo, no son justificables

Panel de alto nivel (2004)

También en 2004, un Panel de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio compuesto por expertos independientes y convocado por el Secretario General de las Naciones Unidas llamó a los estados a dejar de lado sus diferencias y adoptar, en el texto de una propuesta Convenio Integral sobre Terrorismo Internacional, la siguiente "descripción política del terrorismo":

Toda medida, además de las medidas ya especificadas en las convenciones vigentes sobre aspectos del terrorismo, los Convenios de Ginebra y la resolución 1566 (2004) del Consejo de Seguridad, que tiene por objeto causar muerte o lesiones corporales graves a civiles o no combatientes, cuando el propósito de ese acto, por su naturaleza o contexto, es intimidar a una población, o obligar a un Gobierno o a una organización internacional a hacer o abstenerse de realizar cualquier acto.

Al año siguiente, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, respaldó la definición de terrorismo del Panel de Alto Nivel y pidió a los estados que dejaran de lado sus diferencias y adoptaran esa definición dentro de la convención integral sobre terrorismo propuesta antes de que finalice. de ese año. Él dijo:

Es hora de dejar de lado los debates sobre el llamado "terrorismo estatal". El uso de la fuerza por los Estados ya está plenamente regulado por el derecho internacional. Y el derecho a resistir la ocupación debe entenderse en su verdadero significado. It cannot include the right to deliberately kill or maim civilians. Respaldo plenamente el llamamiento del Grupo de Alto Nivel a una definición de terrorismo, que deja claro que, además de las acciones ya proscritas por las convenciones existentes, cualquier acción constituye terrorismo si tiene por objeto causar muerte o lesiones corporales graves a civiles o no combatientes con el propósito de intimidar a una población o obligar a un gobierno o a una organización internacional a hacer o abstenerse de hacer cualquier acto. Creo que esta propuesta tiene una fuerza moral clara, y exhorto enérgicamente a los líderes mundiales a que se unan detrás de ella y a que concluyan una convención general sobre el terrorismo antes de que termine el sexagésimo período de sesiones de la Asamblea General.

La sugerencia de incorporar esta definición de terrorismo en la convención general fue rechazada. Algunas Naciones Unidas' Los Estados miembros sostuvieron que una definición como la propuesta por el Panel de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio, y respaldada por el Secretario General, carecía de los requisitos necesarios para ser incorporada en un instrumento de derecho penal. Díaz-Paniagua afirmó que una definición integral de terrorismo que se incluya en un tratado de derecho penal debe tener "precisión jurídica, certeza y calificación justa de la conducta criminal, todo lo cual emana de la obligación básica de derechos humanos de observar debido proceso".

Unión Europea

La Unión Europea define el terrorismo a efectos legales/oficiales en el art. 1 de la Decisión Marco para la Lucha contra el Terrorismo (2002). Esto establece que los delitos terroristas son ciertos delitos penales establecidos en una lista que consiste en gran medida en delitos graves contra personas y bienes que:

... dada su naturaleza o contexto, puede dañar gravemente a un país o a una organización internacional que se comprometa con el objetivo de: intimidar seriamente a una población; o obligar indebidamente a un gobierno o organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto; o desestabilizar o destruir seriamente las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales de un país o de una organización internacional.

Organización del Tratado del Atlántico Norte

La OTAN define el terrorismo en el Glosario de términos y definiciones de la OTAN AAP-06, edición de 2019, como "el uso ilegal o la amenaza de uso de la fuerza o la violencia, que infunde miedo y terror, contra personas o propiedades en un intento de coaccionar". o intimidar a gobiernos o sociedades, o para obtener control sobre una población, para lograr objetivos políticos, religiosos o ideológicos".

En la legislación nacional

Australia

A partir de abril de 2021, la Ley del Código Penal de 1995 (conocida como Código Penal), que representa el derecho penal del gobierno federal e incluye las leyes de Australia contra el terrorismo, define "acto terrorista" en la Sección 5.3. La definición, después de definir en (a) los daños que pueden causarse (y excluir los daños accidentales o diversas acciones emprendidas como promoción), define un acto terrorista como:

• b) La acción se realiza o la amenaza se hace con la intención de promover una causa política, religiosa o ideológica; y
• c) La acción se realiza o la amenaza se hace con la intención de:
• i) coaccionar o influir por la intimidación, el gobierno del Commonwealth o un Estado, territorio o país extranjero, o parte de un Estado, territorio o país extranjero; o
• ii) intimidar al público o a una sección del público.

Dentro del Código Penal, se definen una variedad de delitos con referencia a la definición de acto terrorista, por ejemplo, la financiación del terrorismo, actividades que promueven actos terroristas violentos, etc.

Argentina

La dictadura del Proceso de Reorganización Nacional Argentino, que duró de 1976 a 1983, definió el carácter "terrorista" como "no sólo quienes ponen bombas y portan armas, sino también quienes difunden ideas opuestas a la civilización cristiana y occidental".

Brasil

En 2016, Brasil aprobó una ley que define los actos de terrorismo y establece castigos por cometer, planificar, permitir, patrocinar, incitar y participar en actos terroristas. El proyecto de ley enumera una serie de actos que provocan terror social y general o ponen en peligro a personas, bienes, infraestructuras o la paz pública, por motivos de xenofobia, discriminación o prejuicios de raza, color, etnia y religión. Poco después de la creación de la ley, la Operación Hashtag de la Policía Federal arrestó a once sospechosos de planear un ataque terrorista en el período previo a los Juegos Olímpicos de 2016 en Río de Janeiro.

Canadá

En Canadá, el artículo 83.01 del Código Penal define el terrorismo como un acto cometido "en su totalidad o en parte con un propósito, objetivo o causa política, religiosa o ideológica" con el objetivo de intimidar al público "con respecto a su seguridad, incluida su seguridad económica, u obligar a una persona, a un gobierno o a una organización nacional o internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto".

Francia

En 1986, Francia adoptó su primera política "antiterrorista" ley. La definición jurídica francesa de "actos de terrorismo" vigente desde 2016 se encuentra en el Código Penal francés, artículo 421. El artículo comienza con:

Actos de terrorismo – siempre que sean intencionales, conectados a una empresa individual o colectiva, y destinados a perturbar gravemente el orden público mediante intimidación o terror – son: 1o ataques deliberados sobre la vida o sobre la integridad personal; el secuestro de un avión, barco u otros medios de transporte; 2o robo, extorsión, destrucción, degradación, deterioro; infracciones sobre información informatizada;... [etc.]

India

La Corte Suprema de la India citó la definición de terrorismo de Alex P. Schmid en un fallo de 2003 (Madan Singh vs. Estado de Bihar), "definiendo actos de terrorismo verdaderamente como";equivalentes en tiempos de paz a crímenes de guerra.'"

La Ley (de prevención) de actividades terroristas y perturbadoras, ahora caducada, especificaba la siguiente definición de terrorismo:

El que tenga la intención de sobreponer al Gobierno según la ley establecida o de atacar el terror en el pueblo o en cualquier sección del pueblo o de enajenar a cualquier parte del pueblo o de afectar negativamente la armonía entre las distintas secciones del pueblo hace cualquier acto o cosa utilizando bombas, dinamita u otras sustancias explosivas o sustancias inflamables o armas letales o venenos o gases nocivos o cualquier otra sustancia (ya sea biológica o peligrosa)

Pakistán

La Ordenanza antiterrorista (enmienda) de Pakistán de 1999 establece:

Se dice que una persona comete un acto terrorista si,

(a) con el fin de, o si el efecto de sus acciones será, infundir terror o crear una sensación de miedo e inseguridad en el pueblo, o en cualquier sector del pueblo, realiza cualquier acto o cosa mediante el uso de bombas., dinamita u otras sustancias explosivas o inflamables, o armas de fuego u otras armas letales que puedan notificarse, o venenos o gases o productos químicos nocivos, de tal manera que causen, o puedan causar, la muerte de, o lesiones a cualquier persona o personas, o daños o destrucción de bienes a gran escala, o una interrupción generalizada del suministro de servicios esenciales para la vida de la comunidad, o amenaza con el uso de la fuerza a funcionarios públicos con el fin de impedirles el desempeño de sus deberes legítimos; o

(b) comete un delito tipificado, cuyo efecto será, o probablemente será, infundir terror o crear una sensación de miedo e inseguridad en el pueblo, o en cualquier sector del pueblo, o perjudicar afectar la armonía entre diferentes sectores del pueblo; o

(c) comete un acto de violación en grupo, abuso de menores o robo junto con violación como se especifica en el Anexo de esta Ley; o

(d) comete un acto de conmoción civil como se especifica en la sección &A."

Filipinas

La Ley Antiterrorista de 2020, designada oficialmente como Ley de la República N° 11479, es una ley antiterrorista destinada a prevenir, prohibir y penalizar el terrorismo en las Filipinas. La ley fue aprobada por el XVIII Congreso y firmada por el presidente Rodrigo Duterte el 3 de julio de 2020, reemplazando efectivamente la Ley de Seguridad Humana de 2007 el 18 de julio de 2020.

La Ley define el terrorismo como:

• La participación en actos destinados a causar la muerte o lesiones corporales graves a cualquier persona o pone en peligro la vida de una persona;
• - La participación en actos destinados a causar daños o destrucción extensos a un gobierno o una instalación pública, un lugar público o una propiedad privada;
• La participación en actos destinados a causar una amplia interferencia, daño o destrucción en infraestructuras críticas;
• Desarrollo, fabricación, posesión, adquisición, transporte, suministro o utilización de armas; y
• Liberar sustancias peligrosas o causar incendios, inundaciones o explosiones cuando el propósito es intimidar al público en general, crear un ambiente para difundir un mensaje de miedo, provocar o influir por intimidación al gobierno o a cualquier organización internacional, desestabilizar o destruir seriamente las estructuras políticas, económicas o sociales fundamentales del país, o crear una emergencia pública o socavar gravemente la seguridad pública.

La definición establece que "la defensa, la protesta, la disensión, el paro del trabajo, la acción industrial o de masas y otros ejercicios similares de derechos civiles y políticos" No se considerarán actos terroristas sólo si "no tienen como objetivo causar la muerte o daños físicos graves a una persona, poner en peligro la vida de una persona o crear un riesgo grave para la seguridad pública". 34;

Arabia Saudita

El Ministerio del Interior saudí emitió un conjunto de leyes antiterroristas en 2014. Según los artículos 1 y 2:

"Llamar a cualquier forma de pensamiento ateo o cuestionar los fundamentos de la religión islámica en la que se basa este país" y cualquiera que cuestione al Rey o al gobierno o apoye a cualquier grupo, partido u organización que no sea la élite gobernante dentro o fuera del Reino es un terrorista.

Siria

Después del ataque de Estados Unidos a Abu Kamal, el Ministro de Asuntos Exteriores sirio, Walid Muallem, definió el terrorismo como "Matar a civiles en el derecho internacional significa una agresión terrorista".

Turquía

La definición de "terrorismo" en el artículo 1 de la Ley Antiterrorista 3713 dice: "Terrorismo es cualquier tipo de acto realizado por una o más personas pertenecientes a una organización con el objetivo de cambiar las características de la República especificadas en la Constitución, su carácter político, sistema jurídico, social, secular y económico, dañando la unidad indivisible del Estado con su territorio y nación, poniendo en peligro la existencia del Estado y la República turcos, debilitando o destruyendo o usurpando la autoridad del Estado, eliminando derechos y libertades fundamentales, o dañar la seguridad interna y externa del Estado, el orden público o la salud general mediante presión, fuerza y violencia, terror, intimidación, opresión o amenaza."

Reino Unido

La Ley contra el terrorismo de 2000 del Reino Unido definió el terrorismo de la siguiente manera:

(1) En esta ley "terrorismo" significa el uso o la amenaza de acción donde:

a) La acción corresponde al párrafo 2),

b) El uso o la amenaza está diseñado para influir en el gobierno o para intimidar al público o a una sección del público y

c) El uso o la amenaza se hace con el fin de promover una causa política, religiosa o ideológica.

2) La acción cae dentro de esta subsección si:

a) La violencia grave contra una persona,

b) Implica daños graves a la propiedad,

(c) endangers a person's life, other than that of the person committing the action,

d) crea un grave riesgo para la salud o la seguridad del público o de una sección del público o

e) está diseñada para interferir seriamente o para perturbar gravemente un sistema electrónico.

El artículo 34 de la Ley contra el terrorismo de 2006 modificó los artículos 1(1)(b) y 113(1)(c) de la Ley contra el terrorismo de 2000 para incluir a las "organizaciones gubernamentales internacionales" además del "gobierno".

Sucesivos revisores independientes de la legislación sobre terrorismo (el más reciente en un informe de julio de 2014) han comentado sobre la definición de terrorismo del Reino Unido.

Estados Unidos

EE.UU. Código (U.S.C.)

El Título 22, Capítulo 38, Sección 2656f, del Código de los Estados Unidos (con respecto al Departamento de Estado) contiene una definición de terrorismo en su requisito de que el Secretario de Estado presente al Congreso informes anuales sobre terrorismo cada año. Se lee:

[T]he term 'terrorism' means premeditated, politically motivated violence perpetrated against noncombatant targets by subnational groups or clandestine agents.

El Título 18 del Código de los Estados Unidos (sobre actos criminales y procedimientos penales) define el terrorismo internacional como:

(1) [T]he termino 'terrorismo internacional' significa actividades que -

(A) involve violent acts or acts dangerous to human life that are a violation of the criminal laws of the United States or of any State, or that would be a criminal violation if committed within the jurisdiction of the United States or of any State;

(B) appear to be intended —

i) intimidar o coaccionar a una población civil;

ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coacción; o

iii) Afectar la conducta de un gobierno por destrucción masiva, asesinato o secuestro; y

(C) occur primarily outside the territorial jurisdiction of the United States, or beyond national boundaries in terms of the means by which they are achieved, the persons they appear intended to intimidate or coerce, or the locale in which their perpetrators operate or seek asylum".

Al comentar sobre la génesis de esta disposición, Edward Peck, ex Jefe de la Misión de Estados Unidos en Irak (bajo Jimmy Carter) y ex embajador en Mauritania, dijo:

En 1985, cuando yo era el Director Adjunto del Equipo de Tareas de la Casa Blanca de Reagan sobre el terrorismo, [se le pidió a mi grupo de trabajo] que elaborara una definición de terrorismo que pudiera utilizarse en todo el gobierno. Producimos alrededor de seis, y todos y cada uno de los casos, fueron rechazados, porque una lectura cuidadosa indicaría que nuestro propio país había estado involucrado en algunas de esas actividades. [...] Después de que el equipo de tareas concluyó su trabajo, el Congreso [pasó] Código U.S. Título 18, Sección 2331... la definición de terrorismo estadounidense. [...] uno de los términos, "terrorismo internacional", significa "actividades que", cito, "parece que se pretende afectar la conducta de un gobierno por destrucción masiva, asesinato o secuestro." [...] Sí, bueno, ciertamente, se puede pensar en varios países que han estado involucrados en tales actividades. El nuestro es uno de ellos. [...] Y por lo tanto, el terrorista, por supuesto, está a los ojos del dueño.

EE.UU. Código de Regulaciones Federales

El Código de Regulaciones Federales de EE. UU. define el terrorismo como "el uso ilegal de la fuerza y la violencia contra personas o propiedades para intimidar o coaccionar a un gobierno, la población civil o cualquier segmento de la misma, en pro de objetivos políticos o sociales&. #34; (28 CFR Sección 0.85).

EE.UU. Departamento de Defensa

El Departamento de Defensa de Estados Unidos cambió recientemente su definición de terrorismo. Según Joint Pub 3-07.2, Antiterrorismo (24 de noviembre de 2010), el Departamento de Defensa lo define como "el uso ilegal de la violencia o la amenaza de violencia para infundir miedo y coaccionar a los gobiernos o sociedades".. El terrorismo suele estar motivado por creencias religiosas, políticas u otras creencias ideológicas y se comete en pos de objetivos que suelen ser políticos."

La nueva definición distingue entre motivaciones del terrorismo (religión, ideología, etc.) y objetivos del terrorismo ("normalmente políticos"). Esto contrasta con la definición anterior que establecía que los objetivos podían ser de naturaleza religiosa.

EE.UU. Agencia Federal para el Manejo de Emergencias

La Agencia Federal para el Manejo de Emergencias de EE. UU. (FEMA) contiene una definición de terrorismo, que dice:

El terrorismo es el uso de la fuerza o la violencia contra personas o bienes en violación de las leyes penales de los Estados Unidos con fines de intimidación, coacción o rescate. Los terroristas suelen usar amenazas para:

• Cree miedo entre el público.
• Trate de convencer a los ciudadanos de que su gobierno es impotente para prevenir el terrorismo.
• Obtenga publicidad inmediata por sus causas.

La nueva definición no requiere que el acto tenga una motivación política. La FEMA también dijo que el terrorismo “incluye amenazas de terrorismo; asesinatos; secuestros; secuestros; amenazas de bomba y atentados; ataques cibernéticos (por computadora); y el uso de armas químicas, biológicas, nucleares y radiológicas" y también afirma que “los objetivos de alto riesgo para actos de terrorismo incluyen instalaciones gubernamentales militares y civiles, aeropuertos internacionales, grandes ciudades y lugares emblemáticos de alto perfil”. Los terroristas también podrían atacar grandes reuniones públicas, suministros de agua y alimentos, servicios públicos y centros corporativos. Además, los terroristas son capaces de sembrar el miedo enviando explosivos o agentes químicos y biológicos por correo."

EE.UU. Centro Nacional Antiterrorista

El Centro Nacional Contra el Terrorismo de los EE. UU. (NCTC, por sus siglas en inglés) define el terrorismo de la misma manera que el Código de los Estados Unidos 22 USC § 2656f(d)(2). El Centro también define un acto terrorista como un acto "premeditado; perpetrado por un agente subnacional o clandestino; motivados políticamente, incluyendo potencialmente motivaciones religiosas, filosóficas o culturalmente simbólicas; violento; y perpetrado contra un objetivo no combatiente."

EE.UU. estrategia de seguridad nacional

En septiembre de 2002, la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos definió el terrorismo como "violencia premeditada y políticamente motivada contra inocentes". Esta definición no excluía acciones del gobierno de Estados Unidos y fue calificada algunos meses después como "violencia premeditada y políticamente motivada contra objetivos no combatientes por parte de grupos subnacionales o agentes clandestinos".

Ley PATRIOTA DE EE.UU. de 2001

La Ley USA PATRIOT de 2001 define el terrorismo interno como “actividades que (A) involucran actos peligrosos para la vida humana que constituyen una violación de las leyes penales de los EE. UU. o de cualquier estado; (B) parecen tener como objetivo (i) intimidar o coaccionar a una población civil; (ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coerción; o (iii) afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva, asesinato o secuestro; y (C) ocurren principalmente dentro de la jurisdicción territorial de los EE. UU."

Ley de Seguro contra Riesgos de Terrorismo

La Sección 102(1)(a) de la Ley de Seguro contra Riesgos de Terrorismo contiene una definición de terrorismo para que las compañías de seguros brinden cobertura a todos los posibles titulares de pólizas en el momento de la compra y a todos los titulares de pólizas actuales en el momento de la renovación y exige que el El gobierno federal paga el 90 por ciento de las pérdidas cubiertas por terrorismo que exceden el deducible establecido por ley pagado por la compañía de seguros que brinda la cobertura. Se lee:

(1) ACT OF TERRORISM-

(A) CERTIFICACIÓN- El término "acto del terrorismo" significa cualquier acto certificado por el Secretario [de Tesoro], en concordancia con el Secretario de Estado, y el Fiscal General de los Estados Unidos--

i) Ser un acto de terrorismo;

ii) Ser un acto violento o un acto peligroso...

(I) human life;

(II) propiedad; o

III) infraestructura;

iii) haber causado daños dentro de los Estados Unidos, o fuera de los Estados Unidos en el caso de...

(I) an air transport or vessel described in paragraph

5) (B); o

II) los locales de una misión de los Estados Unidos; y

iv) haber sido cometido por una persona o individuos como parte de un esfuerzo por coaccionar a la población civil de los Estados Unidos o influir en la política o afectar la conducta del Gobierno de los Estados Unidos mediante coacción.

Cobertura de seguro

Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre en los EE. UU., muchas aseguradoras hicieron exclusiones específicas para el terrorismo en sus pólizas, después de que las reaseguradoras globales retiraran la cobertura del terrorismo. Algunos gobiernos introdujeron leyes para brindar apoyo a las aseguradoras de diversas maneras.

• En Australia, el Ley de seguro de terrorismo de 2003 creó un plan para administrar el plan de reaseguros para seguros, relacionados con propiedades comerciales y empresas, pero excluyendo propiedades residenciales, seguros de viaje, vehículos y otros. Esta legislación utiliza la misma definición que se especifica en el Código Penal (véase supra). La definición del acto sólo se ha aplicado una vez, cuando en 2015 el Tesorero Federal declaró el asedio de Lindt Café 2014 como un "incidente terrorista declarado" bajo el acto, aunque hubo algún debate sobre la clasificación de este incidente. Veinte aseguradores hicieron 92 reclamaciones, por un total de 2,3 millones de dólares, por varias pérdidas causadas por el asedio.
• En los Estados Unidos, la Ley de seguro contra el riesgo de terrorismo (2002) proporciona un respaldo de reaseguro del gobierno en caso de ataques terroristas a gran escala, que exigen que los aseguradores comerciales ofrezcan cobertura terrorista para los tipos de seguros incluidos en el acto. Esta ley incluye una definición del terrorismo (véase supra).

Algunas compañías de seguros excluyen el terrorismo del seguro general de propiedad. Una compañía de seguros puede incluir una definición específica de terrorismo como parte de su póliza, con el fin de excluir al menos algunas pérdidas o daños causados por el terrorismo. Por ejemplo, RAC Insurance en Australia Occidental define el terrorismo de la siguiente manera:

terrorismo – incluye, pero no se limita al uso de la fuerza o la violencia y/o la amenaza, por cualquier persona o grupo de personas hechas con fines políticos, religiosos, ideológicos o similares, incluyendo la intención de influir en cualquier gobierno y/o poner al público, o cualquier sección del público, en temor.

Cronología de las definiciones políticas

A continuación se enumeran algunas de las interpretaciones históricamente importantes del terrorismo y el terrorismo, y definiciones promulgadas pero no universales del término:

• 1795. "La intimidación gubernamental durante el Reino del Terror en Francia." El sentido general del "uso sistemático del terror como política" se registró por primera vez en inglés en 1798.
• 1916. Gustave LeBon: "La terrorización siempre ha sido empleada por los revolucionarios no menos que por los reyes, como medio de impresionar a sus enemigos, y como ejemplo a aquellos que dudaban en someterse a ellos...".
• 1937. Lenguaje de convención de la Liga de las Naciones: "Todos los actos delictivos dirigidos contra un Estado y destinados o calculados a crear un estado de terror en las mentes de personas particulares o un grupo de personas o el público en general".
• 1972, después del ataque terrorista en los Juegos Olímpicos de Munich. La Asamblea General de la ONU aprobó una resolución en la que "medidas para prevenir el terrorismo internacional que ponga en peligro o tome vidas humanas inocentes o ponga en peligro las libertades fundamentales, y estudio de las causas subyacentes de esas formas de terrorismo y actos de violencia que se encuentran en la miseria, la frustración, la queja y la desesperación, y que hacen que algunas personas sacrifiquen vidas humanas, incluidas las suyas, a fin de efectuar cambios radicales". No se llegó a ningún consensu.
• 1987. Una definición propuesta por Irán en una conferencia islámica internacional sobre terrorismo: "El terrorismo es un acto realizado para lograr un inhumano y corrupto (mufsid) objetivo, y implicando [una] amenaza a la seguridad de cualquier tipo, y violación de los derechos reconocidos por la religión y la humanidad."
• 1989. Estados Unidos: violencia premeditada por motivos políticos contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos.
• 1992. Una definición propuesta por Alex P. Schmid a la Subdivisión de Crimen de las Naciones Unidas: "Acto de Terrorismo = Equivalente de Guerra en tiempos de Paz".
• 1994/1996 Asamblea General de las Naciones Unidas 1994 Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional, y 1996 Suplemento, párrafo 3:

Los actos criminales destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público en general, un grupo de personas o personas particulares con fines políticos son en cualquier circunstancia injustificables, cualquiera que sea la consideración de una naturaleza política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra índole que pueda ser invocada para justificarlos...

• 1996. El General de las Naciones Unidas Assemby establece un Comité ad hoc encargado de elaborar varios convenios que condenan diversos aspectos del terrorismo, así como una Convención global definitiva para complementar o sustituir la serie de convenios sectoriales.
• 2002. Unión Europea:

... dada su naturaleza o contexto, [actos que] pueden dañar gravemente a un país o una organización internacional donde se cometa con el objetivo de intimidar gravemente a una población.

• 2003. India: En referencia a la propuesta de Schmid de 1992, el Tribunal Supremo de la India describió los actos terroristas como "los equivalentes de los crímenes de guerra en tiempos de paz".
• 2014. Contained in a Saudi Arabia terrorism law taking effect 1 February 2014, the following definition has been criticized by Amnesty International and Human Rights Watch for being overly broad:

Todo acto realizado por un delincuente en pro de un proyecto individual o colectivo, directa o indirectamente, destinado a perturbar el orden público del Estado, o a agitar la seguridad de la sociedad, o la estabilidad del Estado, o a exponer su unidad nacional al peligro, o a suspender la ley básica de gobierno o algunos de sus artículos, o a insultar la reputación del Estado o su posición, o a infligir daños a uno de sus servicios públicos o sus recursos naturales,

• 2016. Ley brasileña contra el terrorismo:

El terrorismo consiste en la práctica, por una o más personas, de los actos enumerados en este artículo por motivos de xenofobia, discriminación o prejuicio de raza, color, etnia y religión, cuando se comete con el objetivo de provocar terror social o generalizado, exponer a las personas, bienes, paz pública o seguridad pública.

Definiciones académicas por académicos

Numerosos académicos han propuesto definiciones prácticas de terrorismo.

Schmid y Jongman (1988) contaron 109 definiciones de terrorismo que cubrían un total de 22 elementos definitorios diferentes, y Walter Laqueur contó más de 100 definiciones, concluyendo que la "única característica general generalmente aceptada es que el terrorismo implica violencia". y la amenaza de violencia". Esto es claramente inadecuado, ya que muchas otras acciones involucran ambos elementos.

Bruce Hoffman (2006) ha señalado que:

No es sólo un organismo individual dentro del mismo aparato gubernamental que no puede estar de acuerdo en una sola definición del terrorismo. Los expertos y otros estudiosos de larga data sobre el terreno son igualmente incapaces de llegar a un consenso. En la primera edición de su encuesta magisterial, Terrorismo político: A Research Guide, Alex Schmid dedicó más de cien páginas a examinar más de cien definiciones diferentes del terrorismo en un esfuerzo por descubrir una explicación ampliamente aceptable y razonablemente completa de la palabra. Cuatro años y una segunda edición [2005] más tarde, Schimd no estaba más cerca del objetivo de su búsqueda, concediendo en la primera frase del volumen revisado que la "búsqueda de una definición adecuada está todavía en" Walter Laqueur se desespera de definir el terrorismo en ambas ediciones de su monumental obra sobre el tema, manteniendo que no es posible hacerlo ni vale la pena hacer el intento. "Diez años de debates sobre tipologías y definiciones", respondió a una encuesta sobre las definiciones de Schmid, "no ha mejorado nuestro conocimiento del tema en un grado significativo". La contención de Laqueur es apoyada por las veintidós categorías de palabras diferentes que ocurren en la 109 definición diferente que Schmid identificó en la encuesta. Al final de este ejercicio exhaustivo, Schmid pregunta "si la lista anterior contiene todos los elementos necesarios para una buena definición. La respuesta", sugiere "es probable que no". Si es imposible definir el terrorismo, como argumenta Laqueur, y sin fruto intentar juntar una definición verdaderamente completa, como admite Schmid, ¿debemos concluir que el terrorismo es impermeable a una definición precisa y mucho menos precisa? No del todo. Si no podemos definir el terrorismo, al menos podemos distinguirlo de otros tipos de violencia e identificar las características que hacen que el terrorismo sea el fenómeno distinto de la violencia política que es.

Hoffman cree que es posible identificar algunas características clave del terrorismo. Propone que:

Al distinguir a los terroristas de otros tipos de delincuentes y terrorismo de otras formas de delincuencia, llegamos a apreciar que el terrorismo es:

• ineluctably political in aims and motives;
• violento – o, igualmente importante, amenaza la violencia;
• diseñado para tener repercusiones psicológicas de gran alcance más allá de la víctima o el blanco inmediato;
• dirigido por una organización con una cadena de mando identificable o estructura celular conspiratoria (cuyos miembros no llevan uniforme o identifican insignia) o por individuos o una pequeña colección de individuos directamente influenciados, motivados o inspirados por los objetivos ideológicos o ejemplo de algún movimiento terrorista existente y/o sus líderes;

y

• perpetrada por un grupo subnacional o entidad no estatal.

Un rasgo común que los terroristas suelen poseer es la desobediencia infantil persistente. Después de examinar las diversas definiciones académicas de terrorismo, Rhyl Vallis y otros (2004) concluyeron que:

La mayoría de las definiciones formales del terrorismo tienen algunas características comunes: un motivo fundamental para hacer cambios políticos y sociales; el uso de la violencia o la fuerza ilegal; ataques contra objetivos civiles por "agentes no estatales"/"subnacionales"; y el objetivo de afectar a la sociedad. Este hallazgo se refleja en la lista de tres componentes del terrorismo de Blee:

1. Actos o amenazas de violencia;
2. The communication of fear to an audience beyond the immediate victim, and;
3. Objetivos políticos, económicos o religiosos del autor(es).

Una definición propuesta por Carsten Bockstette (2008), un oficial militar alemán que sirve en el Centro Europeo George C. Marshall para Estudios de Seguridad, subraya los aspectos psicológicos y tácticos del terrorismo:

El terrorismo se define como violencia política en un conflicto asimétrico que está diseñado para inducir el terror y el miedo psíquico (a veces indiscriminado) a través de la victimización violenta y destrucción de objetivos no combatientes (a veces símbolos icónicos). Esos actos tienen por objeto enviar un mensaje de una organización clandestina ilícita. El propósito del terrorismo es explotar a los medios de comunicación para lograr la máxima publicidad posible como multiplicador de fuerza amplificadora a fin de influir en el público o los destinatarios específicos a fin de alcanzar objetivos políticos a corto y mediano plazo y/o estados finales deseados a largo plazo.

Los académicos y profesionales también pueden ser categorizados según las definiciones de terrorismo que utilizan. Se puede hacer una distinción entre estrategias "centradas en actos" y "centrado en el actor" definiciones. Las definiciones de terrorismo centradas en los actores enfatizan las características de los grupos o individuos que utilizan el terrorismo. Mientras que las definiciones centradas en actos enfatizan los aspectos únicos del terrorismo respecto de otros actos de violencia. Max Abrahms (2010) introdujo la distinción entre lo que él llama "terroristas lumpers" y "divisores terroristas" Los lumpers definen el terrorismo de manera amplia, sin permitir distinción entre esta táctica y la guerra de guerrillas o la guerra civil. Los escisionistas terroristas, por el contrario, definen el terrorismo de manera estricta, como el uso selecto de la violencia contra civiles para un supuesto beneficio político. Como señala Abrahms, estas dos definiciones tienen implicaciones políticas diferentes:

Lumpers invariablemente cree que el terrorismo es una táctica ganadora para coaccionar grandes concesiones gubernamentales. Como prueba, apuntan a campañas subestatales dirigidas contra personal militar que efectivamente ha presionado concesiones. Entre los ejemplos más destacados figuran la retirada soviética de Afganistán en 1989, la retirada estadounidense del Líbano en 1984 y la retirada francesa de Argelia en 1962. Significantly, terrorist splitters do not regard these substate campaigns as evidence of terrorism's political effectiveness. Más bien, sostienen que la desglose de campañas subestatales dirigidas contra objetivos civiles contra militares es fundamental para apreciar el abismo historial político del terrorismo.

En 2011, Alex Schmid publicó una definición de consenso académico actualizada en The Routledge Handbook of Terrorism Research, que incluye una discusión adicional sobre la lucha de la ONU para encontrar una definición legal y otras 260 definiciones. La definición revisada incluye 12 puntos, el primero de los cuales es:

1. El terrorismo se refiere, por un lado, a una doctrina sobre la presunción eficacia de una forma especial o táctica de la violencia política coercitiva y generadora de miedo y, por otro lado, a una práctica conspirativa de acción violenta calculada, demostrativa, directa sin restricciones legales o morales, dirigida principalmente a civiles y no combatientes, realizada por sus efectos propagandísticos y psicológicos en varias audiencias y partidos de conflicto;...

Definición académica vs jurídica

Schmid vuelve al problema de la definición legal en un artículo de octubre de 2020 en Contemporary Voices, en el que revisa la historia de los esfuerzos para llegar a un acuerdo sobre una definición legal común de terrorismo y menciona seis razones subyacentes al problema de la definición legal. desafíos que se enfrentan para lograrlo. En un nuevo trabajo importante editado por Schmid, Manual de prevención y preparación contra el terrorismo (2020-2021), afirma:

...la definición más amplia, cuanto más terrorismo hay que contrarrestar y más difícil es prevenirla. Si los países tienen diferentes definiciones de terrorismo, la extradición de sospechosos de terrorismo y la asistencia judicial recíproca resulta más difícil y a menudo imposible...

Sin embargo, en contraste con el consenso sobre la definición legal, la definición académica de terrorismo de 2011, que es de naturaleza sociocientífica más que legal, ha ganado un buen grado de aceptación entre los académicos.

Cronología de las definiciones académicas