Definición de planeta según la UAI

La Unión Astronómica Internacional (UAI) definió en agosto de 2006 que, en el Sistema Solar, un planeta es un cuerpo celeste que:

1. está en órbita alrededor del Sol,
2. tiene suficiente masa para asumir equilibrio hidrostático (una forma casi redonda), y
3. ha "limpiado el vecindario" alrededor de su órbita.

Un cuerpo no satelital que cumple sólo los dos primeros criterios (como Plutón, que hasta ahora había sido considerado un planeta) se clasifica como un planeta enano. Según la UAI, "los planetas y los planetas enanos son dos clases distintas de objetos"; en otras palabras, los "planetas enanos" no son planetas. Un cuerpo no satelital que cumple sólo el primer criterio se denomina un cuerpo pequeño del Sistema Solar (SSSB). Una propuesta alternativa incluía a los planetas enanos como una subcategoría de planetas, pero los miembros de la UAI votaron en contra de esta propuesta. La decisión fue controvertida y ha generado tanto apoyo como críticas de los astrónomos.

La UAI ha afirmado que existen ocho planetas conocidos en el Sistema Solar. Se ha argumentado que la definición es problemática porque depende de la ubicación del cuerpo: si se descubriera un cuerpo del tamaño de Marte en la nube de Oort interior, no tendría suficiente masa para despejar un vecindario de ese tamaño y cumplir el criterio 3. El requisito de equilibrio hidrostático (criterio 2) también se trata universalmente de manera laxa como un simple requisito de redondez; Mercurio no está realmente en equilibrio hidrostático, pero está incluido explícitamente en la definición de la UAI como planeta.

La definición práctica de un exoplaneta es la siguiente:

• Objetos con verdaderas masas por debajo de la masa limitante para la fusión termonuclear del deuterio (actualmente calculados para 13 masas Júpiter para objetos de metalicidad solar) que orbitan estrellas, enanos marrones o restos estelares y que tienen una relación de masa con el objeto central por debajo de la inestabilidad L4/L5 (M/M_central 2/(25+√621)) son "planetas" (no importa cómo se formaron).
• La masa/tama mínima requerida para que un objeto extrasolar sea considerado un planeta debe ser la misma que la utilizada en nuestro Sistema Solar.

El proceso de nuevos descubrimientos que dio lugar a un polémico refinamiento de la categorización de Plutón se hizo eco de un debate del siglo XIX que comenzó con el descubrimiento de Ceres el 1 de enero de 1801. Los astrónomos declararon inmediatamente que el diminuto objeto era el "planeta perdido" entre Marte y Júpiter. Sin embargo, al cabo de cuatro años, el descubrimiento de otros dos objetos con tamaños y órbitas comparables había puesto en duda esta nueva forma de pensar. En 1851, el número de planetas había aumentado a 23 (los 8 planetas mayores, más 15 planetas menores entre Marte y Júpiter), y estaba claro que con el tiempo se descubrirían cientos más. Los astrónomos comenzaron a catalogarlos por separado y a llamarlos "asteroides" en lugar de "planetas". Con el descubrimiento de Plutón por parte de Clyde Tombaugh en 1930, los astrónomos consideraron que el Sistema Solar estaba formado por nueve planetas, además de miles de cuerpos más pequeños, como asteroides y cometas. Inicialmente se pensó que Plutón era más grande que Mercurio.

Tombaugh descubrió Plutón mientras trabajaba en el Observatorio Lowell, fundado por Percival Lowell, uno de los muchos astrónomos que habían teorizado sobre la existencia del gran objeto transneptuniano Planeta X, y Tombaugh había estado buscando el Planeta X cuando encontró Plutón. Sin embargo, casi inmediatamente después de su descubrimiento, los astrónomos cuestionaron si Plutón podría ser el Planeta X. Willy Ley escribió una columna en 1956 titulada "La degradación de Plutón", en la que afirmaba que "simplemente no estuvo a la altura de la publicidad previa que recibió como "Planeta X" antes de su descubrimiento. Ha sido una decepción desde el principio, porque no resultó ser lo que uno podría haber esperado razonablemente".

En 1978 se descubrió Caronte, la luna de Plutón. Al medir el período orbital de Caronte, los astrónomos pudieron calcular con precisión por primera vez la masa de Plutón, que resultó ser mucho menor de lo esperado. La masa de Plutón era aproximadamente una veinticincoava parte de la de Mercurio, lo que lo convertía en el planeta más pequeño de todos, incluso más pequeño que la Luna de la Tierra, aunque seguía siendo diez veces más masivo que el asteroide más grande, Ceres.

En la década de 1990, los astrónomos comenzaron a encontrar otros objetos al menos tan lejanos como Plutón, conocidos como objetos del Cinturón de Kuiper o KBO. Muchos de ellos compartían algunas de las características orbitales clave de Plutón y, en consecuencia, se los llama plutinos. Plutón pasó a ser considerado el miembro más grande de una nueva clase de objetos, y algunos astrónomos dejaron de referirse a Plutón como un planeta. La órbita excéntrica e inclinada de Plutón, aunque muy inusual para un planeta del Sistema Solar, encaja bien con los otros KBO. El recientemente renovado Planetario Hayden de la ciudad de Nueva York no incluyó a Plutón en su exhibición de planetas cuando reabrió como el Centro Rose para la Tierra y el Espacio en 2000.

A partir del año 2000, con el descubrimiento de al menos tres cuerpos (Quaoar, Sedna y Eris), todos ellos comparables a Plutón en términos de tamaño y órbita, se hizo evidente que o todos ellos debían ser llamados planetas o Plutón tendría que ser reclasificado. Los astrónomos también pensaron que era probable que se descubrieran más objetos tan grandes como Plutón, y que el número de planetas comenzaría a crecer rápidamente. También les preocupaba la clasificación de los planetas en otros sistemas planetarios. En 2006, la primera medición del volumen de Eris mostró erróneamente (hasta la misión New Horizons a Plutón) que era ligeramente más grande que Plutón, por lo que se pensó que también merecía el estatus de "planeta".

Como los nuevos planetas se descubren con poca frecuencia, la UAI no tenía ningún mecanismo para definirlos y nombrarlos. Tras el descubrimiento de Sedna, en 2005 creó un comité de 19 miembros, presidido por el astrónomo británico Iwan Williams, para estudiar la definición de planeta. Propuso tres definiciones que podrían adoptarse:

Cultural

un planeta es un planeta si suficientes personas dicen que es;

Estructura

un planeta es lo suficientemente grande para formar una esfera;

Dinámica

el objeto es lo suficientemente grande para causar que todos los otros objetos finalmente abandonen su órbita.

Se creó otro comité, presidido por un historiador de la astronomía, Owen Gingerich, historiador y astrónomo emérito de la Universidad de Harvard que dirigió el comité que generó la definición original, y que estaba integrado por cinco científicos planetarios y el escritor científico Dava Sobel, para elaborar una propuesta firme.

La UAI publicó la propuesta de definición original el 16 de agosto de 2006. Su forma seguía aproximadamente la segunda de las tres opciones propuestas por el comité original. Declaraba que:

Un planeta es un cuerpo celestial que (a) tiene suficiente masa para su auto-gravedad para superar fuerzas rígidas del cuerpo para que asuma una forma de equilibrio hidrostático (cercamente redondo), y (b) está en órbita alrededor de una estrella, y no es una estrella ni un satélite de un planeta.

Esta definición habría llevado a que se reconocieran como planetas tres cuerpos celestes más, además de los nueve aceptados anteriormente:

• Ceres, que había sido considerado un planeta en el momento de su descubrimiento, pero posteriormente fue tratado como un asteroide
• Charon, una luna de Plutón; el sistema Plutón-Charon habría sido considerado un planeta doble
• Eris, un cuerpo en el disco disperso del sistema solar exterior

Otros doce cuerpos, a la espera de que se perfeccionen los conocimientos sobre sus propiedades físicas, eran candidatos posibles para unirse a la lista bajo esta definición. Algunos objetos de esta segunda lista tenían más probabilidades de ser adoptados como "planetas" que otros. A pesar de lo que se había afirmado en los medios, la propuesta no dejaba necesariamente al Sistema Solar con sólo doce planetas. Mike Brown, el descubridor de Sedna y Eris, ha dicho que al menos 53 cuerpos conocidos en el Sistema Solar probablemente encajan en la definición, y que un estudio completo probablemente revelaría más de 200.

La definición habría considerado que un par de objetos eran un sistema de planetas dobles si cada componente satisfacía independientemente los criterios planetarios y el centro de gravedad común del sistema (conocido como el baricentro) se encontraba fuera de ambos cuerpos. Plutón y Caronte habrían sido los únicos planetas dobles conocidos en el Sistema Solar. Otros satélites planetarios (como la Luna o Ganímedes) podrían estar en equilibrio hidrostático, pero aún así no habrían sido definidos como un componente de un planeta doble, ya que el baricentro del sistema se encuentra dentro del cuerpo celeste más masivo.

El término "planeta menor" se habría abandonado y se habría sustituido por las categorías "cuerpo pequeño del Sistema Solar" (SSSB) y una nueva clasificación de "plutón". La primera habría descrito aquellos objetos por debajo del umbral "esférico". La segunda se habría aplicado a aquellos planetas con órbitas muy inclinadas, grandes excentricidades y un período orbital de más de 200 años terrestres (es decir, los que orbitan más allá de Neptuno). Plutón habría sido el prototipo de esta clase. El término "planeta enano" habría estado disponible para describir todos los planetas más pequeños que los ocho "planetas clásicos" en órbita alrededor del Sol, aunque no habría sido una clasificación oficial de la UAI. La UAI no hizo recomendaciones en el proyecto de resolución sobre lo que separa a un planeta de una enana marrón. Se programó una votación sobre la propuesta para el 24 de agosto de 2006.

Esta definición del término "planeta" también podría haber dado lugar a cambios en la clasificación de los objetos transneptunianos Haumea, Makemake, Sedna, Orcus, Quaoar, Varuna, 2002 TX300, Ixion y 2002 AW197, y los asteroides Vesta, Pallas e Hygiea.

El 18 de agosto, el Comité de la División de Ciencias Planetarias (DPS) de la Sociedad Astronómica Estadounidense respaldó el borrador de la propuesta. El Comité de la DPS representa a un pequeño subconjunto de los miembros de la DPS, y los miembros de la DPS no consideraron ni aprobaron ninguna resolución en apoyo de la definición de la UAI.

Según un proyecto de resolución de la UAI, la condición de redondez generalmente da como resultado la necesidad de una masa de al menos 5×10²⁰ kg, o un diámetro de al menos 800 km. Sin embargo, Mike Brown afirmó que estos números solo son correctos para cuerpos rocosos como asteroides, y que los cuerpos helados como los objetos del Cinturón de Kuiper alcanzan el equilibrio hidrostático en tamaños mucho más pequeños, probablemente entre 200 y 400 km de diámetro. Todo depende de la rigidez del material que compone el cuerpo, que a su vez está fuertemente influenciada por su temperatura interna. Suponiendo que la forma de Metone refleja el equilibrio entre la fuerza de marea ejercida por Saturno y la gravedad de la luna, su diminuto diámetro de 3 km sugiere que Metone está compuesto de pelusa helada. El radio y el límite de masa establecidos por la IAU no están demasiado lejos de lo que a partir de 2019 se cree que es el límite aproximado para los objetos más allá de Neptuno que son cuerpos sólidos completamente compactos, con Salacia (r = 423±11 km, m = (0.492±0,007)×10²¹ kg) y posiblemente 2002 MS4 (r = 400±12 km, m desconocido) siendo casos límite tanto para las expectativas de preguntas y respuestas de 2006 como en evaluaciones más recientes, y con Orcus justo por encima el límite esperado.

La definición propuesta encontró el apoyo de muchos astrónomos, ya que utilizaba la presencia de un factor cualitativo físico (que el objeto fuera redondo) como característica definitoria. La mayoría de las demás definiciones potenciales dependían de una cantidad limitante (por ejemplo, un tamaño mínimo o una inclinación orbital máxima) adaptada al Sistema Solar. Según los miembros del comité de la UAI, esta definición no utilizaba límites impuestos por el hombre, sino que se remitía a la "naturaleza" a la hora de decidir si un objeto era o no un planeta.

También tenía la ventaja de medir una cualidad observable. Los criterios sugeridos que involucraban la naturaleza de la formación habrían tenido más probabilidades de hacer que los planetas aceptados fueran desclasificados más tarde a medida que mejoraba el conocimiento científico.

Además, la definición mantuvo a Plutón como planeta. El estatus planetario de Plutón fue y es recordado con cariño por muchos, especialmente en los Estados Unidos desde que Plutón fue descubierto por el astrónomo estadounidense Clyde Tombaugh, y el público en general podría haberse sentido alejado de los astrónomos profesionales; hubo un gran revuelo cuando los medios sugirieron por última vez, en 1999, que Plutón podría ser degradado, lo que fue un malentendido de una propuesta para catalogar todos los objetos transneptunianos de manera uniforme.

La definición propuesta fue criticada por ambigua: el astrónomo Phil Plait y el escritor del NCSE Nick Matzke escribieron sobre por qué pensaban que la definición no era, en general, buena. Definía un planeta como un objeto que orbita alrededor de una estrella, lo que habría significado que cualquier planeta expulsado de su sistema estelar o formado fuera de uno (un planeta rebelde) no podría haber sido llamado planeta, incluso si cumpliera con todos los demás criterios. Sin embargo, una situación similar ya se aplica al término "luna" (esos cuerpos dejan de ser lunas al ser expulsados de la órbita planetaria) y este uso tiene una aceptación generalizada. Otra crítica fue que la definición no diferenciaba entre planetas y estrellas enanas marrones. Cualquier intento de aclarar esta diferenciación se dejaría para una fecha posterior.

También se ha criticado la definición propuesta de planeta doble: en la actualidad, la Luna se define como un satélite de la Tierra, pero con el tiempo el baricentro Tierra-Luna se desplazará hacia afuera (véase aceleración de marea) y podría acabar situándose fuera de ambos cuerpos. Este desarrollo elevaría entonces a la Luna a la categoría de planeta en ese momento, según la definición. Sin embargo, el tiempo que tardaría en ocurrir esto sería de miles de millones de años, mucho después de lo que muchos astrónomos esperan que el Sol se expanda hasta convertirse en un gigante rojo y destruya tanto la Tierra como la Luna.

En una entrevista concedida a Science Friday el 18 de agosto de 2006, Mike Brown expresó sus dudas sobre la necesidad de una definición científica. Afirmó: "La analogía que siempre me gusta utilizar es la palabra 'continente'. Ya sabe, la palabra 'continente' no tiene una definición científica... son sólo definiciones culturales, y creo que los geólogos deberían dejarla así y no intentar redefinir las cosas para que la palabra 'continente' tenga una definición amplia y estricta".

El 18 de agosto, Owen Gingerich dijo que la correspondencia que había recibido estaba dividida en partes iguales entre los votos a favor y en contra de la propuesta.

Según Alan Boss, del Instituto Carnegie de Washington, un subgrupo de la UAI se reunió el 18 de agosto de 2006 y realizó una votación informal sobre el borrador de la propuesta: sólo 18 estuvieron a favor y más de 50 en contra. Los 50 que se opusieron prefirieron una propuesta alternativa elaborada por los astrónomos uruguayos Gonzalo Tancredi y Julio Ángel Fernández.

(1) Un planeta es un cuerpo celestial que (a) es por lejos el objeto más grande de su población local[1], (b) tiene suficiente masa para su autogravedad para superar fuerzas rígidas del cuerpo para que asuma un equilibrio hidrostático (cercamente redondo) forma [2], y (c) no produce energía por ningún mecanismo de fusión nuclear [3].

(2) Según el punto (1), los ocho planetas clásicos descubiertos antes de 1900, que se mueven en órbitas casi circulares cerca del plano eclíptico, son los únicos planetas del Sistema Solar. Todos los otros objetos en órbita alrededor del Sol son más pequeños que Mercurio. Reconocemos que hay objetos que cumplen los criterios b) y c) pero no el criterio a). Esos objetos se definen como planetas "enanos". Ceres, así como Plutón y varios otros grandes objetos Trans-Neptunian, pertenece a esta categoría. En contraste con los planetas, estos objetos suelen tener órbitas muy inclinadas y/o grandes excentricidades.

(3) Todos los otros objetos naturales que orbiten el Sol que no cumplan ninguno de los criterios anteriores serán llamados colectivamente como "Cuerpos del Sistema Solar Pequeño".[4]

Definiciones y aclaraciones

1. La población local es la colección de objetos que cruzan o se acercan estrechamente a la órbita del cuerpo en consideración.
2. Esto generalmente se aplica a objetos con tamaños superiores a varios cientos de kilómetros, dependiendo de la fuerza material.
3. Este criterio permite la distinción entre planetas gigantes de gas y enanos o estrellas marrones.
4. Esta clase actualmente incluye la mayoría de los asteroides del Sistema Solar, objetos cercanos a la Tierra (NEOs), Mars-, Júpiter- y asteroides Neptuno-Trojan, la mayoría de Centauros, la mayoría de Objetos Trans-Neptunianos (TNOs), y cometas.

Según esta propuesta, Plutón habría sido degradado a planeta enano.

El 22 de agosto de 2006 se reescribió el borrador de la propuesta con dos cambios respecto del borrador anterior. El primero fue una generalización del nombre de la nueva clase de planetas (anteriormente, el borrador de resolución había optado explícitamente por el término plutón), y se pospuso la decisión sobre el nombre que se utilizaría. Muchos geólogos habían criticado la elección del nombre para los planetas similares a Plutón, preocupados por el término plutón, que se ha utilizado durante años en la comunidad geológica para representar una forma de intrusión magmática; dichas formaciones son bolas de roca bastante comunes. Se pensó que la confusión no era deseable debido al estatus de la planetología como un campo estrechamente relacionado con la geología. Otras preocupaciones giraban en torno al uso de la palabra plutón, ya que en los principales idiomas, como el francés y el español, Plutón se llama a sí mismo Plutón, lo que podría aumentar la confusión.

El segundo cambio fue una nueva definición de planeta en el caso de un sistema de dos planetas. Había existido la preocupación de que, en casos extremos en los que un cuerpo doble tenía su componente secundario en una órbita altamente excéntrica, podría haber habido una deriva del baricentro dentro y fuera del cuerpo primario, lo que llevaría a un cambio en la clasificación del cuerpo secundario entre satélite y planeta dependiendo de dónde se encontraba el sistema en su órbita. Por lo tanto, la definición fue reformulada de modo de considerar que existía un sistema de dos planetas si su baricentro se encontraba fuera de ambos cuerpos durante la mayor parte del período orbital del sistema.

El 22 de agosto se celebraron dos reuniones abiertas que terminaron en un cambio brusco de postura sobre la definición básica de planeta. La postura del astrónomo Julio Ángel Fernández ganó la partida entre los miembros asistentes y se describió como poco probable que perdiera su influencia el 24 de agosto. Esta postura daría como resultado sólo ocho planetas mayores, con Plutón clasificado como un "planeta enano". La discusión en la primera reunión fue acalorada y animada, con los miembros de la UAI en desacuerdo vocal entre sí sobre cuestiones tales como los méritos relativos de la física estática y dinámica; el principal punto de fricción fue si incluir o no las características orbitales de un cuerpo entre los criterios de definición. En una votación indicativa, los miembros derrotaron contundentemente las propuestas sobre objetos similares a Plutón y sistemas de planetas dobles, y se dividieron por igual sobre la cuestión del equilibrio hidrostático. Se dijo que el debate estaba "todavía abierto", con reuniones privadas que se celebraron antes de una votación programada para el día siguiente.

En la segunda reunión del día, tras negociaciones "secretas", empezó a surgir un compromiso después de que el Comité Ejecutivo propusiera explícitamente excluir la consideración de los planetas extrasolares e incluir en la definición un criterio relativo al predominio de un cuerpo en su vecindad.

El tercer borrador final de la definición propuesta el 24 de agosto de 2006 decía:

El IAU... se recupera que planetas y otros cuerpos en el Sistema Solar se definen en tres categorías distintas de la siguiente manera:

(1) Un planeta [1] es un cuerpo celestial que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para su autogravedad para superar las fuerzas rígidas del cuerpo para que asuma un equilibrio hidrostático (cercamente redondo) forma, y (c) ha aclarado el vecindario alrededor de su órbita.

(2) Un "mundo enano" es un cuerpo celestial que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para su autogravedad para superar las fuerzas rígidas del cuerpo para que asuma un equilibrio hidrostático (cercamente redondo) forma [2], (c) no ha aclarado el vecindario alrededor de su órbita, y (d) no es un satélite.

(3) Todos los otros objetos [3] orbitando el Sol serán llamados colectivamente como "Cuerpos del Sistema Solar Pequeño".

[1] Los ocho planetas son: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.

[2] Se establecerá un proceso de IAU para asignar objetos fronterizos a planetas enanos y otras categorías.

[3] Estos incluyen actualmente la mayoría de los asteroides del Sistema Solar, la mayoría de objetos trans-neptunianos (TNOs), cometas y otros cuerpos pequeños.

La votación sobre la definición tuvo lugar en la sesión plenaria de la Asamblea durante la tarde. Tras la vuelta a las reglas anteriores el 15 de agosto, como la definición planetaria es un asunto fundamentalmente científico, todos los miembros de la Unión que asistieron a la Asamblea tenían derecho a votar. La sesión plenaria estuvo presidida por la astrónoma Jocelyn Bell Burnell. Durante esta sesión, los miembros de la UAI emitieron sus votos sobre cada resolución levantando tarjetas amarillas. Un equipo de estudiantes contó los votos en cada sección del auditorio y la astrónoma Virginia Trimble recopiló y calculó los votos.

El Comité Ejecutivo de la UAI presentó cuatro resoluciones a la Asamblea, cada una relativa a un aspecto diferente del debate sobre la definición. Se hicieron modificaciones menores en el pleno para aclarar la cuestión.

• Resolución 5A constituye la propia definición como se ha indicado anteriormente. Hubo mucha discusión entre los miembros sobre la conveniencia de utilizar la expresión "limpiada el vecindario" en lugar de la referencia anterior al "órgano dominante", y sobre las implicaciones de la definición para los satélites. La Resolución fue aprobada finalmente por un voto casi unánime.
• Resolución 5B tratar de enmendar la definición anterior mediante la inserción de la palabra clásico antes de la palabra planetario in paragraph (1) and footnote [1]. Esto representó una elección entre tener un conjunto de tres categorías distintas de cuerpo (planeta, "planeta enano" y SSSB) y la apertura de un paraguas de "planetas" en las dos primeras categorías. La Resolución propuso esta última opción; fue derrotada convincentemente, con sólo 91 miembros votantes a su favor.
• Resolución 6A propuso una declaración relativa a Plutón: "Plutón es un planeta enano por la definición anterior y es reconocido como el prototipo de una nueva categoría de objetos trans-neptunianos". Después de una pequeña discusión sobre la gramática involucrada y preguntas de exactamente lo que constituía un "objeto trans-neptuniano", la Resolución fue aprobada por un voto de 237–157, con 30 abstenciones. Así se estableció una nueva categoría de planeta enano. Se llamaría "plutoide" y más estrechamente definido por el Comité Ejecutivo de la IAU el 11 de junio de 2008.
• Resolución 6B trató de insertar una oración adicional al final de la declaración en 6A: "Esta categoría debe llamarse "objetos pllutonianos". No hubo debate sobre la cuestión, y en el voto el nombre propuesto fue derrotado por 186-183; se rechazó una propuesta para efectuar un nuevo voto. Luego se puso en marcha un proceso de la IAU para determinar el nombre de la nueva categoría.

Si se lee literalmente la Resolución, los "planetas enanos" quedan excluidos del estatus de "planeta" por implicación del párrafo (1). Sin embargo, el uso de la palabra "planeta" en su título puede causar cierta ambigüedad.

La definición final, aprobada el 24 de agosto de 2006 en virtud de la Resolución 5A de la 26ª Asamblea General, es:

Los planetas y otros cuerpos, excepto los satélites, en el Sistema Solar se definen en tres categorías distintas de la siguiente manera:

(1) Un planeta [1] es un cuerpo celestial que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para su autogravedad para superar las fuerzas rígidas del cuerpo para que asuma un equilibrio hidrostático (cercamente redondo) forma, y (c) ha aclarado el vecindario alrededor de su órbita.

(2) Un "mundo enano" es un cuerpo celestial que (a) está en órbita alrededor del Sol, (b) tiene suficiente masa para su autogravedad para superar las fuerzas rígidas del cuerpo para que asuma un equilibrio hidrostático (cercamente redondo) forma [2], (c) no ha aclarado el vecindario alrededor de su órbita, y (d) no es un satélite.

(3) Todos los otros objetos [3], excepto los satélites, orbitando el Sol se denominarán colectivamente "Cuerpos del Sistema Solar Pequeño".

Notas al pie de página:

[1] Los ocho planetas son: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.
[2] Se establecerá un proceso de IAU para asignar objetos fronterizos a planetas enanos y otras categorías.

[3] Estos incluyen actualmente la mayoría de los asteroides del Sistema Solar, la mayoría de objetos trans-neptunianos (TNOs), cometas y otros cuerpos pequeños.

La UAI resuelve además:

Plutón es un "mundo enano" por la definición anterior y es reconocido como el prototipo de una nueva categoría de objetos trans-neptunianos[1].

Nota de pie de página:

[1] Se establecerá un proceso de IAU para seleccionar un nombre para esta categoría.

La UAI también resolvió que los "planetas" y los "planetas enanos" son dos clases distintas de objetos, lo que significa que los planetas enanos, a pesar de su nombre, no serían considerados planetas.

Alan Stern, el científico principal de la misión robótica de la NASA a Plutón, sostuvo que la Tierra, Marte, Júpiter y Neptuno no han despejado completamente sus zonas orbitales, al igual que Plutón. La Tierra orbita con 10.000 asteroides cercanos a la Tierra. Júpiter, por su parte, está acompañado por 100.000 asteroides troyanos en su trayectoria orbital. Stern ha afirmado: "Si Neptuno hubiera despejado su zona, Plutón no estaría allí".

Algunos astrónomos contradicen esta opinión diciendo que, lejos de no haber despejado sus órbitas, los planetas mayores controlan completamente las órbitas de los otros cuerpos dentro de su zona orbital. Aunque Júpiter coexiste con un gran número de cuerpos pequeños en su órbita (los asteroides troyanos), estos cuerpos sólo existen en la órbita de Júpiter porque están bajo la influencia de la enorme gravedad del planeta. La Tierra acumula o expulsa asteroides cercanos a la Tierra en escalas de tiempo de millones de años, despejando así su órbita. De manera similar, Plutón puede cruzar la órbita de Neptuno, pero Neptuno hace mucho tiempo encerró a Plutón y sus objetos del cinturón de Kuiper, llamados plutinos, en una resonancia 3:2 (es decir, orbitan alrededor del Sol dos veces por cada tres órbitas de Neptuno). Dado que las órbitas de estos objetos están totalmente dictadas por la gravedad de Neptuno, Neptuno es, por lo tanto, gravitacionalmente dominante.

El 11 de junio de 2008, la UAI anunció que la subcategoría de planetas enanos con órbitas transneptunianas se conocería como "plutoides". En un comunicado de prensa adjunto, la UAI afirmó que:

Los plutónidos son cuerpos celestes en órbita alrededor del Sol a una distancia mayor que la de Neptuno que tienen suficiente masa para su auto-gravedad para superar fuerzas rígidas del cuerpo para que asuman un equilibrio hidrostático (near-esférico), y que no han aclarado el vecindario alrededor de su órbita.

Esta subcategoría incluye a Plutón, Haumea, Makemake y Eris.

Algunos aspectos de la definición son todavía difíciles de aplicar fuera del Sistema Solar. Las técnicas para identificar objetos extrasolares generalmente no pueden determinar si un objeto ha "abandonado su órbita", excepto indirectamente a través de un criterio de despeje de órbita. La redacción de la definición de 2006 es heliocéntrica en su uso de la palabra Sol en lugar de estrella o estrellas, y por lo tanto no es aplicable a los numerosos objetos que se han identificado en órbita alrededor de otras estrellas. Sin embargo, un grupo de trabajo de la UAI recomendó en 2003 una definición "de trabajo" separada para los planetas extrasolares que incluye el criterio: "La masa/tamaño mínimo requerido para que un objeto extrasolar sea considerado un planeta debe ser el mismo que el utilizado en el Sistema Solar".

La votación final fue criticada debido al porcentaje relativamente pequeño de los 9000 miembros de la UAI que participaron. Además del hecho de que la mayoría de los miembros no asisten a las Asambleas Generales, esta falta también se debió al momento de la votación: la votación final se realizó el último día del evento de 10 días, después de que muchos participantes se habían ido o estaban preparándose para irse. Muchos astrónomos también no pudieron o decidieron no viajar a Praga y, por lo tanto, no emitieron su voto. Solo 424 astrónomos estuvieron presentes para la votación, lo que representa menos del 5% de la comunidad de astrónomos. Sin embargo, la muestra de 400 miembros representativos de una población de 9000 arroja estadísticamente un resultado con buena precisión (intervalo de confianza mejor del 5%). La astrónoma Marla Geha ha aclarado que no todos los miembros de la Unión fueron necesarios para votar sobre la cuestión de la clasificación: solo aquellos cuyo trabajo está directamente relacionado con los estudios planetarios.

La decisión generó implicaciones culturales y sociales, afectando a la "industria de los artefactos y juguetes astronómicos". La mayoría de los libros educativos que incluían la definición se imprimieron después de 2006. La decisión fue lo suficientemente importante como para impulsar a los editores de la edición de 2007 de la World Book Encyclopedia a posponer la impresión hasta que se hubiera llegado a un resultado final.

El impacto de la definición revisada, en particular el cambio de estatus de Plutón, se ha reflejado en la cultura popular. Varias contribuciones musicales han conmemorado el cambio:

• Planeta X (1996), canción de Christine Lavin. Una buena protesta contra sugerencias de que Plutón no es un planeta.
• "Plutón" (1998), canción de 2 Skinnee J's. Una defensa de la condición de Plutón como un planeta.
• Tener una semana, 25 de agosto de 2006 podcast por Jonathan Coulton. Con una canción "Yo soy tu luna", desde el punto de vista de Charon, sobre la reclasificación de Plutón como un planeta enano.
• "Bring Back Pluto" (2007), canción de Aesop Rock en el álbum Nadie pasará. Canción Hip-hop que apoya el estado de Plutón como el noveno planeta en el Sistema Solar.
• "Plutón" (2009), canción de Robbie Fulks, parte de su lanzamiento "50-vc. Doberman". Acerca de la reclasificación de Plutón, recordada como un noveno planeta de los tiempos de la juventud del cantante, y representa a Plutón como un monarca sin olvidar del Cinturón Kuiper.
• "134340 Plutón" (2014), por Cojum Dip, una canción desde el punto de vista de Plutón preguntando lo que hizo para enojar a la IAU.
• "Ode to Pluto" es la pista final sobre el álbum debut de Terra Lumina, que menciona el cambio de clasificación.
• La democión de Plutón se alaba en "Los Amigos Solitarios de la Ciencia" en John Prine El Árbol del Perdón, en el que los planetas (incluyendo Vulcano inexistente) están antropomorfos, y Plutón es "invitado a la danza interplanetaria".
• "134340" (2018), una canción de BTS del álbum Amate a ti mismo: Tear, característica de la ruptura de una relación triste por el estado Plutón como un planeta real.
• "H.S" (2023), de Tom Cardy, destaca que el cuerpo celestial real no se ve afectado por los argumentos de la nominación y sigue siendo impresionante en su propio derecho, y extendiendo la metáfora para amar el uno mismo, independientemente de las dudas internas.

El verbo to pluto (pretérito y participio pasado: plutoed) fue acuñado a raíz de la decisión de la UAI de 2006. En enero de 2007, la American Dialect Society eligió plutoed como su Palabra del Año 2006, definiendo to pluto como "degradar o devaluar a alguien o algo, como sucedió con el ex planeta Plutón cuando la Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional decidió que Plutón ya no cumplía con su definición de planeta".

El presidente de la Sociedad, Cleveland Evans, explicó el motivo por el que la organización eligió a plutoed: "Nuestros miembros creen que la gran reacción emocional del público ante la degradación de Plutón muestra la importancia de Plutón como nombre. Puede que ya no creamos en el dios romano Plutón, pero aún tenemos un sentido de conexión con el antiguo planeta".

• Limpieza del barrio
• Fusor (astronomía)
• Definición del planeta geofísico
• Lista de objetos del Sistema Solar
• Lista de planetas anteriores
• Menor planeta
• Planemo
• Pequeño cuerpo del sistema solar
• ¿Cómo maté a Plutón y por qué lo tenía? - Memoria del astrónomo Michael E. Brown sobre el evento.

• IAU 2006 Asamblea General: Resultado del sitio oficial de la Unión Astronómica Internacional.
• IAU 2006 Asamblea General: videograbaciones de la discusión y de la votación final sobre la definición del Planeta.
• Preguntas " Hoja de respuestas, Sitio Oficial de la Unión Astronómica Internacional
• Q PulA: El artículo propuesto de la IAU sobre la nueva definición de SPACE.com
• Descubridor del planeta enano Mike Brown explica el concepto detrás de la nueva definición
• Cronología de los hechos relativos a la Definición de Planeta adoptada por la Asamblea de la Unión Astronómica Internacional Archived 2020-07-25 at the Wayback Machine