Defensa twinkie

Un Twinkie

"Defensa Twinkie" es una etiqueta burlona para una defensa legal improbable. No es una defensa legal reconocida en la jurisprudencia, sino un término general acuñado por los reporteros durante su cobertura del juicio del acusado Dan White por los asesinatos del supervisor de la ciudad de San Francisco Harvey Milk y el alcalde George Moscone. La defensa de White fue que sufría una capacidad disminuida como resultado de su depresión, un síntoma de lo cual fue un cambio en la dieta de alimentos saludables a Twinkies y otros alimentos azucarados. Contrariamente a la creencia común, los abogados de White no argumentaron que los Twinkies fueran la causa de las acciones de White, sino que su consumo era un síntoma de su depresión subyacente. El producto en sí solo se mencionó de pasada durante el juicio. White fue declarado culpable de homicidio voluntario en lugar de asesinato en primer grado y cumplió cinco años de prisión.

Origen

La expresión se deriva del juicio de 1979 de Dan White, un ex oficial de policía y bombero de San Francisco que se desempeñaba como supervisor de distrito de la ciudad hasta que asesinó al alcalde George Moscone y al supervisor Harvey Milk el 27 de noviembre de 1978. En el juicio, el psiquiatra Martin Blinder testificó que White había estado deprimido en el momento del crimen y señaló varios cambios de comportamiento que indicaban la depresión de White: había dejado su trabajo; rechazó a su esposa; y aunque normalmente era pulcro, se había vuelto desaliñado en apariencia. Además, White había sido previamente un fanático del fitness y un defensor de la comida saludable, pero había comenzado a consumir comida chatarra y refrescos cargados de azúcar como Coca-Cola. Como nota incidental, Blinder mencionó teorías de que los elementos de la dieta podrían empeorar los cambios de humor existentes. Otro psiquiatra, George Solomon, testificó que White había 'explotado' y estaba "en piloto automático" en el momento de los asesinatos. No se cuestionó el hecho de que White había matado a Moscone y Milk, pero, en parte debido al testimonio de Blinder y otros psiquiatras, la defensa logró convencer al jurado de que la capacidad de pensamiento racional de White había disminuido; los jurados encontraron a White incapaz de la premeditación requerida para una condena por asesinato y, en cambio, lo condenaron por homicidio voluntario. Las protestas públicas por el veredicto llevaron a los disturbios de la Noche Blanca.

Capacidad disminuida

Los Twinkies solo se mencionaron de manera incidental en la sala del tribunal durante el juicio de White, y la comida chatarra fue un aspecto menor de la presentación de la defensa. La defensa no afirmó que White estaba en una fiebre del azúcar y cometió los asesinatos como resultado. Sin embargo, el uso de un reportero del término 'defensa Twinkie' se hizo popular, lo que provocó un malentendido persistente por parte del público. El malentendido se mencionó al final de Milk, la película biográfica de 2008 de Gus Van Sant sobre Harvey Milk. En un artículo adicional de la versión en DVD de The Times of Harvey Milk, un documental sobre la vida y la muerte de Milk, los abogados de White explican lo que realmente argumentaron en el tribunal.

La defensa legal real que usaron los abogados de White fue que su capacidad mental había disminuido, y el consumo de comida chatarra de White se presentó al jurado como uno de los muchos síntomas, no una causa, de la depresión de White.

En las historias que cubrían el juicio, el satírico Paul Krassner había exagerado el punto de vista del Twinkie, y más tarde reclamaría el mérito de haber acuñado el término "defensa del Twinkie". El día después del veredicto, el columnista Herb Caen escribió en el San Francisco Chronicle sobre el apoyo de la policía a White, él mismo un ex policía, y su "desagrado por los homosexuales" y mencionó "la defensa contra la locura Twinkie" de paso. Sin embargo, las noticias publicadas después del juicio informaron con frecuencia de los argumentos de la defensa de manera inexacta, alegando que la defensa había presentado la comida chatarra como la causa de la depresión y/o la capacidad disminuida de White, en lugar de haber sido un síntoma de una depresión existente. Dan White se suicidó siete años después.

Como resultado de la publicidad negativa del caso White y otros, el término capacidad disminuida fue abolido en 1982 por la Proposición 8 y la legislatura de California y fue reemplazado por el término actualidad disminuida, refiriéndose no a la capacidad de tener una intención específica, sino a si el imputado realmente tuvo la intención requerida para cometer el delito. Además, la legislatura del estado eliminó las definiciones legales de premeditación y malicia de California requeridas para el asesinato, con el regreso a las definiciones de derecho consuetudinario. En ese momento, la "defensa Twinkie" se había convertido en un término tan común que un legislador agitó un Twinkie en el aire mientras exponía su punto durante un debate.

Tribunal Supremo

Durante los argumentos orales de la Corte Suprema en United States v. Gonzalez-Lopez, 548 U.S. 140 (2006), el juez Antonin Scalia se refirió a la defensa de Twinkie con respecto al derecho a un abogado de elección como tal vez más importante que el derecho a la asistencia efectiva de un abogado: "No quiero un abogado competente. Quiero un abogado que me saque de apuros. Quiero un abogado que invente la defensa Twinkie... No consideraría la defensa Twinkie una invención de un abogado competente. Pero quiero un abogado que me gane."