Defensa de la propiedad

La defensa de la propiedad es un método común de justificación utilizado por los demandados que argumentan que no deberían ser considerados responsables de ninguna pérdida o daño que hayan causado porque estaban actuando para proteger su propiedad.

Ley inglesa

En general, véase legítima defensa en la legislación inglesa. Además del derecho a la legítima defensa en el common law, el artículo 3 de la Ley de derecho penal de 1967 establece queUna persona puede usar la fuerza que sea razonable en las circunstancias en la prevención del delito o en el arresto de delincuentes o sospechosos.

En la medida en que el ataque a la propiedad es un delito, se puede usar la fuerza razonable para prevenir el delito o arrestar al delincuente, ya sea el robo de una suma de dinero o el daño de un objeto. En muchos casos de robo y hurto, la amenaza será tanto para una persona como para una propiedad, y esta combinación puede ser una poderosa defensa. En AG's Reference (No 2 de 1983) (1984) 1 AER 988Carril CJ. sostuvo que un acusado que fabricó diez cócteles molotov para defender su tienda durante los disturbios de Toxteth podría establecer la defensa de demostrar que poseía una sustancia explosiva "para un propósito lícito" si pudiera demostrar que actuó para protegerse a sí mismo, a su familia o a su propiedad por los medios que creyó razonablemente necesarios para hacer frente al ataque. En teoría, la defensa de la propiedad por sí sola no puede proporcionar una justificación razonable para infligir lesiones graves, pero hay una serie de casos que aprueban una violencia considerable para detener a los delincuentes que amenazan la propiedad.

Aunque R v Scully (1824) 171 ER 1213 sostuvo que no era justificable dispararle a un intruso simplemente para arrestarlo, sobre los hechos, "la vida del prisionero estaba amenazada, y si consideraba que su vida estaba en peligro real, estaba justificado disparar al difunto como lo había hecho; pero si, sin considerar que su propia vida estaba en peligro, disparó temerariamente a este hombre, que era solo un intruso, sería culpable de homicidio involuntario". Ver legítima defensa (Australia) para una visión comparativa sobre si el uso de fuerza excesiva que causa la muerte debe dar lugar a una defensa atenuante y "Reforma" a continuación. En el caso de Mead y Belt(1823) 68 ER 1006. Holroyd J. instruyó a un jurado que no se podía usar la violencia contra un intruso civil, y agregó: "Pero, atacar una vivienda, y especialmente de noche, la ley lo considera equivalente a un asalto". sobre la persona de un hombre; porque la casa de un hombre es su castillo y por lo tanto, ante los ojos de la ley, equivale a un asalto".

Un caso reciente sobre el uso de la fuerza contra un ladrón es Anthony Martin v R (2001) EWCA 2245, que resultó en la condena del cabeza de familia. Tal como está la ley actualmente, una persona en posesión no puede usar más fuerza de la que razonablemente crea necesaria para sacar a un intruso de las instalaciones. Además, cuando la amenaza a la tierra oa su posesión no sea inmediata, y se puedan tomar otras medidas que harían innecesaria la fuerza (por ejemplo, llamar a la policía o buscar remedios a través de los tribunales), normalmente se perderá la defensa. Pero en Chamberlain v Lindon (1998) 1 WLR 1252Lindon demolió un muro para proteger un derecho de paso, creyendo honestamente que era un medio razonable de proteger su propiedad (y, de paso, evitar litigios). Se sostuvo que no era necesario decidir si la acción de Lindon estaba justificada como cuestión de derecho civil.

A los efectos del derecho penal, lo que importaba era si Lindon creía que sus acciones eran razonables. Aunque este caso es sobre la interpretación específica de la defensa legal bajo s5 Criminal Damage Act 1971, el hecho de que el acusado no estaba fuera de tiempo después de nueve meses de inacción es interesante. En una defensa legal similar, DPP v Bayer and Others (2004) 1 Cr. aplicación. R. 493 se ocupó de la defensa de la propiedad privada como defensa contra la entrada ilegal con agravantes en virtud del artículo 68 de la Ley de justicia penal y orden público de 1994.

El tribunal sostuvo que si los acusados ​​argumentaban que habían usado fuerza razonable para defender la propiedad de daños reales o inminentes que constituirían un acto delictivo, entonces el tribunal tenía que considerar si, según los hechos que los acusados ​​honestamente creían que eran, la fuerza utilizada era razonable en todas las circunstancias.

Reforma

La defensa de "defensa privada" o "fuerza de protección", cuando se usa o se amenaza con fuerza ilícita contra una persona que puede usar fuerza proporcional para defender personas o propiedades, se distingue de la línea de autoridad relacionada con una defensa similar contra intrusos. En el Informe de la Comisión Legal No. 218 Delitos contra la Persona y Principios Generales (1993) en pp 106-110) estas defensas se establecen (en la medida en que se relacionan con la defensa de la propiedad) de la siguiente manera:27(i) No constituye delito el uso de la fuerza por una persona para cualquiera de los siguientes fines, siempre que sean razonables en las circunstancias en que él cree que son:(c) para proteger su propiedad... de transgresiones;(d) para proteger la propiedad que pertenece a otro de... daños causados ​​por un acto delictivo o (con la autoridad del otro) por allanamiento...29(i) A los efectos de la s 27...(a) una persona usa la fuerza en relación con... la propiedad no solo donde aplica la fuerza, sino también donde causa un impacto en... esa propiedad;"