Defensa de Chewbacca

En un juicio con jurado, una defensa de Chewbacca es una estrategia legal en la que un abogado defensor penal trata de confundir al jurado en lugar de refutar el caso del fiscal. Es una distracción u ofuscación intencional.

Como una defensa de Chewbacca distrae y engaña, es un ejemplo de pista falsa. También es un ejemplo de una conclusión irrelevante, un tipo de falacia informal en la que quien presenta un argumento no aborda el tema en cuestión. A menudo, un abogado contrario puede objetar legalmente dichos argumentos declarándolos irrelevantes, evidencia de carácter o argumentativos.

El nombre Defensa de Chewbacca proviene de "Chef Aid", un episodio de la serie animada estadounidense South Park. El episodio, que se estrenó el 7 de octubre de 1998, satiriza el juicio por asesinato de O. J. Simpson, en particular el argumento final del abogado Johnnie Cochran para la defensa. En el episodio, una versión ficticia de Cochran basa su argumento en una premisa falsa sobre la película de 1983 Return of the Jedi. Le pregunta al jurado por qué un wookiee como Chewbacca querría vivir en Endor con los Ewoks mucho más pequeños cuando "no tiene sentido". Argumenta que si Chewbacca viviendo en Endor no tiene sentido, y si incluso mencionar a Chewbacca en el caso no tiene sentido, entonces el jurado debe absolverlo.

En el juicio por asesinato de Simpson, el verdadero Johnnie Cochran trató de convencer al jurado de que un guante encontrado en la escena del crimen, supuestamente dejado por el asesino, no podía ser de Simpson porque no parecía encajar. La mano de Simpson. Debido a que la acusación se basó en el guante como evidencia de la presencia de Simpson en la escena, Cochran argumentó que la falta de ajuste probaba la inocencia de Simpson: “No tiene sentido; no encaja; si no encaja, debe absolver." "Si no cabe, debe absolver" fue un estribillo que Cochran también usó en respuesta a otros puntos del caso.

Origen

En el episodio, el personaje de Chef se pone en contacto con una "importante compañía discográfica" ejecutivo, que busca que su nombre sea acreditado como el compositor de un éxito ficticio de Alanis Morissette llamado "Stinky Britches". La afirmación de Chef está respaldada por una grabación de hace 20 años de Chef interpretando la canción.

La compañía discográfica se niega y contrata a Johnnie Cochran, quien presenta una demanda contra Chef por acoso. En la corte, Cochran recurre a su "famosa" La defensa de Chewbacca, que "utilizó durante el juicio de Simpson" según el abogado del chef, Gerald Broflovski. Aunque Broflovski usa la lógica, el razonamiento y el hecho de que Chef registró correctamente los derechos de autor de su trabajo, Cochran responde con lo siguiente:

Cochran

Damas y caballeros de esto supuesto Jurado, tengo una última cosa que quiero que consideres. Damas y caballeros, esto Es Chewbacca. Chewbacca es una Wookiee del planeta Kashyyk. Pero Chewbacca vidas en el planeta Endor. Ahora piensa en ello; ¡Eso no tiene sentido!

Gerald Broflovski

¡Maldita sea! ¡Está usando la defensa de Chewbacca!

Cochran

¿Por qué un Wookiee, un Wookiee de 8 pies, quiere vivir en Endor, con un montón de Ewoks de 2 pies de altura? Eso sí. ¡No tiene sentido! Pero más importante, tienes que preguntarte: ¿Qué tiene que ver esto con este caso? Nada. Damas y caballeros, ¡no tiene nada que ver con este caso! It ¡No tiene sentido! Mírame. ¡Soy un abogado defensor de una importante compañía de discos, y estoy hablando de Chewbacca! ¿Tiene sentido? Damas y caballeros, ¡no tengo ningún sentido! ¡Nada de esto tiene sentido! Y tienes que recordar, cuando estás en esa sala de jurado deliberando y conjugando la Proclamación de Emancipación, ¿tiene sentido? ¡No! Damas y caballeros de este supuesto jurado, lo hace ¡No tiene sentido! ¡Si Chewbacca vive en Endor, debes absolverte! La defensa descansa.

Esta declaración es una parodia de los argumentos finales de Cochran en el caso de asesinato de O. J. Simpson, donde le dijo al jurado: "Si no encaja, debe absolverlo". en referencia a una demostración en la sala del tribunal en la que Simpson parecía incapaz de colocar un par de guantes de cuero ensangrentados encontrados en la escena del crimen sobre los guantes médicos que llevaba puestos.

En el episodio, la defensa de Cochran tiene éxito. El jurado encuentra a Chef culpable de "acosar a un importante sello discográfico", luego de lo cual el juez establece su castigo como una multa de $2 millones a pagar dentro de las 24 horas o, en su defecto, cuatro años de prisión (el juez inicialmente lo sentencia a ocho millones de años antes de ser corregido por un oficial de la corte).

En última instancia, una "ayuda del chef" Se organiza un concierto benéfico para recaudar dinero para que Chef contrate a Cochran para su propia demanda contra la compañía discográfica. En el concierto, Cochran cambia de opinión y se ofrece a representar a Chef pro bono. Nuevamente usa con éxito la defensa de Chewbacca, esta vez para derrotar a la compañía discográfica y obligarlos a reconocer a Chef's. autoría de su canción. En el segundo uso de la defensa de Chewbacca, termina sacando un títere de mono y gritando: "Aquí, mira al mono". ¡Mira el mono tonto!" causando que la cabeza de un jurado explote.

Usar

El obituario de Associated Press para Cochran mencionó la parodia de la defensa de Chewbacca como una de las formas en que el abogado había ingresado a la cultura pop.

El criminólogo Thomas O'Connor dice que cuando la evidencia de ADN muestra "inclusión", es decir, no exonera a un cliente por exclusión de la muestra de ADN provista, "sobre lo único que puede hacer es atacar al laboratorio por su (falta de) garantía de calidad y pruebas de competencia, o usar una 'defensa de Chewbacca' … y tratar de deslumbrar al jurado sobre lo complejas y complicadas que son las pruebas o las estimaciones de probabilidad de la otra parte." La científica forense Erin Kenneally ha argumentado que los desafíos judiciales a la evidencia digital con frecuencia utilizan la defensa de Chewbacca al presentar múltiples explicaciones alternativas de la evidencia forense obtenida de computadoras y proveedores de Internet para confundir al jurado con una duda razonable. Kenneally también proporciona métodos que pueden usarse para refutar una defensa de Chewbacca. Kenneally y su colega Anjali Swienton han presentado este tema ante el Sistema de Tribunales del Estado de Florida y en la reunión anual de la Academia Estadounidense de Ciencias Forenses de 2005.

El término también se ha utilizado en comentarios políticos; Ellis Weiner escribió en The Huffington Post que Dinesh D'Souza estaba utilizando la defensa de Chewbacca para criticar a la entonces nueva presidenta de la Cámara Nancy Pelosi, definiéndola como cuando "alguien afirma su decir algo tan evidentemente sin sentido que el cerebro del oyente se apaga por completo".

Jay Heinrichs ' book Thank You for Arguing states that the term "Chewbacca defense " is "sneaking into the lexicon" as another name for the red herring fallacy.

El término fue utilizado por Paul Krugman, quien escribió en The New York Times que John Taylor usa la defensa de Chewbacca como una opción aparentemente última para defender su posición de política monetaria agresiva, después de años de declarar públicamente que 'la flexibilización cuantitativa conduciría a una importante aceleración de la inflación'.

Análisis de abogados

El abogado Josh Gilliland afirma en su blog que "Un juez probablemente diría: 'Tengo un mal presentimiento sobre esto' y posiblemente declarar un juicio nulo si tal argumento se hizo en la corte." Gilliland continuó: “Una parte que utiliza con éxito la defensa de Chewbacca para confundir al jurado y que participe en la anulación del jurado en una demanda civil corre el riesgo de que la parte perdedora gane en un juicio a pesar del veredicto (JNOV). En el caso de Chef, la violación de los derechos de autor debería haberle dado derecho a un juicio como cuestión de derecho."

El abogado Devin Stone describió todas las cosas que dijo que nunca sucederían en un caso real, y le dio al episodio una "C−" por la exactitud jurídica.