Defensa contra el pánico gay

La defensa de pánico gay o defensa anticipada homosexual es una estrategia legal en la que un acusado afirma haber actuado en un estado de locura temporal violenta, cometiendo agresión o asesinato., debido a insinuaciones sexuales no deseadas entre personas del mismo sexo, generalmente entre hombres. Un acusado puede alegar haber encontrado los avances sexuales entre personas del mismo sexo tan ofensivos o aterradores que fueron provocados a reaccionar, actuaron en defensa propia, tenían una capacidad disminuida o estaban temporalmente locos, y que esta circunstancia es exculpatoria o atenuante.

La defensa de pánico trans es una estrategia legal estrechamente relacionada que se aplica en casos de agresión o asesinato de una persona transgénero con quien el agresor(es) había tenido o estuvo a punto de tener relaciones sexuales con y afirman haber ignorado que la víctima era transgénero, produciendo en el agresor una supuesta reacción de pánico trans, muchas veces una manifestación de transfobia. En la mayoría de los casos, la violencia o el asesinato es perpetrado por un hombre heterosexual hacia una mujer trans.

En términos generales, las defensas pueden llamarse "defensa de pánico gay y trans" o la "defensa de pánico LGBTQ+".

Historia

La defensa del pánico gay surgió de una combinación de defensas legales de mediados del siglo XIX y un trastorno mental descrito a principios del siglo XX. Se busca aplicar el marco legal de la defensa por locura temporal, utilizando la condición mental de "trastorno de pánico homosexual".

Defensa de locura temporal

El marco legal de la defensa por locura temporal se remonta a 1859 y busca un veredicto de no culpabilidad por razón de locura.

Trastorno de pánico homosexual

Edward J. Kempf (1886–1971), psiquiatra, acuñó el término "pánico homosexual" en 1920 y lo identificó como una condición de "pánico debido a la presión de ansias sexuales perversas e incontrolables", y lo clasificó como un trastorno disociativo pernicioso agudo, lo que significa que implicaba una interrupción en las funciones típicas de percepción y memoria. Kempf identificó la condición durante y después de la Primera Guerra Mundial en el Hospital St. Elizabeths en Washington, D.C.

El trastorno se incluyó brevemente en el DSM-1 como un término complementario en el Apéndice C, pero no apareció en ninguna edición posterior del DSM y, por lo tanto, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría no lo considera una afección diagnosticable.

A diferencia de la defensa legal creada más tarde y nombrada en su honor, el inicio de la condición no se atribuyó a insinuaciones homosexuales no deseadas. Más bien, Kempf afirmó que fue causado por los propios 'deseos homosexuales excitados' del individuo.

El pánico homosexual como trastorno de salud mental es distinto de la defensa del pánico homosexual (HPD) (también conocida como "defensa del pánico gay") dentro del sistema legal. Mientras que el trastorno de pánico homosexual se consideró en un momento una condición médica diagnosticable, el HPD implica solo una pérdida temporal de autocontrol.

Jurisdicciones

Australia

En Australia, se conoce como la "defensa anticipada homosexual" (TENÍA). Sobre el estado del HAD en Australia, Kent Blore escribió:

Aunque la defensa anticipo homosexual no puede encontrarse en ninguna parte de la legislación, su arraigo en caso de que la ley le da la fuerza de la ley.... Varios estados y territorios australianos han abolido la defensa general de la provocación total o excluido los avances homosexuales no violentos de su ámbito. De los que han abolido totalmente la provocación, Tasmania fue la primera en hacerlo en 2003.

Victoria aprobó reformas similares en 2005, seguida de Australia Occidental en 2008 y Queensland en 2017 (con una cláusula para permitirlo en 'circunstancias excepcionales' a determinar por un magistrado). En un enfoque diferente, Nueva Gales del Sur, ACT y el Territorio del Norte han implementado cambios para estipular que las insinuaciones sexuales no violentas (de cualquier tipo, incluidas las homosexuales) no son una defensa válida.

Australia Meridional fue la primera jurisdicción australiana en legalizar los actos homosexuales consentidos en 1975; sin embargo, a partir de abril de 2017, era la única jurisdicción australiana que no había derogado ni revisado la defensa del pánico gay. En 2015, el gobierno del estado de Australia del Sur estaba esperando el informe del Instituto de Reforma Legal de Australia del Sur y el resultado de la apelación ante el Tribunal Superior del Tribunal de Apelación Penal de Australia del Sur. En 2011, Andrew Negre fue asesinado por Michael Lindsay golpeándolo y apuñalándolo. La principal defensa de Lindsay fue que apuñaló a Negre en el pecho y el abdomen, pero la muerte de Negre fue el resultado de que otra persona le cortó la garganta. La defensa secundaria fue que la acción de Lindsay al apuñalar a Negre se debió a que había perdido el control de sí mismo después de que Negre le hiciera insinuaciones sexuales y le ofreciera pagarle a Lindsay por sexo. El jurado condenó a Lindsay por asesinato y lo sentenciaron a cadena perpetua con un período sin libertad condicional de 23 años. El Tribunal de Apelación en lo Penal confirmó la condena y determinó que las instrucciones al jurado sobre la defensa del pánico gay eran defectuosas, pero que todo jurado razonable habría determinado que una persona común no habría perdido el control y actuado de la forma en que lo hizo Lindsay.. El Tribunal Superior sostuvo que un jurado debidamente instruido podría haber encontrado que una oferta de dinero a cambio de sexo hecha por un hombre caucásico a un hombre aborigen en la casa de este último y en presencia de su esposa y familia puede haber tenido un efecto punzante. que un avance sexual no deseado hecho por un hombre hacia otro en otras circunstancias no tendría. Lindsay fue juzgada nuevamente y nuevamente condenada por asesinato. El Tribunal de Apelación en lo Penal confirmó la condena y se desestimó una solicitud de autorización especial para apelar ante el Tribunal Superior. En abril de 2017, el Instituto de Reforma Legal de Australia Meridional recomendó que se reformara la ley de provocación para eliminar la discriminación por orientación sexual y/o género, pero que se eliminara la insinuación sexual no violenta como defensa parcial contra el asesinato. diferido hasta que se elaboró la etapa 2 del informe.

En abril de 2019, el gobierno de Australia Meridional anunció que se aboliría la defensa contra el pánico gay. Luego de una "fase de consulta comunitaria", se presentó un proyecto de ley al Parlamento de Australia del Sur y se aprobó e implementó el 1 de diciembre de 2020, lo que resultó en que la defensa ya no esté disponible en ninguna jurisdicción australiana.

En 2023, Héctor Enrique Valencia Valencia en Nueva Gales del Sur fue declarado no culpable de asesinato después de descubrir que una trabajadora sexual con la que se había comprometido era una mujer trans y procedió a estrangularla con un cable telefónico. El presidente del tribunal afirmó que no se podía probar más allá de una duda razonable que Valencia hubiera tenido la intención de dañarla gravemente. En cambio, fue declarado culpable de homicidio involuntario.

Nueva Zelanda

En 2003, un diseñador de interiores gay y ex presentador de televisión, David McNee, fue asesinado por un trabajador sexual a tiempo parcial, Phillip Layton Edwards. Edwards dijo en su juicio que le dijo a McNee que no era gay, pero que se masturbaría frente a él sin tocarlo. base para el dinero. La defensa argumentó con éxito que Edwards, que tenía 56 condenas previas y había estado en libertad condicional durante 11 días, fue provocado para que golpeara a McNee después de que violó su prohibición de tocar. acuerdo. Edwards fue encarcelado durante nueve años por homicidio involuntario.

En julio de 2009, Ferdinand Ambach, de 32 años, un turista húngaro, fue declarado culpable de matar a Ronald Brown, de 69 años, al golpearlo con un banjo y empujar el cuello del instrumento por la garganta de Brown. Ambach fue acusado inicialmente de asesinato, pero el cargo fue degradado a homicidio involuntario después de que el abogado de Ambach invocó con éxito la defensa del pánico gay.

El 26 de noviembre de 2009, el Parlamento de Nueva Zelanda votó a favor de abolir la Sección 169 de la Ley de delitos de 1961, eliminando la defensa de provocación de la ley de Nueva Zelanda, aunque algunos argumentaron que este cambio fue más el resultado de la provocación fallida. defensa en el juicio por asesinato de Sophie Elliott por parte de su exnovio.

Filipinas

Lance Cpl. Joseph Scott Pemberton, un infante de marina estadounidense de Massachusetts, fue declarado culpable de homicidio (pero no de asesinato) por el asesinato de Jennifer Laude en una habitación de motel en Olongapo, Filipinas, en 2014. La policía dijo que Pemberton se enfureció después de descubrir que Laude era transgénero.. Después de que Pemberton cumpliera seis años de una condena de diez años, el presidente Rodrigo Duterte le otorgó un indulto absoluto. La senadora Imee Marcos dijo que el indulto ayudaría a Filipinas a mantener relaciones 'muy profundas y muy cordiales'. relaciones con los EE.UU.

Reino Unido

La orientación brindada al abogado por el Servicio de Fiscalía de la Corona de Inglaterra y Gales establece: "El hecho de que la víctima haya hecho una insinuación sexual al acusado, por sí mismo, no proporciona automáticamente al acusado una defensa de sí mismo. defensa por las acciones que luego tomen." En el Reino Unido, se conoce desde hace décadas como la "defensa de Portsmouth" o la "defensa del guardia". Este último término se utilizó en un episodio de 1980 de Rumpole of the Bailey.

Estados Unidos

Leyes federales

En 2018, el senador Edward Markey (D-MA) y el representante Joseph Kennedy III (D-MA) introdujeron S.3188 y H.R.6358, respectivamente, que prohibirían la defensa del pánico gay y trans a nivel nacional. Ambos proyectos de ley murieron en el comité.

En junio de 2019, el proyecto de ley se volvió a presentar en ambas cámaras del Congreso como la Ley de Prohibición de la Defensa del Pánico Gay y Trans de 2019 (S.1721 y H.R.3133). Los proyectos de ley prohibirían que un acusado penal federal afirme, como defensa, que el avance sexual no violento de un individuo o una percepción o creencia del género, identidad o expresión de género u orientación sexual de un individuo excusa o justifica la conducta o mitiga la gravedad de una ofensa. De manera similar a S.3188, después de enviarse al comité, el proyecto de ley murió a fines de 2020 y se volvió a presentar (como S.1137) en abril de 2021.

Leyes estatales

Estados que tienen prohibiciones (azul) o están considerando prohibiciones (pink) sobre la defensa del pánico gay y trans, a partir de abril de 2021

En 2006, la Legislatura del Estado de California enmendó el Código Penal para incluir instrucciones al jurado de ignorar la parcialidad, la simpatía, el prejuicio o la opinión pública al tomar su decisión, y se elaboró una directiva para educar a los fiscales de distrito' consultorios sobre estrategias de pánico y cómo evitar que el sesgo afecte los resultados de los ensayos. La Asociación Estadounidense de Abogados (ABA, por sus siglas en inglés) aprobó por unanimidad una resolución en 2013 instando a los gobiernos a seguir el ejemplo de California al prescribir instrucciones explícitas al jurado para ignorar los prejuicios y educar a los fiscales sobre las defensas de pánico.

Después de la resolución de la ABA en 2013, el Colegio de Abogados LGBT continúa trabajando con legisladores preocupados a nivel estatal para ayudar a prohibir el uso de esta táctica en los tribunales de todo el país.

El 27 de septiembre de 2014, el gobernador Jerry Brown firmó el proyecto de ley n.º 2501 de la Asamblea, convirtiendo a California en el primer estado de los EE. UU. en prohibir la defensa contra el pánico gay y trans. AB 2501 establece que el descubrimiento, el conocimiento o la posible divulgación del género, identidad de género, expresión de género u orientación sexual real o percibida de la víctima no constituye, por sí mismo, suficiente provocación para justificar un cargo menor de violencia voluntaria. homicidio involuntario.

En agosto de 2017, Bruce Rauner, gobernador de Illinois, firmó la SB1761, prohibiendo las defensas de pánico gay y trans en ese estado.

En junio de 2018, los proyectos de ley H7066aa y S3014 para prohibir la defensa contra el pánico gay y trans fueron aprobados por la Asamblea de Rhode Island con márgenes abrumadores: la Cámara votó 68 a 2 y la voz del Senado votó 27 a 0. El gobernador de Rhode Island promulgó el proyecto de ley un mes después, en julio de 2018. La ley entró en vigencia de inmediato.

En 2019, la legislatura del estado de Nueva York volvió a considerar prohibir la defensa del pánico gay. Para la sesión 2019–2020, los proyectos de ley considerados fueron S3293 y A2707; las versiones anteriores del proyecto de ley han muerto en el comité (S7048, 2013–14 sesión; A5467/S499, 2015–16 sesión; A5001/S50, 2017–18 sesión). El 30 de junio de 2019, el día de la Marcha del Orgullo de la Ciudad de Nueva York, el gobernador Andrew Cuomo firmó la ley de prohibición, con vigencia inmediata.

En abril de 2019, ambas cámaras de la Legislatura del Estado de Hawái aprobaron proyectos de ley para prohibir la defensa contra el pánico gay y trans (HB711 y SB2). Se creó un comité de conferencia para reconciliar las dos versiones del proyecto de ley; el proyecto de ley reconciliado fue aprobado por ambas cámaras el 26 de abril de 2019 y fue promulgado como ley dos meses después, el 26 de junio de 2019, por el gobernador David Ige. Entró en vigor de inmediato.

En mayo de 2019, la Legislatura de Nevada aprobó la ley SB97 para prohibir la defensa contra el pánico gay y trans utilizada en los tribunales estatales de Nevada. El 14 de mayo de 2019, el gobernador Steve Sisolak promulgó la ley SB97. La ley entró en vigor el 1 de octubre de 2019.

En junio de 2019, la Asamblea General de Connecticut aprobó por unanimidad la SB-0058 para prohibir la defensa del pánico trans y gay. El proyecto de ley fue promulgado por el gobernador Ned Lamont. La ley entró en vigencia el 1 de octubre de 2019, según las reglas que se rigen por la Constitución de Connecticut.

También en junio de 2019, la Legislatura de Maine aprobó un proyecto de ley (votación de la Cámara de Representantes 132 a 1 y votación del Senado 35 a 0), que fue firmada por la gobernadora Janet Mills el 21 de junio de 2019 para prohibir a los "gay y defensa de pánico trans" efectivo inmediatamente.

Nueva Jersey aprobó un proyecto de ley sin un solo voto en oposición a prohibir la defensa del pánico gay y trans; se convirtió en ley en enero de 2020.

En febrero de 2020, la legislatura del estado de Washington aprobó un proyecto de ley (90 a 5 en la Cámara de Representantes con 3 excusas y 46 a 3 en el Senado) para abolir la defensa del pánico gay. El proyecto de ley fue promulgado en marzo de 2020 por el gobernador del estado de Washington, Jay Inslee. El estado de Washington se convirtió en el décimo estado de EE. UU. en prohibir la defensa del pánico gay cuando la ley entró en vigencia en junio de 2020.

En julio de 2020, Colorado se convirtió en el undécimo estado de EE. UU. en abolir la defensa contra el pánico gay. La votación final fue 63–1–1 en la Cámara y 35–0 en el Senado.

En diciembre de 2020, el Consejo del Distrito de Columbia votó por unanimidad un proyecto de ley para prohibir el uso de la "defensa de pánico gay y trans". La alcaldesa Muriel Bowser dijo que firmaría la medida. El proyecto de ley luego irá a Capitol Hill para una revisión de 30 días legislativos por parte del Congreso, requerida por la Ley de Autonomía del Distrito de Columbia.

A partir de enero de 2021, se han presentado proyectos de ley similares en varios otros estados.

Uso de la defensa del pánico gay

La defensa del pánico gay se invoca como una defensa afirmativa, pero solo para fortalecer una defensa más "tradicional del derecho penal, como locura, capacidad disminuida, provocación o defensa propia" y no tiene por objeto proporcionar una justificación del delito por sí mismo. Si bien el uso de la defensa del pánico gay para explicar la locura generalmente no ha tenido éxito en obtener una absolución completa, la capacidad disminuida, la provocación y la autodefensa se han utilizado con éxito para reducir los cargos y las sentencias.

Históricamente, en los tribunales estadounidenses, el uso de la defensa del pánico gay generalmente no ha resultado en la absolución del acusado; en cambio, el acusado generalmente fue declarado culpable, pero por cargos menores, o los jueces y los jurados pueden haber citado la solicitación homosexual como un factor atenuante, lo que resultó en una culpabilidad y sentencias reducidas.

En 1995, el programa de entrevistas sensacionalista The Jenny Jones Show filmó un episodio titulado "Revealing Same Sex Secret Crush". Scott Amedure, un hombre gay de 32 años, reveló públicamente en el programa que era un admirador secreto de Jonathan Schmitz, un hombre heterosexual de 24 años. Tres días después de que se filmó el episodio, Schmitz se enfrentó y mató a Amedure. Schmitz fue juzgado por el asesinato en primer grado de Scott Amedure, sin embargo, fue condenado por el delito menor de asesinato en segundo grado después de hacer valer la defensa de pánico gay.

Usos de la defensa contra el pánico trans

• Una defensa de pánico trans fue usada en 2004-2005 en California por los tres acusados en el caso de homicidio de Gwen Araujo, quienes afirmaron que estaban enfurecidos por el descubrimiento de que Araujo, un adolescente transgénero con quien se habían comprometido en sexo, tenía un pene. Después de sus sospechas iniciales sobre su sexo asignado al nacimiento, Araujo fue "sujeto a exposición genital forzada en el baño, después de lo cual se anunció que era "realmente un hombre'". Los acusados afirmaron que el hecho de que Araujo no revelara su sexo y anatomía asignados al nacimiento equivalía a engaño, y que la posterior revelación de su sexo asignado al nacimiento "había provocado la respuesta violenta a lo que Thorman representaba como una violación sexual tan profunda que es casi primaria'". El primer juicio dio lugar a un estancamiento del jurado; en el segundo, los acusados Mike Magidson y José Merél fueron condenados por asesinato de segundo grado, mientras que el jurado volvió a bloquearse en el caso de Jason Cazares. Cazares más tarde entró una petición de no concurso a cargos de homicidio voluntario. The jury did not return the requested hate crime additions to the convictions for the defendants.
• Angie Zapata was beaten to death by Allen Andrade in July 2008. Después de que Andrade aprendió que Zapata tenía un pene, ella le sonrió y dijo "Yo soy toda mujer"; su abogado defensor dijo que la sonrisa "fue un acto muy provocador, y que haría que alguien tuviera una reacción agresiva" al discutir que el cargo contra él cayó a un asesinato de segundo grado. El juez Marcelo Kopcow rechazó ese argumento, y Andrade fue condenado a una condena obligatoria de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional después de haber sido condenado por un jurado de asesinato de primer grado en 2009 después de dos horas de deliberación. The conviction included a hate crime endorsement, believed to be the first instance of a hate crime application when the victim was transgender.
• Islan Nettles was beaten to death in Harlem just after midnight on August 17, 2013. El asesino, James Dixon, no fue acusado hasta marzo de 2015, a pesar de haberse convertido en tres días después del ataque y confesando que había volado en "una furia ciega" cuando se dio cuenta de que Nettles era una mujer transgénero. Dixon se declaró no culpable de homicidio de primer grado en su acusación. Dixon no fue acusado de asesinato, que habría requerido pruebas de intención, ni fue acusado de un crimen de odio. Durante su confesión, Dixon dijo que sus amigos lo habían burlado por coquetear con Nettles, sin darse cuenta de que ella era transgénero. Además, en un incidente unos días antes de la paliza, sus amigos lo habían burlado después de flirtear con dos mujeres transgénero mientras él estaba haciendo pull-ups en un andamiaje en la calle 138 y la Octava Avenida. Dixon se declaró culpable y recibió una sentencia de 12 años de prisión, una sentencia que la madre de Nettles sentía que era demasiado indulgente.