Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos

La Décima Enmienda (Enmienda X) a la Constitución de los Estados Unidos, parte de la Declaración de Derechos, fue ratificada el 15 de diciembre de 1791. Expresa el principio del federalismo, también conocido como derechos de los estados, al afirmar que el gobierno federal tiene sólo aquellos poderes que le delegue la Constitución, y que todos los demás poderes no prohibidos a los estados por la Constitución están reservados a cada estado.

La enmienda fue propuesta por el 1er Congreso de los Estados Unidos en 1789 durante su primer mandato tras la adopción de la Constitución. Muchos miembros lo consideraron un requisito previo antes de ratificar la Constitución y, en particular, para satisfacer las demandas de los antifederalistas, que se oponían a la creación de un gobierno federal más fuerte.

El propósito de esta enmienda es aclarar cómo deben interpretarse los poderes del gobierno federal y reafirmar la naturaleza del federalismo.

Los jueces y comentaristas se han preguntado públicamente si la Décima Enmienda conserva algún significado legal.

Texto

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

La copia manuscrita de la Declaración de Derechos propuesta, 1789, recortada para mostrar solo el texto que luego sería ratificado como la Décima Enmienda.

Redacción y adopción

La Décima Enmienda es similar al Artículo II de los Artículos de Confederación:

Cada estado retiene su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que esta Confederación no haya delegado expresamente a los Estados Unidos reunidos en Congreso.

Después de que se ratificara la Constitución, el representante de Carolina del Sur, Thomas Tudor Tucker, y el representante de Massachusetts, Elbridge Gerry, propusieron por separado enmiendas similares que limitaban al gobierno federal a los poderes "expresamente" delegados, lo que habría negado los poderes implícitos. James Madison se opuso a las enmiendas, afirmando que "era imposible limitar un gobierno al ejercicio de poderes expresos; necesariamente deben admitirse poderes por implicación, a menos que la Constitución descendiera para contar cada minucia". Cuando se derrotó una votación sobre esta versión de la enmienda con "expresamente delegado", el representante de Connecticut, Roger Sherman, redactó la Décima Enmienda en su forma ratificada, omitiendo "expresamente".El lenguaje de Sherman permitió una lectura amplia de los poderes implícitos en la Cláusula Necesaria y Propia.

Cuando James Madison presentó la Décima Enmienda en el Congreso, explicó que muchos estados estaban ansiosos por ratificar esta enmienda, a pesar de los críticos que la consideraban superflua o innecesaria:

Encuentro, al examinar las enmiendas propuestas por las convenciones estatales, que varios están particularmente ansiosos de que se declare en la Constitución, que los poderes no delegados en ella se reserven a los diversos Estados. Quizá se consideren superfluas palabras que pueden definir esto con más precisión que la totalidad del instrumento ahora. Admito que pueden considerarse innecesarios, pero no puede haber ningún daño en hacer tal declaración, si los caballeros permiten que el hecho sea tal como se establece. Estoy seguro de que así lo entiendo y, por lo tanto, lo propongo.

Los estados ratificaron la Décima Enmienda, declinando señalar que existen poderes no enumerados además de derechos no enumerados. La enmienda dejó sin ambigüedades lo que anteriormente había sido como mucho una mera sugerencia o una implicación.

La frase "... o al pueblo" fue escrita a mano por el secretario del Senado mientras circulaba la Declaración de Derechos entre las dos Cámaras del Congreso.

Interpretación judicial

La Décima Enmienda, que hace explícita la idea de que los poderes del gobierno federal se limitan a los poderes otorgados en la Constitución, ha sido declarada una perogrullada por la Corte Suprema. En Estados Unidos v. Sprague (1932), la Corte Suprema afirmó que la enmienda "no agregó nada a la [Constitución] tal como fue ratificada originalmente".

En ocasiones, los gobiernos estatales y locales han intentado hacer valer la exención de varias reglamentaciones federales, especialmente en las áreas de controles laborales y ambientales, utilizando la Décima Enmienda como base para su reclamo. Una cita que se repite a menudo, de United States v. Darby Lumber Co., dice lo siguiente:

La enmienda establece como una perogrullada que se retiene todo lo que no se ha entregado. No hay nada en la historia de su adopción que sugiera que fue más que declaratoria de la relación entre los gobiernos nacional y estatal tal como había sido establecida por la Constitución antes de la enmienda o que su propósito fuera otro que disipar los temores de que la nueva el gobierno nacional podría tratar de ejercer poderes no otorgados, y que los estados podrían no ser capaces de ejercer plenamente sus poderes reservados.

En García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio (1985), la Corte anuló la Liga Nacional de Ciudades contra Usery (1976). Bajo la Liga Nacional de Ciudades, la determinación de si había inmunidad estatal frente a la regulación federal dependía de si la actividad estatal era "tradicional" o "integral" para el gobierno estatal. En García, el Tribunal señaló que este análisis era "falso en principio e inviable en la práctica", y concluyó que los redactores creían que la soberanía estatal podía mantenerse mediante el sistema político establecido por la Constitución. Al señalar que el mismo Congreso que amplió la Ley de normas laborales justas para cubrir los sistemas de transporte público administrados por el gobierno también proporcionó fondos sustanciales para esos sistemas, el Tribunal concluyó que la estructura creada por los redactores de hecho había protegido a los estados de la extralimitación por parte del gobierno federal.

En South Carolina v. Baker (1988), la Corte dijo en dicta que una excepción a García sería cuando un estado careciera de "cualquier derecho a participar" en el proceso político federal o quedara "políticamente aislado e impotente" por una ley federal..

Expropiación

Desde 1992, la Corte Suprema ha dictaminado que la Décima Enmienda prohíbe que el gobierno federal obligue a los estados a aprobar o no aprobar determinada legislación, oa hacer cumplir la ley federal.

En Nueva York v. Estados Unidos (1992),la Corte Suprema invalidó parte de la Ley de Enmiendas a la Política de Residuos Radiactivos de Bajo Nivel de 1985. La ley proporcionó tres incentivos para que los estados cumplieran con las obligaciones legales para disponer la eliminación de residuos radiactivos de bajo nivel. Los dos primeros incentivos fueron monetarios. El tercero, que fue impugnado en este caso, obligaba a los estados a tomar posesión de cualquier desecho dentro de sus fronteras que no se hubiera eliminado antes del 1 de enero de 1996, y responsabilizaba a cada estado por todos los daños directamente relacionados con el desecho. El Tribunal dictaminó que imponer esa obligación a un estado viola la Décima Enmienda. La jueza Sandra Day O'Connor escribió que el gobierno federal puede alentar a los estados a adoptar ciertas regulaciones a través del poder adquisitivo (por ejemplo, adjuntar condiciones a la recepción de fondos federales, ver South Dakota v. Dole,) o a través del poder de comercio (directamente anula la ley estatal). Sin embargo, el Congreso no puede obligar directamente a los estados a hacer cumplir las regulaciones federales.

En Printz v. Estados Unidos (1997), el Tribunal dictaminó que parte de la Ley de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego Brady violaba la Décima Enmienda. La ley requería que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estatales y locales realizaran verificaciones de antecedentes de las personas que intentaran comprar armas de fuego. El juez Antonin Scalia, escribiendo por la mayoría, aplicó New York v. United States para demostrar que la ley violaba la Décima Enmienda. Dado que la ley "obligó a la participación del ejecutivo del Estado en la administración real de un programa federal", era inconstitucional.

En Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018), la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Aficionados de 1992, que prohibía legalizar a los estados que prohibían las apuestas deportivas cuando se promulgó la ley, violaba la doctrina anticomandancia y invalidó toda la ley. El Tribunal dictaminó que la doctrina anticomandancia se aplicaba a los intentos del Congreso de evitar que los estados tomaran una determinada medida tanto como se aplicaba en Nueva York y Printz al Congreso que exigía que los estados hicieran cumplir la ley federal.

Cláusula de Comercio

En el siglo XX, la Cláusula de Comercio se convirtió en una de las fuentes de poder del Congreso más utilizadas. Su interpretación es importante para determinar el alcance permisible del gobierno federal. Los complejos desafíos económicos que surgieron de la Gran Depresión provocaron una reevaluación tanto en el Congreso como en la Corte Suprema del uso de los poderes de la Cláusula de Comercio para mantener una economía nacional fuerte.

En Wickard v. Filburn (1942), en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, la Corte dictaminó que la regulación federal de la producción de trigo podría aplicarse constitucionalmente al trigo cultivado para el "consumo doméstico" en una granja (es decir, para alimentar a los animales o consumirlo de otro modo). en las premisas). La razón era que el hecho de que un agricultor siembre "su propio" puede tener un efecto acumulativo sustancial en el comercio interestatal, porque si todos los agricultores excedieran sus cuotas de producción, una cantidad significativa de trigo no se vendería en el mercado o se compraría a otros productores. Por lo tanto, en conjunto, si se permitiera a los agricultores consumir su propio trigo, afectaría el mercado interestatal.

En Estados Unidos v. López (1995), se anuló una ley federal que ordenaba una "zona libre de armas" en los campus de las escuelas públicas y sus alrededores. La Corte Suprema dictaminó que no había ninguna cláusula en la Constitución que autorizara la ley federal. Esta fue la primera opinión moderna de la Corte Suprema en limitar el poder del gobierno bajo la Cláusula de Comercio. La opinión no mencionó la Décima Enmienda o la decisión García de 1985 de la Corte.

Más recientemente, en Gonzales v. Raich (2005), una mujer de California demandó a la Administración de Control de Drogas después de que agentes federales incautaron y destruyeron su cultivo de cannabis medicinal. El cannabis medicinal fue explícitamente legalizado bajo la ley estatal de California por la Proposición 215, a pesar de que el cannabis está prohibido a nivel federal por la Ley de Sustancias Controladas. A pesar de que la mujer cultivó cannabis estrictamente para su propio consumo y nunca vendió nada, la Corte Suprema declaró que cultivar su propio cannabis afecta el mercado interestatal de cannabis. En teoría, el producto podría entrar en la corriente del comercio interestatal, incluso si claramente no se hubiera cultivado para ese propósito y era poco probable que alguna vez llegara a ningún mercado (el mismo razonamiento que enWickard contra Filburn). Por lo tanto, dictaminó que esta práctica puede ser regulada por el gobierno federal bajo la Cláusula de Comercio.

Cláusula de supremacía

En Cooper v. Aaron (1958), la Corte Suprema se ocupó de los derechos de los estados y la Décima Enmienda. El caso surgió cuando surgieron conflictos en respuesta directa al fallo de otro caso histórico, Brown v. Board of Education (1954). En Brown, la Corte Suprema declaró por unanimidad la segregación racial de los niños en las escuelas públicas como inconstitucional. Siguiendo a Brown, el tribunal ordenó a los tribunales de distrito y las juntas escolares que procedieran con la eliminación de la segregación "con toda la rapidez deliberada".

Entre los que se oponían a la decisión (ya todos los esfuerzos de eliminación de la segregación) se encontraba el gobernador de Arkansas, Orval Faubus. Un grupo de estudiantes negros conocidos como Little Rock Nine asistiría a la Central High School, anteriormente exclusivamente para blancos, bajo el intento de la junta escolar de seguir la orden de Brown. La tensión se agudizó cuando el gobernador Faubus ordenó a la Guardia Nacional que impidiera el ingreso de los nueve a la escuela y el presidente Eisenhower respondió con tropas federales para escoltarlos.

Cinco meses después de que ocurriera la crisis de integración, la junta escolar presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Este de Arkansas solicitando una demora de dos años y medio en la implementación de la desegregación. Aunque el tribunal de distrito otorgó la reparación, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos revocó la decisión del tribunal de distrito el 18 de agosto de 1958 y suspendió su mandato pendiente de apelación ante el Tribunal Supremo. En ese momento, el incidente se había convertido en un problema nacional: se había convertido en un debate no solo sobre el racismo y la segregación, sino también sobre los derechos de los estados y la Décima Enmienda.

La Corte citó la Cláusula de Supremacía del Artículo VI, que declara que la Constitución es la ley suprema del país, y Marbury v. Madison al sostener que los estados deben acatar la decisión de la Corte en Brown. Como era de esperar, muchos defensores de los derechos de los estados y funcionarios estatales criticaron el fallo como un ataque a la Décima Enmienda. Además, alegaron que la decisión de la Corte sobre Cooper era inconsistente con la visión constitucional de los Framers.

Financiamiento federal

El sistema federal limita la capacidad del gobierno federal de utilizar los gobiernos estatales como instrumento del gobierno nacional, como se sostuvo en Printz v. Estados Unidos.

Por esta razón, el Congreso a menudo busca ejercer sus poderes alentando a los Estados a implementar programas nacionales consistentes con los estándares mínimos nacionales; un sistema conocido como federalismo cooperativo. Un ejemplo del ejercicio de este dispositivo fue condicionar la asignación de fondos federales cuando ciertas leyes estatales no se ajustan a las pautas federales. Por ejemplo, es posible que no se acepten fondos educativos federales sin la implementación de programas de educación especial en cumplimiento con IDEA. De manera similar, el límite de velocidad estatal de 55 mph (89 km / h) en todo el país, el límite legal de alcohol en sangre de 0,08 y la edad mínima para beber de 21 años en todo el estado se impusieron mediante este método; los estados perderían la financiación de las carreteras si se negaran a aprobar tales leyes (aunque desde entonces se ha derogado el límite de velocidad nacional).

En National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), el Tribunal dictaminó que la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio (comúnmente conocida como ACA u Obamacare) obligó inconstitucionalmente a los estados a expandir Medicaid. El Tribunal clasificó el lenguaje de la ACA como coercitivo porque efectivamente obligó a los estados a unirse al programa federal al condicionar la provisión continua de fondos de Medicaid a que los estados acordaran alterar materialmente la elegibilidad de Medicaid para incluir a todas las personas que cayeron por debajo del 133% de la línea de pobreza.

Anulación

La Décima Enmienda se ha utilizado como una herramienta destacada para invocar la anulación o invalidación de cualquier ley federal que ese estado haya considerado inconstitucional con respecto a la Constitución de los Estados Unidos. En particular, la Décima Enmienda se ha utilizado con éxito para anular las leyes federales relacionadas con los derechos de armas, la inmigración, el cannabis y más. Además, organizaciones como el Centro de la Décima Enmienda buscan utilizar la Décima Enmienda para lograr la "Libertad a través de la descentralización". El Centro de la Décima Enmienda se enfoca principalmente en alentar a los representantes estatales a presentar proyectos de ley que anulen las leyes federales al proporcionar una legislación modelo en su sitio web que proporciona una rúbrica para que los legisladores estatales la sigan.