Debido al proceso

El debido proceso de la ley es la aplicación por parte del estado de todas las reglas y principios legales relacionados con el caso para que se respeten todos los derechos legales que se le deben a la persona. El debido proceso equilibra el poder de la ley de la tierra y protege a la persona individual de ella. Cuando un gobierno daña a una persona sin seguir exactamente el curso de la ley, esto constituye una violación del debido proceso, que ofende el estado de derecho.

El debido proceso también se ha interpretado con frecuencia como una limitación de las leyes y los procedimientos legales (consulte el debido proceso sustantivo) para que los jueces, en lugar de los legisladores, puedan definir y garantizar la equidad, la justicia y la libertad fundamentales. Esa interpretación ha resultado controvertida. De manera análoga a los conceptos de justicia natural y justicia procesal utilizados en varias otras jurisdicciones, la interpretación del debido proceso a veces se expresa como un mandato de que el gobierno no debe ser injusto con las personas ni abusar de ellas física o mentalmente. El término no se usa en la actualidad. derecho inglés, pero dos conceptos similares son la justicia natural, que generalmente se aplica solo a las decisiones de las agencias administrativas y algunos tipos de organismos privados como los sindicatos, y el concepto constitucional británico del estado de derecho articulado por A. V. Dicey y otros. Sin embargo, ninguno de los conceptos se alinea perfectamente con la teoría estadounidense del debido proceso, que, como se explica a continuación, actualmente contiene muchos derechos implícitos que no se encuentran en los conceptos antiguos o modernos del debido proceso en Inglaterra.

El debido proceso se desarrolló a partir de la cláusula 39 de la Carta Magna en Inglaterra. La referencia al debido proceso apareció por primera vez en una versión legal de la cláusula 39 en 1354 así: "Ningún hombre, cualquiera que sea el estado o condición en que se encuentre, será expulsado de sus tierras o tenencias, ni tomado, ni desheredado, ni condenado a muerte"., sin que sea llevado a responder por el debido proceso de ley." Cuando las leyes inglesa y estadounidense divergieron gradualmente, el debido proceso no se respetó en Inglaterra, sino que se incorporó a la Constitución de los Estados Unidos.

Por jurisdicción

Carta Magna

En la cláusula 39 de la Carta Magna, emitida en 1215, Juan de Inglaterra prometió: "Ningún hombre libre será apresado ni encarcelado, despojado de sus derechos o posesiones, proscrito, exiliado o privado de su posición". de otra manera, ni procederemos con la fuerza contra él, ni enviaremos a otros a hacerlo, excepto por el juicio legítimo de sus iguales o por la ley del país." La propia Carta Magna se convirtió inmediatamente en parte de la "ley del país", y la Cláusula 61 de esa carta autorizó a un cuerpo electo de 25 barones a determinar por mayoría de votos qué reparación debe proporcionar el Rey cuando el Rey ofende &# 34;en ningún aspecto contra cualquier hombre". Por lo tanto, la Carta Magna estableció el estado de derecho en Inglaterra no solo exigiendo que la monarquía obedezca la ley del país, sino también limitando cómo la monarquía puede cambiar la ley del país. Sin embargo, en el siglo XIII, las disposiciones pueden haberse referido solo a los derechos de los terratenientes, y no a los campesinos o aldeanos ordinarios.

Posteriormente, los monarcas británicos emitieron versiones más cortas de la Carta Magna, y la Cláusula 39 de la Carta Magna pasó a numerarse como "29". La frase debido proceso legal apareció por primera vez en una versión legal de la Carta Magna en 1354 durante el reinado de Eduardo III de Inglaterra, de la siguiente manera: "Ningún hombre en el estado o condición en que se encuentre, será echado de sus tierras o predios ni tomado, ni desheredado, ni muerto, sin que responda por el debido proceso de ley."

En 1608, el jurista inglés Edward Coke escribió un tratado en el que analizaba el significado de la Carta Magna. Coke explicó que ningún hombre será privado sino por legem terrae, la ley del país, "es decir, por el derecho consuetudinario, la ley estatutaria o la costumbre de Inglaterra... (es decir, hablarlo de una vez por todas) por el debido curso y proceso de la ley.."

Tanto la cláusula de la Carta Magna como el estatuto posterior de 1354 fueron nuevamente explicados en 1704 (durante el reinado de la Reina Ana) por el Tribunal de la Reina, en el caso de Regina v. Paty. En ese caso, la Cámara de los Comunes británica privó a John Paty ya algunos otros ciudadanos del derecho a votar en una elección y los envió a la prisión de Newgate simplemente por el delito de iniciar una acción legal en los tribunales. El Tribunal de la Reina, en una opinión del juez Littleton Powys, explicó el significado de "debido proceso legal" como sigue:

[No me objeta, que por Mag. Chart. c. 29, nadie debe ser tomado ni encarcelado, sino por la ley de la tierra. Pero a esto respondo, que la tierra lex no se limita a la ley común, sino que toma todas las demás leyes, que están en vigor en este reino; como la ley civil y canónica.... Por el 28 Ed. 3, c. 3, allí las palabras lex terrae, que se utilizan en Mag. Char. se explica por las palabras, el debido proceso de ley; y el significado del estatuto es, que todos los compromisos deben ser por una autoridad legal; y la ley del Parlamento es tanto una ley como cualquiera, noy, si hay alguna superioridad, esta es una ley superior.

El presidente del Tribunal Supremo, Holt, disintió en este caso porque creía que el compromiso no había sido de hecho por una autoridad legal. La Cámara de los Comunes pretendía legislar unilateralmente, sin la aprobación de la Cámara de los Lores británica, aparentemente para regular la elección de sus miembros. Aunque el Banco de la Reina sostuvo que la Cámara de los Comunes no había infringido ni anulado el debido proceso, la Reina Ana finalmente liberó a John Paty cuando prorrogó el Parlamento.

La ley inglesa y la estadounidense difieren

A lo largo de los siglos de la historia británica, muchas leyes y tratados establecieron varios requisitos como parte del "debido proceso" o incluidos en la "ley de la tierra". Ese punto de vista generalmente se sostuvo con respecto a lo que exigía la ley existente, en lugar de lo que exigía intrínsecamente el debido proceso en sí. Como ha explicado la Corte Suprema de los Estados Unidos, el requisito del debido proceso en Gran Bretaña no era "esencial para la idea del debido proceso legal en el enjuiciamiento y castigo de los delitos, sino que solo se mencionó como ejemplo e ilustración del debido proceso". de derecho tal como existió realmente en los casos en que se usó consuetudinariamente".

En última instancia, las referencias dispersas al "debido proceso legal" en la ley inglesa no limitaba el poder del gobierno; en palabras del profesor de derecho estadounidense John V. Orth, "las grandes frases no lograron conservar su vitalidad". Orth señala que esto generalmente se atribuye al surgimiento de la doctrina de la supremacía parlamentaria en el Reino Unido, que fue acompañada por la hostilidad hacia la revisión judicial como una invención extranjera antidemocrática.

Los estudiosos han interpretado ocasionalmente la decisión de Lord Coke en Dr. Bonham's Case como implicando la posibilidad de revisión judicial, pero en la década de 1870, Lord Campbell estaba descartando la revisión judicial como "una doctrina tonta que supuestamente se estableció extrajudicialmente en el Dr. Bonham". #39;s Case..., un acertijo [del que] deberían haberse reído. Al carecer del poder de revisión judicial, los tribunales ingleses no poseían medios para declarar inválidos los estatutos o acciones del gobierno como una violación del debido proceso. Por el contrario, los legisladores estadounidenses y los funcionarios del poder ejecutivo prácticamente no poseían medios para anular la invalidación judicial de estatutos o acciones como violaciones del debido proceso, con la única excepción de proponer una enmienda constitucional, que rara vez tiene éxito. Como consecuencia, la ley inglesa y la ley estadounidense divergieron. A diferencia de sus homólogos ingleses, los jueces estadounidenses se volvieron cada vez más firmes en la aplicación del debido proceso legal. A su vez, los poderes legislativo y ejecutivo aprendieron cómo evitar tales confrontaciones en primer lugar, adaptando los estatutos y las acciones ejecutivas a los requisitos constitucionales del debido proceso desarrollados por el poder judicial.

En 1977, un profesor inglés de ciencias políticas explicó la situación actual en Inglaterra en beneficio de los abogados estadounidenses:

Un abogado constitucional estadounidense podría estar sorprendido por la elusividad de las referencias al término "proceso legal debido" en el cuerpo general de la escritura legal inglesa.... Hoy no hay espacio dedicado al debido proceso en Halsbury Leyes de Inglaterra, en Stephen's Comentario, o de Anson Law and Custom of the Constitution. La frase no tiene entrada en trabajos como Stroud Judicial Dictionary o Wharton's Law Lexicon.

Dos conceptos similares en la ley inglesa contemporánea son la justicia natural, que generalmente se aplica solo a las decisiones de las agencias administrativas y algunos tipos de organismos privados como los sindicatos, y el concepto constitucional británico del estado de derecho articulado por A. V. Dicey y otros.. Sin embargo, ninguno de los conceptos se alinea perfectamente con la concepción estadounidense del debido proceso, que actualmente contiene muchos derechos implícitos que no se encuentran en los conceptos antiguos o modernos del debido proceso en Inglaterra.

Estados Unidos

Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos contienen cada una una Cláusula de Debido Proceso. El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la Cláusula del debido proceso actúa como una salvaguardia contra la negación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. La Corte Suprema de los Estados Unidos interpreta que las cláusulas brindan cuatro protecciones: el debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales), el debido proceso sustantivo, la prohibición de leyes imprecisas y como vehículo para la incorporación de la Declaración de Derechos.

Otros

Varios países reconocen alguna forma de debido proceso bajo el derecho internacional consuetudinario. Aunque los detalles a menudo no están claros, la mayoría de las naciones están de acuerdo en que deben garantizar a los visitantes extranjeros un nivel mínimo básico de justicia y equidad. Algunas naciones han argumentado que no están obligadas a otorgar más derechos a los extranjeros que a sus propios ciudadanos, la doctrina del trato nacional, lo que también significa que ambos serían vulnerables a las mismas privaciones por parte del gobierno. Con el crecimiento del derecho internacional de los derechos humanos y el uso frecuente de tratados para regular el trato de los ciudadanos extranjeros en el exterior, la distinción, en la práctica, entre estas dos perspectivas puede estar desapareciendo.