Debate sobre los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki

Existe un debate sustancial sobre los aspectos éticos, legales y militares de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, el 6 y el 9 de agosto de 1945, respectivamente, al final del teatro de operaciones de la Guerra del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945).El 26 de julio de 1945, en la Conferencia de Potsdam, el presidente estadounidense Harry S. Truman, el primer ministro británico Winston Churchill y el presidente chino Chiang Kai-shek emitieron la Declaración de Potsdam, que establecía los términos de la rendición del Imperio japonés. Este ultimátum establecía que si Japón no se rendía, se enfrentaría a una "destrucción inmediata y total". Algunos debatientes se centran en el proceso de toma de decisiones presidencial, mientras que otros se centran en si los bombardeos fueron la causa inmediata de la rendición japonesa.Con el paso del tiempo, diferentes argumentos han ganado y perdido apoyo a medida que se han obtenido nuevas pruebas y se han completado estudios. Un enfoque principal se ha centrado en si el bombardeo debe clasificarse como crimen de guerra o crimen de lesa humanidad. También existe el debate sobre el papel de los bombardeos en la rendición de Japón y la justificación de Estados Unidos para ellos, basándose en la premisa de que los bombardeos precipitaron la rendición. Esto sigue siendo objeto de debate tanto académico como popular, con historiadores revisionistas que presentan diversos argumentos. En 2005, en un análisis historiográfico sobre el tema, J. Samuel Walker escribió: «La controversia sobre el uso de la bomba parece que continuará». Walker afirmó: «La cuestión fundamental que ha dividido a los académicos durante casi cuatro décadas es si el uso de la bomba fue necesario para lograr la victoria en la guerra del Pacífico en términos satisfactorios para Estados Unidos».Quienes apoyan los bombardeos generalmente afirman que provocaron la rendición japonesa, evitando bajas masivas en ambos bandos durante la invasión planeada de Japón: Kyūshū debía ser invadida en noviembre de 1945 y Honshū cuatro meses después. Se creía que Japón no se rendiría a menos que se demostrara contundentemente su capacidad destructiva. Quienes se oponen a los bombardeos argumentan que fueron militarmente innecesarios, inherentemente inmorales, un crimen de guerra o una forma de terrorismo de Estado. Los críticos creen que un bloqueo naval y bombardeos convencionales habrían obligado a Japón a rendirse incondicionalmente. Algunos críticos creen que Japón se vio más motivado a rendirse por la invasión soviética de Manchuria, Sajalín y las islas Kuriles, que podría haber llevado a la ocupación soviética de Hokkaido.

Hay voces que afirman que la bomba nunca debería haber sido utilizada en absoluto. No puedo asociarme con esas ideas... Me sorprende que personas muy dignas, pero personas que en la mayoría de los casos no tenían la intención de proceder al propio frente japonés, adoptaran la posición que en lugar de lanzar esta bomba, deberíamos haber sacrificado un millón de vidas estadounidenses y un cuarto de millón de británicos.

—Winston Churchill, líder de la oposición, en un discurso ante la Cámara Británica de los Comunes, agosto de 1945

Quienes defienden la decisión de lanzar bombas atómicas sobre objetivos enemigos creen que se habrían producido bajas masivas en ambos bandos durante la Operación Downfall, la invasión aliada de Japón. El grueso de la fuerza que invadiría Japón sería estadounidense, aunque el Imperio Británico aportaría tres divisiones de tropas (una del Reino Unido, otra de Canadá y otra de Australia).Estados Unidos previó la pérdida de numerosos combatientes en la Caída, aunque el número de muertos y heridos previstos es objeto de debate. El presidente estadounidense Harry S. Truman declaró en 1953 que le habían informado de que las bajas estadounidenses podrían oscilar entre 250.000 y un millón de combatientes. El subsecretario de la Marina, Ralph Bard, miembro del Comité Interino sobre Asuntos Atómicos, declaró que, durante una reunión con Truman en el verano de 1945, hablaron sobre el uso de la bomba en el contexto de las masivas bajas, tanto combatientes como no combatientes, causadas por la invasión, y Bard planteó la posibilidad de que murieran un millón de combatientes aliados. Dado que Bard se opuso al uso de la bomba sin avisar previamente a Japón, no se le puede acusar de exagerar las expectativas de bajas para justificar su uso, y su relato demuestra que Truman conocía la posibilidad de un millón de bajas, y que los funcionarios del gobierno la discutieron. Sin embargo, otras estimaciones fueron inferiores. Por ejemplo, el 18 de junio de 1945, el general Douglas MacArthur, comandante de la fuerza de invasión, predijo 95.000 bajas (un tercio de esas muertes) en los primeros 90 días de la invasión.Un cuarto de millón de bajas es aproximadamente el nivel estimado por el Comité Conjunto de Planes de Guerra en su documento (JWPC 369/1) preparado para la reunión de Truman del 18 de junio. Una revisión de documentos de la Biblioteca Truman muestra que el borrador inicial de la respuesta de Truman a la consulta describe al General Marshall únicamente diciendo que "un cuarto de millón sería el mínimo". La frase "hasta un millón" fue añadida al borrador final por el personal de Truman para que no pareciera contradecir una declaración anterior hecha en un artículo publicado por Stimson (exsecretario de Guerra). En un estudio realizado por el Estado Mayor Conjunto en abril de 1945, se obtuvieron las cifras de 7,45 bajas por cada 1.000 días-hombre y 1,78 muertes por cada 1.000 días-hombre. Esto implicaba que las dos campañas planeadas para conquistar Japón costarían 1,6 millones de bajas estadounidenses, incluyendo 380.000 muertos. El JWPC 369/1 (preparado el 15 de junio de 1945), que proporcionó información de planificación al Estado Mayor Conjunto, estimó que una invasión de Japón resultaría en 40.000 muertos y 150.000 heridos estadounidenses. Emitido el 15 de junio de 1945, tras la información obtenida de la Batalla de Okinawa, el estudio señaló las defensas inadecuadas de Japón como resultado de un bloqueo marítimo muy efectivo y la campaña de bombardeo incendiario de los Aliados. Los generales George C. Marshall y Douglas MacArthur firmaron documentos que coincidían con la estimación del Comité de Planes de Guerra Conjuntos.Además, se preveía un gran número de bajas japonesas, tanto combatientes como no combatientes, como resultado de tales acciones. Las estimaciones contemporáneas de muertes japonesas por una invasión de las Islas de Origen oscilan entre varios cientos de miles y hasta diez millones. El personal del general MacArthur proporcionó un rango estimado de muertes estadounidenses en función de la duración de la invasión, y también estimó una proporción de 22:1 entre muertes japonesas y estadounidenses. A partir de esto, se puede calcular una cifra baja de algo más de 200.000 muertes japonesas para una invasión corta de dos semanas, y casi tres millones de muertes japonesas si la lucha duró cuatro meses. Una estimación ampliamente citada de entre cinco y diez millones de muertes japonesas provino de un estudio de William Shockley y Quincy Wright; la cifra superior fue utilizada por el subsecretario de Guerra, John J. McCloy, quien la calificó de conservadora. Unas 400.000 muertes japonesas adicionales podrían haber ocurrido en la esperada invasión soviética de Hokkaido, la isla más septentrional de Japón. Una página web de la Asociación de la Fuerza Aérea afirma que «Millones de mujeres, ancianos, niños y niñas habían sido entrenados para resistir mediante medios como atacar con lanzas de bambú, atarse explosivos al cuerpo y arrojarse bajo los tanques que avanzaban». La AFA señaló que «el gabinete japonés había aprobado una medida que extendía el reclutamiento para incluir a los hombres de entre quince y sesenta años y a las mujeres de entre diecisiete y cuarenta y cinco (28 millones de personas adicionales)».La gran pérdida de vidas durante la batalla de Iwo Jima y otras islas del Pacífico dio a los líderes estadounidenses una idea de las bajas que se producirían con una invasión continental. De los 22.060 combatientes japoneses atrincherados en Iwo Jima, 21.844 murieron en combate o por suicidio ritual. Solo 216 prisioneros de guerra japoneses fueron retenidos por los estadounidenses durante la batalla. Según el sitio web oficial de la Biblioteca del Departamento de la Marina, «El asalto de 36 días (Iwo Jima) resultó en más de 26.000 bajas estadounidenses, incluyendo 6.800 muertos» y 19.217 heridos. Para poner esto en contexto, la Batalla de Okinawa, de 82 días de duración, duró desde principios de abril hasta mediados de junio de 1945, y las bajas estadounidenses (de cinco divisiones del Ejército y dos de la Infantería de Marina) superaron las 62.000, de las cuales más de 12.000 murieron o desaparecieron.

El ejército estadounidense fabricó cerca de 500.000 medallas Corazón Púrpura en previsión de posibles bajas por la planeada invasión de Japón. Hasta la fecha, todas las bajas militares estadounidenses de los 60 años posteriores al fin de la Segunda Guerra Mundial, incluyendo las guerras de Corea y Vietnam, no han superado esa cifra. En 2003, aún había 120.000 de estas medallas Corazón Púrpura en existencia. Gracias a esta cantidad, las unidades de combate en Irak y Afganistán pudieron mantener Corazones Púrpura a mano para su concesión inmediata a los soldados heridos en el campo de batalla.Quienes apoyaban los bombardeos argumentan que esperar a la rendición japonesa también habría costado vidas. «Solo en China, dependiendo de la cifra que se elija para el total de bajas chinas, en cada uno de los noventa y siete meses entre julio de 1937 y agosto de 1945, perecieron entre 100.000 y 200.000 personas, la gran mayoría no combatientes. Solo en los demás estados asiáticos, el promedio probablemente osciló en decenas de miles al mes, pero las cifras reales fueron casi con certeza mayores en 1945, en particular debido a la muerte masiva causada por la hambruna en Vietnam».El fin de la guerra limitó la expansión de la hambruna vietnamita de 1945, controlada por Japón, deteniéndola en uno o dos millones de muertes, y también liberó a millones de prisioneros de guerra aliados y trabajadores civiles que trabajaban en duras condiciones bajo una movilización forzosa. En las Indias Orientales Neerlandesas, hubo una "movilización forzosa de unos 4 millones —aunque algunas estimaciones llegan a los 10 millones— de romusha (trabajadores manuales)... Unos 270.000 romusha fueron enviados a las Islas Exteriores y a los territorios ocupados por Japón en el Sudeste Asiático, donde se unieron a otros asiáticos en la realización de proyectos de construcción durante la guerra. Al final de la guerra, solo 52.000 fueron repatriados a Java.Los partidarios también señalan una orden emitida por el Ministerio de Guerra japonés el 1 de agosto de 1944, que ordenaba la ejecución de los prisioneros de guerra aliados «cuando un levantamiento masivo no pudiera reprimirse sin el uso de armas de fuego» o cuando el campo de prisioneros de guerra se encontrara en zona de combate, por temor a que «los fugitivos del campo se convirtieran en una fuerza de combate hostil». El único original existente de esta orden general fue encontrado por Jack Edwards después de la guerra, en las ruinas del campo de prisioneros de guerra de Kinkaseki en Formosa.El bombardeo incendiario de la Operación Meetinghouse sobre Tokio mató a 100.000 civiles en la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, causando más muertes y destrucción que cualquiera de las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki. Un total de 350.000 civiles murieron en los bombardeos incendiarios sobre 67 ciudades japonesas. Dado que las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos querían usar sus bombas de fisión en ciudades previamente intactas para obtener datos precisos sobre los daños causados por armas nucleares, Kokura, Hiroshima, Nagasaki y Niigata se preservaron de los bombardeos convencionales. De lo contrario, todas habrían sido bombardeadas. El intenso bombardeo convencional habría continuado o aumentado antes de una invasión. El bloqueo submarino y la operación minera de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos, la Operación Starvation, habían cortado eficazmente las importaciones de Japón. Una operación complementaria contra los ferrocarriles japoneses estaba a punto de comenzar, aislando las ciudades del sur de Honshū de los alimentos cultivados en otras partes de las Islas Originarias. «Inmediatamente después de la derrota, algunos estimaron que 10 millones de personas probablemente morirían de hambre», señaló el historiador Daikichi Irokawa. Mientras tanto, los combates continuaban en Filipinas, Nueva Guinea y Borneo, y se programaron ofensivas para septiembre en el sur de China y Malasia. La invasión soviética de Manchuria, en la semana anterior a la rendición, había causado más de 80.000 muertes.En septiembre de 1945, el físico nuclear Karl Taylor Compton, quien participó en el Proyecto Manhattan, visitó la sede de MacArthur en Tokio y, tras su visita, escribió un artículo defensivo en el que resumió sus conclusiones de la siguiente manera:

Si no se hubiera utilizado la bomba atómica, evidencia como la que he citado apunta a la certeza práctica de que habría habido muchos más meses de muerte y destrucción en una escala enorme.

El juez filipino Delfín Jaranilla, miembro del tribunal de Tokio, escribió en su sentencia:

Si un medio es justificado por un fin, el uso de la bomba atómica fue justificado porque llevó a Japón a sus rodillas y terminó la guerra horrible. Si la guerra hubiera pasado más tiempo, sin el uso de la bomba atómica, ¿cuántos miles y miles de hombres, mujeres y niños indefensos habrían muerto y sufrido innecesariamente?

Según la experta militar Sarah Paine, los bombardeos probablemente salvaron millones de vidas, ya que el rápido fin de la guerra permitió reanudar el transporte de alimentos, lo que evitó una mayor hambruna.

Quienes apoyaban los bombardeos argumentaban que el gobierno japonés había promulgado una Ley de Movilización Nacional y librado una guerra total, ordenando a muchos civiles (incluyendo mujeres, niños y ancianos) trabajar en fábricas y otras infraestructuras relacionadas con el esfuerzo bélico y luchar contra cualquier fuerza invasora. A diferencia de Estados Unidos y la Alemania nazi, más del 90 % de la producción bélica japonesa se realizaba en talleres e industrias artesanales sin identificación, ampliamente dispersos en zonas residenciales de las ciudades, lo que dificultaba su localización y ataque. Además, el lanzamiento de explosivos de alta potencia con bombardeos de precisión no logró penetrar la dispersa industria japonesa, lo que hizo totalmente imposible destruirla sin causar daños generalizados a las zonas circundantes. El general Curtis LeMay explicó por qué ordenó el bombardeo sistemático de las ciudades japonesas:

Ibamos tras objetivos militares. No tiene sentido matar a civiles por el mero bien de la matanza. Por supuesto que hay un veneer bastante delgado en Japón, pero el veneer estaba allí. Era su sistema de dispersión de la industria. Todo lo que tenías que hacer era visitar uno de esos blancos después de que lo asamos, y ver las ruinas de una multitud de casas, con una prensa de taladro pegando por los restos de cada hogar. Toda la población entró en el acto y trabajó para hacer esos aviones o municiones de guerra... hombres, mujeres, niños. Sabíamos que íbamos a matar a muchas mujeres y niños cuando quemáramos una ciudad. Tenía que hacerlo.

Durante los seis meses previos al uso de armas nucleares en combate, las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos, bajo el mando de LeMay, llevaron a cabo una importante campaña de bombardeo estratégico contra ciudades japonesas mediante bombas incendiarias, destruyendo 67 ciudades y matando a aproximadamente 350.000 civiles. El ataque de la Operación Meetinghouse sobre Tokio, en la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, se considera el ataque aéreo más mortífero de la historia de la humanidad, con 100.000 civiles muertos y 41 km² de la ciudad destruida esa noche. El ataque causó más muertes de civiles y daños a terrenos urbanizados que cualquier otro ataque aéreo, incluyendo los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki juntos.El coronel Harry F. Cunningham, oficial de inteligencia de la Quinta Fuerza Aérea, señaló que, además de la producción de armas de guerra por parte de civiles en las ciudades, el gobierno japonés creó una gran milicia civil para entrenar a millones de civiles en armas y resistir a los invasores estadounidenses. En su informe oficial de inteligencia del 21 de julio de 1945, declaró que:

Toda la población de Japón es un objetivo militar adecuado... No hay civiles en Japón. Estamos haciendo la guerra y haciéndolo de la manera total que salva vidas americanas, acorta la agonía que la guerra es y busca traer una paz duradera. Tenemos la intención de buscar y destruir al enemigo dondequiera que sea, en el mayor número posible, en el menor tiempo posible.

Quienes apoyaron los bombardeos han enfatizado la importancia estratégica de los objetivos. Hiroshima fue utilizada como cuartel general del Segundo Ejército General y la Quinta División, que comandaba la defensa del sur de Japón con 40.000 combatientes estacionados en la ciudad. La ciudad también era un centro de comunicaciones, una zona de concentración de combatientes, un punto de almacenamiento y albergaba importantes fábricas y talleres industriales. Sus defensas aéreas consistían en cinco baterías de cañones antiaéreos de 7 cm y 8 cm (2,8 y 3,1 pulgadas). Nagasaki tuvo gran importancia durante la guerra debido a su amplia actividad industrial, que incluía la producción de municiones, buques de guerra, equipo militar y otro material bélico. Las defensas aéreas de la ciudad consistían en cuatro baterías de cañones antiaéreos de 7 cm (2,8 pulgadas) y dos baterías de reflectores. Se estima que 110.000 personas murieron en los bombardeos atómicos, incluidos 20.000 combatientes japoneses y 20.000 trabajadores esclavos coreanos en Hiroshima, y entre 23.145 y 28.113 trabajadores fabriles japoneses, 2.000 trabajadores esclavos coreanos y 150 combatientes japoneses en Nagasaki.

El 30 de junio de 2007, el ministro de defensa japonés, Fumio Kyūma, afirmó que el lanzamiento de bombas atómicas sobre Japón por parte de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial fue una forma inevitable de poner fin a la guerra. Kyūma declaró: «Ahora he llegado a aceptar que para poner fin a la guerra, fue inevitable (shikata ga nai) que se lanzara una bomba atómica sobre Nagasaki y que innumerables personas sufrieran una gran tragedia». Kyūma, originario de Nagasaki, afirmó que el bombardeo causó un gran sufrimiento en la ciudad, pero que no guarda rencor hacia Estados Unidos porque impidió que la Unión Soviética entrara en la guerra con Japón. Los comentarios de Kyūma fueron similares a los del emperador Hirohito cuando, en su primera conferencia de prensa en Tokio en 1975, le preguntaron qué pensaba del bombardeo de Hiroshima y respondió: «Es muy lamentable que se lanzaran bombas nucleares y lo siento por los ciudadanos de Hiroshima, pero no se pudo evitar (shikata ga nai) porque eso ocurrió en tiempos de guerra».A principios de julio de 1945, camino a Potsdam, Truman reconsideró la decisión de usar la bomba atómica. Finalmente, decidió lanzar las bombas atómicas sobre ciudades estratégicas. Su intención declarada al ordenar los bombardeos era salvar vidas estadounidenses, lograr una rápida resolución de la guerra infligiendo destrucción e infundiendo temor a una mayor destrucción, suficiente para provocar la rendición de Japón. En su discurso al pueblo japonés, presentando sus razones para la rendición el 15 de agosto, el Emperador se refirió específicamente a las bombas atómicas, afirmando que si continuaban combatiendo, no solo resultaría en "el colapso definitivo y la aniquilación de la nación japonesa, sino que también conduciría a la extinción total de la civilización humana".Al comentar sobre el uso de la bomba atómica, el entonces secretario de Guerra de Estados Unidos, Henry L. Stimson, declaró: «La bomba atómica fue más que un arma de terrible destrucción; fue un arma psicológica».En 1959, Mitsuo Fuchida, el piloto que lideró la primera oleada del ataque sorpresa a Pearl Harbor, se reunió con el general Paul Tibbets, quien pilotó el Enola Gay que lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima, y le dijo que:

Hiciste lo correcto. Sabes la actitud japonesa en ese momento, lo fanáticos que eran, morirían por el Emperador... Cada hombre, mujer y niño habría resistido esa invasión con palos y piedras si fuera necesario... ¿Puedes imaginarte qué masacre sería invadir Japón? Habría sido terrible. Los japoneses saben más sobre eso de lo que el público americano sabrá.

El exsecretario de Defensa de EE. UU., Robert McNamara, quien trabajó como analista estadístico de bombarderos de la USAAF bajo el mando de LeMay en aquel momento, afirmó en el documental The Fog of War que, en ocasiones, la fuerza bruta era necesaria para terminar rápidamente la guerra:

Recuerdo haber leído al General Sherman en la Guerra Civil. El alcalde de Atlanta le rogó que salvara la ciudad. Y Sherman esencialmente dijo al alcalde justo antes de que lo derribó y lo quemó: "La guerra es cruel. La guerra es crueldad". Así se sentía LeMay. Intentaba salvar al país. Intentaba salvar a nuestra nación. Y en el proceso, estaba dispuesto a hacer lo que fuera necesario matar. Es una posición muy difícil para los seres humanos sensibles.

Algunos historiadores consideran que las antiguas tradiciones guerreras japonesas fueron un factor clave en la resistencia del ejército japonés a la idea de la rendición. Según un relato de la Fuerza Aérea,

El código japonés de Bushido —el camino del guerrero— estaba profundamente arraigado. El concepto Yamato-damashii equipado cada soldado con un código estricto: nunca ser capturado, nunca descomponerse, y nunca rendirse. La rendición era deshonrosa. Cada soldado fue entrenado para luchar hasta la muerte y se esperaba morir antes de sufrir deshonor. Los líderes japoneses derrotados preferían tomar sus propias vidas en el doloroso ritual samurai seppuku (llamado hara kiri en Occidente). Los guerreros que se rindieron no se consideraron dignos de respeto o respeto.

El militarismo japonés se vio agravado por la Gran Depresión y resultó en innumerables asesinatos de reformistas que intentaban frenar el poder militar, entre ellos Takahashi Korekiyo, Saitō Makoto e Inukai Tsuyoshi. Esto creó un entorno en el que oponerse a la guerra era una tarea mucho más arriesgada.

Según el historiador Richard B. Frank,

Las interceptaciones de los mensajes del Ejército Imperial Japonés y de la Armada revelaron sin excepción que las fuerzas armadas de Japón estaban decididas a luchar contra una batalla final del Armagedón en la patria contra una invasión aliada. Los japoneses llamaron a esta estrategia Ketsu Go (Operación Decisiva). Fue fundada en la premisa de que la moral estadounidense era frágil y podría ser destrozada por fuertes pérdidas en la invasión inicial. Los políticos estadounidenses negociarían con alegría el fin de la guerra [basada en términos] mucho más generoso que la rendición incondicional.

La historia del Proyecto Manhattan del Departamento de Energía de los Estados Unidos da cierta credibilidad a estas afirmaciones, al afirmar que los líderes militares en Japón...

También esperaba que si pudieran resistir hasta que comenzara la invasión terrestre del Japón, pudieran infligir tantas bajas a los aliados que el Japón todavía podría ganar algún tipo de acuerdo negociado.

Si bien algunos miembros del liderazgo civil utilizaron canales diplomáticos encubiertos para intentar negociar la paz, no pudieron negociar la rendición ni siquiera un alto el fuego. Japón solo pudo firmar legalmente un acuerdo de paz con el apoyo unánime del gabinete japonés, y en el verano de 1945, el Consejo Supremo de Guerra Japonés, compuesto por representantes del Ejército, la Armada y el gobierno civil, no logró llegar a un consenso sobre cómo proceder.Se produjo un estancamiento político entre los líderes militares y civiles de Japón. Los militares, cada vez más decididos a luchar a pesar de todo, y los líderes civiles, buscando una vía para negociar el fin de la guerra, complicaron aún más la decisión: ningún gabinete podía existir sin el representante del Ejército Imperial Japonés. Esto significaba que el Ejército o la Armada podían vetar cualquier decisión mediante la dimisión de su ministro, convirtiéndolos así en los puestos más influyentes del Consejo de Seguridad Nacional. A principios de agosto de 1945, el gabinete estaba dividido a partes iguales entre quienes abogaban por el fin de la guerra con una condición: la preservación del kokutai, y quienes insistían en otras tres:

1. Dejar el desarme y la desmovilización a la Sede General Imperial
2. Ninguna ocupación de las Islas Turcas, Corea o Formosa japonesas
3. Delegación al gobierno japonés del castigo de criminales de guerra

Los "halcones" estaban compuestos por el general Korechika Anami, el general Yoshijirō Umezu y el almirante Soemu Toyoda, liderados por Anami. Las "palomas" estaban compuestas por el primer ministro Kantarō Suzuki, el ministro naval Mitsumasa Yonai y el ministro de Asuntos Exteriores Shigenori Tōgō, liderados por Togo. Con autorización especial de Hirohito, el presidente del Consejo Privado, Hiranuma Kiichirō, también era miembro de la conferencia imperial. Para él, la preservación del kokutai implicaba no solo la institución imperial, sino también el reinado del Emperador.Japón tuvo un ejemplo de rendición incondicional con el Instrumento de Rendición alemán. El 26 de julio, Truman y otros líderes aliados, excepto la Unión Soviética, emitieron la Declaración de Potsdam, que establecía los términos de la rendición de Japón. La declaración establecía: «La alternativa para Japón es la destrucción inmediata y total». No fue aceptada, aunque existe debate sobre las intenciones de Japón. El Emperador, que esperaba una respuesta soviética a los sondeos de paz japoneses, no hizo nada para cambiar la postura del gobierno. En el documental de PBS «Victoria en el Pacífico» (2005), emitido en la serie «Experiencia Americana», el historiador Donald Miller argumenta que, en los días posteriores a la declaración, el Emperador parecía más preocupado por trasladar las insignias imperiales de Japón a un lugar seguro que por «la destrucción de su país». Este comentario se basa en las declaraciones del Emperador a Kōichi Kido los días 25 y 31 de julio de 1945, cuando ordenó al Lord Guardián del Sello Privado de Japón proteger "a toda costa" las insignias imperiales.En ocasiones se ha argumentado que Japón se habría rendido si simplemente se le hubiera garantizado al Emperador continuar como jefe de Estado formal. Sin embargo, algunos historiadores han interpretado los mensajes diplomáticos japoneses sobre una posible mediación soviética —interceptados mediante Magic y puestos a disposición de los líderes aliados— como que «los militaristas dominantes insistían en preservar el antiguo orden militarista en Japón, aquel en el que gobernaban». El 18 y el 20 de julio de 1945, el embajador Sato envió un cable al ministro de Asuntos Exteriores, Togo, abogando firmemente por que Japón aceptara una rendición incondicional siempre que Estados Unidos preservara la casa imperial (conservando al emperador). El 21 de julio, en respuesta, Togo rechazó la recomendación, afirmando que Japón no aceptaría una rendición incondicional bajo ninguna circunstancia. Togo declaró entonces: «Aunque es evidente que habrá más bajas en ambos bandos si la guerra se prolonga, nos mantendremos unidos contra el enemigo si este exige por la fuerza nuestra rendición incondicional». También se enfrentaban a posibles condenas a muerte en juicios por crímenes de guerra japoneses si se entregaban. Esto también ocurrió en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente y otros tribunales. Otros cables diplomáticos sugieren que el embajador japonés en Moscú creía que el Ministerio de Asuntos Exteriores en Tokio tenía una visión poco realista de los acontecimientos.El profesor de historia Robert James Maddox escribió:

Otro mito que ha alcanzado gran atención es que al menos varios de los principales asesores militares de Truman le informaron más tarde que usar bombas atómicas contra Japón sería militarmente innecesario o inmoral, o ambas cosas. No hay pruebas persuasivas de que alguno de ellos lo haya hecho. Ninguno de los Jefes Conjuntos hizo tal afirmación, aunque un autor inventivo ha tratado de hacer que parezca que Leahy hizo al preparar varios pasajes no relacionados de las memorias del almirante. En realidad, dos días después de Hiroshima, Truman dijo a los ayudantes que Leahy había dicho hasta el último que no se apagaría. '

Ni MacArthur ni Nimitz comunicaron a Truman ningún cambio de opinión sobre la necesidad de invasión o expresaron reservas sobre el uso de las bombas. Cuando se informó por primera vez sobre su inminente uso sólo días antes de Hiroshima, MacArthur respondió con una conferencia sobre el futuro de la guerra atómica e incluso después de Hiroshima recomendó fuertemente que la invasión avance. Nimitz, de cuya jurisdicción se iniciarían las huelgas atómicas, fue notificado a principios de 1945. "Esto suena bien", le dijo al mensajero, pero esto es sólo febrero. ¿No podemos conseguir uno antes? '

Lo mejor que se puede decir sobre la memoria de Eisenhower es que se había hecho imperfecto por el paso del tiempo.

Notas hechas por uno de los ayudantes de Stimson indican que hubo una discusión de bombas atómicas, pero no hay mención de ninguna protesta por la parte de Eisenhower.

Maddox también escribió: «Incluso después de que cayeran ambas bombas y Rusia entrara en la guerra, los militantes japoneses insistieron en unas condiciones de paz tan laxas que los moderados sabían que no tenía sentido siquiera transmitirlas a Estados Unidos. Hirohito tuvo que intervenir personalmente en dos ocasiones durante los días siguientes para inducir a los intransigentes a abandonar sus condiciones». «Que hubieran admitido la derrota meses antes, antes de que ocurrieran tales calamidades, es, como mínimo, inverosímil».Incluso tras el triple impacto de la intervención soviética y las dos bombas atómicas, el gabinete japonés seguía estancado, incapaz de decidir qué hacer debido al poder de las facciones del Ejército y la Armada, que se resistían siquiera a considerar la rendición. Tras la intervención personal del emperador para romper el estancamiento y favorecer la rendición, se produjeron no menos de tres intentos de golpe de Estado por parte de altos oficiales japoneses para intentar impedir la rendición y poner al emperador bajo "custodia protectora". Tras el fracaso de estos intentos, altos mandos de la Fuerza Aérea y la Armada ordenaron bombardeos e incursiones kamikaze contra la flota estadounidense (en los que participaron personalmente algunos generales japoneses) para intentar frustrar cualquier posibilidad de paz. Estos relatos dejan claro que, si bien muchos en el gobierno civil sabían que la guerra era imposible de ganar, el poder militar en el gobierno japonés impidió que la rendición se considerara siquiera como una opción real antes de las dos bombas atómicas.Otro argumento es que fue la declaración de guerra soviética en los días entre los bombardeos la que provocó la rendición. Tras la guerra, el almirante Soemu Toyoda declaró: «Creo que la participación rusa en la guerra contra Japón, más que las bombas atómicas, contribuyó más a acelerar la rendición». El primer ministro Suzuki también declaró que la entrada de la URSS en la guerra hacía «imposible su continuación». Al enterarse del suceso por parte del ministro de Asuntos Exteriores de Togo, Suzuki exclamó inmediatamente: «Pongamos fin a la guerra», y acordó convocar finalmente una reunión de emergencia del Consejo Supremo con ese fin. La historia oficial británica, «La Guerra contra Japón», también describe la declaración de guerra soviética como «que hizo comprender a todos los miembros del Consejo Supremo que la última esperanza de una paz negociada se había desvanecido y que no quedaba otra alternativa que aceptar las condiciones aliadas tarde o temprano». Sin embargo, otros han argumentado que la declaración de guerra soviética no habría sido una gran sorpresa para los líderes japoneses, a diferencia de los bombardeos atómicos, ya que conocían desde hacía meses la acumulación militar soviética en el Lejano Oriente, anticipando un posible ataque en una fecha posterior.La facción de la "única condición", liderada por Togo, aprovechó el bombardeo como justificación decisiva para la rendición. Kōichi Kido, uno de los consejeros más cercanos del emperador Hirohito, declaró: "Los del partido por la paz recibimos ayuda de la bomba atómica en nuestro esfuerzo por poner fin a la guerra". Kido también afirmó: "Creo que solo con la bomba atómica podríamos haber puesto fin a la guerra. Pero la entrada soviética lo facilitó mucho". Hisatsune Sakomizu, secretario jefe del gabinete en 1945, calificó el bombardeo como "una oportunidad de oro dada por el cielo para que Japón pusiera fin a la guerra". Añadió: "Estoy seguro de que podríamos haber terminado la guerra de forma similar si la declaración de guerra rusa no se hubiera producido".

Además, el enemigo ha comenzado a emplear una bomba nueva y más cruel, cuyo poder es, de hecho, incalculable, llevar el número de vidas inocentes. Si continuamos luchando, no sólo resultaría en un colapso final y la destruccion de la nación japonesa, sino que también conduciría a la extinción total de la civilización humana. Tal es el caso, ¿cómo vamos a salvar a los millones de Nuestros súbditos, o a expiar a Ourselves ante los espíritus santificados de Nuestros antepasados imperiales? Esta es la razón por la que hemos ordenado la aceptación de las disposiciones de la Declaración Conjunta de las Potencias.

—Extracto del emperador Hirohito Gyokuon-hōsō discurso de entrega, 15 de agosto de 1945

En una carta privada a su hijo fechada el 9 de septiembre de 1945, el Emperador también escribió:

Permítanme decir algo sobre las razones de la derrota. Nuestro pueblo creía en el estado imperial demasiado, y despreciaba a Gran Bretaña y Estados Unidos. Nuestros militares pusieron demasiado significado en el espíritu, y fueron ajenos a la ciencia. Hice esfuerzos para tragar lágrimas y proteger las especies de la nación japonesa.

Durante la guerra, y en particular en 1945, debido al secretismo de Estado, se sabía muy poco fuera de Japón sobre el lento progreso del programa japonés de armas nucleares. Estados Unidos sabía que Japón había solicitado materiales a sus aliados alemanes, y en abril de 1945 se enviaron 560 kg (1230 lb) de óxido de uranio sin procesar a Japón a bordo del submarino U-234, que, sin embargo, se rindió a las fuerzas estadounidenses en el Atlántico tras la rendición de Alemania. Según informes, el óxido de uranio estaba etiquetado como "U-235", lo que podría deberse a un error en el nombre del submarino; se desconocen sus características exactas. Algunas fuentes creen que no era material apto para armas y que estaba destinado a ser utilizado como catalizador en la producción de metanol sintético para combustible de aviación.Si el análisis de posguerra hubiera revelado que el desarrollo de armas nucleares japonesas estaba próximo a completarse, este descubrimiento podría haber servido, en un sentido revisionista, para justificar el ataque atómico contra Japón. Sin embargo, se sabe que el proyecto japonés, mal coordinado, se situó considerablemente por detrás de los avances estadounidenses en 1945, y también del fallido proyecto nuclear alemán de la Segunda Guerra Mundial.En 1986, la revista Military Affairs publicó una reseña de la hipótesis marginal de que Japón ya había creado un arma nuclear, realizada por Roger M. Anders, empleado del Departamento de Energía:

El libro del periodista Wilcox describe los proyectos de energía atómica en tiempos de guerra japoneses. Esto es encomiable, ya que ilumina un episodio poco conocido; sin embargo, el trabajo se ve envuelto por la aparente ansia de Wilcox de mostrar que Japón creó una bomba atómica. Cuentos de explosiones atómicas japonesas, un ataque ficticio contra Los Ángeles, el otro relato sin fundamento de una prueba post-hiroshima, comienza el libro. (Wilcox acepta la historia de la prueba porque el autor [Snell], "fue un distinguido periodista"). Los cuentos, combinados con el fracaso de Wilcox para discutir la dificultad de traducir la teoría científica en una bomba viable, oscurecen la historia real del esfuerzo japonés: proyectos de laboratorio no coordinados que tomaron caminos menos propensos a producir una bomba.

Tras la Segunda Guerra Mundial, Japón, de no haber lanzado las dos armas atómicas sobre Japón, podría haber vivido una situación comparable a la de Corea y Alemania durante los años de ocupación soviética, por un lado, y occidental, por el otro. Esto no sería del todo impensable debido a la propuesta invasión soviética de Hokkaido, una invasión planificada de la isla más septentrional de las islas japonesas, que debía comenzar dos meses antes de la invasión estadounidense de Kyushu (la isla más meridional). Si los soviéticos hubieran iniciado la mencionada invasión y, de hecho, la hubieran logrado, se habrían afianzado en una isla de enorme relevancia estratégica. En ese sentido, el plan de Estados Unidos (y de sus aliados), conocido como Operación Downfall, podría haberse convertido en una táctica en una situación que podría ser peligrosa o incluso mortal para los intereses de Estados Unidos, sus aliados o incluso del mundo.Si bien las proyecciones válidas o las predicciones viables para tal situación son escasas, un análisis detallado de situaciones similares, observadas empíricamente, proporciona razones legítimas para considerar la interferencia soviética como una preocupación válida. En muchos casos, bajo el criterio de que la influencia u ocupación soviética se observa en una parte del país o región y la influencia occidental en otra, estalló el conflicto. Algunos ejemplos incluyen: la Guerra de Corea, donde Corea del Norte, respaldada por la Unión Soviética, invadió Corea del Sur, prooccidental, lo que finalmente resultó en una guerra multinacional con una coalición de la ONU, compuesta principalmente por fuerzas estadounidenses, contra una fuerza conjunta del Partido Comunista de Corea del Norte y China; el Bloqueo de Berlín, donde la Unión Soviética intentó someter a Berlín Occidental, prooccidental, por hambre, pero finalmente fracasó debido al Puente Aéreo de Berlín; la Guerra de Vietnam, un conflicto indirecto de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que enfrentó a Vietnam del Norte, procomunista, contra Vietnam del Sur, respaldado por Estados Unidos; y otros casos similares. De hecho, el vacío que quedó tras la rendición de Japón en las zonas disputadas de China se convirtió en un turbio duelo entre el comunismo y la democracia, como escribe Eugene Sledge en el libro La Guerra Fría: Una Historia Militar: «En el norte de China en ese momento había muchos grupos armados diferentes: japoneses, soldados chinos del gobierno títere entrenados y equipados por los japoneses, comunistas chinos, nacionalistas chinos, bandidos chinos e infantes de marina estadounidenses... En Lang Fang y en muchas otras zonas, incluso a los japoneses rendidos se les permitió conservar sus armas, bajo supervisión estadounidense, para ayudar a combatir a los comunistas».El subsecretario Bard estaba convencido de que un bombardeo estándar y un bloqueo naval bastarían para obligar a Japón a rendirse. Es más, durante semanas había visto indicios de que los japoneses ya buscaban una salida a la guerra. Su idea era que Estados Unidos informara a los japoneses sobre la bomba, la inminente entrada soviética en la guerra y el trato justo que recibirían los ciudadanos y el emperador en la próxima conferencia de los Tres Grandes. Antes del bombardeo, Bard le rogó a Truman que no lanzara las bombas (al menos no sin avisar primero a la población) ni que invadiera todo el país, proponiendo detener el derramamiento de sangre.El Estudio sobre Bombardeo Estratégico de Estados Unidos de 1946 en Japón, entre cuyos miembros se encontraba Paul Nitze, concluyó que las bombas atómicas habían sido innecesarias para ganar la guerra. Afirmaron:

Hay poco sentido en intentar precisamente impedir la rendición incondicional de Japón a cualquiera de las numerosas causas que conjuntamente y acumulativamente fueron responsables del desastre de Japón. El tiempo transcurrido entre la impotencia militar y la aceptación política de lo inevitable podría haber sido más corto si la estructura política del Japón permite una determinación más rápida y decisiva de las políticas nacionales. Sin embargo, parece claro que, incluso sin los atentados con bombas atómicas, la supremacía del aire sobre Japón podría haber ejercido suficiente presión para producir una rendición incondicional y evitar la necesidad de invasión.

Basándose en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldada por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión de la Encuesta que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y en toda probabilidad antes del 1o de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido arrojadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado ni contemplado ninguna invasión.

Esta conclusión suponía que los bombardeos incendiarios convencionales habrían continuado, con un número cada vez mayor de B-29 y un mayor nivel de destrucción para las ciudades y la población de Japón. Una de las fuentes más influyentes de Nitze fue el príncipe Fumimaro Konoe, quien respondió a una pregunta sobre si Japón se habría rendido si no se hubieran lanzado las bombas atómicas, afirmando que la resistencia habría continuado hasta noviembre o diciembre de 1945.Historiadores como Bernstein, Hasegawa y Newman han criticado a Nitze por llegar a una conclusión que, según ellos, iba mucho más allá de lo que justificaban las pruebas disponibles, con el fin de promover la reputación de la Fuerza Aérea a expensas del Ejército y la Armada.Dwight D. Eisenhower escribió en sus memorias, Los años en la Casa Blanca:

En 1945, el secretario de War Stimson, visitando mi sede en Alemania, me informó que nuestro gobierno se estaba preparando para lanzar una bomba atómica en Japón. Yo era uno de los que sentía que había una serie de razones convincentes para cuestionar la sabiduría de tal acto. Durante su recitación de los hechos pertinentes, yo había sido consciente de un sentimiento de depresión y así le expresé mis graves indultos, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya fue derrotado y que la explosión de la bomba era completamente innecesaria, y segundo, porque pensé que nuestro país debería evitar la impactante opinión mundial por el uso de un arma cuyo empleo ya no era obligatorio como medida para salvar vidas americanas.

Otros oficiales militares estadounidenses que discreparon con la necesidad de los bombardeos fueron el general del Ejército Douglas MacArthur, el almirante de flota William D. Leahy (jefe del Estado Mayor del presidente), el general de brigada Carter Clarke (oficial de inteligencia militar que preparó los cables japoneses interceptados para los funcionarios estadounidenses), el almirante de flota Chester W. Nimitz (comandante en jefe de la Flota del Pacífico), el almirante de flota William Halsey Jr. (comandante de la Tercera Flota de EE. UU.) e incluso el hombre a cargo de todas las operaciones aéreas estratégicas contra las islas japonesas, el entonces mayor general Curtis LeMay.

De hecho, los japoneses ya habían demandado por la paz. La bomba atómica no jugó parte decisiva, desde un punto de vista puramente militar, en la derrota de Japón.

—Almirante de la Flota Chester W. Nimitz, Comandante en Jefe de la Flota del Pacífico,

El uso de [las bombas atómicas] en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya fueron derrotados y listos para rendirse debido al bloqueo efectivo del mar y al exitoso bombardeo con armas convencionales... Las posibilidades letales de la guerra atómica en el futuro son aterradoras. Mi propio sentimiento era que al ser el primero en utilizarlo, habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Edad Oscura. No me enseñaron a hacer la guerra de esa manera, y las guerras no se pueden ganar destruyendo mujeres y niños.

—Almirante de la Flota William D. Leahy, Jefe de Estado Mayor al Presidente Truman, 1950,

La bomba atómica no tuvo nada que ver con el fin de la guerra.

—Comandante General Curtis LeMay, XXI Comando Bombero, Septiembre 1945,

La primera bomba atómica fue un experimento innecesario... Fue un error dejarla caer... [los científicos] tenían este juguete y querían probarlo, así que lo dejaron.

—Fleet Almirante William Halsey Jr., 1946,

Stephen Peter Rosen, de Harvard, cree que un bloqueo submarino habría sido suficiente para obligar a Japón a rendirse.El historiador Tsuyoshi Hasegawa escribió que los bombardeos atómicos en sí no fueron la razón principal de la capitulación de Japón. En cambio, sostiene, fue la entrada soviética en la guerra el 8 de agosto, permitida por la Declaración de Potsdam firmada por los demás aliados. El hecho de que la Unión Soviética no firmara esta declaración dio a Japón motivos para creer que los soviéticos podían mantenerse al margen de la guerra. Incluso el 25 de julio, el día anterior a la emisión de la declaración, Japón había solicitado que un enviado diplomático encabezado por Konoe llegara a Moscú con la esperanza de mediar por la paz en el Pacífico. Konoe debía traer una carta del Emperador que decía:

Su Majestad el Emperador, consciente del hecho de que la guerra actual diariamente trae mayor maldad y sacrificio de los pueblos de todos los poderes beligerantes, deseos de su corazón para que pueda ser rescindido rápidamente. Pero mientras Inglaterra y Estados Unidos insistan en rendirse incondicionalmente, el Imperio Japonés no tiene alternativa para luchar con toda su fuerza por el honor y la existencia de la Patria... Es la intención privada del Emperador enviar al Príncipe Konoe a Moscú como enviado especial...

La opinión de Hasegawa es que, cuando la Unión Soviética declaró la guerra el 8 de agosto, frustró toda esperanza en los círculos dirigentes de Japón de que los soviéticos pudieran mantenerse al margen de la guerra y de que sería posible enviar refuerzos desde Asia a las islas japonesas para la invasión prevista. Hasegawa escribió:

Sin embargo, sobre la base de las pruebas disponibles, está claro que las dos bombas atómicas... por sí solas no fueron decisivas para inducir a Japón a rendirse. A pesar de su poder destructivo, las bombas atómicas no eran suficientes para cambiar la dirección de la diplomacia japonesa. La invasión soviética fue. Sin la entrada soviética en la guerra, los japoneses habrían seguido luchando hasta numerosas bombas atómicas, una exitosa invasión aliada de las islas de origen, o continuos bombardeos aéreos, combinados con un bloqueo naval, los hicieron incapaces de hacerlo.

Ward Wilson escribió que «tras el bombardeo de Nagasaki, solo quedaban cuatro ciudades importantes que fácilmente podrían haber sido atacadas con armas atómicas», y que el Consejo Supremo Japonés no se molestó en reunirse después de los bombardeos atómicos porque apenas fueron más destructivos que los bombardeos anteriores. Escribió que, en cambio, la declaración de guerra soviética y la invasión de Manchuria y Sajalín del Sur eliminaron las últimas opciones diplomáticas y militares de Japón para negociar una rendición condicional, y esto fue lo que motivó la rendición de Japón. Escribió que atribuir la rendición de Japón a un «arma milagrosa», en lugar del inicio de la invasión soviética, salvó la imagen de Japón y fortaleció la posición mundial de Estados Unidos.El primer ministro Suzuki declaró en agosto de 1945 que Japón se rindió lo más rápido posible a Estados Unidos porque Japón esperaba que la Unión Soviética invadiera y mantuviera Hokkaido, una acción que "destruiría los cimientos de Japón".Numerosas personas y organizaciones destacadas han criticado los atentados, muchos de los cuales los han calificado de crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad o terrorismo de Estado. Entre los primeros críticos de los atentados se encuentran Albert Einstein, Eugene Wigner y Leó Szilárd, quienes impulsaron la primera investigación sobre bombas en 1939 con una carta conjunta dirigida al presidente Roosevelt.Szilárd, quien posteriormente desempeñó un papel importante en el Proyecto Manhattan, argumentó:

Permítanme decir sólo esto a la cuestión moral implicada: Supongamos que Alemania había desarrollado dos bombas antes de tener bombas. Y supongamos que Alemania había lanzado una bomba, por ejemplo, en Rochester y el otro en Buffalo, y después de haber huido de bombas habría perdido la guerra. ¿Puede alguien dudar de que habríamos definido la caída de bombas atómicas en las ciudades como un crimen de guerra, y que habríamos condenado a los alemanes culpables de este crimen a muerte en Nuremberg y los ahorcó?

Varios científicos que trabajaron en la bomba se opusieron a su uso. Liderados por el Dr. James Franck, siete científicos presentaron un informe al Comité Interino (que asesoraba al presidente) en mayo de 1945, en el que se afirmaba:

Si los Estados Unidos fueran los primeros en liberar este nuevo medio de destrucción indiscriminada sobre la humanidad, sacrificaría el apoyo público en todo el mundo, precipitaría la carrera de armamentos y perjudicaría la posibilidad de llegar a un acuerdo internacional sobre el futuro control de esas armas.

Mark Selden escribe: «Quizás la crítica contemporánea más mordaz a la postura moral estadounidense sobre la bomba atómica y la balanza de la justicia en la guerra fue la del jurista indio Radhabinod Pal, una voz disidente en el Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio, quien se resistía a aceptar la singularidad de los crímenes de guerra japoneses. Recordando el relato del káiser Guillermo II sobre su deber de poner fin rápidamente a la Primera Guerra Mundial: «Todo debe ser sacrificado; hombres, mujeres, niños y ancianos deben ser masacrados y no debe quedar en pie ni un solo árbol ni una sola casa». Pal observó:

Esta política de asesinato indiscriminado para acortar la guerra fue considerada un crimen. En la guerra del Pacífico bajo nuestra consideración, si hubo algo acercando lo indicado en la carta anterior del Emperador Alemán, es la decisión que viene de los poderes aliados de utilizar la bomba. Las generaciones futuras juzgarán esta decisión terrible... Si cualquier destrucción indiscriminada de la vida y la propiedad civiles sigue siendo ilegal en la guerra, entonces, en la guerra del Pacífico, esta decisión de utilizar la bomba atómica es el único acercamiento cercano a las directivas del Emperador Alemán durante la primera guerra mundial y de los líderes nazis durante la segunda guerra mundial.

Selden menciona otra crítica al bombardeo nuclear, que, según él, el gobierno estadounidense suprimió eficazmente durante veinticinco años. El 11 de agosto de 1945, el gobierno japonés presentó una protesta oficial por el bombardeo atómico ante el Departamento de Estado de Estados Unidos a través de la Legación Suiza en Tokio, señalando:

Hombres y mujeres combatientes y no combatientes, viejos y jóvenes, son masacrados sin discriminación por la presión atmosférica de la explosión, así como por el calor radiante que resulta de ella. En consecuencia, hay una bomba que tiene los efectos más crueles que la humanidad ha conocido... Las bombas en cuestión, utilizadas por los estadounidenses, por su crueldad y por sus efectos aterrorizantes, superan con mucho gas o cualquier otro brazo, cuyo uso está prohibido. Las protestas japonesas contra la profanación estadounidense de principios internacionales de guerra emparejaron el uso de la bomba atómica con la bomba de fuego anterior, que masacraba a ancianos, mujeres y niños, destruyendo y quemando templos Shinto y budistas, escuelas, hospitales, viviendas, etc... Ahora utilizan esta nueva bomba, teniendo un efecto incontrolable y cruel mucho mayor que cualquier otro arma o proyectil que se haya utilizado hasta la fecha. Esto constituye un nuevo crimen contra la humanidad y la civilización.

Selden concluye: «La protesta japonesa señaló correctamente las violaciones por parte de Estados Unidos de los principios de guerra internacionalmente aceptados con respecto a la destrucción generalizada de poblaciones».En 1963, los bombardeos fueron objeto de una revisión judicial en el caso Ryuichi Shimoda et al. contra el Estado en Japón. En el 22.º aniversario del ataque a Pearl Harbor, el Tribunal de Distrito de Tokio dictaminó que el uso de armas nucleares no era ilegal en tiempos de guerra, pero emitió un dictamen en su obiter dictum que establecía que el acto de lanzar cualquier bomba, incluidas las atómicas, sobre ciudades se regía en ese momento por el Reglamento de La Haya sobre Guerra Terrestre de 1907 y el Proyecto de Reglamento de La Haya sobre Guerra Aérea de 1922-1923 y, por lo tanto, era ilegal.En el documental La niebla de la guerra, el exsecretario de Defensa de EE. UU., Robert McNamara, recuerda que el general Curtis LeMay, quien transmitió la orden presidencial de lanzar bombas nucleares sobre Japón, dijo:

"Si hubiéramos perdido la guerra, todos habríamos sido procesados como criminales de guerra". Y creo que tiene razón. Él, y yo diría que me comportaba como criminales de guerra. LeMay reconoció que lo que estaba haciendo sería inmoral si su lado hubiera perdido. ¿Pero qué lo hace inmoral si pierdes y no inmoral si ganas?

Como el primer uso de armas nucleares en combate, los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki representan para algunos el cruce de una barrera crucial. Peter Kuznick, director del Instituto de Estudios Nucleares de la American University, escribió sobre el presidente Truman: «Sabía que estaba iniciando el proceso de aniquilación de la especie». Kuznick afirmó que el bombardeo atómico de Japón «no fue solo un crimen de guerra; fue un crimen contra la humanidad».Takashi Hiraoka, alcalde de Hiroshima, en defensa del desarme nuclear, declaró en una audiencia ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ): «Es evidente que el uso de armas nucleares, que causan asesinatos masivos indiscriminados que dejan secuelas en los supervivientes durante décadas, constituye una violación del derecho internacional». Iccho Itoh, alcalde de Nagasaki, declaró en la misma audiencia:

Se dice que los descendientes de los sobrevivientes de las bombas atómicas tendrán que ser monitoreados durante varias generaciones para aclarar el impacto genético, lo que significa que los descendientes vivirán en ansiedad por venir... con su poder colosal y capacidad de masacre y destrucción, las armas nucleares no hacen distinción entre combatientes y no combatientes o entre instalaciones militares y comunidades civiles... Por lo tanto, el uso de armas nucleares es una violación manifiesta del derecho internacional.

Aunque los bombardeos no se ajustan a la definición de genocidio, algunos consideran que esta es demasiado estricta y argumentan que sí constituyen genocidio. Por ejemplo, el historiador de la Universidad de Chicago, Bruce Cumings, afirma que existe consenso entre los historiadores sobre la afirmación de Martin Sherwin: «La bomba de Nagasaki fue, en el mejor de los casos, gratuita y, en el peor, genocida».El académico R. J. Rummel, en cambio, extiende la definición de genocidio a lo que él llama democidio, e incluye en estos la mayor parte de las muertes causadas por los bombardeos atómicos. Su definición de democidio incluye no solo el genocidio, sino también la matanza excesiva de civiles en la guerra, en la medida en que esto contradice las reglas convenidas para la guerra; argumenta que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fueron crímenes de guerra y, por lo tanto, democidio. Rummel cita, entre otras, una protesta oficial del gobierno estadounidense en 1938 a Japón por su bombardeo de ciudades chinas: «El bombardeo de poblaciones no combatientes violó el derecho internacional y humanitario». También considera el exceso de muertes de civiles en conflagraciones causadas por medios convencionales, como en Tokio, como actos de democidio. Rummel cita, entre otras, una protesta oficial del gobierno estadounidense a Japón en 1938 por su bombardeo de ciudades chinas: «El bombardeo de poblaciones no combatientes violó el derecho internacional y humanitario». También considera el exceso de muertes de civiles en conflagraciones causadas por medios convencionales, como en Tokio, como actos de democidio.En 1967, Noam Chomsky describió los bombardeos atómicos como «uno de los crímenes más atroces de la historia». Chomsky señaló la complicidad del pueblo estadounidense en los bombardeos, refiriéndose a las amargas experiencias vividas antes del evento como la razón por la que aceptaron su legitimidad.En 2007, un grupo de intelectuales en Hiroshima estableció un organismo no oficial llamado Tribunal Internacional de los Pueblos sobre el Lanzamiento de Bombas Atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. El 16 de julio de 2007, emitió su veredicto:

El Tribunal considera que la naturaleza de los daños causados por las bombas atómicas puede describirse como exterminio indiscriminado de todas las formas de vida o infligir dolores innecesarios a los supervivientes.

Sobre la legalidad y la moralidad de la acción, el tribunal no oficial concluyó:

El uso de armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki fue ilegal a la luz de los principios y normas del derecho internacional humanitario aplicables en los conflictos armados, ya que el bombardeo de ambas ciudades hizo que los civiles fueran objeto de ataque, utilizando armas nucleares incapaz de distinguir entre civiles y objetivos militares y, en consecuencia, causó sufrimientos innecesarios a los sobrevivientes civiles.

Los relatos históricos indican que la decisión de usar las bombas atómicas se tomó para provocar la rendición de Japón mediante el uso de una potencia imponente. Estas observaciones llevaron a Michael Walzer a afirmar que el incidente fue un acto de «terrorismo de guerra: el intento de matar civiles en cantidades tan grandes que obliga a su gobierno a rendirse. Hiroshima me parece el caso clásico». Este tipo de afirmación finalmente llevó al historiador Robert P. Newman, partidario de los bombardeos, a decir que «puede haber terrorismo justificado, como puede haber guerras justas».Algunos académicos e historiadores han caracterizado los bombardeos atómicos de Japón como una forma de «terrorismo de Estado». Esta interpretación se basa en la definición de terrorismo como «el ataque a inocentes para lograr un objetivo político». Como señala Frances V. Harbour, la reunión del Comité de Objetivos en Los Álamos, los días 10 y 11 de mayo de 1945, sugirió atacar los grandes centros de población de Kioto o Hiroshima para lograr un «efecto psicológico» y para que «el uso inicial fuera lo suficientemente espectacular como para que la importancia del arma fuera reconocida internacionalmente». Por lo tanto, el profesor Harbour sugiere que el objetivo era sembrar el terror con fines políticos tanto dentro como fuera de Japón. Sin embargo, Burleigh Taylor Wilkins cree que esto amplía el significado de «terrorismo» para incluir actos de guerra.El historiador Howard Zinn escribió que los bombardeos fueron actos terroristas. Zinn cita al sociólogo Kai Erikson, quien afirmó que los bombardeos no podían calificarse de «combate» porque estaban dirigidos contra civiles. El teórico de la Guerra Justa, Michael Walzer, afirmó que, si bien quitar la vida a civiles puede justificarse en circunstancias de «emergencia suprema», la situación de guerra en ese momento no constituía tal emergencia.Tony Coady, Frances V. Harbour y Jamal Nassar también consideran los ataques contra civiles durante los bombardeos como una forma de terrorismo. Nassar clasifica los bombardeos atómicos como terrorismo, al igual que los bombardeos incendiarios de Tokio y Dresde, y el Holocausto.Richard A. Falk, profesor emérito de Derecho Internacional y Práctica de la Universidad de Princeton, ha escrito en detalle sobre Hiroshima y Nagasaki como ejemplos de terrorismo de Estado. Afirmó que «la función explícita de los ataques fue aterrorizar a la población mediante masacres y confrontar a sus líderes con la perspectiva de la aniquilación nacional».El autor Steven Poole afirmó que las personas asesinadas por el terrorismo no son el objetivo del efecto terrorista pretendido. Afirmó que los bombardeos atómicos fueron diseñados como una demostración atroz dirigida contra Stalin y el gobierno de Japón.Alexander Werth, historiador y corresponsal de guerra de la BBC en el Frente Oriental, sugiere que el bombardeo nuclear de Japón sirvió principalmente para demostrar la nueva arma de la forma más impactante, prácticamente a las puertas de la Unión Soviética, con el fin de preparar el terreno político para la posguerra.En agosto de 1945, el periódico vaticano L'Osservatore Romano lamentó que los inventores de la bomba no la destruyeran para beneficio de la humanidad. El reverendo Cuthbert Thicknesse, deán de St. Albans, prohibió el uso de la abadía de St. Albans para un servicio de acción de gracias por el fin de la guerra, calificando el uso de armas atómicas de "masacre generalizada e indiscriminada". En 1946, un informe del Consejo Federal de Iglesias titulado "Guerra Atómica y la Fe Cristiana" incluye el siguiente pasaje:

Como cristianos americanos, somos profundamente penitentes para el uso irresponsable ya hecho de la bomba atómica. Estamos de acuerdo en que, cualquiera que sea el juicio de la guerra en principio, los bombardeos sorpresas de Hiroshima y Nagasaki son moralmente indefensos.

El capellán de los terroristas, el padre George Benedict Zabelka, renunciaría posteriormente a los bombardeos tras visitar Nagasaki con dos compañeros capellanes.En 2020, el Papa Francisco, durante su visita a Hiroshima, declaró lo siguiente:

El uso de la energía atómica para fines de guerra es inmoral, al igual que la posesión de armas nucleares es inmoral.

Nunca ha sido más claro que, para que la paz prospere, todas las personas necesitan poner las armas de guerra, y especialmente las más poderosas y destructivas de las armas: las armas nucleares que pueden derribar y destruir ciudades enteras, países enteros.

El historiador estadounidense Gabriel Kolko afirmó que ciertas discusiones sobre la dimensión moral de los atentados son erróneas, dado que la decisión moral fundamental ya se había tomado:

Durante noviembre de 1944 los B-29 estadounidenses iniciaron sus primeras incendiarias incursiones de bombas en Tokio, y el 9 de marzo de 1945, la onda cayó masas de pequeños incendiarios que contenían una versión temprana de napalm en la población de la ciudad, porque dirigieron este ataque contra civiles. Pronto pequeños incendios se extendieron, conectados, se convirtió en una gran tormenta de fuego que absorbió el oxígeno de la atmósfera inferior. El bombardeo fue un éxito para los estadounidenses; mataron a 125.000 japoneses en un ataque. Los aliados bombardearon Hamburgo y Dresden de la misma manera, y Nagoya, Osaka, Kobe y Tokio de nuevo el 24 de mayo. La decisión moral básica que los estadounidenses tuvieron que tomar durante la guerra fue si violarían o no el derecho internacional atacando y destruyendo indiscriminadamente a civiles, y resolvieron ese dilema en el contexto de las armas convencionales. Ni fanfare ni vacilación acompañó su elección, y de hecho la bomba atómica utilizada contra Hiroshima era menos letal que el bombardeo masivo de fuego. La guerra había brutalizado tanto a los líderes estadounidenses que ardiendo un gran número de civiles ya no planteaba un verdadero apuro para la primavera de 1945. Dado el poder previsto de la bomba atómica, que era mucho menos que el de los bombardeos de incendios, nadie esperaba pequeñas cantidades de ella para terminar la guerra. Sólo su técnica era novedosa, nada más. Para junio de 1945, la destrucción masiva de civiles a través de bombardeos estratégicos impresionó a Stimson como algo de un problema moral, pero el pensamiento no surgió antes de lo que él lo olvidó, y de ninguna manera apreciable hizo forma de uso americano de bombas convencionales o atómicas. "No quería que Estados Unidos tuviera la reputación de superar a Hitler en atrocidades", señaló diciendo al Presidente sobre 6 de junio. Hubo otra dificultad que planteaba el bombardeo convencional masivo, y ese fue su éxito, un éxito que hizo que los dos modos de destrucción humana fueran cualitativamente idénticos de hecho y en las mentes del ejército estadounidense. "Yo era un poco temeroso", dijo Stimson a Truman, "que antes de que pudiéramos preparar la Fuerza Aérea podría haber bombardeado Japón tan a fondo que el nuevo arma no tendría un fondo justo para mostrar su fuerza." A esto el Presidente "dijo y dijo que entendía".

El segundo bombardeo atómico, sobre Nagasaki, se produjo tan solo tres días después del de Hiroshima, cuando los japoneses aún no comprendían plenamente la devastación causada en Hiroshima. La falta de tiempo entre los bombardeos ha llevado a algunos historiadores a afirmar que el segundo bombardeo fue «ciertamente innecesario», «gratuito en el mejor de los casos y genocida en el peor», y no «justo en el buen sentido». En respuesta a la afirmación de que el bombardeo atómico de Nagasaki fue innecesario, Maddox escribió:

Los funcionarios estadounidenses creían que más de una bomba sería necesaria porque suponían que los japoneses duramente ciegos minimizarían la primera explosión o intentarían explicarla como una especie de catástrofe natural, que es precisamente lo que hicieron. En los tres días entre los bombardeos, el ministro de guerra japonés, por ejemplo, se negó incluso a admitir que la bomba de Hiroshima era atómica. Unas horas después de Nagasaki, dijo al gabinete que "los americanos parecían tener cien bombas atómicas... podrían caer tres al día. El próximo objetivo podría ser Tokio".

Jerome Hagen indica que el informe revisado del ministro de Guerra Anami se basó en parte en el interrogatorio del piloto estadounidense capturado, Marcus McDilda. Bajo tortura, McDilda informó que los estadounidenses tenían 100 bombas atómicas y que Tokio y Kioto serían los próximos objetivos de las bombas atómicas. Ambas eran mentiras; McDilda no participó ni fue informado sobre el Proyecto Manhattan y simplemente les dijo a los japoneses lo que creía que querían oír.Un día antes del bombardeo de Nagasaki, el Emperador notificó al ministro de Asuntos Exteriores, Shigenori Tōgō, su deseo de «asegurar un pronto fin de las hostilidades». Tōgō escribió en sus memorias que el Emperador «le advirtió que, dado que ya no podíamos continuar la lucha, ahora que se utilizaba contra nosotros un arma de este poder devastador, no debíamos desaprovechar la oportunidad [de poner fin a la guerra] intentando obtener condiciones más favorables». El Emperador entonces solicitó a Tōgō que comunicara sus deseos al Primer Ministro.El historiador James J. Weingartner ve una conexión entre la mutilación estadounidense de los japoneses caídos en guerra y los bombardeos. Según Weingartner, ambos fueron en parte resultado de una deshumanización del enemigo. «La imagen generalizada de los japoneses como infrahumanos constituyó un contexto emocional que justificó aún más las decisiones que resultaron en la muerte de cientos de miles». Al segundo día del bombardeo de Nagasaki, el presidente Truman declaró: «El único lenguaje que parecen entender es el que hemos estado usando para bombardearlos. Cuando hay que lidiar con una bestia, hay que tratarla como tal. Es lamentable, pero cierto».En 2003, Nelson Mandela, quien se opuso al apartheid en Sudáfrica, dijo lo siguiente sobre los atentados de Hiroshima y Nagasaki:

Hace 57 años, cuando Japón se estaba retirando en todos los frentes, decidieron lanzar la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki. Mató a mucha gente inocente, que todavía está sufriendo de los efectos de esas bombas. Esa bomba no estaba dirigida contra los japoneses. Estaban dirigidos contra la Unión Soviética. Para decir, mira, este es el poder que tenemos. Si te atreves a oponerse a lo que hacemos, esto es lo que te va a pasar. Porque son tan arrogantes que decidieron matar gente inocente en Japón que todavía está sufriendo de eso.

Esta declaración se hizo durante las conversaciones sobre la guerra de Irak.En la época de los bombardeos atómicos, no existía ningún tratado ni instrumento internacional que protegiera específicamente a la población civil de los ataques aéreos. Muchos críticos de los bombardeos atómicos señalan las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 como las que establecían normas sobre los ataques a la población civil. Las Convenciones de La Haya no contenían disposiciones específicas sobre la guerra aérea, pero prohibían los ataques contra civiles indefensos con artillería naval, artillería de campaña o máquinas de asedio, todos ellos clasificados como "bombardeo". Sin embargo, las Convenciones permitían los ataques contra establecimientos militares en ciudades, incluyendo depósitos militares, plantas industriales y talleres que pudieran utilizarse para la guerra. Este conjunto de normas no se cumplió durante la Primera Guerra Mundial, en la que se lanzaron bombas indiscriminadamente sobre ciudades con zepelines y bombarderos multimotor. Posteriormente, se celebraron otras reuniones en La Haya entre 1922 y 1923, pero no se llegó a un acuerdo vinculante sobre la guerra aérea. Durante las décadas de 1930 y 1940, se reanudaron los bombardeos aéreos sobre ciudades, en particular por parte de la Legión Cóndor alemana contra las ciudades de Guernica y Durango en España en 1937, durante la Guerra Civil Española. Esto provocó una escalada de bombardeos en varias ciudades, como Chongqing, Varsovia, Róterdam, Londres, Coventry, Hamburgo, Dresde y Tokio. Todos los principales beligerantes de la Segunda Guerra Mundial bombardearon a civiles en las ciudades.El debate actual sobre la aplicabilidad de las Convenciones de La Haya a los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki gira en torno a si se puede asumir que las Convenciones abarcan modos de guerra que entonces eran desconocidos; si las normas para el bombardeo de artillería pueden aplicarse a las normas para el bombardeo aéreo. Asimismo, el debate gira en torno al grado de cumplimiento de las Convenciones de La Haya por parte de los países beligerantes.Si se admite la aplicación de las Convenciones de La Haya, la cuestión crucial es si las ciudades bombardeadas cumplían con la definición de "indefensas". Algunos observadores consideran que Hiroshima y Nagasaki estaban indefensas, otros afirman que ambas eran objetivos militares legítimos, y otros sostienen que Hiroshima podría considerarse un objetivo militar legítimo, mientras que Nagasaki estaba comparativamente indefensa. Se ha argumentado que Hiroshima no era un objetivo legítimo porque las principales plantas industriales se encontraban justo fuera de la zona objetivo. También se ha argumentado que era un objetivo legítimo porque Hiroshima era el cuartel general del Segundo Ejército General regional y la Quinta División, con 40.000 combatientes estacionados en la ciudad. Ambas ciudades estaban protegidas por cañones antiaéreos, lo cual constituye un argumento en contra de la definición de "indefensas".Las Convenciones de La Haya prohibieron las armas tóxicas. La radiactividad de los bombardeos atómicos se ha descrito como tóxica, especialmente en forma de lluvia radiactiva, que causa la muerte con mayor lentitud. Sin embargo, esta opinión fue rechazada por la Corte Internacional de Justicia en 1996, que declaró que el uso principal y exclusivo de las armas nucleares (de explosión en el aire) no es envenenar ni asfixiar y, por lo tanto, no está prohibido por el Protocolo de Ginebra.Las Convenciones de La Haya también prohibían el empleo de "armas, proyectiles o materiales calculados para causar sufrimientos innecesarios". El gobierno japonés citó esta prohibición el 10 de agosto de 1945 tras presentar una carta de protesta a Estados Unidos denunciando el uso de bombas atómicas. Sin embargo, la prohibición solo se aplicaba a armas como lanzas con punta dentada, balas de forma irregular, proyectiles rellenos de vidrio, el uso de cualquier sustancia en las balas que pudiera inflamar innecesariamente una herida causada por ellas, así como el ranurado de las puntas de las balas o la creación de balas de punta blanda limando los extremos del revestimiento duro de las balas con camisa metálica.Sin embargo, no se aplicaba al uso de explosivos contenidos en proyectiles de artillería, minas, torpedos aéreos ni granadas de mano. En 1962 y 1963, el gobierno japonés se retractó de su declaración anterior, afirmando que no existía ninguna ley internacional que prohibiera el uso de bombas atómicas.Las Convenciones de La Haya establecían que los edificios religiosos, centros de arte y ciencia, organizaciones benéficas, hospitales y monumentos históricos debían ser protegidos, en la medida de lo posible, durante un bombardeo, a menos que se utilizaran con fines militares. Los críticos de los bombardeos atómicos señalan muchas de estas estructuras destruidas en Hiroshima y Nagasaki. Sin embargo, las Convenciones de La Haya también establecían que, para que la destrucción de la propiedad del enemigo estuviera justificada, debía ser "imperativamente exigida por las necesidades de la guerra". Debido a la imprecisión de los bombarderos pesados en la Segunda Guerra Mundial, no era práctico atacar activos militares en ciudades sin dañar objetivos civiles.Incluso después del lanzamiento de las bombas atómicas sobre Japón, ningún tratado internacional que prohíba o condene la guerra nuclear ha sido ratificado. El ejemplo más claro es una resolución de la Asamblea General de la ONU que declaró que la guerra nuclear no se ajustaba a la Carta de la ONU, aprobada en 1953 con 25 votos a favor, 20 en contra y 26 abstenciones.Existen diversas opiniones sobre el papel que desempeñaron los bombardeos en la rendición de Japón. Algunos consideran que fueron el factor decisivo, otros un factor menor y otros consideran que su importancia es incognoscible.La postura dominante en Estados Unidos entre 1945 y la década de 1960 consideraba los bombardeos como el factor decisivo para el fin de la guerra, lo que los comentaristas han calificado como la visión "tradicionalista" o, peyorativamente, como la "ortodoxia patriótica".Algunos, en cambio, consideran la invasión soviética de Manchuria como fundamental o decisiva. En Estados Unidos, Robert Pape y Tsuyoshi Hasegawa han defendido especialmente esta perspectiva, que algunos consideran convincente, pero otros la han criticado.Robert Pape también argumenta:

La vulnerabilidad militar, no la vulnerabilidad civil, representa la decisión de Japón de rendirse. La posición militar de Japón era tan pobre que sus líderes probablemente se hubieran rendido antes de la invasión, y aproximadamente al mismo tiempo en agosto de 1945, incluso si Estados Unidos no hubiera empleado bombardeos estratégicos o la bomba atómica. En lugar de preocuparse por los costos y riesgos para la población, o incluso la debilidad militar general de Japón frente a Estados Unidos, el factor decisivo fue el reconocimiento de los líderes japoneses de que su estrategia para mantener el territorio más importante en cuestión —las islas de origen— no podría tener éxito.

En los escritos japoneses sobre la rendición, muchos relatos consideran la entrada soviética en la guerra como la razón principal o con la misma importancia que las bombas atómicas, y otros, como el trabajo de Sadao Asada, dan prioridad a los bombardeos atómicos, en particular a su impacto en el emperador. La primacía de la entrada soviética como motivo de la rendición es una postura arraigada entre algunos historiadores japoneses, y ha aparecido en algunos libros de texto japoneses de secundaria.El debate sobre el papel soviético en la rendición de Japón está relacionado con el debate sobre el papel soviético en la decisión estadounidense de lanzar la bomba. Ambos argumentos enfatizan la importancia de la Unión Soviética. El primero sugiere que Japón se rindió a Estados Unidos por miedo a la Unión Soviética, y el segundo enfatiza que Estados Unidos lanzó las bombas para intimidar a la Unión Soviética. Los relatos soviéticos sobre el final de la guerra enfatizaron el papel de la Unión Soviética. La Gran Enciclopedia Soviética resumió los acontecimientos así:

En agosto de 1945, fuerzas militares estadounidenses lanzaron bombas atómicas en las ciudades de Hiroshima (6 de agosto) y de Nagasaki (9 de agosto). Estos bombardeos no fueron causados por la necesidad militar, y sirvieron principalmente objetivos políticos. Infligieron enormes daños a la población pacífica.

El 8 de agosto de 1945, el gobierno soviético declaró que a partir del 9 de agosto de 1945 la URSS estaría en estado de guerra contra [Japón] y se asoció a la declaración de Potsdam de 1945 de los gobiernos de los Estados Unidos, Gran Bretaña y China del 26 de julio de 1945, que exigió la capitulación incondicional de [Japón] y sus bases de democratización subsiguientes. El ataque de las fuerzas soviéticas, aplastando al Ejército de Kwantung y liberando a Manchuria, Corea del Norte, Sakhalin del Sur y las Islas Kuril, llevó a la rápida conclusión de la guerra en el Lejano Oriente. El 2 de septiembre de 1945 [Japón] firmó el acto de capitulación incondicional.

Japón había declarado su rendición tres días antes de la invasión soviética de las islas Kuriles el 18 de agosto, que recibió relativamente poca oposición militar debido a la anterior declaración de rendición.Algunos consideraban que la Armada Soviética carecía crónicamente de la capacidad naval necesaria para invadir las islas de origen de Japón, a pesar de haber recibido numerosos barcos en préstamo de Estados Unidos.Otros argumentan que Japón, cansado de la guerra, probablemente se habría rendido de todas formas debido al colapso económico, la falta de ejército, alimentos y materiales industriales, la amenaza de una revolución interna y los rumores de rendición que se venían escuchando desde principios de año. Sin embargo, otros lo consideran improbable y argumentan que Japón probablemente habría ofrecido una resistencia enérgica.El historiador japonés Sadao Asada sostiene que la decisión final de rendirse fue una decisión personal del emperador, quien se vio influenciado por los bombardeos atómicos.

En su biografía de Hirohito de 2007, el historiador japonés Ikuhiko Hata escribió:

El autor ha hecho que sea un hábito, al reunirse con antiguos miembros del Ejército Imperial y la Armada, preguntar cuál tuvo mayor impacto en ese momento: las bombas atómicas o la entrada soviética en la guerra? Las respuestas corren alrededor de 50-50, pero todos están de acuerdo en que ni un solo golpe hubiera sido suficiente; si no hubieran coincidido, un fin a la guerra en agosto de 1945 habría sido imposible.

Otro argumento, analizado bajo el título de "diplomacia atómica" y presentado en un libro de 1965 con ese mismo título escrito por Gar Alperovitz, es que los bombardeos tenían como principal propósito intimidar a la Unión Soviética y fueron el pistoletazo de salida de la Guerra Fría. En este sentido, algunos argumentan que Estados Unidos esperaba lanzar las bombas y obtener la rendición de Japón antes de la entrada soviética en la Guerra del Pacífico. Sin embargo, la Unión Soviética, Estados Unidos y el Reino Unido llegaron a un acuerdo en la Conferencia de Yalta sobre cuándo la Unión Soviética debía unirse a la guerra contra Japón y cómo se dividiría el territorio japonés al final de la guerra.Otros argumentan que tales consideraciones tuvieron poca o ninguna influencia, ya que Estados Unidos se preocupaba más bien por la rendición de Japón y, de hecho, deseaba y apreciaba la entrada soviética en la Guerra del Pacífico, ya que aceleraba la rendición de Japón. En sus memorias, Truman escribió: «Hubo muchas razones para ir a Potsdam, pero la más urgente, en mi opinión, era obtener de Stalin una reafirmación personal de la entrada de Rusia en la guerra contra Japón, un asunto que nuestros jefes militares ansiaban concretar. Esto lo conseguí de Stalin en los primeros días de la conferencia».Campbell Craig y Fredrik Logevall argumentan que las dos bombas fueron lanzadas por razones diferentes:

La desinclusión de Truman para retrasar el segundo bombardeo hace que el factor soviético vuelva a tener en cuenta. Lo que logró la destrucción de Nagasaki fue la rendición inmediata de Japón, y para Truman esta capitulación rápida fue crucial para evitar un movimiento militar soviético en Asia.... En resumen, la primera bomba fue lanzada tan pronto como estaba lista, y por la razón que la administración expresó: acelerar el final de la Guerra del Pacífico. Pero en el caso de la segunda bomba, el tiempo era todo. En un sentido importante, la destrucción de Nagasaki —no el bombardeo en sí mismo sino la negativa de Truman a retrasarlo— fue el primer acto de Estados Unidos de la Guerra Fría.

El Pew Research Center realizó una encuesta en 2015 que reveló que el 56% de los estadounidenses apoyó los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, mientras que el 34% se opuso. El estudio destacó el impacto de las generaciones de los encuestados, mostrando que el apoyo a los bombardeos fue del 70% entre los estadounidenses de 65 años o más, pero solo del 47% entre los de 18 a 29 años. Las inclinaciones políticas también influyeron en las respuestas, según la encuesta; el apoyo se midió en un 74% para los republicanos y un 52% para los demócratas. También existen diferencias en el apoyo y la desaprobación según los grupos étnicos. Según una encuesta de CBS News, el 49% de los estadounidenses blancos apoyó los bombardeos atómicos, mientras que solo el 24% de los estadounidenses no blancos los apoyó.La aprobación estadounidense de los bombardeos ha disminuido sustancialmente desde 1945, cuando una encuesta de Gallup mostró un 85% de apoyo, mientras que solo un 10% los desaprobaba. Cuarenta y cinco años después, en 1990, Gallup realizó otra encuesta y halló un 53% de apoyo y un 41% de oposición. Otra encuesta de Gallup, realizada en 2005, repitió los resultados del estudio de 2015 del Pew Research Center, al encontrar un 57% de apoyo y un 38% de oposición. Si bien los datos de las encuestas del Pew Research Center y de Gallup muestran una marcada caída en el apoyo a los bombardeos durante el último medio siglo, politólogos de Stanford han realizado investigaciones que respaldan su hipótesis de que el apoyo público estadounidense al uso de la fuerza nuclear sería tan alto hoy como en 1945 si se presentara un escenario similar, pero contemporáneo.En un estudio de 2017 realizado por los politólogos Scott D. Sagan y Benjamin A. Valentino, se preguntó a los encuestados si apoyarían el uso de la fuerza atómica en una situación hipotética que causara la muerte de 100.000 civiles iraníes, frente a una invasión que resultara en la muerte de 20.000 soldados estadounidenses. Los resultados mostraron que el 59% de los estadounidenses aprobaría un ataque nuclear en tal situación. Sin embargo, una encuesta de Pew de 2010 mostró que el 64% de los estadounidenses aprobó la declaración de Barack Obama de que Estados Unidos se abstendría del uso de armas nucleares contra países que no las poseían.En una encuesta de 2015, el 79 % de los japoneses afirmó que los atentados eran injustificables, mientras que el 14 % afirmó que sí. En una encuesta de 2016, el 41 % de los británicos afirmó que los atentados fueron una decisión equivocada, mientras que el 28 % afirmó que fue la correcta.Desde la perspectiva estadounidense, se analizan los bombardeos atómicos desde la perspectiva de que redujeron el daño a los soldados. Alex Wellerstein, historiador nuclear del Instituto Tecnológico Stevens, afirma que, si bien las naciones invadidas por Japón estaban a favor de los bombardeos atómicos, los europeos, en general, tienen una visión fría. A los europeos les sorprende que la mayoría de los estadounidenses crea que los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki fueron justificados y moralmente correctos.También es muy negativo en países que mantienen conflictos diplomáticos con Estados Unidos. En 1959, el Che Guevara, durante su visita a Hiroshima, dijo: "¿Acaso ustedes, los japoneses, nunca se enojan por las atrocidades que les inflige Estados Unidos?". El líder supremo de Irán, Alí Jamenei, dijo: "Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre la ciudad de Hiroshima en agosto de 1945, masacrando a 100.000 personas en un instante. Un ejército tan hegemónico demuestra claramente que Estados Unidos está moralmente en bancarrota, es ateo e irreligioso".En Corea del Sur, existe la percepción general de que los bombardeos atómicos condujeron a la independencia. Sin embargo, Corea era una colonia japonesa en ese momento, y muchos coreanos llegaron a Japón para trabajar como inmigrantes y obreros durante la guerra, por lo que se estima que había decenas de miles de hibakusha coreanos de la bomba atómica. En aquel entonces, los hibakusha coreanos criticaron tanto a Japón como a Estados Unidos. Las diferencias de actitud hacia los bombardeos atómicos obstaculizaron el entendimiento entre surcoreanos y coreanos zainichi.Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki por parte de Estados Unidos han sido objeto de debates frecuentes en la política internacional, a menudo en debates sobre la justificación de la guerra, las críticas a Estados Unidos y las razones de la expansión militar.El hecho de que Estados Unidos sea el único país que ha lanzado una bomba atómica sobre una ciudad es un aspecto que se utiliza con fines diplomáticos. Cuando Vladimir Putin anexó las provincias de Donetsk y Luhansk tras invadir Ucrania, afirmó que Estados Unidos era el único país que había usado armas nucleares y había sentado un "precedente". También afirmó que ni el bombardeo de Alemania ni el de Japón eran militarmente necesarios; el propósito era intimidar a nuestro país y al mundo. Pretendía utilizar los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki como justificación para el posible uso de armas nucleares rusas en la guerra en Ucrania.Sin embargo, en la Cumbre del G7 en Hiroshima en 2023, el presidente Zelenski fue invitado y se adoptó la «Visión de Hiroshima de los Líderes del G7 sobre el Desarme Nuclear». Tanto en 2023 como en 2024, los representantes de Rusia y Bielorrusia no fueron invitados a la Ceremonia de la Paz en Hiroshima. El embajador ruso en Japón, Mijaíl Galuzin, calificó la respuesta de «medida vergonzosa» y declaró: «No tengo ni idea de qué país cometió el horrible genocidio civil de lanzar las bombas atómicas».Políticamente, China criticó frecuentemente a Estados Unidos por lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Por ejemplo, el 12 de febrero de 1961, el Diario del Pueblo publicó un artículo emblemático titulado "Entre 'Héroe' y 'Loco', condenando el acto. En 1983, Hu Yaobang, entonces máximo líder del Partido Comunista Chino, visitó Japón, y una de sus paradas más significativas fue Nagasaki. La palabra "paz", escrita por Hu Yaobang, aún está inscrita en el Parque de la Paz de Nagasaki. Al mismo tiempo, algunos de sus líderes militares han declarado que Japón tiende a respetar a los fuertes en las relaciones exteriores, citando los bombardeos atómicos de Estados Unidos, la invasión de Manchuria por la Unión Soviética y la dinastía Tang en el pasado, y que, por lo tanto, China debería fortalecer su poderío militar.

El 5 de julio de 2021, el viceprimer ministro japonés, Tarō Asō, declaró que si el Ejército Popular de Liberación invadía Taiwán, Japón debería unirse militarmente a Estados Unidos. El 11 de julio, un canal de comentarios sobre asuntos militares chinos en Xigua Video argumentó que, si Japón interviene, China debería hacer una excepción a su política de no ser el primero en usar armas nucleares y atacar al país hasta que se rinda. Afirma que, debido a la experiencia única de Japón, la disuasión nuclear sería doblemente efectiva. Xigua Video retiró el vídeo, pero posteriormente fue republicado por un comité municipal del Partido Comunista Chino en la ciudad de Baoji.Existen críticas y debates no solo en torno a los bombardeos atómicos, sino también en torno a la Comisión de Víctimas de la Bomba Atómica (ABCC), que realizó estudios sobre las consecuencias de los bombardeos. La Comisión de Víctimas de la Bomba Atómica (ABCC) se estableció en 1946 tras una directiva presidencial de Harry S. Truman. El único propósito de la organización era investigar a los supervivientes de la bomba atómica, ya que se creía que "no volverían a estar disponibles hasta que estallara una nueva guerra mundial". En consecuencia, la organización estudió la salud de los hibakusha, pero no les brindó atención médica. Por esta razón, la ABCC fue criticada por los hibakusha por realizar experimentos con cuerpos humanos.Tras los bombardeos atómicos, los médicos japoneses querían comprender y estudiar los daños reales y realizar investigaciones para ayudar a tratar a los hibakusha. Sin embargo, el Cuartel General no permitió a los investigadores japoneses estudiar el estado actual de los daños causados por la bomba atómica. Las regulaciones fueron particularmente estrictas hasta 1946, lo que resultó en un mayor número de muertes relacionadas con la radiación.En un caso, cuando un hibakusha coreano zainichi tuvo gemelos, pero falleció poco después, la ABCC incluso intentó recuperar los cuerpos de los niños fallecidos. Cuando los hibakusha se negaron a someterse a exámenes médicos de rutina, la ABCC los amenazó con un juicio militar por crímenes de guerra. Además, cuando fallecían, la ABCC visitaba sus hogares en persona para recoger sus cuerpos para las autopsias. Se cree que al menos 1500 órganos fueron enviados al Instituto de Patología de las Fuerzas Armadas en Washington, D.C.

• Hiroshima, de John Hersey
• Desarme nuclear
• Debate sobre las armas nucleares
• Tratamientos culturales de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki

• Allen, Thomas B.; Polmar, Norman (1995). Insuficiencia en el código: El plan secreto para invadir Japón y por qué Truman dejó la bomba. Simon & Schuster. ISBN 978-0-684-80406-4. Concludes the bombings were justified.
• Alperovitz, Gar (1995). La decisión de usar la bomba atómica y la arquitectura de un mito americano. Knopf. ISBN 978-0-679-44331-5. Pesa si los bombardeos fueron justificados o necesarios, concluye que no lo fueron.
• Bernstein, Barton J., ed. (1976). The Atomic Bomb: The Critical Issues. Un poco, Brown. ISBN 978-0-316-09192-3. Pesa si los bombardeos fueron justificados o necesarios.
• Bird, Kai; Sherwin, Martin J. (2005). American Prometheus: The Triumph and Tragedy of J. Robert Oppenheimer. Knopf. ISBN 978-0-375-41202-8. "La cosa tenía que ser hecha", pero "Las circunstancias son pesadas con el perdón."
• Butow, Robert (1954). La decisión de Japón de rendir cuentas. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-0460-1. Explica los conflictos y debates dentro del gobierno japonés desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial hasta la rendición. Concludes the bombings were justified.
• Feis, Herbert (1961). Japón: La bomba atómica y el fin de la guerra en el Pacífico. Princeton University Press. Concludes that the bombs were not only necessary, but legally and morally acceptable (1966 reprint).
• Frank, Richard B. (1999). Downfall: The End of the Imperial Japanese Empire. Random House. ISBN 978-0-679-41424-7. Basado en documentos previamente clasificados. Concludes that the drop the bombs was superior to all other alternatives and save Japanese as well as American lives.
• Fussell, Paul (1988). Gracias a Dios por la bomba atómica, y otros ensayos. Summit Books. ISBN 978-0-345-36135-6. Exceedingly Orthodox article, defends the bomb but not a serious academic work.
• Grayling, A. C. (2006). Entre las ciudades muertas. Walker Publicshing Company. ISBN 978-0-8027-1471-8. Debate filosófico y moral sobre la estrategia aliada del bombardeo de zonas en la Segunda Guerra Mundial, incluido el uso de armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki.
• Ham, Paul (2011). Hiroshima Nagasaki. HarperCollins Publishers. ISBN 978-0-7322-8845-7. Concludes that the atomic bombings were unnecessary. Reta la opinión de que los bombardeos atómicos eran necesarios para poner fin a la guerra del Pacífico y salvar vidas.
• Hasegawa, Tsuyoshi (2005). Carreras del enemigo: Stalin, Truman, y el Surrender de Japón. Belknap Press. ISBN 978-0-674-01693-4. Sostiene que las bombas no fueron el factor decisivo para terminar la guerra. La entrada soviética en la Guerra del Pacífico fue la causa principal de la rendición de Japón.
• Hasegawa, Tsuyoshi (17 de agosto de 2007). "Las bombas atómicas y la invasión soviética: ¿Cuál es la decisión de Drove Japón de rendirse?". Japón Focus. Retrieved 17 de junio 2012. Aquí agudiza su visión anterior de que la entrada soviética en la Guerra del Pacífico era la causa principal de la rendición de Japón.
• Maddox, Robert James (1995). Armas para la Victoria: La Decisión Hiroshima. University of Missouri Press. ISBN 978-0-8262-1562-8. Autor es un historiador diplomático que favorece la decisión de Truman de soltar las bombas atómicas.
• Newman, Robert P. (1995). Truman y el Culto Hiroshima. Michigan State University Press. ISBN 978-0-87013-403-6. Un análisis crítico de la oposición de la posguerra a los atentados.
• Nobile, Philip, ed. (1995). Fallo en el Smithsonian. Marlowe y Compañía. ISBN 978-1-56924-841-6. Cubre la polémica sobre el contenido de la exposición Smithsonian Institution 1995 asociada a la exhibición de la Enola Gay; incluye texto completo de la exposición planificada (y cancelada).
• Takaki, Ronald (1995). Hiroshima: ¿Por qué América soltó la bomba atómica. Un poco, Brown. ISBN 978-0-316-83124-6.

• Hiroshima: ¿Era necesario?
• Reflections of a Far East Prisoner of War on the use of the atomic bombs
• Bibliografía anotada sobre la decisión de utilizar las bombas atómicas en Japón Archivado 2008-07-03 en el Wayback Machine – The Alsos Digital Library for Nuclear Issues
• Bombings atómicos de Hiroshima y Nagasaki, archivo de reacciones contemporáneas y análisis subsiguientes en marxists.org
• Unconditional Surrender, Demobilization, and the Atomic Bomb by Michael D. Pearlman U.S. Army Command and General Staff College Fort Leavenworth, KS
• "La olvido de Hiroshima", Stephen Shalom (de Nueva política, vol. 6, No 1 (nueva serie), entero No 21, Verano 1996)
• Hiroshima: la bomba del Hombre Blanco revisitó: Dejar la bomba en Japón fue el acto final de una guerra de raza amarga en el Pacífico. por Mick Hume, Spiked, 2 de agosto de 2005. Versión abreviada de un artículo de 1995 Marxismo vivo.
• Yuki Tanaka y Richard Falk, "The Atomic Bombing, The Tokyo War Crimes Tribunal and the Shimoda Case: Lessons for Anti-Nuclear Legal Movements", The Asia-Pacific Journal, Vol. 44-3-09, 2 November 2009.
• La Controversia Gay Enola – Acerca – Descripción
• Tribunal Internacional de los Pueblos sobre el lanzamiento de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki
• Dietrich, Bill (1995). "Pro y Con on Dropping the Bomb". Seattle Times.
• MacLaren, Don (1998). "Trayendo recuerdos del pasado, mejor bombardear que el bloqueo". The Japan Times.
• Christian Appy (6 ago 2015). "El revisionismo indefenso de Hiroshima que persigue a América hasta hoy". Salon.
• Richard Fisher (6 ago 2020). "¿Puede la guerra nuclear justificarse moralmente?". BBC.
• Pruitt, Sarah (29 de marzo de 2022). "El bombardeo de Hiroshima no acababa de terminar la Segunda Guerra Mundial: comenzó la guerra fría". Historia.