Debate sobre el aborto

El debate sobre el aborto es una controversia constante y de larga data que toca los aspectos morales, legales, médicos y religiosos del aborto inducido. En los países de habla inglesa, el debate se polariza más visiblemente en torno a los adherentes del autodenominado "pro-choice" y "pro-vida" movimientos Pro-choice enfatiza el derecho de la mujer a la autonomía corporal, mientras que la posición pro-life argumenta que un feto es un ser humano que merece protección legal, separado del voluntad de la madre. Ambos términos se consideran cargados en los principales medios de comunicación, donde términos como "derecho al aborto" o "anti-aborto" generalmente se prefieren.

Cada movimiento ha buscado, con diferentes resultados, influir en la opinión pública y obtener apoyo legal para su posición. Muchos de los que toman una posición argumentan que el aborto es esencialmente una cuestión moral, relacionada con el comienzo de la personalidad humana, los derechos del feto y la integridad corporal. El debate se ha convertido en un tema político y legal en algunos países con activistas contra el aborto que buscan promulgar, mantener y expandir leyes contra el aborto, mientras que activistas por el derecho al aborto buscan derogar o facilitar tales leyes y expandir el acceso al procedimiento. Las leyes sobre el aborto varían considerablemente entre jurisdicciones, desde la prohibición total del procedimiento hasta la financiación pública del aborto. La disponibilidad del aborto seguro también varía en todo el mundo y existe principalmente en lugares que legalizan el aborto.

Resumen

En la antigüedad, temas como el aborto y el infanticidio se evaluaban en el contexto de la planificación familiar, la selección de género, el control de la población y los derechos de propiedad del patriarca. Rara vez se tienen en cuenta los derechos de la futura madre, y mucho menos los del futuro hijo. Entonces, como ahora, estas discusiones a menudo se referían a la naturaleza de la humanidad, la existencia de un alma, cuándo comienza la vida y el comienzo de la personalidad humana.

La discusión sobre la personalidad putativa del feto puede complicarse por el estado legal actual de los niños. Al igual que los menores en los EE. UU., un feto o un embrión no es legalmente una 'persona', no ha alcanzado la mayoría de edad y no se considera capaz de celebrar contratos y demandar o ser demandado. Desde la década de 1860, han sido tratadas como personas con fines limitados de ofensas contra la ley de personas en el Reino Unido, incluida Irlanda del Norte, aunque este tratamiento fue modificado por la Ley del Aborto de 1967 en Inglaterra, Escocia y Gales. Además, existen dificultades logísticas al tratar a un feto como "objeto de acción directa". Como señaló un juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, "si un feto es una persona, es una persona en circunstancias muy especiales: existe completamente dentro del cuerpo de otra persona mucho más grande y, por lo general, no puede ser objeto de acción directa por parte de otros". otra persona." Las propuestas en el debate actual van desde la prohibición total, incluso si el procedimiento es necesario para salvar la vida de la madre, hasta la legalización total con financiación pública.

Terminología

Muchos de los términos utilizados en el debate se consideran marcos políticos: términos utilizados para validar la propia postura mientras se invalida la de la oposición. Por ejemplo, las etiquetas "pro-choice" y "pro-vida" implicar el respaldo de valores ampliamente aceptados como la libertad o el derecho a la vida, al tiempo que sugiere que la oposición debe ser "anti-choice" o "anti-vida". Los términos utilizados por algunos en el debate para describir a sus oponentes incluyen "pro-aborto" o "pro-aborto". Sin embargo, estos términos no siempre reflejan una visión política o caen en un binario; en una encuesta del Public Religion Research Institute, siete de cada diez estadounidenses se describieron a sí mismos como "pro-elección" mientras que casi dos tercios se describieron a sí mismos como "pro-vida". Otro identificador en el debate es "abolicionista", que se remonta a la lucha del siglo XIX contra la esclavitud humana.

A menudo se hacen apelaciones en el debate sobre el aborto a los derechos del feto, la mujer embarazada u otras partes. Dichos recursos pueden generar confusión si no se especifica el tipo de derechos (ya sean civiles, naturales o de otro tipo) o si simplemente se supone que el derecho apelado prevalece sobre todos los demás derechos en competencia (un ejemplo de petición de principio).

También se debaten los términos apropiados con los que designar al organismo humano antes del nacimiento. Los términos médicos "embrión" y "feto" son vistos por algunos defensores contra el aborto como deshumanizantes, mientras que términos cotidianos como "bebé" o "niño" son vistos como sentimentales por algunos defensores del derecho al aborto.

El uso del término "bebé" algunos académicos consideran que describir el organismo humano no nacido es parte de un esfuerzo por asignarle agencia al organismo. Esta asignación de funciones de agencia promueve la construcción de la personalidad fetal.

Los activistas contra el aborto ocasionalmente usan el término "Holocausto silencioso" en referencia a la cantidad de abortos que se han realizado en los Estados Unidos desde 1973.

Debate político

Hay abundante debate sobre el alcance de la regulación del aborto. Algunos defensores del derecho al aborto argumentan que debería ser ilegal que los gobiernos regulen el aborto más que otras prácticas médicas. En ambos lados del debate, algunos argumentan que se debería permitir a los gobiernos prohibir los abortos electivos después de la vigésima semana, la viabilidad o el segundo trimestre. Algunos quieren prohibir todos los abortos, a partir de la concepción.

Privacidad

En los Estados Unidos, el debate se ha enmarcado como un aspecto de la privacidad. Aunque el derecho a la privacidad no se establece explícitamente en muchas constituciones de naciones soberanas, muchas personas lo ven como fundamental para el funcionamiento de una democracia. En general, se puede encontrar que el derecho a la privacidad se basa en las disposiciones del habeas corpus, que encontró expresión oficial por primera vez bajo Enrique II en la Inglaterra del siglo XI, pero tiene un precedente en la ley anglosajona. Esta disposición garantiza el derecho a no sufrir injerencias arbitrarias del gobierno, así como el debido proceso legal. Esta concepción del derecho a la intimidad está vigente en todos los países que han adoptado el derecho consuetudinario inglés mediante Actas de Recepción. La ley de los Estados Unidos se basa en el derecho consuetudinario inglés por este medio.

Time ha declarado que el tema de la privacidad corporal es "el núcleo" del debate sobre el aborto. Time definió la privacidad, en relación con el aborto, como la capacidad de una mujer para "decidir lo que sucede con su propio cuerpo". En términos políticos, la privacidad puede entenderse como una condición en la que uno no es observado ni perturbado por el gobierno.

Tradicionalmente, los tribunales estadounidenses han ubicado el derecho a la privacidad en la Cuarta Enmienda, la Novena Enmienda, la Decimocuarta Enmienda, así como en la penumbra de la Declaración de Derechos. La decisión histórica Roe v Wade se basó en la Enmienda 14, que garantiza que los derechos federales se aplicarán por igual a todas las personas nacidas en los Estados Unidos. La Enmienda 14 ha dado lugar a la doctrina del debido proceso sustantivo, que se dice que garantiza varios derechos de privacidad, incluido el derecho a la integridad física.

Si bien los gobiernos pueden invadir la privacidad de sus ciudadanos en algunos casos, se espera que protejan la privacidad en todos los casos que no tengan un interés estatal apremiante. En los EE. UU., la prueba del interés estatal apremiante se ha desarrollado de acuerdo con los estándares de escrutinio estricto. En Roe v Wade, la Corte decidió que el estado tiene un "interés importante y legítimo en proteger la potencialidad de la vida humana" desde el punto de viabilidad en adelante, pero antes de la viabilidad, los derechos fundamentales de la mujer son más apremiantes que los del estado.

Albert Wynn y Gloria Feldt en el Tribunal Supremo de Estados Unidos para reunirse en apoyo de Roe v. Wade

Estados Unidos participación judicial

Roe v. Wade anuló las leyes estatales que prohibían el aborto en 1973. Más de 20 casos han abordado la ley del aborto en los Estados Unidos, todos los cuales confirmaron Roe v. Wade. Desde Roe, el aborto ha sido legal en todo el país, pero los estados han establecido diversas regulaciones al respecto, desde exigir la participación de los padres en el aborto de una menor hasta restringir los abortos tardíos.

Las críticas legales a la decisión Roe abordan muchos puntos, entre ellos hay varios que sugieren que se trata de una extralimitación de los poderes judiciales, o que no se basó correctamente en la Constitución, o que es una ejemplo de activismo judicial y que debe ser revocado para que la ley del aborto pueda ser decidida por las legislaturas. El juez Potter Stewart, quien se unió a la mayoría, consideró la opinión de Roe como "legislativa" y pidió que se preste más atención a las legislaturas estatales.

Los candidatos que compiten por la nominación demócrata para las elecciones presidenciales de 2008 citaron Gonzales v. Carhart como activismo judicial. Al defender la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial, Carhart es la primera opinión judicial que defiende una barrera legal a un procedimiento de aborto específico.

Cuando, en el desempeño de sus funciones judiciales, la Corte decide un caso de tal manera que resuelva el tipo de controversia intensamente divisiva reflejada en Roe y aquellos casos raros y comparables, su decisión [505 U.S. 833, 867] tiene una dimensión que la resolución del caso normal no lleva. Es la dimensión presente cuando la interpretación de la Constitución de la Corte llama a las partes contendientes de una controversia nacional a poner fin a su división nacional al aceptar un mandato común arraigado en la Constitución... [C]que los locales de la oposición puedan ser, sólo la justificación más convincente bajo estándares aceptados de precedente podría bastar para demostrar que una decisión posterior sobre la primera era cualquier cosa menos una rendición a la presión política y un repudio injustificado de la autoridad sobre cuál era la primera instancia.

—Opinión de la mayoría Planned Parenthood v. Casey.

Por el contrario, al perder toda salida democrática por las profundas pasiones que despierta esta cuestión, al desterrar la cuestión del foro político que da a todos los participantes, incluso a los perdedores, la satisfacción de una audiencia justa y una lucha honesta, al continuar imponiendo una norma nacional rígida en lugar de permitir diferencias regionales, la Corte simplemente prolonga e intensifica la angustia [sobre el aborto].

—Justicia Antonin Scalia, "concurrir en el juicio en parte y disentir en parte".

Dobbs v. Jackson revocó la decisión de Roe el 24 de junio de 2022.

Participación judicial canadiense

Tribunal Supremo de Canadá en Ottawa

Con R v. Morgentaler, una mayoría de 5 a 2 de la Corte Suprema de Canadá sostuvo que las disposiciones sobre aborto del Código Penal eran inconstitucionales. La mayoría de la Corte sostuvo que las disposiciones sobre el aborto infringían los derechos de las mujeres embarazadas, en contra de la cláusula de seguridad de la persona de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades, y no podían justificarse. Las únicas leyes que actualmente rigen el aborto en Canadá son las que rigen los procedimientos médicos en general, como las que regulan la concesión de licencias a las instalaciones, la capacitación del personal médico y similares. También existen leyes destinadas a evitar que los activistas contra el aborto interfieran con el acceso del personal y los pacientes a hospitales y clínicas, por ejemplo, creando zonas de amortiguamiento a su alrededor.

Debido a que los tribunales no establecieron el aborto como un derecho constitucional, el Parlamento continúa teniendo jurisdicción para legislar con respecto al aborto. El gobierno conservador progresista de Brian Mulroney lo intentó dos veces. El primer proyecto de ley, presentado en 1988, fue derrotado en la Cámara de los Comunes. Al año siguiente, en 1989, el gobierno de Mulroney presentó un proyecto de ley que permitiría el aborto solo si dos médicos certificaban que la salud de la mujer estaba en peligro. Este proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes, pero fue derrotado por empate en el Senado. No ha habido más intentos del gobierno de promulgar legislación relacionada con el aborto en el Parlamento desde entonces.

Aunque los tribunales no se han pronunciado sobre la cuestión de la personalidad fetal, la cuestión se ha planteado en dos casos, Tremblay v. Daigle y R. contra Sullivan. Ambos casos se basaron en la regla de nacido vivo, heredada del derecho consuetudinario inglés, para determinar que el feto no era una persona jurídica.

Dos casos más son notables: Dobson (tutor legal de) v. Dobson, y Winnipeg Child & Family Services (Área Noroeste) v. G. (D.F.), [I9971 3 S.C.R. 925 M], que desestimó los llamados cargos de maltrato fetal.

Posturas mundiales

Países que rechazan el aborto

A partir de 2016, hay seis países que prohíben por completo el aborto: El Salvador, Malta, Ciudad del Vaticano, República Dominicana, Filipinas y Nicaragua. Esto prohíbe a las mujeres abortar por cualquier motivo (menores de edad, malformaciones fetales, violación/incesto), incluso si eso significa salvar su vida. Las sanciones incluyen tiempo en la cárcel.

Países con leyes estrictas

Las protestas polacas de octubre de 2020 fueron causadas por graves cambios en las leyes del aborto.

Argentina permitió el aborto solo en caso de violación o si la salud de la madre estaba en riesgo. En diciembre de 2020, el Senado argentino aprobó un proyecto de ley para legalizar el aborto. También en 2020, el Tribunal Constitucional puso fin a casi todos los abortos legales en Polonia. China tiene una política de aborto gratuito, pero algunos estudios muestran que su gobierno también usa el aborto forzado para imponer límites estrictos sobre cuántos hijos puede tener cada familia.

Efectos de la legalización/ilegalización

Los defensores del derecho al aborto argumentan que la ilegalización del aborto aumenta la incidencia de abortos inseguros, a medida que disminuye la disponibilidad de servicios de aborto profesionales, y conduce a una mayor mortalidad materna. Según un estudio global realizado en colaboración por la Organización Mundial de la Salud y el Instituto Guttmacher, la mayoría de los abortos inseguros ocurren donde el aborto es ilegal. Retener el acceso a abortos seguros resulta en 30,000 muertes relacionadas con el aborto por año. Las mujeres también pueden optar por el suicidio cuando el aborto es ilegal.

El efecto sobre el delito del aborto legalizado es un tema de controversia, y los defensores de la teoría generalmente argumentan que los "hijos no deseados" tienen más probabilidades de convertirse en delincuentes y que se observa una correlación inversa entre la disponibilidad del aborto y el delito posterior.

El economista George Akerlof ha argumentado que la legalización del aborto en los Estados Unidos contribuyó a una disminución del sentido del deber paternal entre los padres biológicos y a una disminución de las bodas forzadas, incluso cuando las mujeres eligieron el parto en lugar del aborto, y por lo tanto a un aumento bastante que una disminución en la tasa de niños nacidos de madres solteras.

Personalidad

Existen diferencias de opinión en cuanto a si un cigoto/embrión/feto adquiere "personalidad" o siempre fue una "persona". Si "personalidad" se adquiere, las opiniones difieren sobre cuándo sucede esto.

Tradicionalmente, el concepto de personalidad implicaba el alma, un concepto metafísico que hace referencia a una dimensión no corpórea o extracorpórea del ser humano. Hoy en día, los conceptos de subjetividad e intersubjetividad, personalidad, mente y yo han llegado a abarcar una serie de aspectos del ser humano que anteriormente se consideraban dominio del "alma". Por lo tanto, si bien la pregunta histórica ha sido: cuándo entra el alma en el cuerpo, en términos modernos, la pregunta podría plantearse en cambio: en qué punto el individuo en desarrollo desarrolla la personalidad o la individualidad.

Dado que el cigoto es genéticamente idéntico al embrión, al feto completamente formado y al bebé, la noción de personalidad adquirida podría conducir a un caso de la paradoja de Sorites (también conocida como la paradoja del montón).

Cuestiones relacionadas con la cuestión del comienzo de la personalidad humana incluyen el estatus legal y la subjetividad de la mujer embarazada y el concepto filosófico de "natalidad" (es decir, "la capacidad distintivamente humana de iniciar un nuevo comienzo", que encarna una nueva vida humana).

En el juicio estadounidense de 1973 Roe v. Wade, la opinión de los jueces incluía la siguiente declaración:

No necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida. Cuando los entrenados en las respectivas disciplinas de la medicina, la filosofía y la teología no pueden llegar a ningún consenso, el poder judicial, en este momento en el desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta.

Dolor fetal

La existencia y las implicaciones del dolor fetal son parte de un debate más amplio sobre el aborto. Una revisión sistemática multidisciplinaria de 2005 en JAMA en el área del desarrollo fetal encontró que es poco probable que un feto sienta dolor hasta después del sexto mes de embarazo. Los neurobiólogos del desarrollo sospechan que el establecimiento de conexiones talamocorticales (alrededor de las 26 semanas) puede ser fundamental para la percepción fetal del dolor. Sin embargo, los defensores contra el aborto propusieron una legislación que requeriría que los proveedores de servicios de aborto le digan a la mujer que el feto puede sentir dolor durante un procedimiento de aborto si el aborto propuesto por la mujer fue al menos 20 semanas después de la fertilización.

La revisión JAMA de 2005 concluyó que los datos de docenas de informes y estudios médicos indican que es poco probable que los fetos sientan dolor hasta el tercer trimestre del embarazo. Sin embargo, varios críticos médicos desde entonces han cuestionado estas conclusiones. Otros investigadores, como Anand y Fisk, han desafiado la idea de que el dolor no se puede sentir antes de las 26 semanas y, en cambio, postulan que el dolor se puede sentir alrededor de las 20 semanas. La sugerencia de Anand se cuestiona en un informe de marzo de 2010 sobre la conciencia fetal publicado por un grupo de trabajo del Royal College of Obstetricians and Gynaecologists, citando falta de evidencia o justificación. La página 20 del informe establece definitivamente que el feto no puede sentir dolor antes de la semana 24. Debido a que el dolor puede involucrar factores sensoriales, emocionales y cognitivos, es "imposible saber" cuando se perciben experiencias dolorosas, aunque se sabe cuando se establecen conexiones talamocorticales.

Wendy Savage, responsable de prensa de Doctors for a Woman's Choice on Abortion, considera que la pregunta es irrelevante. En una carta de 1997 al British Medical Journal, señaló que la mayoría de los abortos quirúrgicos en Gran Bretaña se realizaron bajo anestesia general que afecta al feto, y considera que la discusión "no es útil para las mujeres". y al debate científico". Otros advierten contra el uso innecesario de anestesia fetal durante el aborto, ya que presenta riesgos potenciales para la salud de la mujer embarazada. David Mellor y sus colegas han notado que el cerebro fetal ya está inundado de sustancias químicas naturales que lo mantienen sedado y anestesiado hasta el nacimiento. Al menos un investigador de anestesia ha sugerido que la legislación sobre el dolor fetal puede hacer que los abortos sean más difíciles de obtener porque las clínicas de aborto carecen del equipo y la experiencia para proporcionar anestesia fetal. La anestesia se administra directamente a los fetos solo mientras se someten a una cirugía.

Personalidad fetal

Aunque los dos lados principales del debate sobre el aborto tienden a estar de acuerdo en que un feto humano es biológica y genéticamente humano (es decir, de la especie humana), a menudo difieren en su punto de vista sobre si un feto humano es o no, en cualquiera de varias maneras, una persona. Los partidarios del antiaborto argumentan que el aborto es moralmente incorrecto sobre la base de que un feto es una persona humana inocente o porque un feto es una vida potencial que, en la mayoría de los casos, se convertirá en un ser humano completamente funcional. Ellos creen que un feto es una persona en el momento de la concepción. Otros rechazan esta posición al establecer una distinción entre ser humano y persona humana, argumentando que mientras el feto es inocente y biológicamente humano, no es una persona con derecho a la vida. En apoyo de esta distinción, algunos proponen una lista de criterios como marcadores de personalidad. Por ejemplo, Mary Ann Warren sugiere la conciencia (al menos la capacidad de sentir dolor), el razonamiento, la automotivación, la capacidad de comunicarse y la autoconciencia. Según Warren, un ser no necesita exhibir todos estos criterios para calificar como una persona con derecho a la vida, pero si un ser exhibe ninguno de ellos (o quizás solo uno), entonces ciertamente es no una persona Warren concluye que como el feto satisface solo un criterio, la conciencia (y esto solo después de que se vuelve susceptible al dolor), el feto no es una persona y, por lo tanto, el aborto es moralmente permisible. Otros filósofos aplican criterios similares, concluyendo que un feto carece de derecho a la vida porque carece de ondas cerebrales o funciones cerebrales superiores, autoconciencia, racionalidad y autonomía. Estas listas divergen sobre precisamente qué características confieren el derecho a la vida, pero tienden a proponer varias características psicológicas o fisiológicas desarrolladas que no se encuentran en los fetos.

Los críticos de esto generalmente argumentan que algunos de los criterios propuestos para la personalidad descalificarían a dos clases de seres humanos nacidos (pacientes en coma reversible y bebés humanos) de tener derecho a la vida, ya que ellos, como los fetos, no son conscientes de sí mismos, no se comunican, etc. Los defensores de los criterios propuestos pueden responder que los sí en coma reversible satisfacen los criterios relevantes porque "retienen todos sus estados mentales inconscientes. o al menos alguna función cerebral superior (ondas cerebrales). Warren admite que los bebés no son "personas" por sus criterios propuestos, y sobre esa base, ella y otros, incluido el filósofo moral Peter Singer, concluyen que el infanticidio podría ser moralmente aceptable en algunas circunstancias (por ejemplo, si el bebé tiene una discapacidad grave o para salvar la vida de varios otros bebés)..)

Un enfoque alternativo es basar la personalidad o el derecho a la vida en las capacidades naturales o inherentes de un ser. Según este enfoque, un ser tiene esencialmente derecho a la vida si tiene una capacidad natural para desarrollar las características psicológicas pertinentes; y, dado que los seres humanos tienen esta capacidad natural, esencialmente tienen derecho a la vida a partir de la concepción (o siempre que lleguen a existir). Los críticos de esta posición argumentan que el mero potencial genético no es una base plausible para el respeto (o para el derecho a la vida), y que basar el derecho a la vida en las capacidades naturales llevaría a la posición contraria a la intuición de que los bebés anencefálicos, los pacientes en coma irreversible y los los pacientes con muerte cerebral que se mantienen vivos con un ventilador médico, son todas personas con derecho a la vida. Los que respondieron a esta crítica argumentan que los casos humanos señalados de hecho no se clasificarían como personas, ya que no tienen una capacidad natural para desarrollar características psicológicas. Asimismo, en una visión que favorece el beneficio incluso de personas no concebidas pero potenciales futuras, se ha argumentado como justificado abortar un embarazo no deseado a favor de concebir un nuevo hijo más tarde en mejores condiciones.

Miembros de Bound4LIFE en Washington, D.C. simbólicamente cubren sus bocas con cinta roja.

Filósofos como Tomás de Aquino utilizan el concepto de individuación. Argumentan que el aborto no es permisible desde el punto en que se realiza la identidad humana individual. Anthony Kenny argumenta que esto se puede derivar de las creencias y el lenguaje cotidianos y uno puede decir legítimamente 'si mi madre hubiera tenido un aborto a los seis meses de embarazo, me habría matado'. entonces uno puede inferir razonablemente que a los seis meses el "yo" en cuestión habría sido una persona existente con un derecho válido a la vida. Dado que la división del cigoto en gemelos a través del proceso de hermanamiento monocigótico puede ocurrir hasta el decimocuarto día de embarazo, Kenny argumenta que la identidad individual se obtiene en este punto y, por lo tanto, el aborto no está permitido después de las dos semanas.

Argumentos a favor del derecho al aborto que no dependen de la no personalidad del feto

Derechos corporales

Un argumento presentado por primera vez por Judith Jarvis Thomson en su artículo de 1971 "A Defense of Abortion" establece que incluso si el feto es una persona y tiene derecho a la vida, el aborto es moralmente permisible porque la mujer tiene derecho a controlar su propio cuerpo y sus funciones vitales (es decir, el derecho a la vida no incluye el derecho a ser mantenido con vida por el cuerpo de otra persona). La variante de Thomson de este argumento establece una analogía entre obligar a una mujer a continuar con un embarazo no deseado y obligar a una persona a permitir que su cuerpo se use para mantener la homeostasis sanguínea (como se usa una máquina de diálisis) para otra persona con insuficiencia renal.. Se argumenta que así como estaría permitido "desenchufar" y por lo tanto causar la muerte de la persona que está usando los riñones, por lo que está permitido abortar el feto (quien de manera similar, se dice, no tiene derecho a usar la vida del cuerpo -funciones de apoyo contra la voluntad de uno).

Los críticos de este argumento generalmente argumentan que existen desanalogías moralmente relevantes entre el aborto y el escenario de insuficiencia renal. Por ejemplo, se argumenta que el feto es el hijo de la mujer y no un simple extraño; que el aborto mata al feto en lugar de simplemente dejarlo morir; y que en el caso de embarazo derivado de relaciones sexuales voluntarias, la mujer ha consentido tácitamente en que el feto use su cuerpo, o tiene el deber de permitirle usar su cuerpo ya que ella misma es responsable de su necesidad de usar su cuerpo. Algunos escritores defienden la analogía contra estas objeciones, argumentando que las desanalogías son moralmente irrelevantes o no se aplican al aborto en la forma en que lo han afirmado los críticos.

Se han presentado escenarios alternativos como representaciones más precisas y realistas de los problemas morales presentes en el aborto. John Noonan propone el escenario de una familia a la que se descubrió que era responsable de la pérdida de un dedo por congelación sufrida por un invitado a cenar a quien se negaron a permitir que se quedara a pasar la noche, aunque hacía mucho frío afuera y el invitado mostraba signos de estar enfermo. Noonan argumenta que así como no sería permisible rechazar el alojamiento temporal del huésped para protegerlo de daño físico, tampoco sería permisible rechazar el alojamiento temporal de un feto.

Otros críticos afirman que existe una diferencia entre los medios de conservación artificiales y extraordinarios, como el tratamiento médico, la diálisis renal y las transfusiones de sangre, y los medios de conservación normales y naturales, como la gestación, el parto y la lactancia. Argumentan que si un bebé nace en un ambiente en el que no hay reemplazo disponible para la leche materna de su madre, y el bebé amamanta o muere de hambre, la madre tendría que permitir que el bebé amamante. Pero la madre nunca tendría que darle al bebé una transfusión de sangre, sin importar las circunstancias. La diferencia entre amamantar en ese escenario y las transfusiones de sangre es la diferencia entre usar el cuerpo como una máquina de diálisis renal y la gestación y el parto.

Libertad e igualdad

Margaret Sanger escribió: "Ninguna mujer puede llamarse libre hasta que pueda elegir conscientemente si será madre o no." Desde esta perspectiva, el derecho al aborto puede interpretarse como necesario para que las mujeres alcancen la igualdad con los hombres, cuya libertad no está tan restringida por tener hijos.

Impactos de la criminalización

Algunos activistas y académicos, como Andrea Smith, argumentan que la criminalización del aborto fomenta la marginación de grupos oprimidos como las mujeres pobres y las mujeres de color. Enviar a estas mujeres al sistema penitenciario no haría nada para abordar los problemas sociales/políticos/económicos que marginan a estas mujeres o, a veces, hacen que requieran abortos.

Ineficacia de las prohibiciones del aborto en la reducción del aborto

Se han realizado investigaciones para explorar si la prohibición del aborto reduce realmente las tasas de aborto. Investigadores del Instituto Guttmacher, la Organización Mundial de la Salud y la Universidad de Massachusetts concluyeron que, en los países donde se restringieron los abortos, aumentó la cantidad de embarazos no deseados. La siguiente tabla tomada de su investigación muestra estos hallazgos con mayor detalle:

Tabla: Tasas de embarazo no deseado y aborto, y proporción de embarazos no deseados que terminan en aborto, por estado legal del aborto para los años 2015–19

UI=intervalo de incertidumbre.

Seguridad en el aborto

Incluso donde los abortos son ilegales, continúan practicándose; sin embargo, generalmente se realizan de manera insegura, tanto porque la necesidad de mantener el secreto tiende a ser más importante que la seguridad de la mujer como por la falta de capacitación. y experimentar a la persona que realiza el aborto. Cuando se realiza correctamente por médicos debidamente capacitados, el aborto generalmente es seguro. Donde las leyes restringen el derecho al aborto, los abortos son menos seguros y provocan la muerte de 30.000 mujeres cada año.

Planificación de la población

Se ha sugerido que el acceso al aborto puede ayudar a reducir la superpoblación humana, que se ha demostrado que es dañina para el medio ambiente natural.

Argumentos contra el aborto

Discriminación

El libro El aborto y la conciencia de la nación presenta el argumento de que el aborto implica una discriminación injusta contra el no nacido. De acuerdo con este argumento, aquellos que niegan que los fetos tienen derecho a la vida no valoran toda la vida humana, sino que seleccionan características arbitrarias (como niveles particulares de desarrollo físico o psicológico) que dan algún valor humano. seres más valor o derechos que otros.

Por el contrario, los filósofos que definen el derecho a la vida por referencia a niveles particulares de desarrollo físico o psicológico suelen mantener que tales características son moralmente relevantes y rechazan la suposición de que toda vida humana necesariamente tiene valor (o que la pertenencia a la especie Homo sapiens es en sí mismo moralmente relevante).

Algunos opositores al aborto han defendido y promovido legislación para prohibir el aborto de fetos a los que se les haya diagnosticado síndrome de Down sobre la base de que tales abortos discriminan injustamente a las personas discapacitadas. Los críticos de estas medidas las acusan de hipócritas, ya que muchos de sus defensores parecen no preocuparse por abordar las necesidades de las personas con discapacidad viva. En respuesta a una de esas medidas propuestas en Carolina del Norte, un portavoz de Disability Rights North Carolina comentó: "Nunca pensaríamos en usar límites a la autonomía corporal de alguien para proteger nuestros derechos".

Privación

El argumento de la privación establece que el aborto es moralmente incorrecto porque priva al feto de un futuro valioso. Por este motivo, matar a un ser humano adulto está mal porque priva a la víctima de un futuro como el nuestro, un futuro que contiene experiencias, actividades, proyectos y proyectos muy valiosos o deseables. placeres Si un ser tiene ese futuro, entonces (según el argumento) matar a ese ser dañaría gravemente al feto y, por lo tanto, estaría gravemente mal. Pero dado que un feto tiene ese futuro, la "abrumadora mayoría" de abortos deliberados se colocan en la "misma categoría moral" como matar a un ser humano adulto inocente. No todos los abortos son injustificados según este argumento: el aborto estaría justificado si la misma justificación pudiera aplicarse a matar a un ser humano adulto.

La crítica a esta línea de razonamiento sigue varios hilos. Algunos rechazan el argumento por motivos relacionados con la identidad personal, sosteniendo que el feto no es la misma entidad que el adulto en el que se desarrollará y, por lo tanto, que el feto no tiene un "futuro". como el nuestro" en el sentido requerido. Otros conceden que el feto tiene un futuro como el nuestro, pero argumentan que ser privado de este futuro no es un daño significativo o un mal significativo para el feto, porque hay relativamente pocas conexiones psicológicas (continuaciones de la memoria)., creencia, deseo y similares) entre el feto tal como es ahora y el adulto en el que se desarrollará. Otra crítica es que el argumento crea desigualdades en lo incorrecto de matar: como el futuro de algunas personas parece ser mucho más valioso o deseable que el futuro de otras personas, el argumento parece implicar que algunos asesinatos son mucho más incorrectos. que otras, o que algunas personas tienen un derecho a la vida mucho más fuerte que otras, una conclusión que se considera contraria a la intuición o inaceptable.

La marcha de 2004 para las vidas de las mujeres cerca del monumento de Washington

Argumento de la incertidumbre

Algunos defensores del aborto argumentan que si existe incertidumbre sobre si el feto tiene derecho a la vida, abortar equivale a correr el riesgo consciente de matar a otro. De acuerdo con este argumento, si no se sabe con certeza si algo (como el feto) tiene derecho a la vida, entonces es imprudente y moralmente incorrecto tratar esa cosa como si careciera de un derecho. a la vida (por ejemplo, matándolo). Esto colocaría al aborto en la misma categoría moral que el homicidio (si resulta que el feto tiene derecho a la vida) o ciertas formas de negligencia criminal (si resulta que el feto no tiene derecho a la vida).

David Boonin responde que si este tipo de argumento fuera correcto, entonces la matanza de plantas y animales no humanos también sería moralmente incorrecta porque Boonin sostiene que no se sabe con certeza que tales seres carecen del derecho a la vida. Boonin también argumenta que los argumentos basados en la incertidumbre fallan porque el mero hecho de que uno pueda estar equivocado al encontrar ciertos argumentos persuasivos (por ejemplo, los argumentos a favor de la afirmación de que el feto carece del derecho a la vida) no significa que uno deba actuar en contra de esos argumentos. o asumir que están equivocados.

Pendiente resbaladiza

Un argumento utilizado por los activistas contra el aborto es el argumento de la pendiente resbaladiza, que la normalización del aborto puede conducir a la normalización de otras prácticas como la eutanasia.

Salud mental

Algunos activistas contra el aborto argumentan que abortar puede causar daños a largo plazo en la salud emocional y física de la mujer.

Creencias religiosas

Cada religión tiene muchos puntos de vista diferentes sobre las implicaciones morales del aborto. Estos puntos de vista a menudo pueden estar en oposición directa entre sí. Los musulmanes suelen citar el versículo coránico 17:31 que establece que un feto no debe ser abortado por temor a la pobreza. Los cristianos que se oponen al aborto pueden apoyar sus puntos de vista con referencias bíblicas como la de Lucas 1:15; Jeremías 1:4–5; Génesis 25:21–23; Mateo 1:18; y Salmo 139:13–16. La Iglesia Católica cree que la vida humana comienza en la concepción, al igual que el derecho a la vida; por lo tanto, el aborto se considera inmoral. La Iglesia de Inglaterra también considera que el aborto es moralmente incorrecto, aunque su posición admite el aborto cuando "la continuación del embarazo amenaza la vida de la madre".

Argumentos feministas

Algunas feministas han argumentado que el aborto no libera a las mujeres, sino que le da a la sociedad una excusa para no permitir que las mujeres que son madres accedan a servicios financieros y sociales que las beneficiarían más, como un mejor acceso a guarderías, lugares de trabajo que reconozcan las necesidades de madres y apoyo estatal para ayudar a las mujeres a reinsertarse en el lugar de trabajo. Además, argumentan que si las mujeres no tuvieran fácil acceso al aborto, los gobiernos se verían obligados a invertir más dinero para apoyar a las madres.

Otras feministas se oponen al aborto porque distrae de los problemas de otras mujeres. La escritora Megan Clancy argumentó que:

Hay mujeres que son violadas y quedan embarazadas; el problema es que fueron violadas, no que estén embarazadas. Hay mujeres que mueren de hambre que quedan embarazadas; el problema es que están muriendo de hambre, no que estén embarazadas. Hay mujeres en relaciones abusivas que quedan embarazadas; el problema es que están en relaciones abusivas, no que estén embarazadas.

Algunas feministas han argumentado que el aborto es incompatible con los principios feministas de justicia y oposición a la discriminación y la violencia. Feministas por la Vida, una organización feminista contra el aborto, argumentó que:

Creemos en el derecho de una mujer a controlar su cuerpo, y se merece este derecho sin importar dónde viva, incluso si sigue viviendo dentro del vientre de su madre.

Algunas feministas ven el aborto como una excusa para que los hombres no asuman la responsabilidad de explotar sexualmente a las mujeres porque el aborto evita que los hombres tengan que cuidar a los hijos que la madre tenga como resultado de la relación sexual.

Otros factores

Política de la Ciudad de México

La política de la Ciudad de México es una política del gobierno federal de los EE. UU. con respecto a la financiación de los EE. UU. para abortos fuera de los EE. UU. Conocida por los críticos como la 'regla de mordaza global', la política requería que cualquier organización no gubernamental que recibiera fondos del gobierno de los EE. UU. se abstuviera de realizar o promover servicios de aborto en otros países. Esto tuvo un efecto significativo en las políticas de salud de muchas naciones en todo el mundo. La política de la Ciudad de México fue instituida por el presidente Reagan, suspendida por el presidente Clinton, restablecida por el presidente George W. Bush y suspendida nuevamente por el presidente Barack Obama el 24 de enero de 2009 y restablecida una vez más por el presidente Donald Trump el 23 de enero de 2017. 2021 El presidente Biden rescindió la política de la Ciudad de México.

Opinión pública

Varias encuestas de opinión en todo el mundo han explorado la opinión pública sobre el tema del aborto. Los resultados han variado de una encuesta a otra, de un país a otro y de una región a otra, aunque varían con respecto a los diferentes aspectos del tema.

Una encuesta de mayo de 2005 examinó las actitudes hacia el aborto en 10 países europeos, preguntando a los encuestados si estaban de acuerdo con la afirmación: "Si una mujer no quiere tener hijos, se le debe permitir abortar". El nivel más alto de aprobación fue del 81 % (en la República Checa); el más bajo fue del 47% (en Polonia). En 2019, el 58 % de los polacos apoyó el aborto a pedido hasta la semana 12 de embarazo.

En América del Norte, una encuesta de diciembre de 2001 investigó la opinión de los canadienses sobre el aborto y preguntó en qué circunstancias creen que debería permitirse el aborto; El 32% respondió que cree que el aborto debería ser legal en todas las circunstancias, el 52% que debería ser legal en ciertas circunstancias y el 14% que debería ser legal en ninguna circunstancia. Una encuesta similar en abril de 2009 encuestó a personas en los Estados Unidos sobre la opinión estadounidense sobre el aborto; El 18% dijo que el aborto debería ser "legal en todos los casos", el 28% dijo que el aborto debería ser "legal en la mayoría de los casos", el 28% dijo que el aborto debería ser "ilegal en la mayoría de los casos" y el 16% dijo que el aborto debería ser "ilegal en todos los casos". Una encuesta de noviembre de 2005 en México encontró que el 73,4% piensa que el aborto no debería legalizarse, mientras que el 11,2% piensa que sí.

A partir de 2022, después de la revocación de Roe vs Wade por parte de la Corte Suprema, una encuesta del Wall Street Journal realizada en marzo mostró que el 60 % de los votantes creía que el aborto debería ser legal en la mayoría de los casos, un aumento del 5% a principios de año. El 29% de los participantes creía que debería ser ilegal en la mayoría de los casos, excepto por poner en peligro a la madre, violación o incesto. Por último, el 6% dijo que debería ser ilegal en todos los casos, frente al 11% de principios de ese mismo año. Una encuesta del Pew Research Center mostró resultados similares, incluso en estados que habían implementado prohibiciones completas del aborto.

Un estudio de 2021 mostró que los proveedores de servicios de aborto enfrentaron discriminación y despido en el lugar de trabajo, amenazas de muerte, acoso e impactos en su vida privada y personal para ellos y sus familias. El mismo estudio muestra que los proveedores continúan trabajando en el campo debido a su compromiso con la salud de la mujer y la causa pro derecho a decidir.

Los países africanos tienen puntos de vista diferentes según la región y las influencias culturales. En Kenia, las opiniones de hombres y mujeres muestran que el aborto está mal visto debido a las normas sociales arraigadas que se derivan de las creencias religiosas y culturales. Si bien las generaciones más jóvenes están comenzando a normalizar los abortos, el acceso limitado al procedimiento, los altos costos y la falta de información aún conducen a prácticas de aborto inseguras. En Nigeria, las leyes de aborto son aún más estrictas. En lugar de ser obstinado por la comunidad, el aborto en Nigeria puede conducir a cadena perpetua tanto para quienes buscan el aborto como para quienes los ayudan. El gobierno del país ha prohibido el aborto en todos los casos excepto para salvar la vida de la persona embarazada. En una encuesta de mujeres, muchas mencionaron la religión, el aborto incompleto, la infertilidad futura y la muerte como un temor al buscar un aborto en Nigeria.

De las actitudes en América del Sur, una encuesta de diciembre de 2003 encontró que el 30% de los argentinos pensaba que el aborto en Argentina debería permitirse "independientemente de la situación", el 47% que debería permitirse "bajo algunas circunstancias", y un 23% que no debería permitirse "independientemente de la situación". Una encuesta más reciente ahora sugiere que el 45% de los argentinos están a favor del aborto por cualquier motivo en las primeras doce semanas. Esta misma encuesta realizada en septiembre de 2011 también sugiere que la mayoría de los argentinos está a favor de que el aborto sea legal cuando la salud o la vida de la mujer está en riesgo (81%), cuando el embarazo es resultado de una violación (80%) o el feto ha anomalías graves (68%). Una encuesta de marzo de 2007 sobre la ley del aborto en Brasil encontró que el 65% de los brasileños cree que "no debe modificarse", el 16% que debe ampliarse "para permitir el aborto en otros casos", 10% que el aborto debe ser "despenalizado", y 5% no estaba seguro". Una encuesta de julio de 2005 en Colombia encontró que el 65,6% dijo que pensaba que el aborto debería seguir siendo ilegal, el 26,9% que debería legalizarse y el 7,5% que no estaba seguro.

Efecto sobre la tasa de criminalidad

Una teoría intenta establecer una correlación entre Estados Unidos' disminución sin precedentes a nivel nacional de la tasa general de criminalidad durante la década de 1990 y la despenalización del aborto 20 años antes.

La sugerencia llamó la atención generalizada en un artículo académico de 1999, El impacto del aborto legalizado en el crimen, escrito por los economistas Steven D. Levitt y John Donohue. Atribuyeron la caída de la delincuencia a una reducción en las personas que se dice que tienen una mayor probabilidad estadística de cometer delitos: niños no deseados, especialmente aquellos nacidos de madres afroamericanas, pobres, adolescentes, sin educación y solteras. El cambio coincidió con lo que habría sido la adolescencia, o años pico de criminalidad potencial, de aquellos que no habían nacido como resultado de Roe v. Wade y casos similares. El estudio de Donohue y Levitt también señaló que los estados que legalizaron el aborto antes que el resto de la nación experimentaron antes el patrón de disminución de la tasa de criminalidad, y aquellos con tasas de aborto más altas tuvieron reducciones más pronunciadas.

Los colegas economistas Christopher Foote y Christopher Goetz criticaron la metodología del estudio de Donohue-Levitt y señalaron la falta de adaptaciones para las variaciones anuales en todo el estado, como el consumo de cocaína, y el recálculo basado en la incidencia de delincuencia per cápita; no encontraron resultados estadísticamente significativos. Levitt y Donohue respondieron a esto presentando un conjunto de datos ajustado que tuvo en cuenta estas preocupaciones e informaron que los datos mantuvieron la importancia estadística de su artículo inicial.

Dicha investigación ha sido criticada por algunos por ser utilitaria, discriminatoria en cuanto a raza y clase socioeconómica, y por promover la eugenesia como una solución al crimen. Levitt afirma en su libro Freakonomics que no promueven ni niegan ningún curso de acción, simplemente informan datos como economistas.

Hipótesis del cáncer de mama

La hipótesis del aborto y el cáncer de mama postula que el aborto inducido aumenta el riesgo de desarrollar cáncer de mama. Esta posición contrasta con algunos datos científicos de que el aborto no causa cáncer de mama.

Al principio del embarazo, los niveles de estrógeno aumentan, lo que lleva al crecimiento de los senos en preparación para la lactancia. La hipótesis propone que si este proceso se interrumpe por un aborto, antes de la madurez completa en el tercer trimestre, entonces podrían quedar más células inmaduras relativamente vulnerables que antes del embarazo, lo que resultaría en un mayor riesgo potencial de cáncer de mama. El mecanismo de la hipótesis se propuso y exploró por primera vez en estudios con ratas realizados en la década de 1980.

Menores

Muchos estados requieren algún tipo de consentimiento de los padres antes de que se lleve a cabo un aborto. En los Estados Unidos, 37 estados requieren que el padre tenga conocimiento, mientras que solo 21 de esos estados necesitan que uno de los padres dé su consentimiento. Ciertos estados tienen una respuesta alternativa a la participación de los padres al involucrar al sistema judicial con una derivación judicial. En esos estados, los menores pueden obtener el permiso del juez si los padres no están dispuestos a hacerlo o si están ausentes de sus vidas.

Estas leyes se conocen como leyes de participación de los padres.

Existen diferentes pautas para menores y abortos en cada país. En la mayor parte de Europa, todas las personas con capacidad de juicio disfrutan de privacidad médica y pueden decidir asuntos médicos por su cuenta. Sin embargo, la capacidad de juicio no llega a una edad definida y depende de qué tan bien la persona sea capaz de comprender la decisión y sus consecuencias. Para la mayoría de los procedimientos médicos, la capacidad de juicio generalmente se establece entre los 12 y los 14 años.