De pie (ley)

En la ley, legitimación o locus standi es una condición que una parte que busca un remedio legal debe demostrar que tiene, demostrando al corte, suficiente conexión y daño de la ley o acción impugnada para respaldar la participación de esa parte en el caso. Una parte tiene legitimación activa en las siguientes situaciones:

• The party is directly subject to an adverse effect by the statute or action in question, and the harm suffered will continue unless the court grants relief in the form of damages or a finding that the law either does not apply to the party or that the law is void or can be nullified. Esto se llama la doctrina de "algo que perder", en la que el partido está de pie porque serán directamente perjudicados por las condiciones para las que están pidiendo ayuda al tribunal.
• La parte no está directamente perjudicada por las condiciones por las que solicitan al tribunal que le den reparación, sino que lo pide porque el daño implicado tiene alguna relación razonable con su situación, y la existencia continua del daño puede afectar a otros que podrían no poder pedir a un tribunal que se destine. En los Estados Unidos, este es el motivo por el que se pide que una ley sea castigada como una violación de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ya que si bien el demandante no puede verse directamente afectado, la ley podría afectar de manera negativa a otros que nunca se sabe lo que no ha hecho o creado quienes temen que se sometan a la ley. Esto se conoce como la doctrina de los "efectos pequeños".
• El partido se concede automáticamente por ley. En virtud de algunas leyes ambientales en los Estados Unidos, una parte puede demandar a alguien causando contaminación a ciertas vías fluviales sin un permiso federal, incluso si la demanda del partido no está perjudicada por la contaminación generada. La ley permite al demandante recibir los honorarios del abogado si prevalecen sustancialmente en la acción. En algunos estados de Estados Unidos, una persona que cree que un libro, una película u otra obra de arte es obsceno puede demandar en su propio nombre para que la obra sea prohibida directamente sin tener que pedirle a un fiscal de distrito que lo haga.

En los Estados Unidos, la doctrina actual es que una persona no puede entablar una demanda que cuestione la constitucionalidad de una ley a menos que pueda demostrar que es o será "inminentemente" ser perjudicado por la ley. De lo contrario, el tribunal dictaminará que el actor "carece de legitimación activa" para interponer la demanda, y sobreseirá la causa sin considerar el fondo de la demanda de inconstitucionalidad.

Australia

Australia tiene un concepto de derecho consuetudinario de locus standi o legitimación que se expresa en estatutos como la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 y las decisiones de derecho consuetudinario del Tribunal Superior de Australia, especialmente el caso Fundación Australiana para la Conservación contra Commonwealth (1980). En el derecho consuetudinario, la prueba de legitimación es si el demandante tiene un "interés especial en el objeto de la acción". Según la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977, para tener legitimación activa, el solicitante debe ser 'una persona agraviada', definida como 'una persona cuyos intereses se ven afectados adversamente' por la decisión o conducta denunciada. Esto generalmente se ha interpretado de acuerdo con la prueba del derecho consuetudinario.

No existe una posición abierta, a menos que el estatuto lo permita o represente las necesidades de una clase específica de personas. El problema es de lejanía.

La legitimación puede aplicarse a la clase de personas agraviadas, donde esencialmente la prueba es la cercanía del demandante con el asunto en cuestión. Además, un demandante debe demostrar que él o ella se ha visto especialmente afectado en comparación con el público en general.

Además, si bien no existe una legitimación abierta per se, los autos de prerrogativa como certiorari, auto de prohibición, quo warranto y habeas corpus tienen una carga baja para establecer la legitimación.
Los tribunales australianos también reconocen amicus curiae (amigo del tribunal), y los diversos fiscales generales tienen una posición presunta en los casos de derecho administrativo.

Canadá

En el derecho administrativo canadiense, si una persona tiene legitimación para presentar una solicitud de revisión judicial o una apelación de la decisión de un tribunal, se rige por el lenguaje del estatuto particular bajo el cual se presenta la solicitud o la apelación. Algunas leyes prevén un derecho de legitimación restringido mientras que otras prevén un derecho de legitimación más amplio.

Con frecuencia, un litigante desea entablar una acción civil para una sentencia declaratoria contra un organismo o funcionario público. Esto se considera un aspecto del derecho administrativo, a veces con una dimensión constitucional, como cuando el litigante busca que una legislación sea declarada inconstitucional.

Estado de interés público

La Corte Suprema de Canadá desarrolló el concepto de legitimación del interés público en tres casos constitucionales comúnmente llamados "la trilogía legitimadora": Thorson v. Fiscal General de Canadá, Junta de Censores de Nueva Escocia v. McNeil, y Ministro de Justicia v. Borowski. La trilogía se resumió de la siguiente manera en Canadian Council of Churches v. Canada (Ministro de Empleo e Inmigración):

Se ha visto que cuando se busca el interés público, se debe considerar tres aspectos. En primer lugar, ¿se plantea una grave cuestión de la invalidez de la legislación en cuestión? En segundo lugar, ¿se ha establecido que el demandante está directamente afectado por la legislación o si no tiene interés real en su validez? En tercer lugar, ¿hay otra manera razonable y eficaz de plantear la cuestión ante el tribunal?

La legitimación de interés público también está disponible en casos no constitucionales, como determinó el Tribunal en Finlay c. Canadá (Ministro de Finanzas).

Cortes internacionales

El Consejo de Europa creó el primer tribunal internacional ante el cual los individuos tienen automáticamente locus standi.

Nigeria

Al igual que en otras jurisdicciones, el derecho a acudir a un tribunal está contenido en la Constitución. El derecho a acudir a un tribunal ha sido interpretado en varios casos, esto ha llevado al derecho a ser visto de manera diferente en diferentes casos. En los últimos tiempos ha habido diferentes aproximaciones al locus standi. Son:

• El enfoque tradicional — sólo la parte que ha sufrido daños pecuniarios o daños especiales puede solicitar reparación en un tribunal. En el caso de Airtel Networks Ltd. v. George se sostuvo que "una parte se dice que tiene lacus si ha mostrado suficiente interés en la acción y que sus derechos y obligaciones civiles han sido o están en peligro de ser infringidos". Con arreglo a este enfoque, una parte sólo puede solicitar reparación si ha demostrado la satisfacción del tribunal de que ha sufrido daños suficientes por encima de cualquier otra persona en la acción de preocupación. En particular, sólo el Fiscal General puede solicitar reparación en cualquier caso en asuntos públicos, excepto que el partido está autorizado por fiat emana del Fiscal General.
• Enfoque liberal: una salida o excepción al enfoque tradicional. Locus standi puede ser concedido a cualquier persona que desafía cualquier inconstitucionalidad siempre que la persona esté sujeta a la constitución. Esto amplía el locus standi sobre cuestiones constitucionales. El juez Aboki de la Corte de Apelaciones dijo que "el requisito de (stricto) locus standi se vuelve innecesario en cuestiones constitucionales, ya que simplemente impedirá la función judicial". Asimismo, toda persona puede impugnar la violación de los derechos humanos fundamentales.

Reino Unido

En el derecho administrativo británico, un solicitante debe tener un interés suficiente en el asunto al que se refiere la solicitud. Este requisito de interés suficiente ha sido interpretado liberalmente por los tribunales. Como dijo Lord Diplock:

[i]t sería un grave peligro para escapar lacuna en nuestro sistema de derecho público si un grupo de presión... o incluso un único contribuyente público de espíritu, fueron impedidos por normas técnicas anticuadas locus standi de señalar el asunto a la atención del tribunal para reivindicar el estado de derecho y poner fin a la conducta ilícita.

En la ley de contratos, la doctrina de la privacidad significaba que solo aquellos que eran parte de un contrato podían demandar o ser demandados por él. Esta doctrina fue enmendada sustancialmente por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999, que permite a los beneficiarios de un contrato ejecutarlo.

Casi todos los procesos penales son iniciados por el estado a través del Servicio de Fiscalía de la Corona, por lo que los procesos privados son raros. Una excepción fue el caso de Whitehouse v Lemon, donde a la Sra. Mary Whitehouse, una guardiana autoproclamada de la moralidad suburbana, se le permitió entablar una acusación privada por "difamación blasfema" contra el editor de Gay News, Denis Lemon. Las víctimas del delito tienen derecho a demandar al perpetrador y pueden reclamar una compensación por lesiones criminales del estado. Si el estado no presenta correctamente un caso, la víctima o su familia pueden tener legitimación para iniciar una acusación privada, como en el caso de Stephen Lawrence.

Estados Unidos

En la ley de los Estados Unidos, la Corte Suprema ha declarado: "En esencia, la cuestión de la legitimación es si el litigante tiene derecho a que el tribunal decida los méritos de la disputa o de cuestiones particulares."

Existen una serie de requisitos que un demandante debe establecer para poder comparecer ante un tribunal federal. Algunas se basan en el requisito de caso o controversia del poder judicial del Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos, § 2, cl.1. Como allí se establece, "El Poder Judicial se extenderá a todos los Casos...[y] a las Controversias..." El requisito de que un demandante tenga legitimación para demandar es un límite en el papel del poder judicial y la ley del Artículo III legitimación se basa en la idea de separación de poderes. Los tribunales federales pueden ejercer el poder solo "en última instancia y como una necesidad".

Se supone que la doctrina estadounidense de legitimación comenzó con el caso de Frothingham v. Mellon. Sin embargo, la posición legal verdaderamente descansa en sus primeros orígenes prudenciales en Fairchild v. Hughes, (1922) cuyo autor fue el juez Louis Brandeis. En Fairchild, un ciudadano demandó al Secretario de Estado y al Fiscal General para impugnar los procedimientos mediante los cuales se ratificó la Decimonovena Enmienda. Antes de eso, la doctrina era que todas las personas tenían derecho a ejercer una acción privada sobre un derecho público. Desde entonces la doctrina se ha incorporado en normas judiciales y en algunos estatutos.

En 2011, en Bond v. Estados Unidos, la Corte Suprema de EE. UU. sostuvo que un acusado penal acusado de violar un estatuto federal tiene derecho a impugnar la constitucionalidad de ese estatuto en virtud de la Décima Enmienda.

Requisitos permanentes

Hay tres requisitos permanentes:

1. Lesión en fábrica: El demandante debe haber sufrido o sufrirá una lesión inminente: una invasión de un interés legalmente protegido que es (a) concreto y particularizado, y (b) real o inminente (es decir, no conjetura ni hipotética; no abstracta). El daño puede ser económico, no económico o ambos.
2. Causación: Debe haber una relación causal entre el daño y el comportamiento denunciado, de modo que el daño sea bastante trazable a la acción impugnada del acusado y no al resultado de la acción independiente de algún tercero que no esté ante el tribunal.
3. Redressability: Debe ser probable, en lugar de meramente especulativo, que una decisión judicial favorable remediará el daño.

Limitaciones prudenciales

Además, existen tres principios fundamentales prudenciales (creados judicialmente). El Congreso puede anular estos principios a través de una ley:

1. Prohibición de la posición de terceros: Una parte sólo puede hacer valer sus propios derechos y no puede plantear los reclamos de un tercero que no está ante el tribunal; existen excepciones cuando el tercero tiene intereses económicos intercambiables con la parte lesionada, o una persona desprotegida por una ley particular demanda impugnar el exceso de uso de la ley en los derechos de otros. Por ejemplo, una parte que demande sobre una ley que prohíba ciertos tipos de material visual, puede demandar porque los derechos de la Primera Enmienda de ellos, y otros que se dedican a exhibiciones similares, podrían ser dañados.
   
   Adicionalmente, terceros que no tienen el poder podrán demandar bajo la siguiente doctrina de amigo si el tercero es un niño, mentalmente discapacitado o no una parte en un contrato. Un ejemplo de una excepción legal a la prohibición de la tercera parte en pie existe en la disposición qui tam de la Ley de reclamaciones falsas civiles.
2. Prohibición de las reclamaciones generalizadas: Un demandante no puede demandar si la lesión es ampliamente compartida de manera no diferenciada con muchas personas. Por ejemplo, la regla general es que no hay un fiscal federal en pie, ya que las quejas sobre el gasto de fondos federales están demasiado alejadas del proceso de adquisición de ellos. Esas reclamaciones se abordan normalmente más adecuadamente en las subdivisiones representativas.
3. Prueba de zona de interés: De hecho, hay dos pruebas utilizadas por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos para la zona de interés
   1. Zona de lesiones: El daño es el tipo de lesión que el Congreso esperaba podría ser abordado en virtud del estatuto.
   2. Zona de intereses: The party is arguably within the zone of interest protected by the statute or constitutional provision.

Desarrollo reciente de la doctrina

En 1984, la Corte Suprema revisó y describió aún más los requisitos de legitimación en un fallo importante sobre el significado de los tres requisitos de legitimación de daño, causalidad y reparación.

En la demanda, los padres de niños afroamericanos en escuelas públicas alegaron que el Servicio de Impuestos Internos no estaba haciendo cumplir las normas y los procedimientos que negarían la exención de impuestos a las escuelas privadas racialmente discriminatorias. El Tribunal consideró que los demandantes no tenían la legitimación necesaria para presentar una demanda. Aunque el Tribunal estableció un daño significativo para una de las demandas, encontró que la causalidad del daño (el nexo entre las acciones del demandado y las lesiones del demandante) estaba demasiado atenuada. "La lesión alegada no se podía atribuir de manera justa a la conducta del gobierno que los demandados impugnan como ilegal".

En otro importante caso permanente, Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992), la Corte Suprema ahondó en el requisito de reparación para la legitimación. El caso involucró un desafío a una regla promulgada por el Secretario del Interior que interpreta la §7 de la Ley de Especies en Peligro de Extinción de 1973 (ESA). La regla hizo que el §7 de la ESA fuera aplicable solo a acciones dentro de los Estados Unidos o en alta mar. El Tribunal consideró que los demandantes no tenían la legitimación necesaria para entablar una demanda, porque no se había establecido ningún daño. El daño reclamado por los demandantes era que se causarían daños a ciertas especies de animales y que esto a su vez perjudica a los demandantes por la probabilidad reducida de que los demandantes vieran la especie en el futuro. Sin embargo, el tribunal insistió en que los demandantes tenían que demostrar cómo el daño a la especie produciría un perjuicio inminente para los demandantes. El Tribunal consideró que los demandantes no sostuvieron esta carga de la prueba. "La 'lesión de hecho' prueba requiere más que una lesión a un interés cognoscible. Requiere que la parte que solicita la revisión sea él mismo entre los perjudicados. La lesión debe ser inminente y no hipotética.

Más allá de no demostrar el daño, el Tribunal determinó que los demandantes no demostraron el requisito permanente de reparación. El Tribunal señaló que los demandados optaron por impugnar un nivel más generalizado de acción gubernamental, 'cuya invalidación afectaría a todos los proyectos en el extranjero'. Este enfoque programático tiene "obvias dificultades en lo que respecta a la prueba de causalidad o reparabilidad".

En un caso de 2000, Agencia de Recursos Naturales de Vermont v. Estados Unidos ex rel. Stevens, 529 U.S. 765 (2000), la Corte Suprema de los Estados Unidos aprobó la "cesión parcial" enfoque de la legitimación del relator qui tam para demandar en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas, que permite a los particulares demandar en nombre del gobierno de los EE. UU. por lesiones sufridas únicamente por el gobierno.

Permanencia del contribuyente

El caso inicial que estableció la doctrina de la legitimación, Frothingham v. Mellon, fue un caso de legitimación del contribuyente.

La posición del contribuyente es el concepto de que cualquier persona que paga impuestos debe tener capacidad para presentar una demanda contra el organismo fiscal si ese organismo asigna fondos de una manera que el contribuyente considera inapropiada. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la posición del contribuyente no es por sí misma una base suficiente para oponerse al gobierno de los Estados Unidos. El Tribunal ha determinado sistemáticamente que la conducta del gobierno federal está demasiado alejada de las declaraciones de impuestos de los contribuyentes individuales como para que cualquier daño al contribuyente pueda atribuirse al uso de los ingresos fiscales, por ejemplo, Estados Unidos v. Richardson.

En DaimlerChrysler Corp. v. Cuno, la Corte amplió este análisis también a los gobiernos estatales. Sin embargo, la Corte Suprema también ha sostenido que la posición del contribuyente es constitucionalmente suficiente para demandar a un gobierno municipal en un tribunal federal.

Los estados también están protegidos contra juicios por su inmunidad soberana. Incluso cuando los estados renuncian a su inmunidad soberana, pueden, no obstante, tener sus propias reglas que limiten la capacidad legal frente al simple contribuyente que se manifiesta frente al estado. Además, los estados tienen el poder de determinar qué constituirá la legitimación para que un litigante sea escuchado en un tribunal estatal, y pueden denegar el acceso a los tribunales basándose en que el contribuyente está solo.

En California, los contribuyentes tienen derecho a demandar por cualquier 'gasto ilegal, desperdicio o daño al patrimonio, fondos u otra propiedad de una agencia local'. En Florida, un contribuyente tiene derecho a demandar si el gobierno estatal está actuando de manera inconstitucional con respecto a los fondos públicos, o si la acción del gobierno está causando algún daño especial al contribuyente que no es compartido por los contribuyentes en general. En Virginia, la Corte Suprema de Virginia ha adoptado más o menos una regla similar. Un contribuyente individual generalmente tiene legitimación para impugnar una ley de una ciudad o condado donde vive, pero no tiene legitimación general para impugnar los gastos estatales.

Posicionamiento para impugnar los estatutos

Con excepciones limitadas, una parte no puede tener derecho a impugnar la constitucionalidad de una ley a menos que esté sujeta a las disposiciones de esa ley. Sin embargo, hay algunas excepciones; por ejemplo, los tribunales aceptarán impugnaciones de la Primera Enmienda a una ley por motivos demasiado amplios, en los que una persona que solo se ve afectada parcialmente por una ley puede impugnar las partes que no le afectan con el argumento de que las leyes que restringen la libertad de expresión tienen un efecto inhibidor sobre otras derecho de las personas a la libertad de expresión.

La única otra forma en que alguien puede tener legitimación para impugnar la constitucionalidad de una ley es si la existencia de la ley lo privaría de un derecho o privilegio, incluso si la ley en sí no se aplicaría a él. La Corte Suprema de Virginia dejó claro este punto en el caso de Martin v. Ziherl 607 S.E.2d 367 (Va. 2005). Martin y Ziherl eran novios y tenían relaciones sexuales sin protección cuando Martin descubrió que Ziherl la había infectado con herpes, aunque él sabía que estaba infectado y no se lo informó. Ella lo demandó por daños y perjuicios, pero como era ilegal (en el momento en que se presentó el caso) cometer "fornicación" (relaciones sexuales entre un hombre y una mujer que no están casados), Ziherl argumentó que Martin no podía demandarlo porque los autores de daños conjuntos, los involucrados en la comisión de un delito, no pueden demandarse entre sí por actos que ocurren como resultado de un acto delictivo (Zysk v. Zysk, 404 S.E.2d 721 (Va. 1990)). Martin argumentó en refutación que debido a la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. en Lawrence v. Texas (encontrando inconstitucional la ley de sodomía del estado), la ley contra la fornicación de Virginia también era inconstitucional para las razones citadas en Lawrence. Martin argumentó, por lo tanto, que ella podría, de hecho, demandar a Ziherl por daños y perjuicios.

Los tribunales inferiores decidieron que debido a que el Fiscal de la Commonwealth no procesa casos de fornicación y nadie había sido procesado por fornicación en ningún lugar de Virginia en más de 100 años, Martin no tenía riesgo de enjuiciamiento y, por lo tanto, carecía de legitimación para impugnar el estatuto.. Martín apeló. Dado que Martin tenía algo que perder, la capacidad de demandar a Ziherl por daños y perjuicios, si se confirmaba el estatuto, tenía derecho a impugnar la constitucionalidad del estatuto a pesar de que la posibilidad de que la procesaran por violarlo era nula. Dado que la Corte Suprema de los EE. UU. en Lawrence determinó que existe un derecho a la privacidad en las prácticas sexuales privadas y no comerciales, la Corte Suprema de Virginia decidió que el estatuto contra la fornicación era inconstitucional. El hallazgo le dio a Martin derecho a demandar a Ziherl ya que la decisión en Zysk ya no era aplicable.

Sin embargo, la única razón por la que Martin tenía derecho a impugnar el estatuto era que tenía algo que perder si permanecía en los libros.

Medidas electorales

En Hollingsworth v. Perry, la Corte Suprema dictaminó que ser los proponentes de una medida electoral no es suficiente por sí solo para conferir legitimación activa. En ese caso, la Proposición 8 había prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, una prohibición que se declaró inconstitucional. La Corte Suprema dictaminó que los proponentes de la Proposición 8 no tienen derecho a comparecer ante los tribunales ya que no demostraron que la decisión los perjudicó.

Ley estatal

La ley estatal sobre la legitimación difiere sustancialmente de la ley federal y varía considerablemente de un estado a otro.

California

Los californianos pueden iniciar "acciones de contribuyentes" contra funcionarios públicos por despilfarro de fondos públicos mediante la mala gestión de una agencia gubernamental, donde la reparación solicitada es una orden que obligue al funcionario a no derrochar dinero y cumplir con su deber de proteger el fisco público.

El 29 de diciembre de 2009, la Corte de Apelaciones del Sexto Distrito de California dictaminó que la Sección 367 del Código de Procedimiento Civil de California no puede interpretarse como una imposición de una doctrina permanente de estilo federal en el sistema de procedimientos civiles de California.. En California, la indagación fundamental es siempre si el demandante ha alegado suficientemente una causa de acción, no si el demandante tiene algún derecho a la acción judicial aparte de la prueba de los méritos sustantivos del reclamo presentado. El tribunal reconoció que la palabra "de pie" a menudo se usa descuidadamente para referirse a lo que realmente es jus tertii, y sostiene que jus tertii en la ley estatal no es lo mismo que la doctrina federal permanente.