Daños punitivos

Daños punitivos, o daños ejemplares, son daños evaluados para castigar al acusado por una conducta escandalosa y/o para reformar o disuadir al acusado y a otros de participar en conducta similar a la que formó la base de la demanda. Aunque el propósito de los daños punitivos no es compensar al demandante, el demandante recibirá la totalidad o parte de los daños punitivos en el laudo.

Los daños punitivos a menudo se otorgan si los daños compensatorios se consideran un remedio inadecuado. El tribunal puede imponerlos para evitar la compensación insuficiente de los demandantes y para permitir la reparación de agravios indetectables y aliviar un poco la tensión del sistema de justicia penal. Los daños punitivos son más importantes para las violaciones de la ley que son difíciles de detectar.

Sin embargo, los daños punitivos otorgados en los sistemas judiciales que los reconocen pueden ser difíciles de hacer cumplir en jurisdicciones que no los reconocen. Por ejemplo, los daños punitivos otorgados a una de las partes en un caso de EE. UU. serían difíciles de obtener el reconocimiento en un tribunal europeo en el que es más probable que se considere que los daños punitivos violan el orden público.

Debido a que generalmente se pagan por encima de las lesiones demostrables del demandante, los daños punitivos se otorgan solo en casos especiales, generalmente bajo la ley de responsabilidad civil, si la conducta del demandado fue notoriamente insidiosa. Por lo general, no se pueden otorgar daños punitivos en disputas contractuales. La principal excepción son los casos de mala fe de seguros en los EE. UU. si se alega que el incumplimiento del contrato por parte de la aseguradora es tan flagrante como para constituir un incumplimiento del "pacto implícito de buena fe y trato justo".;, y por lo tanto se considera que es una causa de acción de tort elegible para daños punitivos (en exceso del valor de la póliza de seguro).

Solicitudes nacionales

Australia

En Australia, los daños punitivos no están disponibles por incumplimiento de contrato, pero son posibles en casos de responsabilidad extracontractual.

La ley es menos resuelta con respecto a los males equitativos. En Harris v Digital Pulse Pty Ltd, los empleados demandados incumplieron a sabiendas sus deberes contractuales y fiduciarios con su empleador al desviar negocios hacia ellos mismos y hacer mal uso de su información confidencial. El Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur sostuvo que los daños punitivos no están disponibles tanto por incumplimiento de contrato como por incumplimiento del deber fiduciario. Heydon JA (como lo era entonces) dijo que no hay poder para otorgar daños punitivos con respecto a un reclamo en equidad, aunque se contentó con decidir el caso sobre la base más estrecha de que no hay poder para otorgar daños punitivos por el derecho equitativo específico. mal en cuestión. Spigelman CJ estuvo de acuerdo, aunque enfatizó que el carácter contractual de la relación fiduciaria en cuestión, y se abstuvo de decidir si los daños punitivos estarían disponibles con respecto a los errores equitativos más análogos a los agravios. Mason P disintió y opinó que no había una razón de principio para otorgar daños punitivos con respecto a agravios de derecho consuetudinario, pero no errores equitativos análogos.

Inglaterra y Gales

En Inglaterra y Gales, los daños ejemplares se limitan a los casos en los que se cumple al menos una de las circunstancias establecidas por Lord Devlin en el caso principal de Rookes v Barnard:

1. Acciones opresivas, arbitrarias o inconstitucionales de los servidores del gobierno.
2. Donde la conducta del acusado fue "calculada" para ganarse.
3. Cuando un estatuto autoriza expresamente lo mismo.

Rookes v Barnard ha sido muy criticado y no ha tenido seguimiento en Canadá, Australia o Nueva Zelanda, a pesar de que los casos ingleses suelen ser influyentes en otros países de la Commonwealth. o por el Consejo Privado. Fue fuertemente criticado por el Tribunal de Apelaciones en Broome v Cassell, pero en apelación la Cámara de los Lores confirmó Rookes v Barnard.

Los daños ejemplares van más allá de los objetivos filosóficos de un remedio contractual y no están disponibles como daños por incumplimiento de contrato. Lord Atkinson dijo, en Addis v Gramophone Co Ltd:

“En muchos otros casos de incumplimiento del contrato puede haber circunstancias de malicia, fraude, difamación o violencia, que sostengan una acción de tort como un remedio alternativo a una acción por incumplimiento del contrato. Si uno debe seleccionar el antiguo modo de reparación, él puede, sin duda, recuperar daños ejemplares, o lo que a veces es un daño vengativo de estilo; pero si decide buscar reparación en la forma de una acción por incumplimiento del contrato, permite en todas las consecuencias de esa forma de acción: Thorpe v Thorpe (1832) 3B. Una de estas consecuencias es, creo, esto: que se le pague una indemnización adecuada en dinero por la pérdida de lo que habría recibido si se hubiera mantenido su contrato, y no más. ”

En 1997, la Comisión Jurídica recomendó que los daños punitivos nunca deberían estar disponibles por incumplimiento de contrato.

Alemania

Los tribunales alemanes no otorgan daños punitivos y consideran inaplicables los daños punitivos extranjeros en la medida en que el pago exceda los daños más una asignación para costos razonables de defensa lo suficientemente grande como para que el demandante obtenga un reembolso total de su pérdida, pero no más..

Japón

Los tribunales japoneses no otorgan daños punitivos como una cuestión de política pública, y la ley japonesa prohíbe la ejecución de indemnizaciones por daños punitivos obtenidas en el extranjero.

En Japón, la negligencia médica y otros tipos de negligencia se rigen por el código penal, que puede imponer penas mucho más duras que la ley civil. Por ejemplo, muchas causas de acción que someterían a un acusado a una posible indemnización por daños punitivos en los EE. UU. harían que la misma persona pasara tiempo en prisión en Japón.

Nueva Zelanda

En Nueva Zelanda se llevó a cabo en Donselaar v. Donselaar y se confirmó en Auckland City Council v. Blundell que la existencia de Accident Compensation Corporation no impedía la disponibilidad de daños ejemplares. En Paper Reclaim Ltd v Aotearoa International se sostuvo que no se otorgan daños ejemplares en las acciones por incumplimiento de contrato, pero el tribunal dejó abierta la posibilidad de que los daños ejemplares pudieran estar disponibles cuando el incumplimiento de contrato es un agravio

En 2010, en Couch v Fiscal General, la Corte Suprema de Nueva Zelanda prohibió daños ejemplares para casos de negligencia a menos que el acusado actúe intencionalmente o con imprudencia subjetiva.

También se pueden otorgar daños punitivos por errores equitativos. En Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd, la mayoría de la Corte de Apelaciones de Nueva Zelanda sostuvo que, además de la compensación, se podrían otorgar daños punitivos por abuso de confianza, aunque, en base a los hechos, no fueron merecidos. De manera similar, en Cook v Evatt (No.2), Fisher J en el Tribunal Superior de Nueva Zelanda agregó daños ejemplares de 5.000 dólares neozelandeses a una cuenta de ganancias de más de 20.000 dólares neozelandeses por incumplimiento del deber fiduciario.

República Popular China

En muy pocas industrias, se pueden otorgar daños punitivos en casos contractuales o extracontractuales, excepto un agravio relacionado con el fraude o el defecto del producto. El artículo 49 de la Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor de la República Popular China, promulgada el 31 de octubre de 1993, establece la regla de que cualquier consumidor tiene derecho a recuperar el doble del precio de compra de los productos o servicios del vendedor o proveedor del servicio contra su fraude. Los casos exitosos han sido ampliamente reportados en este sentido.

El artículo 96 de la Ley de Seguridad Alimentaria de la República Popular China, adoptada el 28 de febrero de 2009, eleva los daños punitivos a diez veces el precio de compra sumado a los daños compensatorios que la víctima ya ha reclamado al productor o vendedor por alimentos de mala calidad. no cumple con las normas de seguridad alimentaria. Una cantidad legal tan sustancial considerada por el órgano legislativo se basa en varios incidentes de calidad alimentaria extremadamente graves en los últimos dos años, como el notorio caso de leche en polvo contaminada de Sanlu.

La aplicación de la norma de daño punitivo se amplía aún más con la promulgación de la Ley de responsabilidad extracontractual de la República Popular China, en vigor a partir del 1 de julio de 2010. Esta nueva ley establece que una víctima tiene derecho a reclamar daños punitivos de cualquier fabricante o vendedor expresamente consciente de los defectos en los productos, pero aun así los produce o los vende si resulta en la muerte o lesiones graves. Dado que esta es una ley algo nueva hasta el momento, no se promulga ninguna regulación explicativa adicional con respecto a un monto detallado y el alcance aplicable que guíe la aplicación de esta regla, por lo que un juez de la corte puede tener poder discrecional para decidir daños punitivos caso por caso bajo esta nueva ley.

Estados Unidos

Los daños punitivos son un principio establecido del derecho consuetudinario en los Estados Unidos. Por lo general, son una cuestión de ley estatal (aunque también pueden otorgarse según la ley marítima federal) y, por lo tanto, difieren en la aplicación de un estado a otro. En muchos estados, incluidos California y Texas, los daños punitivos se determinan según la ley; en otros lugares, pueden determinarse únicamente con base en la jurisprudencia. Muchos estatutos estatales son el resultado del cabildeo de la industria de seguros para imponer "límites" sobre daños punitivos; sin embargo, varios tribunales estatales han anulado estos límites legales por considerarlos inconstitucionales. Son raros, ocurren en solo el 6% de los casos civiles que resultan en una compensación monetaria. Los daños punitivos no están disponibles bajo ninguna circunstancia en algunas jurisdicciones, incluidas Nebraska, Puerto Rico y Washington.

La regla general es que no se pueden otorgar daños punitivos por incumplimiento de contrato, pero si se comete un agravio independiente en un marco contractual, se pueden otorgar daños punitivos por el agravio. Aunque las leyes estatales varían, los daños punitivos generalmente se permiten solo cuando el acusado ha demostrado una intención real de causar daño (como chocar por detrás intencionalmente el automóvil de otra persona), en lugar de en casos de mera negligencia, o causa una lesión a través de una acción tomada con desprecio imprudente por la vida y la seguridad de los demás.

Los daños punitivos son un punto central del debate sobre la reforma del agravio en los Estados Unidos, donde numerosos veredictos multimillonarios altamente publicitados han llevado a una percepción bastante común de que las indemnizaciones por daños punitivos tienden a ser excesivas. Sin embargo, estudios estadísticos realizados por profesores de derecho y el Departamento de Justicia han encontrado que los daños punitivos solo se otorgan en el dos por ciento de los casos civiles que van a juicio, y que la mediana de la indemnización por daños punitivos está entre $38,000 y $50,000.

No hay una cantidad máxima en dólares de daños punitivos que se le pueda ordenar pagar a un demandado. En respuesta a los jueces y jurados que otorgan veredictos de daños punitivos altos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha tomado varias decisiones que limitan los otorgamientos de daños punitivos a través de las cláusulas del debido proceso legal de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos. En varios casos, la Corte ha indicado que una proporción de 4:1 entre daños punitivos y compensatorios es lo suficientemente alta como para conducir a una determinación de incorrección constitucional y que cualquier proporción de 10:1 o superior es casi con seguridad inconstitucional. Sin embargo, la Corte Suprema forjó una notable excepción a esta regla de proporcionalidad en el caso de TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., donde afirmó una adjudicación de $10 millones en daños punitivos, a pesar de los daños compensatorios son de solo $ 19,000, una proporción punitiva a compensatoria de más de 526 a 1. En este caso, la Corte Suprema afirmó que se permitían daños punitivos desproporcionados por conducta especialmente atroz.

En el caso de Liebeck v. McDonald's Restaurants (1994), Stella Liebeck, de 79 años, derramó café de McDonald's en su regazo, lo que resultó en el segundo y tercer lugar. quemaduras de grado en muslos, glúteos, ingles y genitales. Las quemaduras fueron lo suficientemente graves como para requerir injertos de piel. Liebeck intentó que McDonald's pagara sus facturas médicas de $20,000 como indemnización por el incidente. McDonald's se negó y Liebeck demandó. Durante el proceso de descubrimiento del caso, los documentos internos de McDonald's revelaron que la compañía había recibido cientos de quejas similares de clientes que afirmaban que el café de McDonald's causaba quemaduras graves. En el juicio, esto llevó al jurado a determinar que McDonald's sabía que su producto era peligroso y lesionaba a sus clientes, y que la empresa no había hecho nada para corregir el problema. El jurado decidió $200,000 en daños compensatorios, pero atribuyó el 20 por ciento de la culpa a Liebeck, reduciendo su compensación a $160,000. El jurado también otorgó a Liebeck 2,7 millones de dólares en daños punitivos, que en ese momento eran dos días de los ingresos por ventas de café de McDonald's. Posteriormente, el juez redujo los daños punitivos a $480,000. El caso a menudo es criticado por la gran cantidad de daños que otorgó el jurado. Sin embargo, muchos estudiosos del derecho y realizadores de documentales como Hot Coffee argumentaron que los cabilderos corporativos aprovecharon la oportunidad para crear desinformación pública y desconfianza en el sistema legal al omitir hechos importantes en sus anuncios de televisión, como que el veredicto fue aproximadamente equivalente a dos días de ventas de café para McDonald's, que Liebeck sufrió lesiones permanentes en los genitales y la ingle que requirieron cirugía, y que McDonald's ya había recibido numerosas quejas sobre la temperatura del café.

En BMW of North America, Inc. v. Gore (1996), la Corte Suprema dictaminó que un laudo punitivo excesivo puede equivaler a una privación arbitraria de propiedad en violación del debido proceso. El tribunal sostuvo que los daños punitivos deben ser razonables, según lo determinado por el grado de reprobabilidad de la conducta que causó la lesión del demandante, la relación entre los daños punitivos y los daños compensatorios y cualquier sanción penal o civil comparable aplicable a la conducta.. En State Farm Auto. En s. v. Campbell (2003), la Corte Suprema sostuvo que los daños punitivos solo pueden basarse en los actos de los demandados que perjudicaron a los demandantes. El tribunal también explicó los factores que los tribunales deben aplicar al revisar una sentencia punitiva según los principios del debido proceso.

Más recientemente, en Philip Morris USA v. Williams (2007), la Corte Suprema dictaminó que las indemnizaciones por daños punitivos no pueden imponerse por el daño directo que la mala conducta causó a otros, pero puede considerar el daño a otros en función de determinar qué tan reprobable era. La mala conducta más reprobable justifica una indemnización por daños punitivos más grande, al igual que un reincidente en el derecho penal puede ser castigado con una sentencia más dura. Disintiendo en el caso Williams, el juez John Paul Stevens encontró que el 'matic se me escapa', sugiriendo que la mayoría había resuelto el caso en una distinción que no hace ninguna diferencia.

Los daños punitivos son subjetivos por su propia naturaleza. Dado que su propósito es castigar, en lugar de compensar, las opiniones sobre cómo lograr esto variarán ampliamente entre los miembros del jurado. Independientemente, la investigación sobre daños punitivos ha revelado algunos principios comunes. La riqueza del acusado se correlaciona positivamente con grandes indemnizaciones por daños punitivos, los jurados minimizan o ignoran las instrucciones del jurado con respecto a las determinaciones de daños punitivos, y los jurados tienden a castigar a los acusados que han realizado un análisis de costo-beneficio.

Casos importantes

• Pac. Mut. Life Ins. Co. v. Haslip, 499 U.S. 1 (1991)
• TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., 509 U.S. 443 (1993)
• Honda Motor Co. v. Oberg, 512 U.S. 415 (1994)
• BMW of North America, Inc. v. Gore, 517 U.S. 559 (1996)
• Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc., 532 U.S. 424 (2001)
• State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell, 538 U.S. 408 (2003)
• Philip Morris USA Inc. v. Williams, 549 U.S. 346 (2007)
• Exxon Shipping Co. v. Baker, 554 U.S. 471 (2008)

Notas explicativas