Daños liquidados

Los daños liquidados, también denominados daños liquidados y determinados (LAD), son daños cuyo monto las partes designan durante la formación de un contrato para que la parte perjudicada lo cobre como compensación por un incumplimiento específico (por ejemplo, cumplimiento tardío). Esto es más aplicable cuando los daños son intangibles, como el incumplimiento por parte del contratista de un proyecto público de las cuotas de subcontratación de empresas minoritarias.

Se puede utilizar un promedio de los costes probables en los que se puede incurrir al hacer frente a una infracción. La autoridad para la proposición de que el promedio es el enfoque apropiado puede tomarse del caso de English Hop Growers v Dering, 2 KB 174, CA (1928).

Cuando los daños no están predeterminados/evaluados por adelantado, entonces se dice que el monto recuperable es "en general" (a ser acordado o determinado por un juzgado o tribunal en caso de incumplimiento).

El propósito de una cláusula de daños liquidados es aumentar la certeza y evitar los costos legales de determinar los daños reales más adelante si se incumple el contrato. Por lo tanto, son más apropiados cuando (a) las partes pueden acordar por adelantado una compensación razonable por el incumplimiento, pero (b) el tribunal tendría dificultades para determinar una compensación justa en el momento del incumplimiento. Según el derecho consuetudinario, los daños liquidados no pueden fijarse tan altos que sean cláusulas de penalización en lugar de una compensación justa.

Ley común

En general, en el common law, una cláusula de daños y perjuicios no se aplicará si su propósito es castigar a la parte infractora en lugar de compensar a la parte perjudicada, en cuyo caso se denomina cláusula penal o penal. Una de las razones de esto es que la ejecución del término requeriría, en efecto, una orden equitativa de cumplimiento específico. Sin embargo, los tribunales sentados en equidad buscarán lograr un resultado justo y no ejecutarán un término que conduzca al enriquecimiento injusto de la parte ejecutora.

Para que se confirme una cláusula de daños y perjuicios, se deben cumplir dos condiciones.

1. El monto de los daños identificados debe aproximarse aproximadamente a los daños que probablemente recaerán sobre la parte que busca el beneficio del término según lo evaluado en el momento en que se celebró el acuerdo de contrato.
2. Los daños deben ser lo suficientemente inciertos en el momento en que se celebra el contrato como para que tal cláusula evite a ambas partes la dificultad futura de estimar los daños.

Los daños que son suficientemente inciertos pueden denominarse daños no liquidados y pueden categorizarse así porque no son matemáticamente calculables o están sujetos a una contingencia.

Los contratos de la familia NEC3 usan el término 'daños por servicio bajo' (cláusula opcional X.17) y generalmente incluyen un programa de daños por servicio bajo.

Los contratos de derecho consuetudinario requieren que haya habido algún intento de crear una cuota igual o razonablemente proporcional entre los daños causados ​​y la pérdida real. Las partes no deben perder de vista la compensación principal y deben tener en cuenta el tiempo de ejecución y la dificultad de los cálculos al redactar el contrato.Ejemplo

Anna Abbot acepta arrendar una tienda a Bob Benson, desde la cual Benson tiene la intención de vender joyas. Si Abbot incumple el contrato al negarse a arrendar el frente de la tienda en el momento señalado, será difícil determinar qué ganancias habrá perdido Benson porque el éxito de las pequeñas empresas recién creadas es muy incierto. Esta, por lo tanto, sería una circunstancia apropiada para que Benson insistiera en una cláusula de daños y perjuicios en caso de que Abbot no cumpla.

La definición y el alcance ampliado

En Australia, la definición de daños y perjuicios se aplica a las situaciones en las que, al fallar una estipulación primaria, se impone un detrimento a la primera parte o un beneficio a la segunda parte por una estipulación secundaria colateral a la estipulación primaria (es decir, no tiene ser una infracción).

Codigo comercial Uniforme

En los Estados Unidos, la Sección 2-718(1) del Código Comercial Uniforme establece que, en los contratos para la venta de bienes:

Los daños y perjuicios por incumplimiento de cualquiera de las partes pueden liquidarse en el acuerdo, pero solo en una cantidad que sea razonable a la luz del daño anticipado o real causado por el incumplimiento, las dificultades para probar la pérdida y la inconveniencia o imposibilidad de obtener de otro modo una compensación. remedio adecuado. Un término que fija daños liquidados irrazonablemente grandes es nulo como sanción.

Esto refleja en gran medida la regla del derecho consuetudinario, que se aplica a otros tipos de contratos bajo la ley de la mayoría de los estados de EE. UU.

Caso de ley

En el caso de los contratos de construcción, los tribunales se han negado ocasionalmente a hacer cumplir las disposiciones de daños y perjuicios, optando por seguir la doctrina de la demora concurrente cuando ambas partes han contribuido a la demora general del proyecto.

En el caso de 2015 de Unaoil Ltd v Leighton Offshore PTE Ltd., un Memorando de Entendimiento (MoU) entre las dos partes detalló los planes para que Leighton subcontratara trabajo a Unaoil si ganaban una licitación para un contrato de construcción e ingeniería. El MoU incluía un acuerdo sobre daños y perjuicios. El MoU fue enmendado en dos ocasiones después de haber sido acordado, incluyendo una enmienda al monto a pagar a Unaoil. El tribunal concluyó que, si bien la cláusula de daños liquidados puede haberse basado en una estimación previa genuina de la pérdida en el momento en que se acordó el MoU, no se había revisado ni enmendado en el momento en que se enmendó el acuerdo y, por lo tanto, no se podía hacer cumplir. El fallo significa que cuando se modifica un contrato, particularmente si la modificación es relevante para el valor del contrato,

La ley aplicada a cargos bancarios y de tarjetas de crédito

Reino Unido

A los clientes de tarjetas de crédito y bancos del Reino Unido se les cobraba hasta £ 39 por una sola transacción que los llevaba por encima de su límite de crédito. Los consumidores argumentaron que estos cargos superaban con creces el costo de enviar una carta computarizada.

En 2007, la Oficina de Comercio Justo investigó los cargos impuestos a los clientes de las compañías de tarjetas de crédito. En su informe, la OFT afirmó que estos cargos eran ilegales según la ley del Reino Unido, ya que equivalían a una sanción. Dijo que estaría preparado para investigar cualquier cargo superior a £ 12, aunque esto no pretendía indicar que £ 12 es un cargo justo y aceptable. La OFT dijo que correspondería a un tribunal determinar tal cantidad con base en el precedente legal establecido de que el único costo recuperable serían los costos reales incurridos.

Las compañías de tarjetas de crédito no presentaron evidencia de sus costos reales a la OFT, sino que insistieron en que sus cargos están en línea con una política clara y la información proporcionada a los clientes.

El recibo de daños liquidados e íntimamente ligado al objeto del aparato lucrativo, es un recibo de capital. El monto recibido por el beneficiario en concepto de compensación por la esterilización de la fuente de ingresos no se encuentra en el curso ordinario de los negocios. Por lo tanto, es un recibo de capital en manos del cesionario.

En 2009, el Tribunal Supremo dictaminó (ver Office of Fair Trading v Abbey National plc) que los términos de los contratos de cuentas bancarias no podían ser penales, excepto los aplicables a los clientes de NatWest Bank entre 2001 y 2003. El tribunal dictaminó que los cargos eran un cargo por un servicio, y no una sanción por daños y perjuicios por incumplimiento de un término del contrato.

Australia

En 2012, el Tribunal Superior de Australia permitió una apelación contra las conclusiones del Tribunal Federal de Australia de que las "tarifas de excepción" impuestas por el ANZ Bank no podían constituir una sanción inaplicable. El Tribunal Superior consideró que los honorarios no podían calificarse de sanciones simplemente porque no se cobraban por incumplimiento de contrato.

Por el contrario, en 2014, el tribunal federal (Gordon J) calificó de "extravagantes, exorbitantes e inconcebibles" cargos por pago atrasado de $35 por parte de ANZ Banking Group a los clientes que no cumplieron con el pago mínimo mensual de su tarjeta de crédito y ordenó que se reembolsaran estos cargos.. ANZ apeló.

En 2015, el tribunal en pleno anuló la sentencia de primera instancia del juez Gordon de que las tarifas por pago atrasado de tarjetas de crédito cobradas por ANZ a sus clientes constituían sanciones según la ley y la equidad (y, por lo tanto, eran en gran medida inaplicables). Por lo demás, la decisión confirma las conclusiones del juez Gordon de que las tarifas de honor, deshonra y exceso del límite cobradas por ANZ no eran sanciones, desmesuradas o injustas. Si bien la decisión es muy específica de los hechos, representó un revés importante para otras acciones colectivas basadas en sanciones. Paciocco apeló ante el Tribunal Superior.

El último capítulo de la saga de las tarifas bancarias tuvo lugar en julio de 2016, cuando el Tribunal Superior desestimó la apelación y sostuvo que el tribunal en pleno estaba en lo correcto al caracterizar los costos de provisión de pérdidas, los costos de capital regulatorio y los costos de cobro como que afectan los intereses legítimos de la Banco. El Tribunal de Justicia afirmó que el hecho de que esas categorías de costas no pudieran recuperarse en una acción por daños y perjuicios no alteraba esa conclusión. Además, ni el hecho de que los cargos por pago atrasado no fueran estimaciones previas genuinas de los daños ni el hecho de que los montos cobrados fueran desproporcionados con respecto a la pérdida real sufrida por sí mismos hizo que se aplicaran sanciones por cargos por pago atrasado. Suprema Corte

Otros sistemas legales

Ley civil

Los sistemas de derecho civil generalmente imponen restricciones menos severas sobre los daños y perjuicios. Por ejemplo, el artículo 1226 del Código Civil francés prevé la cláusula penal, una variante de la indemnización por daños y perjuicios que combina elementos compensatorios y coercitivos. Los jueces pueden ajustar sanciones contractuales excesivas, pero dichas cláusulas generalmente no son nulas según la ley francesa.

El artículo 420-1 del Código Civil de Japón proporciona una base aún más firme para defender las sanciones contractuales:

1. Las partes podrán convenir el monto de la indemnización por incumplimiento de la obligación. En tal caso, el tribunal no podrá aumentar ni disminuir la cuantía de los mismos.
2. La indemnización por daños y perjuicios no impedirá la demanda de cumplimiento o el ejercicio del derecho de cancelación.
3. Se presume que cualquier sanción constituye daños liquidados.

En el estado estadounidense de Luisiana, que sigue un sistema de derecho civil, los daños liquidados se denominan "daños estipulados". Antes del 1 de enero de 1985, la legislación de Luisiana utilizaba el término “cláusula penal” en el antiguo artículo 2117 del Código Civil. Los daños estipulados crean una obligación secundaria con el fin de hacer cumplir la obligación principal. La parte agraviada puede exigir o los daños estipulados o el cumplimiento de la obligación principal, pero no puede exigir ambos sino por demora. Los daños estipulados no pueden ser modificados por el tribunal (y, por lo tanto, se harán cumplir) "a menos que sean tan manifiestamente irrazonables como para ser contrarios al orden público".

Ley islámica

La ley islámica prohíbe gharar (incertidumbre) en los contratos, y las disposiciones sobre daños liquidados son un mecanismo favorecido para superar la incertidumbre con respecto a los daños contractuales.