Daño corporal

Daño corporal es un término técnico legal que se utiliza en la definición de delitos estatutarios y de derecho consuetudinario en Australia, Canadá, Inglaterra y Gales y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. Es sinónimo de lesión o lesión corporal y expresiones similares, aunque puede usarse con un significado preciso y limitado en cualquier jurisdicción. La expresión daño corporal grave apareció por primera vez en un estatuto en la Ley de Lord Ellenborough (1803).

Canadá

En el Código Penal canadiense, "daño corporal" se define como "cualquier daño o lesión a una persona que interfiere con la salud o la comodidad de la persona y que es más que una naturaleza meramente transitoria o insignificante".

Inglaterra y Gales

La expresión no está definida por ningún estatuto. Actualmente aparece en varios delitos bajo la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 (ss. 18, 20, 23, 26, 28, 29, 31, 35 y 47) y en el delito de robo bajo la Ley de Robo de 1968 (art. 9). También se utiliza en la definición de asesinato (como aparece en la jurisprudencia) bajo la apariencia de lesiones corporales graves.

Trastorno psiquiátrico

Las lesiones no físicas o psiquiátricas pueden considerarse "daños corporales" si "real" o "graves", pero debe haber evidencia médica formal para verificar la lesión.

En R v Ireland, R v Burstow, Lord Steyn dijo:

La proposición de que el legislador victoriano al promulgar los artículos 18, 20 y 47 de la Ley 1861 no hubiera tenido en cuenta la enfermedad psiquiátrica es sin duda correcta. La psiquiatría estuvo en su infancia en 1861.

En los tiempos modernos, la práctica de la interpretación de la ley se refiere con frecuencia a la intención real del ponente expresada en las palabras de la Ley, pero considerada a la luz del conocimiento contemporáneo. R v. Chan Fook aplicó este enfoque. Hobhouse LJ. dijo que la acusación "optó por introducir en el caso una alegación de que incluso si el Sr. Martins no hubiera sufrido ningún daño físico como resultado de la agresión que le propinó el apelante, se había visto reducido a un estado mental que en en sí mismo, sin más, equivalía a un daño corporal real. La única evidencia que la acusación pudo señalar en apoyo de esta acusación fue la evidencia del Sr. Martins de que se sintió abusado y humillado, que había sido amenazado con más violencia y que estaba muy asustado. No hubo evidencia médica o psiquiátrica para respaldar la acusación. No hubo evidencia de que estuviera en estado de shock en ningún momento antes de recibir las heridas que sufrió como resultado de la caída desde la ventana."

Hobhouse LJ. dicho:

La primera pregunta sobre el presente llamamiento es si la inclusión de la palabra "bodily" es la frase "afecto corporal real" limita el daño a la piel, carne y huesos de la víctima. Mr Justice Lynskey rejected this submission. En nuestro juicio tenía razón para hacerlo. El cuerpo de la víctima incluye todas las partes de su cuerpo, incluyendo sus órganos, su sistema nervioso y su cerebro. Por lo tanto, la lesión corporal puede incluir lesiones a cualquiera de las partes de su cuerpo responsables de sus facultades mentales y de otro tipo.

Continuó diciendo:

En consecuencia, la frase "afecto corporal real" es capaz de incluir lesiones psiquiátricas. Pero no incluye meras emociones como el miedo o la angustia ni el pánico, ni incluye, como tal, estados mentales que no son ellos mismos evidencia de alguna condición clínica identificable.

Dijo que a los jurados "no se les debe indicar que un asalto que causa una condición histérica y nerviosa es un asalto que ocasiona daño corporal real".

Esto fue seguido por el Tribunal de Apelaciones en R v Constanza, y la Cámara de los Lores que confirmó el principio en R v Burstow, R v Ireland. Irlanda hizo que tres mujeres desarrollaran enfermedades psiquiátricas. La víctima de Burstow temía la violencia personal y se le diagnosticó una enfermedad depresiva grave. La mejor práctica médica actual acepta un vínculo entre el cuerpo y la lesión psiquiátrica, por lo que las palabras "daño corporal" en las secciones 20 y 47 eran capaces de cubrir enfermedades psiquiátricas reconocidas, como un trastorno de ansiedad o un trastorno depresivo, que afectan el sistema nervioso central del cuerpo. Sin embargo, para calificar, esas neurosis deben ser más que simples estados de miedo o problemas para hacer frente a la vida cotidiana, que no equivalen a enfermedades psiquiátricas.

Enfermedades venéreas y otras transmisibles

Ver R v. Dica [2004] EWCA Crim 1103

La Comisión Jurídica expresó su opinión de que "la causa deliberada o imprudente de una enfermedad no debe estar fuera del alcance de la ley penal" y existe un debate continuo sobre si la transmisión del VIH está cubierta como daño corporal grave o bajo las secciones 22 a 24 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861.

En R v Clarence, parecía que en un momento en que el prisionero sabía, pero su esposa no sabía, que tenía gonorrea, tenía "conexión" con ella; que el resultado fue que le fue comunicada la enfermedad, y que de haber sabido del estado de la prisionera no se habría sometido al coito.

Lord Coleridge CJ., Pollock y Huddleston BB., Stephen, Manisty, Mathew, A L Smith, Wills y Grantham JJ., sostuvieron que la conducta del recluso no equivalía a un delito según la sección 20 o la sección 47. Field, Hawkins, Day y Charles JJ. disidido.

Wills J. dijo "los hechos son... que él la infectó y que a causa de esa infección ella sufrió graves daños corporales".

Hawkins J. dijo:

En esta condición de las cosas que el prisionero tenía relaciones sexuales con su esposa y al hacerlo comunicaba a su enfermedad y por lo tanto causaba su grave daño corporal.

Field J. dijo (se ha incluido una nota al pie en el cuerpo del texto, indicada por "(1)"):

Es, creo, también claro que si la condición del hombre es tal que es una consecuencia ordinaria y natural del contacto para comunicar una enfermedad infecciosa a la mujer, y lo hace, de hecho inflige a ella "actual" y "gravios daños corporales". Tal acto produce lo que una gran autoridad, Lord Stowell, describe como "una lesión de un tipo más maligno:" ver la nota a Durant v. Durant. (1) 1 Hagg. Eccl. Cases, 768.

Inconsciencia

Ver T v. DPP [2003] EWHC 266 (Admin), [2003] Crim LR 622.

Pelo

Ver DPP v. Smith [2006] EWHC 94 (administrador)

Dolor o molestia como dolores de cabeza persistentes, vómitos, dolores en las articulaciones, dolores de estómago no causados por un trauma físico

Mencionado en R v. Morris (Clarence Barrington) [1998] Cr App R 386

Gran dolor seguido de sensibilidad y dolor durante algún tiempo

Esto puede constituir un daño corporal real, aunque no haya una lesión físicamente perceptible. Véase Reigate Justices ex p. Consejero (1984) 148 JP 193, DC