Daminozida

Daminozida, también conocida como aminozida, Alar, Kylar, SADH, B-995, B-nine y DMASA, es un regulador del crecimiento vegetal, un químico se rocía sobre la fruta para regular el crecimiento, facilitar la cosecha y evitar que las manzanas se caigan de los árboles antes de que maduren para que estén rojas y firmes para el almacenamiento. Fue producido en los EE. UU. por Uniroyal Chemical Company, Inc. (ahora integrada en Chemtura Corporation), que registró la daminozida para uso en frutas destinadas al consumo humano en 1963. Además de manzanas y plantas ornamentales, también la registraron para utilícelo en cerezas, duraznos, peras, uvas Concord, trasplantes de tomate y vides de maní. Alar fue aprobado por primera vez para su uso en los EE. UU. en 1963. Se usó principalmente en manzanas hasta 1989, cuando el fabricante lo retiró voluntariamente después de que la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. propusiera prohibirlo debido a preocupaciones sobre los riesgos de cáncer para los consumidores.

En los árboles frutales, la daminozida afecta el inicio de los brotes, la madurez del cuajado, la firmeza y el color de la fruta, la caída antes de la cosecha y la calidad comercial de la fruta en la cosecha y durante el almacenamiento. Cuando los mamíferos la consumen, la daminozida (ver estructura a la derecha) se cataboliza en dos componentes químicos, ácido succínico (un intermediario general no tóxico en el metabolismo primario) y 1, 1-dimetilhidracina (un componente con antecedentes de estudios que lo asocian con actividad cancerígena en modelos animales relevantes para humanos); la escisión también ocurre cuando el residuo químico rociado permanece sobre la fruta almacenada, cada vez con temperaturas más altas y tiempos más prolongados. En 1989, la EPA declaró ilegal el uso de daminozida en cultivos alimentarios de EE. UU., pero aún permite cultivos no alimentarios como plantas ornamentales. En agosto de 2022, la daminozida aparecía como severamente restringida en sus exportaciones en la lista de plaguicidas cuyos envíos no eran elegibles para el seguro de crédito a la exportación del Export-Import Bank de los Estados Unidos.

Química

Si bien se describe en los informes de la FDA como un derivado de un aminoácido, se describe de manera más formal y correcta como una monohidrazida de ácido dicarboxílico. Es el producto de la condensación del ácido succínico con 2,2-dimetilhidrazina y es, en forma pura, un sólido cristalino blanco de alto punto de fusión. Es soluble en agua.

Modos de acción

La daminozida se clasifica como un regulador del crecimiento de las plantas, un producto químico rociado sobre la fruta para regular el crecimiento. En los árboles frutales, afecta la iniciación del brote, la madurez del cuajado, la firmeza y el color de la fruta y la caída antes de la cosecha, que en conjunto facilitan la cosecha y evitan que las manzanas se caigan de los árboles antes de que maduren; también mejora la calidad de la fruta en la cosecha y durante el almacenamiento (al mantenerla firme y, en el caso de las manzanas rojas, de color rojo).

Cuando las especies de mamíferos consumen residuos de daminozida en la fruta, se catabolizan en dos componentes químicos, ácido succínico (un intermediario general no tóxico en el metabolismo primario) y 1,1-dimetilhidracina ("dimetilhidracina asimétrica" 34;, UDMH), el proceso degradativo también ocurre cuando el residuo químico rociado permanece en la fruta almacenada (en "aumentando con el aumento de la temperatura y el tiempo"). El componente UDMH ha tenido un historial de estudios que lo asocian con actividad cancerígena en modelos animales relevantes para humanos, desde la década de 1960.

Estados Unidos campaña para prohibir Alar

En 1985, la EPA estudió los efectos de la daminozida en ratones y hámsteres y propuso prohibir su uso en cultivos alimentarios. Presentaron la propuesta al Panel Asesor Científico (SAP), que concluyó que las pruebas eran inadecuadas para determinar la carcinogenicidad de las sustancias probadas.

Más tarde, en mayo de 1989, los demócratas Joseph Lieberman (D-CT) y Harry Reid (D-NV) realizaron una conferencia de prensa en la que se acusó al programa de pesticidas de la FDA de estar "plagado de prejuicios a favor de la industria".;, alegando que 7 de 8 miembros de SAP habían trabajado como "consultores para la 'industria química'" — que el peor de ellos, después de servir en el SAP (ver más abajo), había "posteriormente violado[n] las leyes de conflicto de intereses", con los toxicólogos académicos universitarios de carrera Wendell Kilgore y Christopher Wilkinson (29 años, UCal-Davis y 22 años, Cornell) siendo señalado como "posibles violadores del código de ética [FDA]", con invitación al "EP[A] inspector general [IG] para investigar& #34;. Marshall Elliot, escribiendo para News & La sección Vistas de la publicación AAAS, Science, señaló que estos Senadores' La reprimenda pública de los miembros de SAP, que fue provocada por la 'palabrería de Alar' de la FDA, condujo a la investigación de solo estos dos académicos por parte del IG de esa agencia, y al envío de Kilgore& #39;s archivo al Departamento de Justicia de EE. UU. para su revisión. Marshall señaló además que el evento se estaba viendo, en los meses siguientes, más por obligar a aclarar las reglas con respecto

cuánto puede limitar el gobierno... más de 100.000 asesores, incluyendo científicos... que se ocupan de cuestiones que van desde la biomedicina hasta el control de armas... [ " spliced to clarify advisor roles] involvement with industry without isolating itself from the expertise it seeks,

que por descubrir irregularidades formales en el caso Alar (donde, después de la revocación de una condena similar anterior en apelación, finalmente no se presentaron cargos). En particular, los Senadores alegaron que Kilgore tenía una conexión financiera con Uniroyal, con Wilkinson y los otros cinco acusados de tener vínculos financieros más generales con la industria química; en particular, el argumento formal clave fue la posible violación de las reglas de ética de la FDA con respecto a los límites del "tipo de trabajos de consultoría que pueden aceptarse después de dejar un panel asesor" [énfasis en la fuente original].

Al año siguiente, la EPA retractó su propuesta de prohibición de Alar y exigió a los agricultores que redujeran su uso en un 50 %. La Academia Estadounidense de Pediatría instó a la EPA a prohibir la daminozida, y algunos fabricantes y cadenas de supermercados anunciaron que no aceptarían manzanas tratadas con Alar.

En una opinión del NYT de 1989 del fideicomisario del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), John B. Oakes, con respecto a un estudio de dos años del NRDC revisado por un panel independiente, Oakes presentó el argumento del informe de que los niños que ingieren daminozida en cantidades legalmente permisibles estaban en "riesgo intolerable" (de él y una amplia variedad de otros productos químicos potencialmente dañinos); según su estimación, dijo Oakes, la exposición del 'niño en edad preescolar promedio' a este carcinógeno... da como resultado un riesgo de cáncer '240 veces mayor que el riesgo de cáncer considerado aceptable por la E.P.A. después de una vida completa de exposición.'" En febrero de 1989, el programa de televisión de CBS 60 Minutos transmitió una historia sobre Alar que presentaba el informe de NRDC que destacaba los problemas con el químico.

Más tarde, en 1989, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) decidió prohibir Alar con el argumento de que la "exposición a largo plazo" planteó "riesgos inaceptables para la salud pública". Sin embargo, en junio de 1989, antes de que entrara en vigor la decisión preliminar de la EPA de prohibir todos los usos alimentarios de Alar, Uniroyal, el único fabricante de Alar, acordó suspender voluntariamente todas las ventas nacionales de Alar para usos alimentarios. Por lo tanto, las consecuencias de la transmisión de CBS fueron rápidas y severas; como señalan Percival, Schroeder, Miller y Leape en la revisión de los aspectos legales en su texto de Regulación Ambiental,

"El denoudamiento... llegó rápidamente. Alar fue retirado del mercado de manzana por su fabricante, no debido a los requisitos regulatorios impuestos por la EPA, sino debido a la presión del consumidor"

en particular, la "rápida disminución en el consumo de manzanas que siguió a los "60 Minutos" informe" Como señaló el Chicago Tribune en ese momento, la exportación de Alar no estaba prohibida, de modo que Uniroyal podía continuar con sus ventas en unos 70 países, lo que llevó a los críticos a señalar que los estadounidenses aún enfrentaban exposición (a través de frutas y jugos importados). Sin embargo, a partir de agosto de 2022, daminozide/alar aparecía como un medicamento "severamente restringido" entrada en la Lista de Pesticidas Prohibidos y Severamente Restringidos Bajo el Programa de Consentimiento Informado Previo (PIC) del Export-Import Bank de los Estados Unidos, lo que hace que sus envíos no sean elegibles para el seguro de crédito a la exportación.

Reacción

En noviembre de 1990, los cultivadores de manzanas de Washington presentaron una demanda en el Tribunal Superior del condado de Yakima contra CBS, NRDC y Fenton Communications (contratados por NRDC para publicar su informe sobre Alar) alegando que las prácticas comerciales desleales (en particular, el menosprecio del producto) les costaron $100 millón. La demanda se trasladó de la corte estatal a la federal a pedido de CBS. El juez de distrito de EE. UU. William Fremming Nielsen dictaminó en 1993 que los cultivadores de manzanas no habían probado su caso, y posteriormente fue desestimado por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos.

Elizabeth Whelan y su organización, el Consejo Estadounidense de Ciencia y Salud (ACSH), que recibió $25,000 del fabricante de Alar, afirmaron que no se había demostrado que Alar y su producto de degradación UDMH fueran cancerígenos. Durante un discurso de 1990 en Hillsdale College, Whelan dijo que grupos como el NRDC estaban ignorando un principio básico de toxicología: la dosis produce el veneno. "Es una desviación atroz de la ciencia y la lógica cuando una sustancia se etiqueta como 'causante de cáncer' basado en una respuesta en un estudio con un solo animal usando altas dosis de un material de prueba", dijo.

Vistas actuales

Tomados en conjunto, la complejidad del problema de asignar el riesgo a este agente: el debate sobre los supuestos relacionados con los riesgos de la exposición temprana en la vida, el papel principal de un producto de descomposición en lugar del agente mismo en la determinación de su largo plazo la toxicidad, la generación de ese producto tanto abióticamente como a través del metabolismo después del consumo, así como los desafíos para determinar las "subpoblaciones apropiadas para el estudio, los parámetros representativos de la distribución de potencia y las correcciones para la longitud del bioensayo" han tenido como resultado consecuencia de que persiste el desacuerdo y la controversia sobre la seguridad de la daminozida y la idoneidad de las respuestas a ella en su historia.

Consumers Union realizó sus propios análisis y estimó que el riesgo de cáncer a lo largo de la vida humana era de 5 casos por millón, en comparación con la cifra informada anteriormente de 50 por millón. (La EPA había abogado por un nivel de riesgo de cáncer de por vida de 1 por millón como el más alto aceptable, en este tipo de caso). Por otro lado, los representantes del Departamento de Servicios de Salud de California están registrados desde 1991 afirmando que "las estimaciones plausibles de riesgo, derivadas de suposiciones conservadoras y razonables, superan las desarrolladas por la EPA y el NRDC". Todavía en 1995, seguían apareciendo resultados (p. ej., de un ensayo de carcinogenicidad a medio plazo aprobado para su uso por la Conferencia Internacional sobre Armonización), lo que respaldaba niveles insignificativos de "carcinogenicidad de la daminozida, solo o en combinación con... 1,1-dimetilhidrazina".

A partir de 2005, la daminozida seguía clasificada como probable carcinógeno humano por la EPA y figuraba como carcinógeno conocido en la Prop 65 de California.