Daltonismo constitucional

La ceguera racial constitucional es un principio jurídico y filosófico que sugiere que la Constitución, en particular la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14, debe interpretarse como una prohibición al gobierno de tener en cuenta la raza en sus leyes, políticas o decisiones. Según esta doctrina, cualquier uso de clasificaciones raciales, ya sea con la intención de beneficiar o perjudicar a ciertos grupos, se considera intrínsecamente discriminatorio y, por lo tanto, inconstitucional.

El concepto de ceguera racial constitucional se remonta al voto en contra del juez John Marshall Harlan en la decisión de la Corte Suprema en el caso Plessy v. Ferguson (1896), que confirmó la segregación racial en virtud de la doctrina de "separados pero iguales". Harlan escribió:

Soy de la opinión de que el estatuto de Louisiana es incompatible con las libertades personales de los ciudadanos, blancos y negros, en ese Estado, y hostil tanto al espíritu como a la letra de la Constitución de los Estados Unidos. Si las leyes de carácter similar se promulgaran en los varios Estados de la Unión, el efecto sería en el más alto grado de maldad. La esclavitud como institución tolerada por la ley habría desaparecido de nuestro país, pero habría un poder en los Estados, por la legislación siniestra, para interferir con las bendiciones de la libertad; regular los derechos civiles comunes a todos los ciudadanos, sobre la base de la raza; y colocar en una condición de inferioridad jurídica un gran cuerpo de ciudadanos estadounidenses, ahora constituyendo una parte de la comunidad política, llamada el pueblo de los Estados Unidos, por quien los representantes y el gobierno. Este sistema es incompatible con la garantía otorgada por la Constitución a cada Estado de una forma republicana de gobierno, y puede ser quebrantado por la acción del Congreso, o por los tribunales en el cumplimiento de su solemne deber de mantener la ley suprema de la tierra, cualquier cosa en la Constitución o leyes de cualquier Estado a pesar de lo contrario.

Aunque su opinión disidente no prosperó en su momento, desde entonces se ha citado en apoyo de la opinión de que la Constitución prohíbe cualquier tipo de distinción racial.

La doctrina ganó prominencia a fines del siglo XX como parte de los argumentos legales conservadores contra la acción afirmativa y otras políticas gubernamentales que tienen en cuenta la raza. Los partidarios sostienen que la Cláusula de Igual Protección exige un enfoque racialmente neutral, lo que significa que las leyes y políticas no deben diferenciar entre individuos en función de su raza, etnia o color.

El principio constitucional de daltonismo se basa en una interpretación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, que establece que ningún estado "negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". Los defensores del daltonismo interpretan esta cláusula como una exigencia de que todos los individuos sean tratados por igual ante la ley, sin importar su raza.

Los partidarios de esta doctrina sostienen que el uso de la raza en las políticas gubernamentales, como la acción afirmativa en materia de educación o empleo, constituye una violación de la garantía de protección igualitaria, incluso si la intención es remediar la discriminación pasada. Según esta perspectiva, la Constitución prohíbe no sólo las políticas que perjudican a las minorías raciales, sino también las que les otorgan un trato preferencial.

El concepto de ceguera de color constitucional ha sido influyente en varios casos importantes de la Corte Suprema relacionados con la raza y la protección igualitaria:

• Regents of the University of California v. Bakke (1978): El Tribunal sostuvo que, si bien las cuotas raciales en las admisiones universitarias eran inconstitucionales, la raza podía considerarse como un factor entre otros en un proceso de admisión holística. Sin embargo, los defensores de la colorblindness argumentan que cualquier consideración de la raza es incompatible con la Cláusula de Igualdad de Protección.
• Padres que participan en escuelas comunitarias v. Distrito Escolar de Seattle No. 1 (2007): The Court ruled that public school districts could not use race as the sole factor in student assignments to schools. La opinión mayoritaria del juez John Roberts hizo hincapié en la doctrina de la colorblindness, afirmando: "La manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza".
• Fisher v. University of Texas (2013 y 2016): Este caso desafió el uso de la raza en las admisiones universitarias. Mientras que la Corte confirmó la política de admisión consciente de la raza de la universidad, las decisiones también reforzaron la idea de que tales políticas están sujetas a escrutinio estricto y deben ser ajustadas estrechamente para alcanzar el objetivo de la diversidad.
• Estudiantes por Admisiones Justas v. Harvard (2023): The Court ruled that race-based affirmative action programs in college admissions processes violate the Equal Protection Clause. El juez John Roberts, en su opinión mayoritaria, escribió: "Eliminar la discriminación racial significa eliminarla todo", y el juez Clarence Thomas afirmó su "defensa de la Constitución de color ciego".

Los críticos de la ceguera racial constitucional argumentan que esta ignora el impacto duradero de la discriminación racial histórica y sistémica. Sostienen que las políticas que tienen en cuenta la raza, como la acción afirmativa, son necesarias para abordar las desigualdades persistentes que siguen afectando a las comunidades marginadas. Según esta visión, tratar a todos por igual sin reconocer las disparidades raciales perpetúa las desigualdades existentes en lugar de corregirlas.

Además, algunos expertos legales sostienen que la Cláusula de Igual Protección fue originalmente pensada para proteger a las minorías raciales de la opresión y, por lo tanto, los remedios que tienen en cuenta la raza y que apuntan a rectificar injusticias pasadas son consistentes con el propósito de la Constitución.

La invisibilidad racial en la Constitución sigue siendo un tema central en el debate más amplio sobre la acción afirmativa y la igualdad racial en los Estados Unidos. Los defensores abogan por un enfoque neutral en materia racial para las políticas gubernamentales, mientras que los opositores enfatizan la necesidad de esfuerzos conscientes de la raza para promover la diversidad y corregir las desigualdades sistémicas. Los fallos de la Corte Suprema sobre estas cuestiones siguen dando forma al panorama legal en materia de raza y protección igualitaria.

• Igualdad de protección Clausura
• Acción afirmativa
• Plessy v. Ferguson
• Brown v. Board of Education
• Regents of the University of California v. Bakke
• Padres involucrados en escuelas comunitarias v. Distrito Escolar de Seattle No. 1