Cultura de la pobreza

Compartir Imprimir Citar

La Cultura de la pobreza es un concepto en la teoría social que afirma que los valores de las personas que experimentan la pobreza juegan un papel importante en la perpetuación de su condición de pobreza, manteniendo un ciclo de pobreza a través de las generaciones. Atrajo la atención política en la década de 1970 y recibió críticas académicas (Goode & Eames 1996; Bourgois 2001; Small, Harding & Lamont 2010) y reapareció a principios del siglo XXI.Ofrece una forma de explicar por qué existe la pobreza a pesar de los programas contra la pobreza. Las primeras formaciones sugieren que las personas pobres carecen de recursos y adquieren un sistema de valores que perpetúa la pobreza. Los críticos de los primeros argumentos de la cultura de la pobreza insisten en que las explicaciones de la pobreza deben analizar cómo los factores estructurales interactúan y condicionan las características individuales (Goode & Eames 1996; Bourgois 2001; Small, Harding & Lamont 2010). Como afirman Small, Harding y Lamont (2010), "dado que la acción humana está restringida y habilitada por el significado que la gente le da a sus acciones, esta dinámica debería volverse central para nuestra comprensión de la producción y reproducción de la pobreza y la desigualdad social". Otro discurso sugiere que el trabajo de Oscar Lewis fue malinterpretado.

Visión de conjunto

De Antuñano, E. (2019) afirma que la teoría de la cultura de la pobreza fue popularizada en 1958 por el antropólogo Oscar Lewis, a raíz de sus investigaciones en la Ciudad de México. La cultura de la pobreza enmarca a las personas de bajos ingresos como existentes dentro de una cultura que perpetúa la pobreza en un ciclo generacional. La teoría sugiere que el clima económico no juega un papel significativo en la pobreza. Aquellos que viven dentro de una cultura de pobreza en gran medida traen la pobreza sobre sí mismos a través de hábitos y comportamientos adquiridos. La obra de Oscar Lewis suscitó debates en las décadas siguientes. Muchas personas no están de acuerdo con su teoría y creen que tiene poco o ningún mérito, De Antuñano, E. (2019) cita que la cultura de la pobreza fue “denunciada como metodológicamente vaga y políticamente equivocada”.

Formulaciones tempranas

El término "cultura de la pobreza" (anteriormente "subcultura de la pobreza") hizo su primera aparición en la etnografía de Lewis Five Families: Mexican Case Studies in the Culture of Poverty (1959). Lewis luchó por convertir a "los pobres" en sujetos legítimos cuyas vidas fueron transformadas por la pobreza. Argumentó que aunque las cargas de la pobreza eran sistémicas e impuestas a estos miembros de la sociedad, condujeron a la formación de una subcultura autónoma a medida que los niños eran socializados en comportamientos y actitudes que perpetuaban su incapacidad para escapar de la clase baja.

Los primeros defensores de la teoría argumentaron que los pobres no solo carecen de recursos, sino que también adquieren un sistema de valores que perpetúa la pobreza. Según el antropólogo Oscar Lewis, "La subcultura [de los pobres] desarrolla mecanismos que tienden a perpetuarla, especialmente por lo que sucede con la cosmovisión, las aspiraciones y el carácter de los niños que crecen en ella". (Lewis 1969, pág. 199)

Lewis dio 70 características (1996 [1966], 1998) que indicaban la presencia de la cultura de la pobreza, que argumentó que no era compartida por todas las clases bajas. El interés de Oscar Lewis por la pobreza inspiró a otros antropólogos culturales a estudiar la pobreza. Su interés se basaba en su idea de una cultura de la pobreza.

Las personas en la cultura de la pobreza tienen un fuerte sentimiento de marginalidad, de desamparo, de dependencia, de no pertenencia. Son como extranjeros en su propio país, convencidos de que las instituciones existentes no sirven a sus intereses y necesidades. Junto con este sentimiento de impotencia hay un sentimiento generalizado de inferioridad, de indignidad personal. Este es el caso de los habitantes de barrios marginales de la Ciudad de México, que no constituyen un grupo étnico o racial diferenciado y no sufren discriminación racial. En Estados Unidos la cultura de pobreza de los afroamericanos tiene la desventaja adicional de la discriminación racial.

Las personas con una cultura de pobreza tienen muy poco sentido de la historia. Son un pueblo marginal que sólo conoce sus propios problemas, sus propias condiciones locales, su propio barrio, su propia forma de vida. Por lo general, no tienen ni el conocimiento, ni la visión ni la ideología para ver las similitudes entre sus problemas y los de otros como ellos en otras partes del mundo. En otras palabras, no tienen conciencia de clase, aunque sí son muy sensibles a las distinciones de estatus. Cuando los pobres adquieren conciencia de clase o se vuelven miembros de organizaciones sindicales, o cuando adoptan una visión internacionalista del mundo, en mi opinión, ya no forman parte de la cultura de la pobreza, aunque todavía pueden ser desesperadamente pobres.

(Lewis 1998)

Aunque a Lewis le preocupaba la pobreza en el mundo en desarrollo, el concepto de la cultura de la pobreza resultó atractivo para los políticos y los encargados de formular políticas públicas en los Estados Unidos. Informó fuertemente documentos como el Informe Moynihan (1965), así como la Guerra contra la Pobreza.

La cultura de la pobreza surge como un concepto clave en la discusión de Michael Harrington sobre la pobreza estadounidense en The Other America (1962). Para Harrington, la cultura de la pobreza es un concepto estructural definido por instituciones sociales de exclusión que crean y perpetúan el ciclo de pobreza en Estados Unidos.

Algunos académicos posteriores (Young 2004; Newman 1999; Edin & Kefalas 2005; Dohan 2003; Hayes 2003; Carter 2005; Waller 2002; Duneier 1992) sostienen que los pobres no tienen valores diferentes.

Reacciones

Desde la década de 1960, los críticos de las explicaciones de la cultura de la pobreza para la persistencia de las clases bajas han intentado mostrar que los datos del mundo real no se ajustan al modelo de Lewis (Goode & Eames 1996). En 1974, la antropóloga Carol Stack lo criticó, calificándolo de "fatalista" y notó que creer en la idea de una cultura de pobreza no describe tanto a los pobres como a los intereses de los ricos.

Ella escribe, citando a Hylan Lewis, otro crítico de la Cultura de pobreza de Oscar Lewis.

La cultura de la pobreza, como señala Hylan Lewis, tiene una naturaleza política fundamental. Las ideas son más importantes para los grupos políticos y científicos que intentan racionalizar por qué algunos estadounidenses no han logrado triunfar en la sociedad estadounidense. Es, argumenta Lewis (1971), “una idea en la que la gente cree, quiere creer y quizás necesita creer”. Quieren creer que aumentar los ingresos de los pobres no cambiaría su estilo de vida ni sus valores, sino que simplemente canalizaría mayores sumas de dinero hacia pozos sin fondo que se autodestruirían. Esta visión fatalista tiene amplia aceptación entre académicos, planificadores de bienestar y votantes. En la universidad más prestigiosa, las teorías del país que alegan inferioridad racial se han vuelto cada vez más frecuentes.

Ella demuestra la forma en que los intereses políticos para mantener bajos los salarios de los pobres crean un clima en el que es políticamente conveniente comprar la idea de la cultura de la pobreza (Stack 1974). En sociología y antropología, el concepto generó una reacción violenta, empujando a los académicos a buscar estructuras en lugar de "culpar a la víctima" (Bourgois 2001).

Desde finales de la década de 1990, la cultura de la pobreza ha sido testigo de un resurgimiento en las ciencias sociales, pero la mayoría de los académicos ahora rechazan la noción de una cultura de pobreza monolítica e inmutable. Las investigaciones más recientes generalmente rechazan la idea de que el hecho de que las personas sean pobres pueda explicarse por sus valores. A menudo se resiste a dividir las explicaciones en "estructurales" y "culturales", debido a la utilidad cada vez más cuestionable de esta antigua distinción.

Un ejemplo de esto es discutido por la teórica crítica de la raza Gloria Ladson-Billings (2017). Observó la teoría de la cultura de la pobreza utilizada para explicar por qué algunas escuelas urbanas no tienen éxito. Ella dice que los padres de niños en familias de bajos ingresos se preocupan inmensamente por sus hijos y alientan su educación y éxito. Ladson-Billings (2017) cita que, “El discurso de la cultura de la pobreza me parece tan perturbador porque distorsiona el concepto de cultura y absuelve a las estructuras sociales—gubernamentales e institucionales—de responsabilidad por las vulnerabilidades que enfrentan los niños pobres con regularidad”.

Más discurso

Hill, R. (2002) afirma que algunos estudiosos recientes creen que se malinterpretó el trabajo de Oscar Lewis sobre la cultura de la pobreza. Creen que su teoría no pretendía sugerir que las personas de bajos ingresos eligieran vivir en la pobreza. Creen que la cultura de la pobreza es el resultado de mecanismos de afrontamiento desarrollados por personas de bajos ingresos. Les ayuda a aceptar sus circunstancias, lo que requiere una gran cantidad de fuerza personal. Académicos recientes también sugieren que Oscar Lewis reconoció las deficiencias institucionales.

Según Kurtz, D. (2014), Oscar Lewis estudió y reconoció lo traumática que es la pobreza. Durante su investigación en México en la década de 1950, descubrió formas en que las personas enfrentan y manejan su estado de pobreza. El trabajo de Oscar Lewis inspiró a los antropólogos culturales a estudiar la cultura de la pobreza. Kurtz, D. (2014) afirma que la investigación concluye que “La pobreza siempre ha sido más que un problema social y económico. La política de la pobreza siempre existe dialécticamente entre intereses en competencia que usan el poder para asignar o negar ayuda a los empobrecidos dependiendo de si aquellos que poseen el poder piensan que los pobres merecen o no merecen el alivio de su empobrecimiento”.